Communiqué n° 1439 : Sur une manifestation islamiste à Paris

Communiqué n° 1439, lundi 17 septembre 2012
Sur une manifestation islamiste à Paris

Le parti de l’In-nocence note que désormais, lorsque des musulmans, protestant contre une atteinte perçue à leur prophète ou à leur religion, manifestent de façon violente, se livrent à l’émeute, attaquent des représentations diplomatiques, tuent des diplomates, brûlent des églises, ils le font à Tunis, au Caire, à Benghazi, à Khartoum, à Zinder et à Paris. Les participants à ces coups de main, jeunes pour la plupart, ont clairement affiché que la seule appartenance qui vaille et qui prime pour eux sur toute autre est celle de leur communauté religieuse mondiale, conformément aux préceptes de leur foi.

Le parti de l'In-nocence ne croit pas que le "petit nombre" de ces manifestants, rapporté à celui des musulmans vivants en France, soit un argument pour minimiser ce fait ; il considère au contraire que, sur la base d'une mobilisation élémentaire par le biais des dits réseaux sociaux, ce nombre est inquiétant, et qu’au surplus nombreux sont, parmi leurs coreligionnaires, ceux qui ressemblent ou souhaitent ressembler à cette avant-garde.

Le parti de l'In-nocence s'inquiète plus généralement du retour, au bénéfice exclusif de l'islam, de la notion et peut-être bientôt du délit de blasphème, la contrainte judiciaire pouvant à terme prolonger l'intimidation et la pression communautaire ; il rappelle que toute concession, tout recul, tout aménagement vis-à-vis des exigences de cette religion ne sont que des étapes vers l’établissement du statut de dhimmi.

Une lâche illustration par Charlie Hebdo.

Lâche ?
Franchement je ne vois pas .

Charlie Hebdo est — c’est sa position officielle — un journal anticlérical, qui s’en prend avec virulence et sans aucune espèce de précaution à la foi catholique, à ses symboles, à l’ensemble de ses fidèles, pour la seule raison qu’ils sont croyants, à ses pasteurs, le pape en tête, pour la seule raison qu’ils sont ses pasteurs. C’est son droit le plus strict, je dirai même que c’est son devoir. Les crétins qui ont intenté des procès au journal pour injure et diffamation les ont tous perdus et il faut s’en féliciter. (Je précise pour qu’on ne se méprenne pas sur mes propos que je suis moi-même catholique pratiquant.)

Lorsque le journal aborde le judaïsme et l’islam, il ne s’en prend — et avec quelles précautions ! — qu’aux seuls extrémistes (par exemple aux colons israéliens « ultrareligieux » ou aux islamistes). Et quand j’écris précautions, c’est au point que les caricatures qui avaient entraîné l’incendie du journal en novembre 2011, avaient attiré les félicitations du CFCM qui les trouvait de moins mauvais goût que les caricatures de 2006 !
Il y a donc là une différence de traitement entre religions qui jette une lumière révélatrice sur un journal prétendument satirique mais qui est en réalité profondément bien-pensant (étant entendu que l’opposition à la religion chrétienne fait aujourd’hui partie des idées qui vont de soi chez des gens qui pensent bien).

Dans un tel contexte, Charlie ne peut que tâcher de redorer son blason en essayant de manifester un minimum de courage dans sa satire de la religion mahométane. Cela vient bien tard. C’est bien anodin.

Quant à la tentation d’évaluer la gravité de l’offense imagière à la gravité de la réaction suscitée, elle relève de la déraison. Les seuls responsables des violences sont les musulmans qui les commettent.

Le CRIF s'en mêle !

Pour ma part j'e n'ai vu que le dessin de couverture dans lequel n'apparaît nullement Mahomet, mais un rabbin et un imam. Je suis d'accord que Charlie - Hebdo essaie de redorer à sa manière, frileuse, prudente, son blason de grand iconoclaste sous l'Eternel avec des dessins anodins qui n'apapraissent provocateurs qu'à des esprits occidentaux complètement apeurés, lesquels en les présentant comme tels, font, incompréhensiblement, le jeu des éternels offensés de l'islam !

Le déséquilibre indiqué par Chatterton est valable en général — mais Charlie Hebdo est sur ce point représentatif de la société entière. La couverture en est une bonne illustration, raison pour laquelle les autres médias osent la reproduire. Mais pour cette fois il faut admettre que les dessins de dernière page (visibles ici par exemple) ne sont pas frileux.

Cher Chatterton,

Je crains que vous ne pratiquiez vous-même l'amalgame que vous dénoncez. Vous mettez, en effet, sur le même plan les islamistes ivres de sang et les Israéliens "ultrareligieux", qui ne sont pas tous des colons et qui, en outre, ne massacrent pas leurs voisins palestiniens au nom de Dieu.
En revanche, je suis parfaitement d'accord avec vous en ce qui concerne le traitement réservé par Charlie Hebdo, et par la presse en général, à la religion catholique.

Je crains que vous ne pratiquiez vous-même l'amalgame que vous dénoncez. Vous mettez, en effet, sur le même plan les islamistes ivres de sang et les Israéliens "ultrareligieux", qui ne sont pas tous des colons et qui, en outre, ne massacrent pas leurs voisins palestiniens au nom de Dieu.

Heaven forbid ! Ma position personnelle et privée sur la question est qu’il faut mettre immédiatement un terme... à l’occupation arabe de la Cisjordanie. Ces gens n’ont rien à faire là, ils ont à leur disposition tout un tas de pays remplis de fous furieux semblables à eux, qu’ils s’y installent.

Ce que dit Shmuel Trigano de cette caricature :


"Le nouveau scandale lancé par Charlie Hebdo est aussi significatif de l’idéologie dominante. En portraiturant un Juif orthodoxe poussant la chaise roulante d’un musulman (et donc la dirigeant), il « justifie » la provocation anti-musulmane en « l’équilibrant » par une comparaison de l’intolérance islamique avec une pseudo-intolérance judaïque. J’aimerais que l’on nous donne des exemples de l’intolérance des Juifs sur le plan français et que l’on nous montre son caractère meurtrier dans le monde entier. Nous observons ainsi comment les critiques de l’islam instrumentalisent l’antijudaïsme pour éviter d’être taxés de racistes et dire en même temps leur critique des Juifs. C’est d’autant plus odieux que ces mêmes juifs, eux, n’ont jamais bronché devant les énormités que les médias débitent depuis 10 ans sur la communauté juive et Israël."

Fort juste !

Je viens de lire un important florilège de commentaires passionnés sur le blog de Libération concernant ces caricatures publiée par Charlie. L'ensemble de ces commentaires sont, disons-le, assez islamophobes et bien que je m'en réjouisse avec une certaine malice, je n'ai pu m'empêcher de me rappeler les réactions de ces mêmes commentateurs il y a quelques mois quand 'ils poussaient des cris de vierges effarouchées et d'indignés de salon lorsque Riposte Laïque organisait des apéros "Saucisson Pinard" pour répliquer aux occupations de rues des prieurs barbus.

La rédaction de Charlie et ses lecteurs ont toujours conspué ce qu'ils nomment "la droite" lorsqu'elle intervenait contre les progressions de l'islamisme en France. Quand Marine LePen dénonçait la prépondérence du commerce Hallal ou l'occupation illicite des rues par des fanatiques barbus, que d'insultes ces petits hypocrites n'ont ils pas déversé sur elle. Que de mépris ont-ils aussi affichés il y a à peine 10 jours lorsque Véronique Genest s'est fait dénoncer à la police de la pensée pour un tweet ou elle avait avoué être islamophobe.

Voilà donc tout nos champions de l'indignation anti-raciste et islamophiles mués en croisés de la liberté d'expression contre ce même islamisme, aprés avoir condamné les discours de Renaud Camus, Richard Millet et tout ceux que je ne citerai pas et qui se sont publiquement engagés contre l'islamismisation de la France.

Je me doutais bien qu'un jour tous ces indignés de pacotille finiraient par changer de discours face à un islam modéré ou pas. Quand on à que la mollesse d'une posture comme colonne vertébrale on est forcément doté d'incontestables talent de contorsionniste pour retourner sa veste à la moindre petite averse.

"Le nouveau scandale lancé par Charlie Hebdo est aussi significatif de l’idéologie dominante. En portraiturant un Juif orthodoxe poussant la chaise roulante d’un musulman (et donc la dirigeant), il « justifie » la provocation anti-musulmane en « l’équilibrant » par une comparaison de l’intolérance islamique avec une pseudo-intolérance judaïque. J’aimerais que l’on nous donne des exemples de l’intolérance des Juifs sur le plan français et que l’on nous montre son caractère meurtrier dans le monde entier. Nous observons ainsi comment les critiques de l’islam instrumentalisent l’antijudaïsme pour éviter d’être taxés de racistes et dire en même temps leur critique des Juifs. C’est d’autant plus odieux que ces mêmes juifs, eux, n’ont jamais bronché devant les énormités que les médias débitent depuis 10 ans sur la communauté juive et Israël."


Entièrement d'accord aussi ainsi qu'avec Judex. Je crois que c'est bien la première fois que Charlie- hebdo prend vraiment quelque risque. La lucidité lui viendrait-elle sur le tard ?

Tout à fait d'accord, Cassandre, avec le caractère politiquement correct de cette caricature qui s'affiche comme politiquement incorrecte ! Ce qui ne n'empêche que, même sous leur forme grossière et finalement convenue, ces dessins ne fassent une nouvelle fois apparaître la disproportion des diverses "intolérances".
En voici une autre illustration, en forme d'antanaclase :

Une diaphore ? (je n'ai jamais très bien compris la différence)

Il semble que ce soit la même chose.

Vu avant-hier dans une librairie de Vancouver, soit dit en passant une des plus belles (une des rares belles ?) métropoles du monde, où les niqabs et les burqas ont malheureusement commencé à faire leur apparition (je n'en avais pas vu une seule lors d'une précédente visite en 1998).



(Mention spéciale pour la question "ouverte" en sous-titre).

Cher Chatterton, cher Ostinato,

Je contresigne vos commentaires avec enthousiasme. A supposer que celui de Chatterton ne soit pas ironique. J'avoue cependant en douter.

Cher Judex,

Vos propos sont plus que sains.

Cher Chatterton, cher Ostinato,

Je contresigne vos commentaires avec enthousiasme. A supposer que celui de Chatterton ne soit pas ironique. J'avoue cependant en douter.

Je n’ironise jamais sur la dite « question palestinienne ». On a fabriqué un pseudo-peuple, par confinement et par reproduction accélérée d’un ramassis d’apatrides. Que ces gens fichent le camp.

Cher Judex, je suis entièrement d'accord avec vous.

"Les Nubiens d'origine belge sont en majorité des catholiques pratiquants. Paradoxalement, si Mahomet est devenu un sujet comique, il est en revanche impossible, en Nubie, d'ironiser aux dépens de Jésus-Christ, de la Vierge Marie ou des saints. Dès qu'il se produit, le blasphémateur est immanquablement accusé de racisme, de belgophobie, et toutes sortes d'associations lui font un procès. Les catholiques sont d'une susceptibilité toute particulière, qu'il faut savoir ménager. S'ils estiment devoir menacer de mort un Nubien qui s'est risqué à critiquer leur religion, il faut comprendre que cela fait partie de leur culture, et que cela procède d'une sensibilité très fine. Ceux qui ne sont pas prêts à l'admettre sont-ils autre chose que des racistes ?
Si une oeuvre littéraire ou musicale, même très ancienne, contient des allusions désobligeantes au christianisme, on la fait interdire. Si le Grand Mufti de Berbera explique que, selon les docteurs du Coran, le christianisme est une religion violente et que la Bible est remplie de massacres au nom de Yahvé, les chrétiens, pour bien lui montrer qu'il a tort, menacent les musulmans d'un carnage général. D'ailleurs, toute personne qui critique la Bible, se moque du Christ ou dénigre le catholicisme est immédiatement menacée de mort. Un professeur de philosophie discute la religion chrétienne, on lui promet de le faire passer de vie à trépas. On lapide dans les écoles des jeunes filles qui mangent de la viande pendant le carême. On frappe des gynécologues masculins qui examinent des femmes catholiques (le côté amusant de la chose est accentué par le fait que, dans les pays très catholiques, comme l'Espagne ou l'Italie, seuls les hommes ont le droit de devenir médecins, et personne ne s'en offusque).
Mais tout cela est bien normal. Les catholiques défendent comme ils peuvent leur culture. Et d'ailleurs, comme le disent les évêques de Nubie, c'est marginal, il ne faudrait pas en profiter pour stigmatiser toute une population."

P. Jourde, Carnets d'un voyageur zoulou dans les banlieues en feu, Gallimard, 2007

Citation
Que de mépris ont-ils aussi affichés il y a à peine 10 jours lorsque Véronique Genest s'est fait dénoncer à la police de la pensée pour un tweet ou elle avait avoué être islamophobe.

Bravo pour votre billet cher Judex !

Trouvé sur un blog ami ceci en tant que commentaire :

Message d'un avocat (Maître Collard)

Bonjour, Comme le démontrent les lignes qui suivent, j'ai été contraint de prendre conscience de l'extrême difficulté à définir ce qu'est un infidèle. Choisir entre Allah ou le Christ, alors que l'Islam est de loin la religion qui progresse le plus vite en notre pays. Le mois dernier, je participais au stage annuel de remise à niveau, nécessaire au renouvellement de mon habilitation de sécurité dans les prisons. Il y avait dans le cursus une présentation par quatre intervenants représentant respectivement les religions Catholique, Protestante, Juive et Musulmane, expliquant les fondements de leurs doctrines respectives. C'est avec un intérêt tout particulier que j'attendais l'exposé de l'Imam. La prestation de ce dernier fut remarquable, assortie d'une projection vidéo. À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? » Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!! Je rétorquais : « Alors, permettez-moi de m'assurer que j'ai bien compris : L'ensemble des adorateurs d'Allah doivent obéir au commandement de tuer quiconque n'appartient pas à votre religion, afin de gagner leur place au paradis, n'est-ce pas ? » Son visage qui affichait jusqu'alors une expression pleine d'assurance et d'autorité se transforma soudain en celui d'un garnement surpris la main dans le pot de confiture !!! C'est exact rétorqua-t-il dans un murmure. Je repris : « Eh bien, j'ai beaucoup de mal à essayer de m'imaginer le Pape Benoît XVI exhortant tous les Catholiques à massacrer vos coreligionnaires ou le Pasteur Stanley en faisant autant pour garantir aux Protestants une place au paradis. L'Imam se retrouva sans voix ! Je poursuivis : j’ai également des difficultés à me considérer comme votre ami, lorsque vous-même et vos confrères incitez vos fidèles à m'égorger ! » Juste une autre question : « Choisirez-vous de suivre Allah qui vous ordonne de me tuer afin d'obtenir le paradis, ou le Christ qui m'incite à vous aimer afin que j'accède, moi aussi au paradis, parce qu'il veut que j'y sois en votre compagnie ? » On aurait pu entendre une mouche voler, tandis que l'Imam demeurait silencieux. Inutile de préciser que les organisateurs et promoteurs du séminaire de formation à la diversification n'ont pas particulièrement apprécié cette façon de traiter le ministre du culte islamique et d'exposer quelques vérités à propos des dogmes de cette religion. Au cours des trente années à venir, il y aura suffisamment d'électeurs musulmans en notre pays pour installer un gouvernement de leur choix, avec l'application de la Sharia en guise de loi. Il m'apparait que tous les citoyens de ce pays devraient pouvoir prendre connaissance de ces lignes, mais avec le système de justice et de médias libéraux combinés à la mode démente du politiquement correct, il n'y a aucune chance que ce texte soit largement publié. C'est pourquoi je vous demande de le diffuser à tous les contacts de votre internet. Gilbert COLLARD

Ce commentaire de Gilbert Collard démontre une fois de plus que le péril est bien plus grand qu'on ne le croit généralement.
Cependant, si Maître Collard se livrait à telle démonstration sur un plateau de télévision, nous pourrions entendre aussitôt le concert des pleureuses nous rappeler que cet avocat a soutenu la candidature de Marine Le Pen à l'élection présidentielle. Et cela disqualifierait celui-ci aux yeux de la majorité des Français. En France, est vérité ce qui sort de la "bonne" bouche.

Ainsi, cher Chatterton, nous sommes d'accord.

Une vidéo qui parle d'elle-même ! C'est bien triste.

Ouh là là, pourvu que Madame le Procureur de la République de Paris (Section A Presse - Protection des libertés), Anne DE FONTETTE, qui instruit implacablement le dossier Renaud Camus, ce dernier suspecté d'avoir "appelé à la haine" lors d'une réunion publique, dûment autorisée celle-là, en décembre 2010 pour avoir suggéré, en termes pesés et dans les formes du langage littéraire et courtois, que les musulmans déployaient en France une stratégie de conquête, ne tombe pas sur cette vidéo ! car gare aux exploits d'huissiers et aux sommations à comparaître à huit heures du matin devant ses sourcils froncés, raides comme la justice. On tremble pour ces pauvres gamins et l'on prie le ciel que Mme Anne de Fontette ne les accable pas trop de son incorruptible sévérité.

Pourvu qu'elle ne tombe pas non plus sur le cas de cet homme-là !

[www.sudouest.fr]

Sa garde à vue est levée ! Ouf! on respire. Mais cela ne risque hélas que d'être un bref moment de répit pour ce malheureux qui n'avait fait qu'exprimer une opinion toute personnelle, non sans une certaine vivacité il est vrai, mais dans le plus complet isolement, un peu comme... comment il s'appelait déjà, ah oui Mohammed Mehra.

En effet on ne saurait se réjouir trop vite. Car la redoutable procureure, on le sait, on le sent, n'hésitera pas à le faire extrader du Maroc pour venir s'expliquer à Paris quand son heure arrivera. Elle n'est pas du genre à laisser passer ça. Elle l'a prouvé. Elle frappe quand elle veut, où elle veut, à son heure. Deux ans après s'il le faut.