Communiqué n° 586, jeudi 28 février 2 008 : Sur l'évolution de l'ONU en matière de droits de l'homme

Le parti de l'In-nocence partage entièrement les graves préoccupations que des intellectuels tels qu'Elisabeth Badinter, Pascal Bruckner, Georges Charpak, Alain Finkielkraut, Elisabeth de Fontenay, Claude Lanzmann, Barbara Lefebvre, Mohamed Sifaoui, Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Michèle Tribalat, Elie Wiesel et de nombreux autres expriment dans un texte commun à propos de l'évolution de l'Organisation des Nations Unies en matière de droits de l'homme.

Le parti de l'In-nocence considère par exemple, à l'instar des signataires de ce texte, qu'une redéfinition des droits de l'homme assimilant à du racisme la critique de certaines religions constitue une inacceptable déviation des principes fondamentaux. Il estime pour sa part que l'indispensable refus de pareilles dérives, dût-il être l'occasion de ruptures ouvertes, pourrait offrir la chance d'une souhaitable remise en cause du lacis de conventions et de principes internationaux qui, sous prétexte d'antiracisme — mais d'antiracisme à un seul sens —, laissent les puissances occidentales, et au premier rang d'entre elles la France, totalement désarmées face à l'afflux de populations dont le mépris, voire la haine à l'égard de l'Europe et de l'Amérique, et la très profonde vindicte à leur endroit, se combinent très étrangement avec un irrépressible désir de s'installer sur leurs territoires.

[www.lemonde.fr]

Patrick Gaubert figurant sur la liste des premiers signataires ... ? Voilà qui, en d'autres temps, aurait suffit à me faire prendre la poudre d'escampette... (Allons bon, "fô êt' ouvert et tolérant", surtout quand l'initiative vient de la Licra...)

Sinon, entièrement d'accord avec ce communiqué !

Oui, oui, oui, oui.....le communiqué du PI approuvant la pétition de la Licra, qui critique l'évolution de l'Onu en matières de droits de l'homme, peut surprendre si l'on sait que le fonds de commerce de ce parti serait plutôt celui de la "France éternelle ", si différente et si unique , ainsi que de la souveraineté nationale, par opposition à toute supranationalité et à tout universalisme suspects.
Car, en réalité et en résumé de quoi s'agit-il ? D'une part, des Etats, en particulier ceux de confession musulmane, invoquent leurs spécificités culturelles et religieuses pour refuser l'universalisme des droits de l'homme. De l'autre, la Licra et les signataires de la pétition affirment que ces spécificités ne saurait prévaloir sur les valeurs universelles consacrées par les droits de l'homme.
Mais alors, charbonnier n'est-il plus maître chez lui ? N'y a-t-il pas une incohérence frontale dans le soutien de la pétition de la Licra par le PI ? Chaque peuple n'est-il pas libre, comme le soutient notamment jmarc avec de fort bonnes raisons, à déterminer lui-même ses propres valeurs et à en changer par un simple vote majoritaire ? Quel est cet universalisme axiologique, sacré et intangible, que soutient le PI de manière peu cohérente et opportuniste par rapport à sa ligne générale ?

(PS Est-il besoin de préciser que je soutiens pleinement la position de la Licra )

Oui, oui, oui, oui.....le communiqué du PI approuvant la pétition de la Licra, qui critique l'évolution de l'Onu en matière de droits de l'homme, peut surprendre si l'on sait que le fonds de commerce de ce parti serait plutôt celui de la "France éternelle ", si différente et si unique , ainsi que de la souveraineté nationale, par opposition à toute supranationalité et à tout universalisme suspects.
Car, en réalité et en résumé de quoi s'agit-il ? D'une part, des Etats, en particulier ceux de confession musulmane, invoquent leurs spécificités culturelles et religieuses pour refuser l'universalisme des droits de l'homme. De l'autre, la Licra et les signataires de l'appel affirment que ces spécificités ne saurait prévaloir sur les valeurs universelles consacrées par les droits de l'homme.
Mais alors, charbonnier n'est-il plus maître chez lui ? N'y a-t-il pas une incohérence frontale dans le soutien de l'appel de la Licra par le PI ? Chaque peuple n'est-il pas libre, comme le soutient notamment jmarc avec de fort bonnes raisons, de déterminer lui-même ses propres valeurs et d'en changer par un simple vote majoritaire ? Quel est cet universalisme axiologique, sacré et intangible, que soutient le PI de manière peu cohérente et opportuniste par rapport sa ligne générale ?

(PS Est-il besoin de préciser que je soutiens pleinement la position de la Licra )