Réforme du forum. Fin des pseudonymes (sauf exceptions)

Après délibération des membres du parti il a été décidé de procéder à une réforme du forum consistant à y mettre fin, sauf exceptions limitées, à l’usage des pseudonymes. Cette décision à deux motifs principaux :

1) elle est en accord étroit avec les principes fondateurs de l’In-nocence, qui insistent sur la parole donnée et tenue, la responsabilité personnelle, la vérité, l’engagement

2) elle est pareillement en accord rigoureux avec ce qui nous semble les exigences politiques de l'heure, au premier rang desquelles le courage de nommer ce qui survient, c’est-à-dire le changement de peuple et de civilisation, en cessant de se laisser éternellement intimider par la dictature idéologique de l’antiracisme dogmatique, qui en permanence essaie de taire et de faire taire et qui ne règne qu’à l’aide notre consentement apeuré. Nommer ce qui survient ne peut se faire sous de faux noms.

Nous concevons toutefois, non sans regrets, qu’en certains cas particuliers (hauts fonctionnaires, professeurs, personnes exposées à des sanctions professionnelles...), l’orthonymie soit impossible. Nous souhaitons néanmoins en préserver l’apparence malgré les exceptions inévitables, afin que ce forum souligne et augmente encore ce qui le distingue de tous les autres. Quelques pseudonymes seront donc admis sur exposé des motifs, à condition qu'ils n'aient pas l'air d'en être, ressemblent plutôt aux “noms de plume” de certains écrivains et se présentent sous la forme d'un prénom et d'un nom (dans cet ordre), exempts de toutes les fines plaisanteries qui sévissent dans l’onomastique de la Toile et la caractérisent. Les conditions d’inscription seront donc modifiées comme suit :

_________________________________

« * : Madame, Monsieur,

Vous avez souhaité être inscrit(e) au forum de discussion du site In-nocence.org. Si nous y acceptons, non sans quelque réticence, l'usage de pseudonymes, nous souhaitons qu’ils ressemblent à des noms véritables et soient écrits conformément à la règle et non, par exemple, en capitales d'imprimerie ou sans majuscule ; il ne nous paraît pas non plus souhaitable que l’on prenne pour pseudonyme le nom d’une personnalité littéraire ou artistique célèbre ; enfin, un simple prénom ne nous paraît pas non plus satisfaisant, ne serait-ce qu'à cause des nombreuses homonymies inévitables. Il faut un prénom et un nom (dans cet ordre), de préférence exacts mais qui, a défaut — dans les cas d’empêchement sérieux, professionnel ou personnel, à assumer son état-civil — aient l’air véritables et ne paraissent pas des plaisanteries telles qu’il en fleurit sur les autres forums. Nous souhaitons d’autre part disposer, au moins dans l'adresse électronique, d'un nom véritable afin d'éviter les inscriptions malveillantes ou fantaisistes.

Nous serons heureux de valider votre inscription si vous vouliez bien en renouveler la demande en vous conformant à ces règles & usages.

Dans cette attente, nous vous prions de recevoir, Madame, Monsieur, nos meilleures salutations.

Le parti de l’In-nocence

________________________________________________

Les personnes déjà inscrites sous un pseudonyme qui ne correspond pas aux exigences ci-dessus devront, si elles désirent continuer à participer à nos échanges, le modifier dans un délai d’un mois, ou, mieux, passer à l’orthonymie.
Pour le reste, le forum continuera de fonctionner selon les principes d'une revue, c’est-à-dire que ses administrateurs se réservent le droit de ne pas conserver les contributions qui ne leur sembleraient pas ajouter à l’intérêt ou à la qualité des débats. Il nous semble avoir fait preuve dernièrement de beaucoup de libéralisme mais nous rappelons que ce forum n’est pas un forum sur ce forum.

Pour la modification des pseudonymes existants il n'y aura pas lieu de procéder à une réinscription : il suffira de m'envoyer votre choix par courrier électronique (marcel.meyer-ile@laposte.net) ou par message privé ; je ferai le nécessaire pour que, par exemple, Nicolas M. apparaisse désormais ici comme Nicolas Muller mettons (l'effet sera rétroactif).

Cette réforme me semble complétement opposée à ce que le réseau est et d'ailleurs cette volonté de transparence est une illusion car vous ne pourrez jamais empêcher les manipulations frauduleuses.

Si on suit votre logique il me semble alors indispensable de réclamer aux anciens et aux nouveaux inscrits une copie scannée de leur carte d'identité comme le font certains sites de rencontre.

Excellente nouvelle !

« Cette réforme me semble complétement opposée à ce que le réseau est ».

A punto.

Je partage l'enthousiasme de Jeérôme Reybaud. Le forum de l'In-nocence ne sera que plus brillant, plus intéressant, moins webmatique et moins virtuel ainsi.

Je me permets d'ajouter, puisque Renaud Camus a créé un “fil” qui fait du forum un forum sur le forum (en partie), qu'il serait éminemment désirable que certains des contributeurs se relisent une ou deux fois. J'ai l'impression que certains messages sont publiés un peu rapidement, fautes incluses. (Pour ma part, un correcteur orthographique signale mes erreurs lorsque je prépare mes messages. Peut-être n'est pas le cas pour tout le monde...) Je signale également que « et » ne sont pas “ et ” (qu'est encore moins un double "). Il existe des raccourcis sur le clavier pour écrire ces signes sur un PC : Alt + 174 ; Alt + 175 ; Alt + 0147 ; Alt + 0148. En outre, “œ” s'obtient par Alt + 0156 et — (qui n'est définitivement pas “-”) s'obtient par Alt + 0151.

Enfin, je signale, en réponse à Rogemi, que j'écris ici (et partout sur le World Wide Web) sous mon nom.

Je précise qu'il sera toujours nécessaire de vous identifier avec l'ancien pseudonyme, par exemple lorsque vous vous connecterez à partir d'un ordinateur différent, mais il n'apparaîtra plus ici.

Citation
Enfin, je signale, en réponse à Rogemi, que j'écris ici (et partout sur le World Wide Web) sous mon nom.

C'est votre droit le plus strict mais obliger les intervenants à participer aux échanges sous leur nom (vrai ou faux) est une forme de transparence qui ressemble fortement à de la rectitude politique.

Mais cela n'est nullement étonnant puisque la plupart des forumistes sont des fonctionnaires qui n'ont en fait rien à perdre de la divulgation de leur vraie identité.

Le fait est que j'ai une entreprise et que je n'ai pas du tout envie que mes clients et fournisseurs puissent en un dizième de seconde apprendre sur Google quelles sont mes idées politiques ou autres.

En fait cette volonté de transparence ne présage rien de bon pour l'avenir de ce forum.

Allons, cher Rogemi, on ne vous oblige pas à dire votre vrai nom. Devenez Charles de Rogemi et ce sera très bien !

J'ai effectué le changement, perdant mon ancien pseudonyme, non conforme aux nouveaux canons, tout en partageant entièrement, mais in petto, les réserves exprimées par M. de Rogemi, récemment anobli par M. Leroy (il y a quand même des compensations !). Il est un peu paradoxal que cette volonté de transparence soit exprimée ici même (où la Transparence n'est pas vraiment prônée, en général), et exigée juste après une crise grave au sein de ce forum, où l'identité nominale des protagonistes n'avait aucune part, absolument aucune.

Moins conforme encore aux canons de l'In-nocence me paraît être le recours aux correcteurs orthographiques, dont parle ci-dessus M. Leroy. Si je fais des fautes, au moins qu'elles soient miennes. Non aux pseudonymes artificiels, d'accord - mais plus encore : Non aux correcteurs orthographiques, comble de l'artifice.

Citation
Allons, cher Rogemi, on ne vous oblige pas à dire votre vrai nom. Devenez Charles de Rogemi et ce sera très bien !

Pas mal comme suggestion mais je peux vous assurer cher Jean-Michel que de très nombreux forumistes (et vous en faites partie) connaissent mon nom et mon adresse.

Cependant je refuse de me soumettre à la transparence initiée par les moteurs de recherche.

Cher Thierry Noroit, le correcteur orthographique que j'ai évoqué et qui a effectivement cours sur les différents ordinateurs que j'utilise lorsque je me rends sur ce Forum est là malgré moi, je n'irais pas jusqu'à dire : contre mon gré, mais je n'ai rien demandé. Il est là, point. Ceci dit, je ne m'en plains pas dans la mesure où il signale aussi les fautes d'inattention... Ceci dit, je vois ce que vous voulez dire. Un tel correcteur, c'est d'la triche.

Citation
Thierry Noroit
J'ai effectué le changement, perdant mon ancien pseudonyme, non conforme aux nouveaux canons, tout en partageant entièrement, mais in petto, les réserves exprimées de M. de Rogemi, récemment anobli par M. Leroy (il y a quand même des compensations !). Il est un peu paradoxal que cette volonté de transparence soit exprimée ici même (où la Transparence n'est pas vraiment prônée, en général), et exigée juste après une crise grave au sein de ce forum, où l'identité nominale des protagonistes n'avait aucune part, absolument aucune.

Je ne vois pas (ou je ne vois que trop bien) pourquoi l'exigence de l'emploi du nom est associée au concept moderne de transparence, alors qu'elle ne fait que manifester la très ancienne exigence de la parole donnée, assumée, reconnue.

Autrement (et caricaturalement) dit, cette règle a davantage à voir avec la tradition du duel qu'avec les "open spaces" de Bill Gates.

Quant au rapport entre cette mesure et la "crise grave" du PI, je répondrai que cette crise a rendu les interventions anonymes encore plus insupportables que d'habitude. Qu'un certain Monsieur X pense du bien ou du mal du mariage homosexuel est une chose ; que ce même Monsieur X (ou un autre, on ne saurait dire) porte des accusations contre M. Camus ou M. Bourjon, ou même parfois insulte l'un ou l'autre, voilà qui est simplement abject, et contrevient aux règles élémentaires non seulement de l'In-nocence, mais du simple "savoir-être" (pour parler comme dans les stages de management).

Les nouveaux nommés pourraient-ils nous indiquer, dans leur premier message, sous quel pseudonyme ils intervenaient ?

J'ai toujours été opposée à l'indication obligatoire du vrai nom et trouve que cela n'apporte rien (hormis pour des intervenants connus qui souhaiteraient informer de leur véritable identité). Je m'en suis expliquée largement et recommencerai d'autant moins que l'évolution de la situation ici ne me porte plus à intervenir.

"Chez les Romains fais comme chez les Romains", ce même bon principe devrait s'appliquer à Internet.

Come on, Ostinato ! Vous savez bien qu'ici, nous sommes dans le petit village d'irréductibles gaulois.

Internet ce n'est "chez" personne. S'il faut chez les Romains faire comme chez les Romains, et sachant qu'en somme les Romains ici c'est nous, nous pouvons bien décider ça, non ?

Internet c'est chez Internet, c'est à dire-quand il ne s'agit pas d'un espace privé,tel que le forum des adhérents-un espace de débat ouvert à tous les vents de la toile où justement l'on n'est pas chez soi. Cette ouverture implique la liberté de s'identifier conformément à l'état civil ou non, selon sa propre appréciation. C'est ce qui se passe sur tous les sites. Mais ce débat ne me concerne plus vraiment ici.

Citation
Marcel Meyer
Pour la modification des pseudonymes existants il n'y aura pas lieu de procéder à une réinscription : il suffira de m'envoyer votre choix par courrier électronique (marcel.meyer-ile@laposte.net) ou par message privé ; je ferai le nécessaire pour que, par exemple, Nicolas M. apparaisse désormais ici comme Nicolas Muller mettons (l'effet sera rétroactif).

Cher Marcel Meyer, on peut modifier soi-même son "nom affiché sur le forum" en cliquant sur Mon profil, puis Modifier mon profil.

Si fait. Elle est bien bonne celle-là.

J'en profite pour faire passer Francmoineau à la trappe et me conformer aux nouveaux usages.

Est-il possible de n'user que de son prénom ?

Nous verrons bientôt si cette réforme est une bonne chose. Pour ma part, j'avoue ma lâcheté, je me vois mal publier ici des messages sous mon vrai nom. En effet, s'ils venaient à tomber sur ce forum, mes amis me demanderaient sans doute des comptes et l'idée seule de devoir me justifier me rend malade.
Tout de même, les anonymes pourront-ils continuer à consulter ce forum ou en seront-ils bannis même en tant que simples lecteurs ?

Non. Mais il est possible, si on a de bonnes raisons, de s’inventer un nom (ou de prendre celui de sa mère...)

M. de Francmoineau devance mes vœux (et les dépasse), j’avais imaginé qu’il pouvait s’appeler Frank Moinot.

Euh, pardon, je répondais à M. Maque.

Oui, bien sûr, les anonymes pourront toujours lire tant qu‘ils voudront. Cependant, mon Cher Philémon (se croirait-on pas dans les jardins d’Académus ?), vous ouvrez devant moi des abîmes vertigineux : qu'on puisse avoir des amis qui ne supporteraient pas qu'on fréquente ce site (ou, à vrai dire, presque n’importe quel autre) (non, pas tout à fait quand même) m’est à peu près inconcevable. Quels drôles d’amis ! Ou quelle étrange conception de l’amitié !

N'est-il pas quelque peu paradoxal de pressentir l'érection de bûchers en nos bonnes cités pour de futures chasses aux sorcières et de donner par avance les identités desdites sorcières ?

Cher Renaud Camus, je ne sais que répondre à cela. Il y a les amis à la Montaigne et il y a les connaissances qui nous sont chères, les personnes que l'on estime, que l'on apprécie, avec qui l'on aime discuter mais dont on ne partage pas toujours les idées politiques. Quand ces amis-là, ou ces connaissances si vous préférez, sont engagés à gauche, qu'ils lisent tous les jours la presse de gauche où l'on vous présente, dans le meilleur des cas, comme un réactionnaire, quand on les voit répéter de tels propos, quand on voit à quel point ils sont capables de se montrer intolérants, et sourds aux arguments adverses, ou bien simplement quand on voit les malheureuses convictions d'autres connaissances chères, on n'a pas envie de les prendre de front, on n'a pas envie de devoir leur expliquer que l'on n'est pas raciste, que le monde est plus complexe qu'ils ne le croient, etc. Je parle des connaissances, mais il y aussi, comme le précise Rogemi, les clients qui voudraient se renseigner sur nous.
La différence entre Internet et le monde réel tient au fait que tout ce que l'on dit sur la Toile est visible pour tout le monde, et le reste bien des années après que nous l'avons dit. Lorsque nous nous exprimons dans le monde réel, nous ne souhaitons pas réellement que tout le monde nous entende ni que tout le monde puisse à tout moment citer telle phrase prononcée par nous. L'oubli fait le travail du pseudonyme, il anonymise un tant soit peu notre parole. Cela n'est pas possible ici. Les auteurs et les personnes médiatiques savent à quel point l'obstruction des journalistes au travail de l'oubli peut être néfaste et douloureuse, quand ceux-ci rappellent de vieilles affaires. Toutes proportions gardées, je me demande s'il est avisé d'exposer tout le monde à ces soucis d'auteur, d'autant plus que ce forum est sans doute observé par des journalistes et que rien n'empêche qu'ils ne citent dans leurs feuilles des pseudonymes qui n'en sont pas.

Je regrette un peu cette évolution. Il me semble que la plaie dont souffre l'internet n'est pas tant l'usage de pseudonymes per se que l'usage qui est fait par certains (par beaucoup) des pseudonymes et de l'anonymat qu'ils procurent, à savoir les tombereaux d'insultes, les logorhées racistes, les menaces en tout genre, etc. Je ne me rappelle pas avoir jamais assisté à de telles dérives sur ce forum.

Je suis sensible aux arguments de Rogemi et de Philémon. Pour ma part, j'ai utilisé un pseudonyme par crainte d'écrire des énormités (en mon nom, rendez-vous compte !) dans ce lieu malgré tout assez intimidant où le niveau intellectuel des interventions me dépasse bien souvent. Mais à y réfléchir, je n'ai jusqu'ici pas essuyé les moqueries de mes petits camarades, alors peut-être le moment est-il venu de devenir sociable en plus d'in-nocent...

Daniel Apfelbaum (formerly known as Whitna).

Bon, je vois que nous reprenons cette discussion da capo, ce qui n’est pas souhaitable. Pour ce qui est de ce forum-ci, la question a été tranchée, je ne participerai donc plus au débat. Les amateurs de pseudonymie disposent de dizaines de milliers d’autre sites (c’est comme pour la musaque, où France Culture décide d’imiter ce qui se fait partout ailleurs — à ceci près que nous, précisément, nous y refusons).

Un dernier argument toutefois, avant de me taire — quand vous écrivez « on n’a pas envie de les prendre de front », vous désignez exactement ce qui nous tue. Survient dans ce pays quelque chose dont la majorité de nos compatriotes ne veulent absolument pas mais ils assistent passivement à ce désastre parce qu’ils « n’ont pas envie de prendre de front » la caste médiatique et remplaciste toute puissante. Il faut maintenant la prendre de front, cesser de se laisser intimider par elle, de tout subir et de raser les murs.

Personnellement, j'ai beaucoup plus de plaisir à discuter avec MM. Dangle, Apfelbaum, Thomas et Noirot qu'avec leurs équivalents pseudonymiques. On croirait presque qu'on n'est pas sur Internet.

Citation
Renaud Camus
Non. Mais il est possible, si on a de bonnes raisons, de s’inventer un nom (ou de prendre celui de sa mère...)

Mais....vous autorisez donc les pseudos !!
Et puis je trouve cette mesure discriminatoire: ainsi donc seuls les journalistes auraient ce privilège d'écrire sous pseudo ?

Alors quoi ? Vous songez déjà à vous faire appeler Alain Proviste ou José Pavuzenparlé, Monsieur Maque ?

Quand ces amis-là, ou ces connaissances si vous préférez, sont engagés à gauche, qu'ils lisent tous les jours la presse de gauche où l'on vous présente, dans le meilleur des cas, comme un réactionnaire, quand on les voit répéter de tels propos, quand on voit à quel point ils sont capables de se montrer intolérants, et sourds aux arguments adverses, ou bien simplement quand on voit les malheureuses convictions d'autres connaissances chères, on n'a pas envie de les prendre de front

Mais enfin, cher ami, défendez-vous. Dans mes conversations avec des connaissances ou des collègues de travail, je ne me prive pas de relever que les castes médiatico-politiques souhaitent la mort de tout art et de toute culture. Et comme j’ai, jadis, commis deux ou trois ouvrages d’érudition, et que cela se sait, je ne me fais pas faute d'ajouter qu’on veut ma mort, à moi aussi, qu’on finira bien par me foutre dans un camp, et au nom de la tolérance et du vivre-ensemble, naturellement ! Les gens à qui je dis cela comprennent probablement que je ne partage pas leur conformisme, certains me croient peut-être siphonné, mais on continue à me dire bonjour et à me faire risette, on continue à me servir un café. J’ai entendu une fois une collègue me dire, à propos de quelqu’un d’autre : « Elle est encore plus à droite que toi », ce qui m’a surpris, car je ne suis pas particulièrement à droite.

Mais....vous autorisez donc les pseudos !!
Ne confondez pas tout, monsieur: ce sont les hétéros qui sont, c'est le cas de le dire, autorisés.

D'autant que l'"hinarce" n'indique qu'un lien des plus aléatoires entre le signe et son référent.

Citation
Francis Marche
Alors quoi ? Vous songez déjà à vous faire appeler Alain Proviste ou José Pavuzenparlé, Monsieur Maque ?

Fredi maque me va bien je trouve, et n'en changerais sous aucun prétexte.
C'est un pseudo dans l'air du temps, comme Kevin si vous voyez l'idée:
[www.france24.com]

Frère de Télé

Citation
Emmanuel Michon
Frère de Télé

C'est pas mal Emmanuel Michon !
Bravo !

Citation
Fredi Maque

Citation
Emmanuel Michon
Frère de Télé

C'est pas mal Emmanuel Michon !
Bravo !

J'ai le sentiment que vos jours ici sont comptés, comme ceux de fredi maque.

Pardonnez-moi, mais je ne comprends pas. Ce fil qui annonce la fin des pseudos ne propose en fait que d'en changer l'apparence pour les rendre plus présentables. Cela n'a guère à voir avec l'ambition affichée, et on y gagne seulement de ne plus savoir si l'on a affaire à un pseudo ou pas...
Si la lutte contre les pseudos est vraiment décidée, je ne vois pas comment elle pourrait s'arrêter ainsi au milieu du gué ; elle ne pourra se passer de ce qu'indiquait Rogemi : l'envoi d'un scan de la carte d'identité.

fredi maque c'est pas n'importe qui: il a été sauvé par l'état, c'est pas une blague:

Le groupe, qui avait été sauvé de la faillite par l'intervention de l'Etat, n'avait perdu "que" 3,1 milliards de dollars en 2007.
[www.france24.com]
En revanche Kevin s'est vu amputé de ses deux guibolles pour avoir trop attendu à l'Hopital Public.
On ne peut pas sauver tout le monde non plus, y'a des priorités, faut comprendre.

Citation
Julien Fleury
Pardonnez-moi, mais je ne comprends pas. Ce fil qui annonce la fin des pseudos ne propose en fait que d'en changer l'apparence pour les rendre plus présentables. Cela n'a guère à voir avec l'ambition affichée, et on y gagne seulement de ne plus savoir si l'on a affaire à un pseudo ou pas...
Si la lutte contre les pseudos est vraiment décidée, je ne vois pas comment elle pourrait s'arrêter ainsi au milieu du gué ; elle ne pourra se passer de ce qu'indiquait Rogemi : l'envoi d'un scan de la carte d'identité.

Patientez 30 jours...

Pour ma part, je trouve cette démarche excellente. Elle nous force à faire preuve de courage face à ce qui survient en assumant nos opinions et nos propos. Quelle meilleure hygiène pour la phrase, la pensée ?
Ce forum est le seul, à ma connaissance, à imposer ceci (mais il vrai que je ne fréquente guère les autres forums, qui sombrent invariablement dans la nullité, dans la mesure où il est aisé de faire le pitre, bien caché derrière son pseudo — cela dit, même avec les vrais noms, il y aura toujours des pitres). Cette décision contribue en tout cas à rendre ce forum encore plus unique, et donc encore plus ir-remplaçable.

Cher Julien,

Je vous invite à relire l'introduction à ce fil par Renaud Camus:

Quelques pseudonymes seront donc admis sur exposé des motifs, à condition qu'ils n'aient pas l'air d'en être, ressemblent plutôt aux “noms de plume” de certains écrivains et se présentent sous la forme d'un prénom et d'un nom (dans cet ordre),

Exposé des motifs, donc, et non "scan de la carte d'identité". Vous penserez peut-être que certains seront capables de s'inventer des motifs ou d'autres encore de faire passer un nom de plume pour patronyme d'état civil, sans motif explicite. Le mensonge et l'abus de confiance sont toujours possibles, certes mais devraient être faciles à démasquer quand l'intention est de nuire -- la nuisance alors, s'aggravera de tromperie, ce qui ne saurait être à l'avantage de l'intéressé. Quant aux faux noms d'état civil qui seraient en circulation ici sans jamais se révéler à l'usage outils de nuisance ou de sabotage ultérieurs, je ne vois pas ce qui pourrait amener les responsables du site à vouloir chercher plus avant qui se cache derrière eux, en effet.

De toutes façons on s'en fout.
Tout est dit dans l'intitulé du billet:
Réforme du forum. Fin des pseudonymes (sauf exceptions)

Attendons de voir lesquelles.

Citation
Fredi Maque
J'ai le sentiment que vos jours ici sont comptés, comme ceux de fredi maque.

J'espère que non, parce que moi j'interviens sous mon vrai nom (je me suis juste laissé aller à l'humour Vermot cher à M. Camus).

Il y a un certain temps, j'ai essayé d'amener sur le forum privé une réflexion sur le concept de droit à l'oubli et de prison de verre («la démocratie est soluble dans la transparence d'Internet» dit Alain Finkielkraut), mais sans succès.

Citation
Gérard de Rogemi

Citation
Enfin, je signale, en réponse à Rogemi, que j'écris ici (et partout sur le World Wide Web) sous mon nom.

Mais cela n'est nullement étonnant puisque la plupart des forumistes sont des fonctionnaires qui n'ont en fait rien à perdre de la divulgation de leur vraie identité.

Ah, une attaque contre les fonctionnaires...il y avait longtemps. Ne manque plus que celle sur "les fonctionnaires, ces feignasses plein de privilèges" et je ne serais plus sur le forum du P.I mais sur le site du Point ou du Figaro Magazine.

Sachez donc, cher monsieur, que je n'en ai pas eu rien à faire de me montrer, ici, sous ma véritable identité, bien que fonctionnaire.

S'il est vrai que l'on ne risque pas de me renvoyer si l'on découvrait mon soutien aux idées du P.I., je peux vous assurer que je redoute le jour où l'un de mes chers collègues, tombant par hasard sur un de mes messages, découvrira la terrible nouvelle. Mon administration (l’Éducation nationale) n'est pas vraiment un repère d'in-nocents, fervents admirateurs de l’œuvre littéraire et politique de Renaud Camus. Je peux donc vous assurer qu'une telle découverte se répandrait très rapidement et que la vie sur mon lieu de travail deviendrait vite assez difficile.

La facilité aurait été de me faire appeler Christophe Flaubert mais j'ai préféré parler sous mon vrai nom, préférant assumer mes idées, au risque de choquer des parents, des amis, des collègues.

Cela ne me semble pas si courageux, il s'agit juste d'être responsable de ce que l'on dit, ce que l'on écrit, ce que l'on fait, bref, de ce que l'on est.

Je ne souhaite pas bénéficier d'une dispense, mais il m'est difficile, sinon impossible, d'écrire ici sous mon vrai nom.

Je continuerai à lire le forum et garderai pour moi les quelques réflexions que cette lecture inspire.

Guillaume Bourgeon, pourtant, c’était bien...

Citation
Ah, une attaque contre les fonctionnaires...il y avait longtemps. Ne manque plus que celle sur "les fonctionnaires, ces feignasses plein de privilèges" et je ne serais plus sur le forum du P.I mais sur le site du Point ou du Figaro Magazine.

Restons calmes car étant d'origine corse je peux vous assurer que je suis le seul membre de ma famille à être à mon compte. Ma soeur, mon frère, mon pauvre père, mes oncles, etc... étaient ou sont encore fonctionnaires.

Je parlais exclusivement des risques pris [même si pour moi ils restent quand même minimes] à dévoiler ses idées politiques ou philosophiques qui pour un entrepreneur sont plus grands que pour un agent du secteur public.

Je ne vois pas pourquoi j'exposerais mes idées sur la place publique. Avant de voter on entre dans l'isoloir car le vote est secret.

Citation
Gérard de Rogemi
Je ne vois pas pourquoi j'exposerais mes idées sur la place publique.

Vous avez raison, il n'y a aucune obligation à exposer ses idées sur la place publique.

En revanche, si on décide de le faire, il faut le faire à visage découvert.

Pour ma part, je choisirais : Cassandre (Fanny Seguin)

Plus de 50 commentaires, dont certains me font rire depuis hier soir ("Frank Moinot" et "Frère de Télé" notamment). On ne peut décidément que souhaiter une longue et active vie à ce lieu d'échanges sans pareil.

Et pourquoi pas Fanny "Cassandre" Seguin, chère Cassandre ?

Ou alors Fanny Seguin (“Cassandre”) ?

Le problème avec ce brusque passage à l'orthonymie, c'est que je ne sais plus qui est qui. Les démasqués y gagnent un nouvel anonymat.

Oui Alain, en nous livrant leur "vrai" nom, ils nous livrent une page blanche. Belle occasion pour eux (et pour nous) de séparer le bon grain de l'ivraie. Il est probable que seuls ceux qui peuvent écrire et signer de leur "vrai" nom savent aussi user des hétéronymes. Quant aux autres, il y a sans doute une carrière du nom qui les attend ailleurs.

A la lecture de cette réforme, j'ai été partagé entre la satisfaction d'être en compagnie d'hommes courageux, loyaux, déterminés et la crainte que cette démarche, qui comme le souligne Jérôme Reybaud, n'est aucunement à considérer comme une dictature de la transparence, cache en son sein de nombreux désagréments à venir.

En ce sens l'intervention de Loik A, que je me permets de retranscrire afin d'éviter le déplaisir à certains de devoir remonter tout le fil : "N'est-il pas quelque peu paradoxal de pressentir l'érection de bûchers en nos bonnes cités pour de futures chasses aux sorcières et de donner par avance les identités desdites sorcières ? " mérite une profonde réflexion.

La question de la nécessaire et légitime requête d'anonymat pour ceux ayant une entreprise ou un devoir de réserve n'en est pas une puisque dès le début par la possibilité d’user, comme Alexis Léger, entre autre et en son temps, de pseudonyme a été validée. L’une des questions est de savoir si l’on doit, à une époque où des services de l'Etat sont dédiés à tisser un vaste fichier visant à contrôler les ressortissants de chaque pays, faciliter le travail de ces petites dictateurs communisants. A la moindre infraction voire garde à vue sans fondement, on relève vos empreintes, on vous photographie et que sais-je encore en vue de vous intégrer dans ledit fichier et cela sans aucune autre forme de procès.

Beaucoup d’actions signalent une normalisation des esprits et le passage de la marginalisation à la mise à mort professionnelle des contrevenants à l’instar de Renaud Camus, Richard Millet, Eric Zemmour ou Robert Ménard pour ne citer qu’eux (j’élude Alain Finkielkraut car je le trouve particulièrement discret depuis quelque temps), laisse présager que nous ne sommes qu’au début de ce processus.
En revanche, je ne suis pas insensible à l’argumentaire de notre hôte, que je me permets également de citer par confort « de lecture » : « quand vous écrivez « on n’a pas envie de les prendre de front », vous désignez exactement ce qui nous tue. Survient dans ce pays quelque chose dont la majorité de nos compatriotes ne veulent absolument pas mais ils assistent passivement à ce désastre parce qu’ils « n’ont pas envie de prendre de front » la caste médiatique et remplaciste toute puissante. Il faut maintenant la prendre de front, cesser de se laisser intimider par elle, de tout subir et de raser les murs. »

Renaud camus décrit exactement le mal français, mal qui devait inciter le général de Gaulle à prendre ses distances avec les Français (mais pas la France). J’ai connu l’ostracisme en raison de mes opinions et j’ai toujours été surpris par le nombre de personnes susceptibles d’être en phase avec ma souffrance mais n’hésitant pas à suivre la meute du politiquement correct. Pourtant nous avons en face de nous un géant aux pieds d’argile et nous devons devenir non un peuple de poète mais plutôt de guerrier car nous avons, il me semble, la légitimité pour nous. Quoi de plus beau que d'avoir comme blason son nom !

Citation
Le problème avec ce brusque passage à l'orthonymie, c'est que je ne sais plus qui est qui. Les démasqués y gagnent un nouvel anonymat.

True et très caustique !

Certes la responsabilité personnelle, la vérité et l’engagement sont des valeurs du PI, mais le contrôle de l'identité implique une certaine méfiance pas très camusienne (je n'irais pas jusqu'à affirmer que Renaud Camus cesse d'être camusien).

Va pour Fanny "Cassandre" Seguin.

Si je puis me permettre, cela fait un peu Kate "Ma" Barker...

Cassandre, qui est, chacun le reconnaîtra volontiers, je pense, une sorte de déesse tutélaire de ce forum, Cassandre ne pourrait-elle pas se voir attribuer le privilège (un soupçon de privilège ne messied point à une égalité bien pensée, à mon humble avis) de conserver son nom de guerre ? Cela aurait du chien.

« Cassandre, qui est, chacun le reconnaîtra volontiers, je pense, une sorte de déesse tutélaire de ce forum, Cassandre ne pourrait-elle pas se voir attribuer le privilège (un soupçon de privilège ne messied point à une égalité bien pensée, à mon humble avis) de conserver son nom de guerre ? Cela aurait du chien. »

Absolument, elle le peut — cela lui a été très expressément proposé.

Ceux qui ont renoncé à leur pseudo, pourraient -ils provisoirement le rappeler discrètement lors de leurs messages afin que l'on fasse le rapprochement et que l'on s'y retrouve un peu ?

Feu Francmoineau, pour vous servir, Madame.

Réflexion faite, puisque l'honorable assemblée des In-nocents semble souhaiter à cor et à cris que je garde mon nom de Cassandre, discrimination flatteuse autant qu'imméritée qui me couvre de confusion et dont je les remercie, j'ai décidé de me ranger, si l'on en est toujours d'accord en haut lieu, à cette tolérance et de revenir à ce seul nom de "Cassandre" comme pour conserver une sorte d'antique fétiche protecteur du PI et de son président.

Qu'en pensent les grands esprits de ce forum ?

Je vais leur demander mais pour ce qui est de moi, ça m'enchante, Chère Princesse. Le privilège est le plus précieux des droits de l’homme (et de la femme). Parmi les noms de substitution du parti (mais nous n’en sommes pas là), outre Parti Réactionnaire Français (pour lequel j’ai un faible marqué), il pourrait y avoir Parti Inégalitaire Français (le PIF).

Tout le monde sait désormais que Cassandre est Fanny Séguin. Ce n'est plus un pseudonyme, mais un nom de scène. Ce n'est plus du tout un masque derrière lequel Cassandre se cache depuis que sa véritable identité est aisément accessible. Les vidéos publiées sur le site du parti l'avaient été avec ce nom. Il serait donc normal qu'il demeure celui sous lequel elle écrit et publie ici même.

La Rochefoucauld, tout occupé de conspirations et autres "jeux de prince", n'imita jamais ses amis qui se dissimulaient derrière un pseudonyme. "Mon pseudonyme c'est la franchise..."

Je pensais que La Rochefoucauld n'avait tout simplement pas besoin d'un pseudonyme, puisqu'il fit publier les Maximes sans nom d'auteur.

Au même moment, Spinoza reprochait leur vanité aux auteurs qui osaient publier leur nom en tête de leurs livres. Mais
La Rochefoucauld signe un traité d'alliance au risque de provoquer la guerre civile : sa maison le lui commande.

Question technique : pour celles et ceux qui révéleront leur nom, celui-ci s'affichera-t-il, rétrospectivement, au-dessus de tous leurs messages ?

Je crois qu’on ne se comprend pas. Il ne s'agit pas de “révéler” son nom. Si vous voyez cela comme une opération à ce point traumatisante, appelez-vous Loïc Le Gourju ou Loik Arbassol et qu’on n’en parle plus. Tout ce qu’on vous demande est d’avoir un nom. Je n’y connais rien mais je pense que ce nom sera rétrospectif, oui (sous réserve de démenti des autorités compétentes).

Il le sera en effet.

Si vous voyez cela comme une opération à ce point traumatisante

Que d'histoires pour tout simplent être ce que l'on est ! Un soi-mêmisme accepté et revendiqué en somme

Mais non, c'est le contraire du soi-mêmisme (où l'on s'impose tel qu'on est déjà), là c'est “devenir tout ce que l'on peut être”.

En passant par ici.

J'interviens en tant que participant toujours régulièrement inscrit sur ce forum — soit à titre strictement personnel et à aucun autre.

Je dois dire ma stupéfaction devant la "réforme" en cours de ce forum public. Partant de la remise en cause des "pseudos" au nom de la nécessaire signature de ses paroles et de l'engagement politique à visage découvert, on en arrive à une mascarade au carré, où les pseudos simulent des noms propres.

De deux choses l'une : ou les pseudos ne sont justifiés que très exceptionnellement, pour des motifs incontestables et vérifiés, et la quasi totalité des intervenants doit apparaître en nom propre, ou les pseudos restent des pseudos, chacun ayant le loisir d'en user ou pas.

Le premier point de vue peut se défendre pour des raisons doctrinales — il peut aussi couvrir une manœuvre visant à éliminer des gêneurs. Que penser du mi-chèvre mi-chou actuel ? Mystère et boule de gomme…

En tous cas, voilà le P.I., champion de l’orthonymie, qui organise le masquage des pseudos, et le bal du faux comme jamais ! Il fallait bien que quelqu'un dise la nudité du Roi …

C'est vrai, cher Didier, mais vous savez bien qu'on ne peut pas tout avoir : l'on se résout alors à ne sauver que les apparences, ce qui est déjà quelque chose.

Cher Christophe Rivoallan, la devise que l'on souhaite voir régner ici est  : never explain, never complain.

Je crains, cher Marcel, que la formule britannique ne soit "never complain and never explain" (Diraeli, citation de la Vie de Gladstone par Morley, 1903), ce qui change l'ordre des facteurs.

En fait, Disraeli a développé cette idée tout à fait explicitement, dans les termes suivants (même source) :


Never defend yourself before a popular assemblage, except with and by retorting the attack; the hearers, in the pleasure which the assault gives them, will forget.

Ce que Disraeli veut nous dire, c'est que Gladstone avait raison de ne pas ressasser, et qu'une fois qu'on n'a pas su répondre sur-le-champ, avec un esprit de répartie ("retort"), il faut se taire.

Croire que cela veut dire qu'on doive superbement ignorer les choses, c'est un contresens. La meilleure solution est, évidemment, de les affronter tout de suite, et le "never complain and never explain" n'est pas une politique mais une attitude par défaut. On ne néglige pas, on répond.

Je trouve pour ma part l'objection de Didier Bourjon excellente. Je ne me résous pas à apparaître sous mon vrai prénom car j'estime avoir mes raisons, mais étant par ailleurs d'accord avec Renaud Camus, je m'en sens lâche et ne me résous pas à intervenir de nouveau sous ce faux pseudonyme (j'ai subverti mon premier prénom par le deuxième). Je propose, à titre expérimental, de mettre un signe distinctif à côté de la signature lorsque celle-ci n'est pas exact. Et tant pis pour ceux à qui ça rappellerait les zeurléplusombres !

Habile proposition de M. Jean Sercy^astérisque. Cela permet de savoir à quoi s'en tenir.

Je vous remercie, cher M. Jean-Michel Leroy (sans Astérix).

Je ne me résouds pas à apparaître sous mon vrai prénom

L’ajout d’astérisques ne vous autorise pas à faire des fautes de conjugaison.

Message modifié, je me rends compte que j'ignorais la conjugaison exacte de ce verbe.

Je crois bien que j’aurais fait la même faute.

Eh bien, me voilà rassuré ! Si je puis me permettre, que pensez-vous de ma suggestion ?

Je la trouve séduisante mais suis un peu gêné par un rapprochement possible avec l’étoile jaune.

Oui, j'y ai aussi pensé, je suis ouvert à toute injonction.