Droits et devoirs

M'est venue cette idée aujourd'hui à propos des néo-Français et des archéo-Français, ou des Français récents et des Français de souche française : si nous avons politiquement bel et bien les mêmes droits, nous n'avons pas les mêmes devoirs.
Les archéo-Français ont des devoirs plus nombreux et plus lourds que les autres, car ils sont les héritiers de leurs ancêtres qui reposent dans la terre de France. Plus nombreuses sont les générations qui ont nourri cette terre, plus grand est leur dette et les devoirs qui l'accompagnent.
En parlant de devoirs plutôt que de droits, il me semble possible de prendre les multicultiralistes remplacistes au mot et à les prendre à leur propre jeu. On admet l'égalité de droits, mais on signale l'excès de devoirs des souchiens. Or, dans une époque qui fuit tous les devoirs, nous verrions combien ces néo-Français ont souvent la fibre assez peu française, puisqu'ils refusent les devoirs des archéo-Français - en plus des devoirs politiques.
Je soumets cette idée et cette stratégie d'argumentation dans les débats à ce forum éclairé.

Intéressant.

Cette mise en lumière du culte des morts est une bonne idée, comme d'associer ce culte aux devoirs de chacun. Les notions de respect et de dignité retrouvent tout leur sens.

Quand on se renseigne sur la condition du "bas peuple" dans la première moitié du XIXe siècle (je pense au peuple de Paris), on est abasourdi. Rarement dans l'histoire l'humanité aura été déniée avec autant de violence. Il semble que la situation matérielle était aussi tragique que celle des esclaves, si l'on met à part que ses maîtres avaient quelques devoirs envers un esclave, au lieu que les bourgeois n'en avaient aucun envers le prolétariat.

Qui sont les descendants de ces gens dont les vies disparues furent si âpres ? Virgil a tout à fait raison de souligner ce que nous devons à ces aïeux dont nous ne savons rien. Leurs enfants étaient souvent leur unique richesse, et l'on sait assez combien fut efficace pour eux l'idée qu'ils œuvraient pour un monde meilleur où vivraient ces descendants qu'ils ne connaîtraient jamais : nous.

Citation
Il semble que la situation matérielle était aussi tragique que celle des esclaves, si l'on met à part que ses maîtres avaient quelques devoirs envers un esclave, au lieu que les bourgeois n'en avaient aucun envers le prolétariat.

Vous aurez remarqué qu'il s'agit de la période qui fait suite à la révolution francaise qui a vu le triomphe de la bourgeoisie - du moins jusqu'à la révolution de 1848 - et qui aurait dû mettre fin aux inégalités de l'ancien régime. [1]

La royauté tombe et que récolte-t-on ? La pire exploitation que l'Europe ait vu depuis des lustres.

On enfonce des portes ouvertes car les mondialistes se contrefoutent de la France et des francais descendants de tous ces gens qui ont souffert et qui ont lutté pour que nous vivions aujourd'hui dans des conditions relativement décentes.

La classe des élites cosmopolites (les Attali et consorts) veut la fin des nations quelqu'en soit le coût et c'est pour cette raison que les devoirs des archéo-francais ils s'en torchent le c... et surtout ils ne veulent en aucun cas que l'on fasse la plus petite différence entre les néo et archéo francais.

Ecoutez le leit-motiv que les oneworldistes nous assénent à tout propos: mais enfin ils sont francais ...

A propros; Bruno vous croisez tous les jours les descendants de ces gens dont la vie fut âpre. Mais eux-aussi ont tout oublié ...

[1] Bien qu'elle fut du 4 vendémiaire (26 septembre) 1795 jusqu'à la révolution de 1848 gagnante sur toute la ligne la bourgeoisie ne fut jamais vraiment à l'aise en France et elle restera jusqu'à présent sur la défensive.

Dans le cadre d’une stratégie d'argumentation de la politique d’intégration, je partage votre point de vue, Virgil, mais en dehors de ce point précis, je ne suis pas sûr que les « multicultiralistes remplacistes » soient capables de voir la nuance entre droits et devoirs tels que vous les définissez. Il faudrait pour cela qu’ils ne soient pas « multicultiralistes remplacistes ».

Vous rappelez là, Virgil, aux fondamentaux de la politique d’immigration du PI, si j'ai bien compris?

Au contraire, cher Dominique, ce qui fonde dans leur argumentation ce remplacisme indifférentiateur (lequel se force à l'aveuglement multiculturel, sauf pour les peuples de souche), c'est l'égalité des droits :
Si les droits sont égaux, personne n'est plus français que personne,
Donc, les Français récents (même de papier) sont aussi français que les Vieux-Français,
En conséquence, les uns et les autres ont une égale légitimité au discours historique.

Or, si on admet l'égalité (juridique) des droits, il est possible de répondre par une différence des devoirs :
Les Vieux-Français ont une dette d'autant plus grande envers la terre et les morts de leurs aïeux qui y reposent que ces morts y sont plus nombreux, que leur mémoire peut remonter plusieurs générations.
La différence fondamentale de légitimité se fonde sur l'excès de devoir et de dette envers cette seule terre, non sur une différence de droits.
Un Français d'origine algérienne ou polonaise peut se sentir français, mais une partie de sa mémoire et l'essentiel de ses ancêtres sont ailleurs. Il conserve une dette envers ces terres où reposent ses ancêtres.
Un Vieux-Français n'a de dette qu'envers la terre d'une des provinces de France. Cette dette est d'autant plus grande que son nom résonne dans l'histoire de la province, sinon du pays tout entier.
Un Rohan-Chabot ou un La Rochefoucauld n'est pas français (ou même breton dans le cas d'un Rohan-Chabot) comme un Dupond, moins encore comme un Ben-quelque chose. Leurs droits sont rigoureusement les mêmes, leurs devoirs envers leur patrimoine, leur mémoire et leur nom sont différents.
Or, cette différence fonde, il me semble, une différence de légitimité historique - celle dont parla si bien Denis Tillinac lorsqu'il fut invité à l'émission Répliques.
Il s'agira donc d'expliquer qu'une différence existe, celle d'une dette supplémentaire, laquelle implique des devoirs en plus.

Sur l'immigration, les uns et les autres parlent sans cesse de la nécessité d'en avoir davantage, ou de la non-nécessité d'en avoir davantage. Aucun journaliste ne les interrompt pour leur dire que la question n'est pas économique, mais politique : Le peuple français veut-il, ou non, davantage d'immigration ? Veut-il se dissoudre dans autre chose ?
Les diktats des tenants de la diversité ne doivent pas nous impressionner.
Si le choix n'existe plus, la politique cesse d'exister aussi. La politique c'est le choix de conserver ou de changer un état de la société, éventuellement de conserver ou de changer l'état de la population - plus rarement.
Quand on nous explique que tel changement social est inéluctable, que nous sommes en retard (par rapport à quel étalon ?), quand on nous explique que les gens ont le droit de venir et que nous n'avons pas le droit de les choisir, on nous dit, à mots couverts, que la démocratie n'existe plus et que la politique est devenue une pratique scientifique consistant à avancer dans un sens unique, à des vitesses différentes - on retrouve une forme discrète de totalitarisme.


(Proverbe turkmnène illustrant cette mémoire partout : Qui ne connaît ses sept ancêtres est un traître - il faut comprendre : qui ne connaît le nom de ses pères sur sept générations. Nos CPF, lorsqu'ils connaissent quelque chose du passé, connaissent rarement l'histoire de notre pays sur sept générations et rarement celle de leur famille et de son pays d'origine durant la même période)

Un Français d'origine algérienne ou polonaise peut se sentir français, mais une partie de sa mémoire et l'essentiel de ses ancêtres sont ailleurs. Il conserve une dette envers ces terres où reposent ses ancêtres.

En effet, nous sommes dans une logique du droit du sol, mais devoirs du sang!

Mais ces devoirs, les Français les accomplissent-ils ?

Je crois me souvenir que, lors de mon service militaire effectué à Agen comme aspirant, il y a avait beaucoup de soldats aux noms espagnols, portugais, italiens, et curieusement peu de jeunes Martin ou Durand de milieux aisés...

Planque et piston sont de très vieux mots français...

Signalez autant que vous voulez, le "néo-Français" type et son thuriféraire vous rétorqueront qu'il faudrait vraiment se lever de bonne heure pour de sentir redevable à quelqu'un qui est mort en se battant contre vous.
Puis, non contents d'avoir ainsi tordu l'argument, il feront perversement valoir que ce sont alors les "néo", justement, qui sont porteurs d'un véritable message de libération, car naître débiteur, c'est naître asservi.
Applaudissements généraux. Ah...

Virgil,

Quand vous nous écrivez :

Un Rohan-Chabot ou un La Rochefoucauld n'est pas français (ou même breton dans le cas d'un Rohan-Chabot) comme un Dupond

Je ne peux pas être d'accord. Notre République a vu la fin de la société d'Ordres, je suis de droite mais républicain, je considère le nom de Dupond aussi honorable que celui des Rohan (il me semble d'ailleurs mêlé à moins d'affaires de colliers). A propos de Rohan et de noms, souvenez-vous de l'altercation : « Quel est (dit Rohan) ce jeune homme qui me parle si haut ? - C'est (répond Voltaire) un homme qui ne traîne pas un grand nom, mais qui sait honorer celui qu'il porte. »


Me revoici : il me vient, Virgil, des idées de guillotine ! vive le rasoir national ! les aristocrates à la lanterne !


Vive Hyères, Francis ! vive Toulon !

Vive le Père Duchesne qui nous écrivit :

« Quelles carmagnoles on vous fait danser, Autrichiens, Prussiens, Anglais !... Brigands couronnés, ours du Nord, tigre d’Allemagne, vous croyiez qu’il n’y avait qu’à se baisser et à prendre des villes !... Victoire, foutre ! victoire ! Aristocrates, que vous allez manger de fromage ! Sans-culottes, réjouissez-vous; chantez, buvez à la santé de nos braves guerriers et de la Convention. Nos ennemis sont à quia. Toulon est repris, foutre ! Brigands couronnés, mangeurs d’hommes, princes, rois, empereurs, pape, qui vous disputez les lambeaux de la République, tous vos projets s’en vont ainsi en eau de boudin… » !

Les Rohan, les Chabot, les Larochemachin, les lamothe-Fiffray, les Orléans-Bragasse, les Jeanney des Belles, raccourcis ! vive les Dupond, les Duchesne !

Au fossé, les de Dion -Bouton ! à terre, les marquis d'Arlandes ! en bougna mélanésien, le La Pérouse ! aux requins, l'amiral d'Estaing ! qu'on les escagasse tous !

Vive Sambre-et-Meuse nom de Dieu de nom de Dieu !


A l'attention des liseurs non languedocienophones, "bragasse" signifie "qui a l'allure de l'éternel bidasse" et "pantrasse" "qui a l'allure du même en plus godiche". Escagasser se comprend.

Jean-Marc,

Vous me faites peur. Qu'est-ce que Hyères et votre serviteurs viennent faire dans cette galère? Enfin puisque nous y sommes, ramons. Et n'oubliez pas, sus à la perfide Albion ! qui est pire que "les Arabes du grand désert", et aux aristos de France dont elle s'était attaché les services pour mieux assassiner la République:

Extrait d'un site consacré au général Desaix:

Une aventure s'achève une autre commence. Desaix file vers son destin. La traversée fut difficile, vents contraires, mer mauvaise, il était d'autant plus pressé d'arriver, qu'il venait d'apprendre le coup d'état du 18 brumaire, mais devant les îles d'Hyères en vue de la France, la frégate anglaise Dorothy les arraisonne. Sous prétexte que leurs laissez-passer ne sont pas valable et que seul l'amiral Keith avait le pouvoir pour donner des passeports, le commandant du Dorothy les convoie jusqu'à Livourne. Là Desaix fut interné pêle-mêle avec des prisonniers de guerre et l'amiral, en raillerie de l'égalité française, lui fit dire qu'il toucherait la même solde (vingt sous par jour) qu'un simple soldat. Aussitôt Desaix lui écrit : «J'ai traité avec les mameluks, les Turcs, les Arabes du grand désert, avec les Ethiopiens, les noirs du DarFour et les Tartares, ils respectent la parole donnée et n'insultent pas leurs prisonniers. Je suis avec mes soldats et ne me plains de rien que du manque de foi.» Enfin l'amiral Keith fit savoir que sa majesté britannique consentait à laisser exécuter les conditions du traité d'El-Arisch.

A propos de cette rivalité navale anglo-française, qui eut souvent pour théâtre les îles d'Hyères, que l'on sache que sa plus belle mise en musique, et sa plus poignante, est due à un marin anglo-polonais francophone, Joseph Conrad, qui lui consacra son dernier roman: The Rover, (Les Frères-de-la-Côte en français), drame qui se noue entre la Grande Passe et la Petite Passe de ces îles, autant dire encore sous nos yeux, théâtre où Conrad avait perdu sa lointaine fiancée française, quand celle-ci s'était jetée d'une falaise de l'île du Grand Ribaud... Ce roman, d'atmosphère hugolienne, vient clore ainsi le cycle d'un coeur déchiré.

Citation
Puis, non contents d'avoir ainsi tordu l'argument, il feront perversement valoir que ce sont alors les "néo", justement, qui sont porteurs d'un véritable message de libération, car naître débiteur, c'est naître asservi. Applaudissements généraux. Ah...

Vous êtes non seulement un sacré coupeur de cheveux en quatre et en plus vous aimez planter la merde mais question idiote, cher Alain. Avez-vous un passeport francais ?

Cher Jean-Marc,
Je n'ai cité ces noms que parce qu'ils sont célèbres depuis longtemps. Un Rabelais (s'il y avait des descendants), un Couperin ou un Frossart me sembleraient tout aussi glorieux et auraient le même surcroît de devoirs. Il ne s'agit pas de rétablir le second ordre (la noblesse), mais c'est un fait historique : au moins jusqu'à la Révolution les familles qui firent la France, qui s'illustrèrent lors de ses batailles, qui l'administrèrent, qui donnèrent de grands hommes d'Eglise, étaient très majoritairement des nobles, c'est pourquoi si on remonte avant 1789, la plupart des personnages illustres - sauf dans les Arts et Lettres - appartiennent à ces familles.
Or, plus une famille est illustre, plus le port de son nom crée de devoirs. Un De Gaulle ou un Clémenceau est l'équivalent au XXe siècle d'un Rohan-Chabot ou d'un Mortemart.
Votre agressivité envers le second ordre est elle-même historiquement déterminée et me donne raison. Ces noms illustrent constituent une part importante de la mémoire de la France. Un Dupond porte un nom qui appartient aussi au patrimoine français, mais il est tant porté qu'on ne sait pas forcément à quelle famille il appartient - dans le Midi, ce sont par exemple les "Cazenave" qui portent un nom très répandue, comme "Villeneuve" au nord.
Reste qu'il y a des noms qui appartiennent à un terroir - on parle d'un nom typiquement breton ou béarnais, ou on en parlait, car maintenant plus personne n'a le droit d'être de nulle part, surtout si c'est d'un province française. Or, il est de noms à qui le terroir appartenaient et qui en ont marqué le paysage, notamment par la construction d'édifices - châteaux, maisons, églises - par la construction de parc, par l'entretien de forêts, par le percement de routes, par l'accomplissement d'actes et d'actions qui donnèrent lieu à des récits, à des statues, à des tableaux, à des commémorations d'une sorte ou d'une autre.
Quand on porte ces noms, en régime républicain - que je ne conteste nullement - on n'a aucun droit supplémentaire, on a un surcroît de devoirs.
Hors de France un Dupond ou un Durand seront identifiés comme Français, les mêmes devoirs leur incombent : ils doivent "faire honneur" à la France, car sa réputation (de raffinement, d'élégance, de savoir-vivre, etc.) est un héritage dont toute personne identifiée (surtout par son nom) comme française jouit, sans avoir rien fait pour le constituer, mais dont chacun peut s'efforcer de confirmer, par son attitude et son raffinement, le bien-fondé (cette réputation est malheureusement très usurpé).
De ce dernier devoir, nos CPF se sentent dispensés. Les noms qu'ils portent leur rappellent où dorment leurs ancêtres et où va leur dette - culturellement, historiquement, religieusement (parfois).

Vous aurez beau couper des têtes, vous n'effacerez pas les siècles d'histoire où les membres du second ordre ont tenu la première place. Vous me faites penser à ces femmes qui voudraient écrire une histoire de la musique ou de l'architecture du point-de-vue fémininiste : elles peinent à trouver des noms de compositeurs ou d'architectes femmes et cela les fait enrager.
Or, ce qui compte, c'est qu'il y en ait aujourd'hui - autant qu'il y a de femmes qui désirent le devenir et en montre le talent.

mais c'est un fait historique : au moins jusqu'à la Révolution les familles qui firent la France, qui s'illustrèrent lors de ses batailles, qui l'administrèrent, qui donnèrent de grands hommes d'Eglise, étaient très majoritairement des nobles

Oui, on leur doit notamment Azincourt.

N'oubliez pas que si Condé fut un grand général, ses soldats n'étaient pas nobles.

Que cherchez-vous à me dire Jean-Marc, que je ne sache déjà ?

N'oubliez pas que si Condé fut un grand général, ses soldats n'étaient pas nobles.

Vous citez "Condé", mais combien de ces soldats pouvez-vous citer ? L'histoire fut faite par des gens dont les noms se sont perdus - c'est ainsi. Notre souvenir de l'histoire passe par le souvenirs d'acteurs particuliers dont les noms furent souvent nobles.

Oui, on leur doit notamment Azincourt.

On peut citer toutes les défaites de la République aussi ! Elle ne fut pas plus économe en vies humaines que les précédents régimes. Clémenceau (déjà cité par moi) et les autres dirigeants français de la République envoyèrent se faire trucider de nombreux paysans dans les tranchées - parfois en vain.
La bataille de France n'est pas un grand moment de l'histoire militaire française. Elle vaut bien Azincourt : sa conséquence fut Vichy et un traumatisme dont nous ne sommes pas encore sortis.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Citation
N'oubliez pas que si Condé fut un grand général, ses soldats n'étaient pas nobles.

A l'époque il n'y avait pas de conscription et les armées du Roi étaient souvent composées de mercenaires suisses ou allemands. Est-ce que les soldats de Condé étaient des francais ?

A l'époque de Condé la guerre était un sport, à l'époque de Clémenceau une boucherie.

Oui, très largement. Il y avait des unités mercenaires étrangères, mais aussi tout un ensemble de régiments parfaitement français.

Vous noterez que la noblesse ne répugnait d'ailleurs pas à servir un souverain étranger, parfois contre le pays lui-même, ainsi que le fit d'ailleurs Condé. Dans l'autre sens, vous avez Maurice de Saxe, dont le nom est déjà un programme.

Tiens, je vais me servir de la guillotine de Jean-Marc pour couper les accents aigus collés à Clemenceau, moi.

"L'opprimé n'a aucun devoir réel parce qu'il n'a pas de droit. Le droit lui revient avec la seule révolte. Mais dès qu'il a acquis le droit le devoir lui incombe sans délai. Ainsi la révolte source du droit est au même titre mère des devoirs. Ce sont les origines de l'aristocratie. Et son histoire. Qui néglige son devoir perd le droit et devient oppresseur même s'il parle au nom des opprimés."

(Albert Camus, Carnets, III)

Très belle citation. Merci, Francmoineau.

» mais question idiote, cher Alain. Avez-vous un passeport francais ? ?

Jawohl.

Cher Alain,

Je m'en doutais un peu mais jouons un peu au naif : donc en Israel vous êtes un Gastarbeiter ou avez-vous fait votre service militaire dans l'IDF ?

Comme je crois vous l'avoir déjà dit, cher Rogemi, un heureux concours de circonstances a fait que j'acquière à la naissance une double nationalité.
Par un concours non moins heureux de circonstances, mon service militaire fut fortement écourté, et se passa somme toute dans des conditions presque idéales, ici :

Planqué ...

Décidément, je vais finir par croire que vous êtes parfois un peu borné, cher Rogemi, mais ne le prenez pas en mauvaise part.

Citation
Décidément, je vais finir par croire que vous êtes parfois un peu borné, cher Rogemi, mais ne le prenez pas en mauvaise part.

Mais non je rigolais ... dommage que je comprenne pas l'hébreu !

Bon. Si vous êtes sage, il y a également en ligne une version plus destroy de cette chanson, qui est un classique de la variété patriotique locale, spécialité unique en son genre qu'on pourrait coiffer sous l'appellation générale de chansons-à-dormir-debout (surtout à cause de ces nombreux oouu oouuu oouuu assez soporifiques ma foi), interprétée par une jeune crâne rasé dégingandée et flegmatique.
Mais je doute si cela convient vraiment à vos goûts musicaux, vous qui trouvâtes déjà la Mingardo trop pop...

Citation
Mais je doute si cela convient vraiment à vos goûts musicaux, vous qui trouvâtes déjà la Mingardo trop pop...

Vous êtes un drôle de rancunier.

Mais je dois avouer que vous aviez raison car je viens de re écouter cette version du Cum Dederit de Vivaldi et je dois reconnaitre que j'ai été injuste avec Sara Mingardo. Elle est véritablement sublime.

Merci Rogemi, là vous me faites plaisir.

video: [rutube.ru]

Je cherchais autre chose quand je suis tombé sur cette video

Fort, très fort. Daniélou était un grand Monsieur.

Un grand merci matinal, cher Florentin, je me suis régalé. On pouvait, à cette époque, dire cela — avec toute la subtilité qui convient — sur les ondes.... Pivot l'écoutait avec une bonhomie presque bienveillante. Aujourd'hui nous avons l'ambiance Zemmour Ardison. Encore un éclat de ces années que d'aucuns trouvent plus violentes que les nôtres.