Le vingtième siècle à travers les âges (épistémé)

C'est les vacances ! Il est temps de se souvenir de ce que fut le travail au 20ème siècle, cette mystique étrange qui traversait tout, qui était la veine porte du progrès et de l'avenir avant que sa valeur ne s'effondre à l'approche du dernier quart du siècle, pour laisser place au Capital, au grand retour du Capital, dont le chant du cygne résonne encore comme un prodige.

Deux photographies nous rappellent ce temps et cette mystique, prises à neuf ans de distance un 1er mai, la première à Berlin au Stade Olympique le 1er mai 1938, la seconde à Tel Aviv, le 1er mai 1947. Entre ces deux dates, entre ces deux lieux, que s'est-il passé ? Pour nous aujourd'hui : l'essentiel, le plus gros noyau de pêche coincé dans la gorge de l'Occident et de l'humanité, la découverte du Mal absolu; mais pour eux ? eh bien, comme on le voit, presque rien. De l'une à l'autre de ces deux dates, de l'un à l'autre de ces deux lieux, le travail était demeuré libérateur !

La morale attachée au labeur des hommes tendu vers un mieux aller s'est éteinte depuis, le communisme aussi et itou son âme damnée le nazisme ; une autre morale est née sur les décombres de cette extinction. Cherchez bien laquelle, et comment elle se construit, avec quels ingrédients et pour quel projet... et vous pourrez commencer à écrire le chapitre suivant : le vingt et unième siècle à travers les âges. Une chose est sûre : le vingt et unième siècle va durer longtemps.

» une autre morale est née sur les décombres de cette extinction. Cherchez bien laquelle

J'ai beau chercher... quoi, l'antiracisme, ou l'aracialisme, comme vous aimez à le dire, Francis ? Humm...
Quoi qu'il en soit, le Mapaï historique a bel et bien disparu du paysage politique israélien, il n'en reste pratiquement plus rien, je crois ; remplacé par une sorte de centre droit bigarré et assez "identitaire", ma foi ; Mitsion tetse Thora (de Sion sortira la Thora) ?

Le Travail (ce que les Britanniques désignent comme Labour) englobait une notion de civilisation qui a éclaté. Dans cette notion tenaient ensemble, cimentée dans la dignité, toute l'oeuvre désinteressée des hommes et des femmes, partie à l'effort (auto-)civilisateur; travail intellectuel, créatif et manuel étaient tout un. L'éclatement est datable du dernier quart du siècle avec l'avènement de la société des loisirs, la fin du communisme, l'essor de l'islam politique (à qui ce concept est étranger), et la réesclavagisation du travail manuel (transfert mondial de la pointeuse d'atelier en Chine), conjointe à l'élévation et à la héroïsation du "créatif" dont l'archétype est Steve Jobs. Dans l'industrie de Steve Jobs, on ne ne travaille plus, on crée et on joue du marketing-vedettariat; cependant que la partie manuelle du travail est redescendue dans le sous-monde des premières heures de l'industrialisation, dans l'anonymat des gens qui ne sont que des mains, et qui dorment et vivent dans la fabrique, en Chine.

Des "créatifs", des "esclaves anonymes" (non syndiqués, sans droits, sans visage), et, en Europe, des chômeurs et des assistés. Voilà les trois morceaux qu'il reste du Travail après son éclatement mondial. La fin du millénaire marque la fin du Travail.

Le racialisme égalitariste apparaît dans ces décombres, et se montre politiquement et moralement extrêmement agressif; il endosse le rôle de policier de la civilisation post-travail : la fraternité (mot du jour) des travailleurs, née et nourrie de la dignité que j'évoque, doit être remplacée par une fraternité d'un autre ordre, consciente et militante et qui n'a qu'elle pour objet (la fraternité des travailleurs avait le travail, l'ouvrage pour objet conscient, médiateur et immanent).

L'autre ersatz, l'autre "fraternité remplaçante", est fournie par la confrérie religieuse, sur le modèle de la fraternité musulmane.

Je vous laisse envisager la suite à donner à cette réflexion (et y reviendrai moi-même le cas échéant).

Le vrai travail a été en effet dévalorisé en occident au profit du "créatif " en bureau, du publicitaire, du communiquant, de l'artiste sans métier et j'en passe (une pensée émue pour Orimont au passage). Même la recherche scientifique ne fait plus recette auprès des nouvelles générations, à l'exception de la sociologie, et pour cause ! Ne parlons pas du travail manuel, qu'il soit le fait d'artisans ou d'ouvriers en usine, apanage de la culture populaire, totalement méprisé depuis 68. D'ailleurs les ouvriers ne travaillent plus guère avec la direction ni le bureau d'études comme hier, ce qui favorisaient des rapports humains et souvent d'estime entre les uns et les autres . Mon cousin, aujourd'hui à la retraite, directeur général de "Saint Gobain" me racontait à quel point il admirait le savoir-faire de certains ouvriers et le plaisir qu'il avait à les regarder opérer et à les faire parler de leur travail. Aujourd'hui ils ne se voient plus, ne se connaissent plus, ne se parlent plus. Les travailleurs manuels, au sens large du terme, sont les soutiers de la société laquelle ne leur est plus reconnaissante de rien. Pas étonnant que cette société-là soit en phase avec l'islam lequel abhorre le travailleur manuel, le besogneux qui gagne son pain à la sueur de son front, sa sympathie n'allant qu'au marchand, au lettré (en religion), au poète de cour hier, voire à l a rigueur au médecin, c'est-à-dire à ceux qui gagnant leur vie sans effort et sans se salir les mains en imposent par leur belle apparence, à une exception notable près : le guerrier. Les uns ont pour eux leurs mains blanches, l'autre ses mains rouges du sang des mécréants mais aucun ne les a "sales".

(message corrigé)

D'ailleurs les ouvriers ne travaillent plus guère avec la direction ni le bureau d'études comme hier, ce qui favorisaient des rapports humains et souvent d'estime entre les uns et les autres

Ce point est fondamental. Il y avait dans le Travail en commun une fraternité, et donc une solidarité par médiation, qui régulait (et irrigait) le monde et la société. Pas de communion des Saints, ni solennelle ni spirituelle mais une communion dans le faber qui laissait l'esprit libre. Hanna Arendt reprochait à Bergson de ne pas distinguer le travail de l'oeuvre et assignait à celui-la (homo faber) une place infâme aux racines du totalitarisme, mais il y a dans l'action d'Homo laborans une irrigation fertile des passions, une canalisation non destructive. Le mouvement ouvrier contribua à mettre fin au communisme. Le mouvement Solidarnosc, celui d'une solidarité de circonstances, de condition, immanente, fit connaître au communisme, à la machine totalitaire de l'Idée, ses premiers échecs en 1981.

La solidarité d'homo laborans est une libre solidarité, une passion salutairement incomplète.

L'éclatement du travail a produit de la sur-concurrence -- les créatifs sont en concurrence permanente et totale; les ouvriers chinois qui fabriquent les créations conçues par les créatifs quant à eux ne sont plus que des mains, ne sont plus même des ouvriers, moins que des esclaves : des mains. (Les tapis fabriqués en Chine sur des dessins turcs sont proposés au client sous le label "mains chinoises"); et les désoeuvrés, les millions de chômeurs d'Occident, des bouches ouvertes quémandeuses. André Gorz avait-il anticipé que la "division du travail" produirait au 21e siècle pareil éclatement du corps du Travail [*] à l'échelle de l'humanité ?

La mort du Travail par éclatement a produit un vide, un défaut de régulation commune et sociétale des passions que le principe des vases communicants s'applique à combler par la religion, la morale, la police de la pensée et l'objurgation aussi fanatique qu'absurde à vivre-ensemble.

-----------------
[*] Corps démembré et dépouille équarrie en trois morceaux, donc : tête (Amérique du Nord), mains (Chine et Asie du Sud et Sud-Est), et bouche à nourrir (bloc Eurafricain).

Entièrement d'accord. Le travail, même le plus modeste, fait en commun suscitait la camaraderie entre les travailleurs et l'estime pour ceux qui excellaient dans le métier quelle que fût leur origine. Alors le "vivre ensemble" n'avait pas besoin de propagande. Il s'accomplissait tout seul et l'assimilation suivait bientôt car l'ouvrier français de l'époque, combattif mais "réglo" , était fier de son travail et le nouveau venu ne songeait, à son contact, qu'à prendre modèle sur lui.

Que faut-il penser du slogan solidarité avec les sans-papiers ?

Qu'il ne peut être que de mauvaise foi. Pour être de bonne foi, tout appel adressé au public et au citoyen en faveur des sans-papiers doit être : charité pour les sans-papiers ! ou compassion pour les sans-papiers, qui seraient des propositions valides, discutables mais valides.

La solidarité n'est possible que sous la reconnaissance d'une affaire commune sinon d'un destin commun, d'une commonalité de condition attestable. Le sans-papiers n'est nullement identifiable -- certains parmi les sans-papiers peuvent être "sans papiers" en France parce que criminels dans leur pays, violeurs d'enfant, fratricides, négriers ayant fait faillite (ça arrive), etc.

Le slogan, courant dans les années 70 du siècle dernier, quand le Travail existait, Solidarité avec les travailleurs arabes, était, lui, valide, faisait sens : le Travail englobant les hommes dans sa dynamique collective où tous ses agents sont amenés à collaborer, même indirectement ou subsidiairement, il autorisait et fondait l'existence d'un sentiment de solidarité avec les dénommés "travailleurs arabes".

Pourtant ces slogans de mauvaise foi courent les rues aujourd'hui; c'est qu'une forme de "solidarité" infondée, théorique, arrimée à aucun réel identifiable, existe ou veut exister, comme la morale, dans l'absolu de son affirmation auto-clamée. Pour exister, il suffit à toute idée d'être clamée dans la sphère publique -- sa substance, son contenu sont secondaires. Quel socle, quel carburant sustentent alors pareille "solidarité" ? Celui, principiel, de l'idéologie et de la religion. Seule une forme nouvelle de fraternité socio-religieuse peut autoriser la circulation de slogans de pareille mauvaise foi.

L'égalitarisme racialiste, la passion religieuse, sont là pour sustenter et viabiliser la mauvaise foi, la solidarité menteuse avec l'inconnu, le nocent. Cette passion pour forcer le passage de la mauvaise foi doit être sans limite, à la différence de la solidarité ouvrière par définition incomplète, inaboutie et qui de par sa nature retenue et confinée dans les limites d'une "condition ouvrière", faisant écueil au totalitarisme, demeura froide face à lui jusqu'à s'y opposer frontalement en Pologne en 1981.

Cette incomplétude de la condition ouvrière, qui laissait un reste chez le sujet (chez les travailleurs polonais de Solidarnosc, ce reste était la foi catholique) ou l'acteur du "mouvement ouvrier", se refusant à élever sa condition au statut de religion, permit l'échec des totalitarismes -- cette condition envolée, le retour du totalitarisme redevient d'actualité, pour ainsi dire nécessaire.

Dans la disparition du travail, la perte la plus grave étant celle des jours fériés.

"Que faut-il penser du slogan solidarité avec les sans-papiers ?

Qu'il ne peut être que de mauvaise foi."

Certainement, et l'analyse qui suit me semble très pertinente. Mais je crois qu'on retrouve aussi, dans ce slogan, par-delà toute question de foi bonne ou mauvaise, cette marque contemporaine de l'à-peu-près dans le choix du lexique.
"Solidarité", ici, est pioché au hasard de l'air du temps, qui pourrait tout aussi bien être aux mots "soutien", "protection", "défense", "fusion", d'autres encore, qu'alors on choisirait.

Le travail manuel est encore mis en valeur dans certaines sociétés : LVMH par exemple (couturières et autres spécialistes des peaux et des tissus).

Mais aujourd'hui la France n'est plus qu'un pays du travail du secteur tertiaire, un pays des services.

Désindustrialisation et désintérêt des filières professionnelles (bac pro et autres) vont de pair.

Mais dans les métiers des services existent encore les moments de partage et de rencontres que semblent regretter Cassandre et Marche. Le Travail en commun existe toujours.

Citation
Thomas Rothomago
Dans la disparition du travail, la perte la plus grave étant celle des jours fériés.

Je dirai le salaire ; le salaire de son travail, de son labeur. La juste récompense de la tâche (bien) effectuée. Le plaisir de s'acheter, de s'offrir quelque chose grâce au fruit de son travail. La fierté de nourrir sa famille grâce à l'argent gagné.

Etre travailleur : la condition de travailleur devraient être revalorisée au 21e siècle pour des motifs qui peuvent surprendre. Il s'agit d'une condition paradoxale et assez étrangère à ce qui nous entoure de plus en plus, en laquelle, phénomème de plus en plus rare en ce siècle, l'on peut entrer et que l'on peut quitter (ce qui exclut la condition d'esclave, évidemment), qui connaît donc des limites et qui connaît ses limites, et qui est condition prenante mais relativisable dans l'existence (les possibilités de ne pas en être coexistent à l'état de qui s'y trouve plongé) Chacun est libre de quitter la condition ouvrière, d'y revenir s'il échoue dans ses entreprises ou de ne jamais réintégrer cette condition même s'il échoue en tout. Le travailleur, même employé de la société Orange ou de la Poste, conserve le choix absolu de ne pas se suicider s'il est très malheureux dans sa condition.

Le motif qui peut surprendre est celui-ci: la caractérisation des êtres modernes s'opère dans le cadre de l'absolu et de l'illimité (la finitude illimitée). La force physique, le pouvoir, la beauté, l'enrichissement, le nombre de ses amis sur Facebook, le fait d'être bon musulman, bon juif, sont porteurs d'une perfectibilité illimitée: on peut toujours être plus beau, plus fort, puis puissant, plus riche, meilleur musulman, meilleur juif, qu'on le fut jamais ou que le fut jamais le vis-à-vis mimétique. Il s'agit d'états absolus et illimités et les fausses solidarités qu'ils suscitent sont elles-mêmes susceptibles d'absolu et de ne point connaître de freins.

La condition ouvrière, elle, est limitée, imparfaite, partielle à l'être qui s'y trouve plongé, qui sait qu'il a faculté de s'en retirer sans reproche recevable de la part de quiconque (à la différence, par exemple, du rénégat religieux dans l'islam). Incomplétude et liberté sont des denrées extrêmement rares en période de fureur idéologique et religieuse et la défense de la condition de travailleur, en pareil contexte, curieusement, se trouve être porteuse de paix car amenée par une solidarité qui ne ressort à aucun absolu, qui ne peut s'exprimer que relativement (en relation à des luttes ponctuelles, des revendications catégorielles, etc.)

Est-ce cette originalité qui a permis au Travail de traverser les terribles épreuves du 20e siècle pour ne finalement éclater et périr que sous l'effet de forces dissolutoires que déchaîna un rebond (provisoire) du capitalisme à partir du début des années 80 ?

Solidarnosc fut la plus grande victoire historique du Travail (toujours moins qu'absolu face à l'absolutisme communiste), en même temps que son chant du cygne, des plus poignants, car se produisant au moment charnière où le capitalisme mondial se réinventait (Reagan-Thatcher, déménagement de la pendule d'atelier en Chine, etc.) et machinait son éclatement et sa mort.

Francis, vous qui êtes un connaisseur du communisme, il me semble difficile de ne pas voir le caractère absolu et non relativisable qui fut jadis accroché à cette catégorie de classe sociale, et aux luttes que vous décrivez comme partielles et ponctuelles, - et qui étaient vues comme les moments d'un processus absolu.
Par ailleurs, si la relative condition du Travailleur avec ses luttes ponctuelles a pu être absolutisée, l'Absolue condition du croyant avec son combat éternel peut peut-être suivre un cheminement inverse et se trouver relativisée...

Eh bien justement Anton, l'absolutisation de la condition ouvrière (ou "du Travail") dans et par le communisme produisit une aberration qui ne survécut point, en laquelle le ridicule le disputait au détestable. On ne peut pas, sans rire, se déclarer absolument ouvrier; l'ouvrier modèle est un communiste modèle dans pareil système; dans tout autre système , il travaille mieux et plus que ses collègues et, ce faisant, se désolidarise d'eux, les quitte, rompt le pacte conditionnel de l'état ouvrier. Pour être solidaire dans cette condition, il semble être indispensable de ne point viser à la parfaire ! L'ouvrier modèle en régime communiste, par exemple, mouchardait, était détesté de ses collègues, etc. bref, il agissait et vivait à rebours de la condition ouvrière solidaire.

Le processus d'absolutisation de cette condition anéantit la condition. Et en effet, cet anéantissement eut un nom: le communisme.

l'Absolue condition du croyant avec son combat éternel peut peut-être suivre un cheminement inverse et se trouver relativisée..

Non. Pas dans la religion ascendante à l'échelle de l'humanité dans le siècle où nous vivons. Et c'est bien du reste cet effet crémaillère dans lequel toute "redescente", relativisation ou dégonflement est impossible qui me fait jeter ce coup de projecteur sur la singularité du Travail au 21e siècle.

» La condition ouvrière, elle, est limitée, imparfaite, partielle

Cela dépend : considérez par exemple l'ouvrier travaillant à la chaîne : le geste qu'il a à accomplir est indépassable, il n'y a, en l'occurrence, aucune amélioration possible, sa place de maillon est tout ce qu'il y a à être, dans cet ordre de grandeur.
Or, tout ce qu'il y a à être, n'est-ce pas une assez bonne approximation de l'absolu ?

Ce point est délicat, Alain. Le taylorisme fut un épisode extrême et pervers que dut souffrir le Travail au 20e siècle.

Le travail à la chaîne a existé et existe encore - comme l'esclavage, la galère, le bagne de Cayenne: il n'est ni ne fut jamais très rentable. La raison en est simple: l'ouvrier spécialisé (le "serreur d'écrou" de la caricature chaplinesque) doit être mobilisé sur une série de postes divers dans un même atelier d'assemblage, ce qui introduit une certaine polyvalence indispensable au maintien de son usage dans le temps, qui doit lui permettre notamment d'accepter des affectations à des postes de substitution en cas d'absence d'un collègue à un autre poste spécialisé, etc.

La chaîne de montage fourmille d'arrangements solidaires insoupçonnés de la "direction" ou de la "maîtrise", de combines diverses. Personne n'est "serreur d'écrous" à vie. Le travail à la chaîne ne se conforma jamais à l'idée que l'on s'en fait: il n'est pas de rouages humains transposés de ceux de mouvements d'horlogerie, à l'usine pas davantage que dans tout processus du vivant (pas d'horlogerie de l'évolution non plus, etc..)

Le taylorisme fut une progéniture grotesque et naïve du behavorisme, lui-même bâtard du néo-darwinisme qui tous s'offrirent comme cadre de pensée théorique (épistémé) de cette époque des âges industriels successifs du 20è siècle.

Ce dont il faudrait s'aviser, car il me semble que cela n'a jamais été fait : le Travail est conservateur.

Pourquoi disons-nous que le Travail est foncièrement conservateur ? Parce que tout travail, y compris celui de l'artiste, du pianiste ou du violoniste même, si l'on veut, ne peut se concevoir sans conservation de son outil.

Les luttes ouvrières finissent généralement dans la paix, si elles ont pour source l'aspiration de travailleurs car ceux-ci, au paroxysme de l'affrontement, de l'âpre négociation, avec séquestration du patron s'il le faut, réveillent le souci ancestral de "préserver l'outil de travail". Cette forme d'apaisement paradoxal au paroxysme, au moment de l'éclatement de l'être du Travail est le fait du conservatisme foncier d'homo laborans qui n'est jamais juste-au-boutiste au-delà du sanctuaire de l'outil-de-travail. L'irremplaçabilité de l'outil de travail lui confère une dimension sacrée.

L'outil du Capital, c'est le Travail, que le Capital se mord régulièrement les doigts de faire périr ou de disperser ou de gâcher (le Capital est un grand gâcheur de travail); cependant que le Travail lui aussi possède un outil; l'outil du Travail est l'outil-de-travail, dont la pérennité est indispensable à l'ensemble, donc indirectement aussi au Capital, lequel est dépourvu de toute affection particulière pour l'outil-de-travail du Travail. Le Capital est moins conservateur que le Travail. C'est cette douloureuse vérité que découvrent depuis vingt ans tous les travailleurs et tous les chômeurs d'Occident : le Capital se fout de tout, pas des travailleurs en particulier, de tout.

Le Capital ne se connaît aucune limite (aucune limite à l'enrichissement, etc.); le Travail lui, connaît ses limites, se pose comme être des limitations, du relatif, de la sagesse, de la bride; il pose l'outil de travail comme outil-des-limites. Le travail est fini (sa finitude coïncide avec la limite que lui fixe son objet: l'outil en état de fonctionner et de lui obéir -- le Travail respecte l'outil qui lui obéit); face à lui, ou antéposé à cette finitude, le Capital est dyonisiaque, ne connaît pas ses limites.. ni d'autres freins que ceux que lui opposent les hommes du Travail ou la finitude intrinsèque, et l'épuisement des ressouces, de la nature.

[message modifié]

Pourtant, comme tous ces mots relatifs au travail, le "professionnel", la "spécialisation", la "formation", et même le "métier", apparemment si noble, m'évoquent toujours quelque chose de clos sur lui-même, d'abouti dans son genre, et connotent la maîtrise aussi optimale que bornée, optimale parce que bornée, circonscrite, confinée dans son aire de pertinence et d'utilité : je n'en démords pas, le savoir-faire du professionnel est vraiment tout ce ce qu'il y a à être, ni plus ni moins, chantourné à la mesure de la tâche à accomplir, ça ne rigole pas, c'est le job à faire (premiers mots de Sarkozy après son élection), strictly business, nous sommes entre gens sérieux. Bof.
Et où donc sont l'imperfection, le caractère partiel, et toujours perfectible, le tremblement, l'incertitude, le hasard, dans tout ça ??....

(Le hasard, notamment, est fort présent dans le (néo)darwinisme ; si si ! Il vous ressouviendra certainement, cher Francis, que la nature des mutations est imprévisible et stochastique...)

Le job à faire, c'est le pacte des limites. Ce sont les autres, les sans-limites (le capital) qui sont dans le tremblement, la spéculation, la passion, la perdition, etc.

Le Travail demeure politiquement, philosophiquement (pour la pensée-action) inexploité : il laisse un reste libre, il n'est pas comme l'état du Joueur (qui, lui, justement, ne joue pas, se livre corps et âme au jeu!).

Celui qui déclare: bon, à présent, on ne joue plus, on travaille pose des limites, une séparation, un découpage, un enclos à la passion. Hors cette enceinte contractuelle, chacun s'évade, l'esprit est libre et conserve un capital de passion inemployé qu'il a faculté de ne révéler à personne.

Le travailleur, par nature, est sous-employé. Le spéculateur capitaliste, y compris le spéculateur boursier est quant à lui un joueur totalement engagé qui, du fait de cette totalité, ne joue point du tout, en tout cas beaucoup moins que le travailleur; le spéculateur lui, est absolument employé, comme une mule enchaînée à la meule tournoyante.

Le travailleur est engagé dans une passion contractuelle, contenue, fictive. Oui, il y a de la prostituée en lui, bien sûr: la prostituée est celle qui feint la passion, la mime, la contrefait, et qui, quel que soit le client, n'est jamais que partiellement employée -- comme tout travaillleur, elle ne se donne point totalement et de cette incomplétude tire son honneur et cette chose immense, toujours restante, toujours sous-employée et sous-exploitée et qui doit rester telle : sa liberté.

Etre conservateur, sage, libre et économe de soi comme une putain: quelle admirable singularité dans l'univers piqué d'absolu dans lequel nous nous enfonçons. Je dis donc que cette singularité elle-même souffre d'un manque de valorisation comme modèle d'action ou de dissidence dans les temps de fureur qui s'annoncent.

[message modifié]

A ce palier de la réflexion, apparaît une grande figure homothétique dessinée par l'être scindé, jamais autre que partiellement livré, du travailleur d'une part, et le corps partiellement occupé du Travail à l'échelle de l'humanité d'autre part : le corps du Travail déchiqueté à la surface de la planète que l'on a identifié reproduit, signale l'ontologie du statut du travailleur; avec ses 48 millions de chômeurs que comptent les pays de l'OCDE, le Travail à l'échelle du monde donne à mesurer l'étrange part de réserve, part maudite du corps du Travail qui reproduit celle du travailleur (hors l'esclave absolu) toujours incomplètement livré au labeur.

Il serait cocasse que les travailleurs, le Travail, s'avère dans l'histoire à venir comme sauveur de l'humanité non point à la façon dont l'avaient envisagé les communistes mais précisément pour la qualité (en laquelle les révolutionnaires marxistes-léninistes voyaient le défaut le plus rédhibitoire, le plus "à corriger") que recèle cet agent singulier de l'histoire, qui est celui d'être structurellement, ontologiquement réfractaire à l'absolu, résistant au plein emploi de soi.

[message modifié]

» Celui qui déclare: bon, à présent, on ne joue plus, on travaille pose des limites, une séparation, un découpage, un enclos à la passion. Hors cette enceinte contractuelle, chacun s'évade, l'esprit est libre et conserve un capital de passion inemployé qu'il a faculté de ne révéler à personne

Oui, mais dans ce cas, théoriquement du moins, ce n'est pas le travail, ou la condition de travailleur en soi qui rendent "libre", mais tout ce qui n'est pas eux, tout ce qui est situé hors d'eux ; par l’asservissement et la totalité ponctuelle à quoi ils engagent, ils délimitent un contour qui implique peut-être un extérieur, d'accord... J'ai dit "théoriquement", parce que concrètement, dans la vie quotidienne de l'ouvrier, de l'authentique ouvrier se crevant en usine, même et peut-être surtout avant 68, je ne sais ce que voulait dire cet extérieur, comment il pouvait se traduire dans les faits, ni même s'il existait réellement, et si l'esprit pouvait réellement s'évader ; le fait est que j'ai des doutes...

L'oeuvrant est un simple: il coïncide tout entier, dans le temps d'élaboration de l'oeuvre, avec l'objet de son oeuvre ---- il est dans son oeuvre, tout lui à tout instant de l'accouchement et dans le fruit; il signe ce fruit de sa main, et cette signature signale qu'il tient tout entier dans cette oeuvre et que, coïncidemment, elle tenait toute en lui.

Le travailleur, lui, est un complexe, ou disons, par respect pour l'oeuvrant, un être hétérogène comme le sont les nombres complexes des mathématiciens. Les cloisonnements internes au travailleur que j'ai indiqués, et qui mêmement cloisonnent l'être du Travail à l'échelle de l'humanité (cf. la division intercontinentale du travail évoquée supra) laissent des poches de vide intérieur, tant chez l'individu pris dans le travail que dans le Travail pris, dépris et déchiqueté par les stratégies du Capital à l'échelle du monde.

Si l'on retient que cette poche de vide, à l'échelle du Travail mondial, par exemple, les 48 millions de chômeurs de l'OCDE, est semblablement fonctionnelle (elle est poche de liberté, de sous-emploi et de sous-emploi de la part de liberté même qui séjourne dans le travailleur) à la part réservée qui dans le travailleur n'est point occupée à la tâche contractuelle, alors on ne peut contester que l'extérieur du travail n'est pas à l'extérieur du travailleur, et à plus forte raison pas à l'extérieur de la fabrique non plus, mais bien à l'intérieur du travailleur. Le temps, l'espace dépris du travail n'est point ailleurs que dans l'espace intérieur du travailleur; il existe comme jeu, tremblement intérieur au travailleur livré à aucune oeuvre sienne, signable de sa main qui, par tel geste, signifierait entre son oeuvre et lui un lien d'appartenance mutuelle qui exclurait tout jeu. L'aliénation, de ce point de vue et dans cette analyse, révèle l'existence d'une inviolable part de liberté intérieure que ne conquiert jamais le capital aliénant et acquisitant.

L'indispensable volant de chômage structurel, comme dénommaient cette chose les sociologues marxistes du siècle dernier penchés sur la problématique capital-travail, trouve son pendant chez le travailleur exactement comme dans le Travail en l'espèce d'une part obscure, tout intérieure, qui serait le volant de liberté de l'individu en homothétie avec le grand volant d'inemploi qu'est le chômage pour l'être du Travail mondialisé.

Je me demande s'il n'y avait pas, il y a un siècle, trois sortes de travail (je parle là des secteurs de production et des populations artisanales, agricoles et ouvrières).

Première catégorie : celle des gens "à leur compte", paysans propriétaires, artisans, petits industriels. Ceux-là aiment le travail bien fait, l'ouvrage, ont l'oeil à tout.

Seconde catégorie : celle des "compagnons", des ouvriers hautement qualifiés, des fermiers. Ceux-là partagent la même vision, aiment le travail bien fait et rêvent de se mettre "à leur compte", de "s'arrondir".

Enfin, une troisième catégorie, celle des manoeuvres, des journaliers, toute cette population flottante, surveillée par la police et surtout par les gendarmes à la campagne. Ces gens-là travaillent parce qu'il le faut bien, car il n'y a pas d'Etat providence. Ils sont instables, absentéistes et critiqués.

Enfin, une troisième catégorie, celle des manoeuvres, des journaliers, toute cette population flottante, surveillée par la police et surtout par les gendarmes à la campagne. Ces gens-là travaillent parce qu'il le faut bien, car il n'y a pas d'Etat providence. Ils sont instables, absentéistes et critiqués.

Aux États-Unis, les wobblies et les hobos (qui ne sont pas des clochards comme le croit un vain peuple, mais un sous-prolétariat itinérant et brûleur de dur).

Votre remarque, cher Harry, me fait penser au remarquable "Brother Can You Spare a Dime ?".

Le terme français serait trimardeur mais, en hommage aux "Brûleurs de dur", je dirai des "chemineaux".

"prendre le trimard" :

[www.cnrtl.fr]

On trouve dans Bourlinguer de Cendrars une page où le narrateur conduit la moissonneuse-lieuse dans une immense plaine à blé du Canada, qu'il a pour contrat de raser en huit jours.

Le vide intérieur que creuse cette tâche inhumaine est tel qu'il produit de la colère, que le corps fourbu met l'esprit en révolte. Ceux qui connaissent un peu, un tant soit peu, le labeur (travail à la chaîne, tâcheronnage absurde mais bien rémunéré, etc..) vous le confirmeront : le labeur produit un grand épuisement intellectuel. L'esprit, par instinct de survie, se prend à cavaler au rythme des mains, des doigts sur le clavier, etc... et se faisant, il s'épuise et s'abîme.

Cendrars retranscrit bien le phénomène -- la grande violence intellectuelle que cause le supplice du labeur auto-imposé, ou contractuellement imposé, met l'homme hors de lui, et c'est pour éteindre ce feu, le détourner qu'il boit, se bât, s'immole de diverses façons.

Peu d'auteurs ont fait ne serait-ce qu'effleurer ce thème de l'emballement neurologique, de la spéculation débridée, incoercible de qui s'affaire en un mode d'être où la pensée et l'action sont en débrayage : il se creuse dans le travailleur un vide fertile, un non-être du travail vertigineux, lui-même épuisant, quelles que soient du reste les capacités du sujet à s'organiser et à conduire une vie intérieure.

La moissonneuse-lieuse moisonne cette éventuelle vie, pendant qu'elle lie, et ligote, le travailleur à la tâche; et c'est pour empêcher que le vide complet ne s'installe en lui, que l'esprit, en lutte contre cette moisson, pousse ses blés dans une folle précipitation concurrente au rythme de la machine.

Autre vue du poële cartésien : la machine-aux-pensées

Je crois que ce type de situation se retrouve toutes les fois où le travailleur n'a aucune prise sur l'organisation de sa tâche, aucune marge de manoeuvre.

La moissoneuse va d'un point à un autre, tourne, revient en sens inverse, repart, inlassablement.

La chaîne dépose l'objet, le geste est fait, la chaîne repart.

La caissière dit bonjour, scanne, encaisse, dit au revoir, et arrive le nouveau "client".

Dans le même temps, tout le monde n'est pas Cendrars. Certaines personnes, les fameux cassos, ne peuvent "travailler" que si la tâche ne laisse aucune initiative, et que si on les met à la porte aussitôt qu'elles commettent la moindre incartatade (du style arriver en retard pour panne, maladié, décés, tremblement de terre, peste noire). Il faut les tenir, les "cadrer".

Notre société moderne dorlotte les cassos, elle les choye, ils ont le droit d'être un peu absents, les pauvres, ils ont le droit de ne pas être productifs.

Figurez-vous, Francis, que je fais actuellement restaurer des meubles anciens (j'ai fait allonger un lit et aussi l'élargir pour y installer un sommier et un matelas aux normes modernes. Le travail a été très bien fait, l'ébéniste restaure en ce moment une armoire). L'ébeniste est venu prendre le lit quand cela me convenait, il l'a ramené quand cela m'a convenu. Il a pris son temps, choisi le bois, trouvé des solutions techniques pour préserver au maximum l'existant. Cela, c'est du vrai travail, et j'ai payé en conséquence : un accompte lors de sa première visite, le solde le jour de la livraison, il était hors de question de faire attendre une heure pour un travail aussi bon.

j'ai fait allonger un lit et aussi l'élargir pour y installer un sommier et un matelas aux normes modernes

J'ai toujours su, même si vous le cachiez bien, que sommeillait en vous un anti-Procruste, cher Jean-Marc. Vous m'en voyez rasséréné.

Puisse cela nous valoir quelques répercussions salutaires sur vos travaux statistiques dont vous aimez nous réserver la primeur.
[fr.wikipedia.org]

Je n'avais pas pensé à Procuste, c'est bien trouvé !

» alors on ne peut contester que l'extérieur du travail n'est pas à l'extérieur du travailleur, et à plus forte raison pas à l'extérieur de la fabrique non plus, mais bien à l'intérieur du travailleur

On le peut, s'il s'agit du travailleur travaillant, du travailleur à l'œuvre, occupé à sa tâche, et si l'on a juré fidélité à la logique : l'extérieur du travailleur en train de travailler doit être à l'extérieur de celui-ci, comme tout extérieur ne peut être à l’intérieur de ce dont il est l'extérieur, comme tout ce qui n'est pas consigné dans le contrat ne figure pas dans le contrat.
On pourrait l'énoncer tautologiquement : on n'est pas libre quand on n'est pas libre ; pas libre de ne pas faire quelque chose (le travail) au moment où l'on est engagé contractuellement à le faire.
Je soutiens que le principe de non-contradiction est au moins aussi contraignant, dans l’exercice de la pensée, que l'hypothèse d'une analogie entre ce que vous appelez "le corps du Travail à l'échelle mondiale" et le travailleur individuel, couvant en son esprit sa petite poche de "liberté" intérieure comme le Travail général contiendrait le vide constitué de millions de chômeurs (cela me fait d'ailleurs une impression bizarre, d'inclure dans la notion de "Travail" toute la foule constituée de gens ne travaillant justement pas, mais nous revenons là à la même question).

Se profile là, cher Francis, le problème abyssal de la notion de "liberté", sur laquelle, comme ça en a l'air, nous ne nous entendrons pas forcément ; il faudrait peut-être clarifier la chose. Pour ma part, la "liberté" relevant avant tout de l'expérience subjective de celui qui s'octroie, à tort ou à raison, la possibilité de choisir entre diverses possibilités, et surtout la prérogative (extravagante !) de n'être pas déterminé dans son action par des contraintes indépendantes de sa volonté — cela posé comme première approche possible —, il est bien entendu que cette liberté ne peut tout simplement s'obtenir par plaquage presque mécanique sur un individu d'une faculté (la liberté) en vertu d'une analogie de structure supposée entre un homme et un concept généralissime.

C'est bien de valoriser le travail manuel et la fraternité ouvrière mais je me demande combien d'entre-nous exercent un travail manuel sur un chantier ou à l'usine et combien d'entre-nous ont incité leurs enfants à aller vers ces métiers.
Pas moi, à mon grand regret. Socialement c'est assez bien verrouillé.

La liberté appaissant ici s'actualise comme vacuité dont la fécondité est indécidable (quand et comment s'organise en cet espace la gestation de l'activité future, nul ne le sait exactement) .

Je m'interroge moi aussi sur le temps de l'artiste. Les artistes pourraient être répartis en deux groupes : celui des tâcherons, des "travailleurs sous contrat" et celui des abeilles qui ne peuvent pas ne pas créer, ne savent point être sans créer, qui créent sans qu'on le leur demande et qui finissent, souvent mais pas toujours, dans la misère matérielle.

Il est remarquable que les génies se répartissent indifféremment dans les deux groupes. Michelangelo, par exemple, était un travailleur, un tâcheron, très à cheval sur les contrats, les cahiers des charges, les calendriers des paiements. Que le pape laissât filer une échéance, et c'était la grève sur le tas, le conflit, l'artiste posait ses revendications, allait déranger les grands de ce monde pour encaisser sa paie, se comportait avec eux comme le plus virulent des chefs syndicalistes. Et ne se comportait pas autrement non plus que comme chef d'atelier avec ses collaborateurs, menant son monde à la baguette, à la cravache, au rendement, assénant les objectifs, faisant travailler ses sous-tâcherons à la pièce, etc., et pour finir, comme un vulgaire petit patron du secteur des bâtiments et travaux publics, se fit un point d'honneur de mourir riche. Michelangelo, le plus grand, le plus sublime des artistes de son temps. Même affaire chez Salvador Dali (Avida Dolar) qui sur la fin avait mis au point un système de planche à billets : il signait à tour de bras des toiles ou des feuilles blanches qu'on lui achetait en les réglant en espèces ! Salvador Dali, incontestable maître de la peinture au 20e siècle, que l'on goûte ses oeuvres ou pas.

A l'opposé, Van Gogh, Picasso, argent ou pas, ventre creux ou ventre plein, contrat ou pas, peignaient inlassablement, produisaient des chefs-d'oeuvre sans pouvoir faire autrement, qu'on les leur commande ou non. Et à ce propos se pose une question incidente, un rien embarrassante pour les génies incoercibles que flattent le romantisme et ses divers avatars modernes: de celui qui ne peut faire autrement que produire des oeuvres, voire des chef-d'oeuvres, peut-il être dit qu'il est maître de son art ? La maîtrise ne suppose-t-elle pas aussi l'exercice de la vacuité, du point d'arrêt, la maîtrise du ne-point-faire, comme chez le guerrier de valeur la capacité de suspendre son geste et de retenir son glaive sur commande, la volontaire interruption et l'installation délibérée de la vacuité, la capacité à ne point donner de soi, autrement dit cette vertu présente chez tout travailleur et que l'on devrait admirer : celle de se poser des limites ou de consentir aux limites qu'on lui pose, de mouler son art dans un temps contractualisé ?

Donc, le temps : que se passe-t-il dans l'âme ou l'esprit de l'artiste ou du travailleur pendant le temps d'exécution du contrat ? Très sans doute une coexistence, une occupation composite où entre l'attention à l'ouvrage en cours et la rêverie qu'il consacre à la prochaine ouvrage, et bien entendu la ressouvenance des plaisirs créatifs passés, des exécutions anciennes, y compris celles d'artistes tiers admirés, et celle des plaisirs esthétiques qui doivent, tout simplement, accompagner la vie de l'artiste. Cette part de vacuité unie à l'affairement des mains, chez l'artiste, il faut supposer qu'elle compose l'espace de gestation active qui justifie que l'artiste soit appelé artiste y compris durant les heures, les jours, les mois, voire les années où il n'oeuvre point.

Qu'en est-il du travailleur non reconnu comme artiste ? Qu'advient-il de sa vacuité propre qui ne peut point être l'espace d'une gestation intérieure de l'oeuvre à venir non plus que de la ressouvenance de l'oeuvre passée ? A quoi sert-elle ? A rien. Elle est sans utilité autre que celle de se constituer en prodigieuse liberté d'être autre que travailleur, soit cela même qui m'a conduit à proposer de voir l'extériorité du travailleur, et l'altérité du travail, dans le travail du travailleur et prises dans le temps de son exécution, comme le chômage est au coeur le monde du travail et s'y montre consubstantiel.

Le principe de non-contradiction : l'artiste non-oeuvrant, on vient de le voir, a quelques raisons de se prévaloir de l'appellation d'artiste. Mais le travailleur, dont la vacuité n'est que liberté, a-t-il quelque titre à se prévaloir de la qualité de travailleur au chômage ?

Un chômeur est une contradiction vivante; l'état de chômeur ne peut exister car parfaitement aporétique : soit l'homme ou la femme est habité d'un projet d'ouvrage, d'oeuvre artistique, d'entreprise, et c'est alors ce qu'il ou elle est : un entrepreneur, un artiste en projet, soit il sait quand et comment il va retravailler et peut et doit se vivre comme travailleur actif en interruption de travail (qui peut en profiter pour "renforcer ses compétences", etc.); mais en aucun cas il ne possède les moyens de se concevoir comme travailleur "au chômage" si rien, dans sa vacuité ne prépare l'ouvrage à venir. La totale vacuité du chômeur sans projet détruit, ruine, anéantit le travailleur qui n'a plus pour exister qu'un statut fondamental d'homme libre primitif.

[je reviendrai sur cette question plus tard si d'autres interventions m'y engagent. Le sujet est immense]

L'armoire a été ramenée ce soir, elle est à nouveau très belle. Une porte n'était pas parfaitement ajustée au montage, l'artisan l'a reprise et la rapporte demain. Il y a encore du travail bien fait.

Francis,

Je ne partage pas totalement l'idée exposée dans votre dernier paragraphe. Je pense qu'il y a une tourbe de "vagabonds et gens sans aveu", ces "vagos y maleantes" de la littérature espagnole.

Ne rien savoir de ce que l'on sera conduit, voire forcé d'accepter comme tâche, ouvrage, dans une semaine, produit une destruction de la personnalité qui doit recouvrir une destruction neuronale. Les personnes sans domicile fixe ni perspective d'activité, les trimardeurs, sont souvent des gens qui présentent des symptômes psychotiques du fait de cette totale vacuité qui, parce qu'elle est totale, rend impossible l'existence (cette existence qui est une coexistence, comme on l'a vu) d'une vacuité nourricière, préparatrice de l'avenir et réparatrice du passé.

Si l'avenir le plus immédiat nous atteint continuellement sans préparation, alors le passé ne peut lui non plus trouver le temps de s'autoréparer, de bénéficier du temps réparateur qu'offre la vacuité coexistentielle au travail. Et c'est la mort psychique qui bientôt frappe le sujet privé de son temps (dimension architectonique de son être).

« J'ai l'art contraire à mon désir », s'exclame Michel-Ange dans un de ses sonnets....

La polysémie du terme français composé pourrait nous servir de fil d’ariane dans notre visite de la question abyssale de la liberté au détour de cette réflexion. Il peut signifier « composite », comme dans salade composée (former un tout par assemblage ou combinaison de divers elements, indique le dictionnaire du CNRS) ; il peut aussi s’employer intransitivement : « composer avec » c’est-à-dire transiger, comme dans « composer avec le mal » et enfin, pronominalement « se composer », signifier que l’on arrange son attitude et son expression selon l’apparence que l’on veut donner de soi à autrui.

Dans la liberté telle qu’envisagée dans son actualisation au vivant et au social, les trois sens pourraient devoir entrer en jeu pour façonner une liberté qui ne meure point et qui, par l’effet d’une morbidité absolue, ne cause point non plus la mort autour d’elle.

Il y a l’amour absolu qui porte à la folie et au meurtre et l’amour contractualisé dans une transaction, laquelle peut porter sur une séance d’ébats d’une heure ou deux comme sur une vie entière dans le cas du mariage ou, sinon de la vie entière, du moins une durée ouverte, étendue sans limite temporelle assignable, transaction vouée à la durée, où les deux partenaires se voient magiquement mariés à celle-ci, nouant leurs liens au temps lui-même. (Cette façon de se marier à Χρόνος lui-même en lui faisant promesse à lui et à rien d’autre donne à se voir, son sens mis à nu, par exemple dans ces dizaines de milliers de cadenas dont des couples de passage chargent les rambardes des ponts à Paris).

Il y a l’alcool atténué, le petit vin, la boisson coupée d’eau (où l’alcool compose avec elle) qui rend gaie la jeunesse et les moins jeunes spirituels ou salaces, détendus et l’esprit joueur, spéculatif ; et il y a l’alcool absolu qui détruit, avilit, rend dément et tue sûrement.

Il y a les voyages en boucle, petits tours de manège heureux d’où l’on rapporte au gîte photos, récits qui mettront en valeur la personne du voyageur auprès de ses connaissances et amis ; et il y a le voyage duquel l’on sait que l’on ne reviendra pas, ou duquel l’on sait que l’on ne rentrera pas autrement que vergogneux et fuyant si le retour ne peut être évité.

Il y a d’une part le temps du travail contractualisé et composite qui conserve en lui un élément de vacuité et d’autre part le temps de l’esclave mono-tâche ou multi-tâche qui ne souffre aucune vacuité, et son pendant, la vacance absolu qui ne souffre aucune projection d’activité, ces deux dernières versions absolues du travail – esclave absolu et esclave de la vacance absolue — valant pour la première mort de la liberté, pour la seconde morbidité et fin du sujet libre dans la démence, la dépendance absolue ou le suicide.

Pour se vivre, si vivre offre encore un intérêt ou une motivation intrinsèque (ce qui ne fut pas toujours le cas de tout le monde en politique, chez les enchaîneurs comme chez leurs opposants clamant la liberté ou la mort !), la liberté doit être hypocrique, elle doit composer avec les chaînes pour durer, voire avec les chaînes de la durée à l’image de l’idée qui s’impose à la vue des cadenas du pont de l’Archevêque en amont de Notre-Dame, car y a-t-il eu jamais de durée pensable et applicable à une action, une composition, un état quelconque sans transiger sur la liberté d’en rompre le cours et l’unité ? Toute acceptation de durée, toute image mentale d’une durée, toute formation, concrétion du temps en une durée théorique soumet la liberté à un compromis. Ce compromis accepté, la liberté s’inscrit dans une double hypocrisie, une hypocrisie composite : elle est compromise, impure, et de surcroît feint qu’il n’en est rien, feint de croire que l’avenir est libre d’ôter les bornes de la durée, que le contrat passé avec le Temps s’il ne peut être dénoncé aujourd’hui, le pourra demain ; que le Temps conserve sa prérogative de dénoncer les durées que les hommes composent en son sein.

La liberté durable (impure et composite) se compose une apparence ; et cette apparence est contractualisée : elle propose pour contrat à qui l’aborde de temporairement l’accepter pour pure.

Le travail sous contrat, le travail enchaîné du Travail (et non le travail déchaîné des esclaves et des joueurs du Capital) accepte la liberté et s'inscrit en elle, mais celle-ci est inscrite concentriquement dans l’hypocrisie composite que l’on vient d’évoquer.

Pour ne point être mortelle et absolue, mortelle parce qu’absolue, la liberté entrée en composition avec le vivant en est complexe, contradictoire et composite à l'image même de ce qu'est le Travail.

[message modifié]

Voici une banalité, mais délicate à énoncer : il n'est de liberté viable que composant avec les chaînes de la durée. La liberté absolue qui fait sauter le noeud des durées est porteuse de mort, de temps morts. Elle tue le temps et avec lui le sujet absolument libre. Sans ses noeuds de durée, ses poches de nourricère vacuité encloses dans des contrats de durée ou dans les micro-cycles du travail, de l'ouvrage ou de l'oeuvre articulée aux morts temporelles maîtrisées (un début, une fin), la corde lisse du temps devient celle du pendu.

Et la difficile évidence suprême: la liberté n'est viable que pour le sujet qui connaît ses chaînes et se sait propriétaire de la clé de leur déverrouillage.

Mine de rien, Francis, vous avez l'air d'édicter une série de critères éthiques devant déterminer quelle est la meilleure façon de vivre, et d'inférer de ces préférences la seule liberté "valable" dans ces conditions. Ces critères sont en soi parfaitement respectables, et si ce mode de vie composite et de compromission convient à l'intéressé, je n'y trouve franchement rien à redire, mais cela peut ne pas agréer à tous, et je ne sache pas qu'il puisse y avoir en la matière règles si universellement nécessaires ou même souhaitables.
Je puis vous assurer qu'on peut être vacancier absolu et durer.
La "composition avec la durée" est d'ailleurs une expression qui me laisse perplexe : on ne choisit pas son temps comme on pourrait éventuellement discuter les termes d'un contrat d'embauche. Le temps est un réquisit si fondamental de toute existence possible, si indissolublement lié à l'être, qu'il ne se négocie ni ne s'aménage à discrétion, petites semaines besogneuses balisées, ou vastes étendues uniformes de temps blanc à perte de vue : je ne vois aucune position de surplomb, comme si l'on avait loisir d'accepter ou de refuser ; point de "contrat" passé avec le temps, pour moi cela n'a pas de sens : vous êtes, donc dans le temps, et c'est tout.
Vous savez, avec votre eau dans le vin et l'économat avisé et prudent de la vie en aménagement de la durée, comme un beau gigot ficelé, vous passez à côté de la "durée" bergsonienne : ce n'est que du présent, unique chaque fois, il n'y a tout simplement pas de longueur de corde pour se pendre.

C'est bien ce que je pensais : je suis le seul à bosser ici. Tous des petits marquis méprisants, comme on écrit de nous sur Boulevard Voltaire. Alain, quand nous aurons pris le pouvoir je vous ferai envoyer à la production. Vous serez affecté à l'entretien du Mur, pas celui des Lamentations, l'autre, ou comme plagiste à Gaza, je n'ai pas encore décidé. Vous lirez Bergson après minuit, à la lampe électrique sous les couvertures de votre lit de camp, ça vous détendra.

Quand vous rentrerez de votre petit stage de trois ans de ce régime, que vous passerez dans les talk-show radiophoniques ou télévisuels, et que le journaleux de service vous demandera "Alain Eytan, la liberté, pour vous, c'est quoi ?" je suis sûr, vous m'entendez, sûr, que vous aurez ENFIN des propos intéressants à nous livrer sur les questions que vous-même faites mine de soulever.

"(...) je suis le seul à bosser ici (...)"

Eh bien non, justement, ce que vous produisez ici n'est en aucun cas un travail. C'est une liberté prise.

Alain,


Vous allez retrouver Israël de 1948, quand les intellectuels rescapés construisaient ce pays et que, sur les chantiers, Herr Dr. Med. Sapirstein passait au Herrn Dr. Jur. Waldvogel des briques, opération qui avait comme fond sonore la muzak suivante : "bitte schön, Herr Doktor... danke schön, Herr Doktor"....

Francis, si le problème de la liberté est "abyssal", c'est qu'il mobilise une série de questions demeurant pour l'heure sans réponses : peut-être me direz-vous que c'est une façon bien convenue d'aborder la chose, mais c'est ainsi que j'en comprends les implications : qui dit liberté aussitôt fait apparaître le mufle menaçant et franchement casse-couilles du "libre-arbitre" ; et le libre-arbitre celui, affleurant immédiatement par-dessous, de l'inénarrable dialectique corps-esprit.
La possibilité d'une réelle liberté humaine pose la question de la possibilité de l'indépendance d'une instance pensante en l'homme (le sujet de la conscience) et de son autonomie par rapport à la matière et ses propriétés (la conscience et les états mentaux étant conçus comme des "propriétés" de la matière), étant entendu d'autre part que la matière est de part en part régie par des lois, c'est-à-dire entièrement déterminée. Quelque part entre la causalité déterminante de tous les processus et phénomènes matériels de ce monde (même si celle-ci n'est pas parfaitement connue, loin s'en faut, elle est du moins toujours postulée, et concerne en définitive tout ce qui existe ici-bas) et l'expérience, illusoire ou non, d'une capacité d'opérer des choix effectifs dans un espace mental intérieur de délibération entre plusieurs possibilités, prend forme et sens la notion de liberté.

Je doute fort qu'aucun travail manuel n'apporte la solution à l'énigme que constitue la signification objective, s'il en est, du sens seulement subjectif et apparent qu'a acquis pour nous cette notion. Sachez plutôt, mais peut-être est-ce une question de tempérament — c'est aussi une réponse à Jean-Marc, qui semble vouloir me vanter les mérites de la avoda ivrit (littéralement "travail hébreu") —, que la période pendant laquelle j'officiais vaillamment comme gardien de nuit à la Polyclinique d'Aubervilliers, entre autres, n'apporta absolument aucune lumière sur de tels sujets ; c'est des histoires tout ça...

De toute façon, Jean-Marc, l'Israël de 48 est bel et bien perdu, irretrouvable, les quelques traces qui en subsistent sont plus sûrement méconnaissables que le peuple de France en 2013 : la sabraïsation accélérée, la levantinisation inévitable des mentalités et des mœurs ont eu des effets désastreux, puis sur les chantiers vous ne trouverez plus que des Arabes des territoires, et des Roumains, des Chinois, et quelques Soudanais peut-être...

Bon. Alain Eytan, après avoir un moment considéré une usine de roulement à billes à Haïfa, votre dernier message me conduit à me raviser. Je vous ai finalement réservé un poste de polisseur de lentilles, très convoité, où vous aurez tout le temps de repasser mentalement l'Ethique de Spinoza; vous devez cette décision à l'égard que vous avons pour vos penchants philosophiques. Si vous donnez toute satisfaction, vous pourrez postuler aux fonctions de chef-magasinier au départment des Instruments de mesure et d'optique générale. Si vous nous décevez, nous vous enverrons les trier, les lentilles, et même les compter, tâche passionnante bien qu'un peu répétitive. Les lots de lentilles que vous aurez comptés seront recomptés par la Machine, tous les soirs; en cas d'erreur supérieure à cinq lentilles, vous serez fusillé bien sûr. Au bout de trois mois, si vous avez survécu, c'est que vous aurez mis au point un système de comptage original et efficace, il vous sera alors demandé de produire un mémoire pour nous livrer le fruit de votre invention.

Vous soutiendrez ce mémoire devant une commission présidée par le camarade commissaire-statisticien Du Masneau. Si votre procédé de comptage s'avère intéressant, vous serez autorisé à solliciter votre libération conditionnelle, et je m'engage à soutenir votre dossier. Dans le cas contraire, on vous renverra au taf, comme veilleur de nuit à la polyclinique d'Aubervilliers. Il n'y a rien de mieux qu'un retour aux sources pour remettre les idées en place. Vous pouvez disposer.

Camarade Rothomago,

"... suis le seul à bosser ici..." signifiait, "suis le seul de tous les intervenants à entretenir dans la vie une occupation contre rémunération et contrainte..." Simple boutade sans portée signifiante.

Francis, si l'envie vous en prend, bien calé dans une de ces poches de vacuité que vous ménagent vos occupations contraintes et rémunérées (heureux homme !), ce serait plutôt à vous de potasser les auteurs que vous citez...

Je ne cite aucun auteur, cher Alain, sinon, dans nos échanges, vous-même de temps à autre. Ceci par exemple:

La possibilité d'une réelle liberté humaine pose la question de la possibilité de l'indépendance d'une instance pensante en l'homme (le sujet de la conscience) et de son autonomie par rapport à la matière et ses propriétés (la conscience et les états mentaux étant conçus comme des "propriétés" de la matière), étant entendu d'autre part que la matière est de part en part régie par des lois, c'est-à-dire entièrement déterminée

qui révèle que vous ne me répondez sans me lire ce qui, sans être grave le moins du monde, n'en est pas moins un peu triste.

...auteurs que vous mentionnez, si vous préférez.
Toujours est-il que je ne vous répondais pas, mais essayais de montrer pourquoi nos façons respectives d'aborder la question soulevée rendait en fait une réponse à vos propos impossible, ce qui est souvent le cas avec vous (pour ce qui me concerne bien sûr), ce qui est quand même une façon de réponse.
Rien de triste là, c'est une simple constatation.

Diantre ! Je n'ose imaginer l'ampleur de cet échange si vous vous répondiez !

J'ai lu les auteurs dont je cite les noms (Spinoza, Bergson); que je ne les aie pas assez potassé, ma foi, c'est bien possible. Mais je les ai lus suffisamment pour savoir que leurs écrits n'invalident en rien les pages ci-dessus : face au donné uniforme et indifférent du temps et au donné de la Mort, la vie compose; elle compose, chez les hommes connaissant de la Mort, des stratégies individuelles et collectives en lesquelles la durée constitue l'unité fondamentale, le pilier. On me dit que la roche de Lascaux est étale; je vous réponds que cela n'est en rien contraire à ce qu'en firent les hommes, et que ce caractère étale et indifférent leur fut même nécessaire.

Le temps donne la Mort à la vie qui s'occupe de lui échapper dans le combat bien connu, héroïque et beau car toujours perdu d'avance; il la lui donne tant au sens qu'il lui en fait don comme mobile et outil de fabrication de nodules stratégiques appelées durées qu'au sens (donner la mort) où il l'occit sûrement.

J'ai aussi lu l'ouvrage de Derrida Donner la Mort.

La durée qui compose avec le temps est un temps composé, humanisé. Elle est un signe des temps humain.

Le libre-arbitre se présente alors comme libre-découpage de durée dans la nappe rocheuse du temps accueillant le tracé des hommes; dans ce tracé, certes les vies humaines s'enferment, se lient, s'aliènent, volètent comme en un filet tendu.

Faire ses huit heures, c'est composer avec une durée; calculer ses RTT, c'est composer de la durée.

Produire des ouvrages qui, après que leur auteur a atteint l'âge de soixante-cinq ans, se font de plus en plus brefs, c'est infléchir stratégiquement sa durée en la fractionnant en des nodules de plus en plus menus qui chacun n'échappera que mieux au couperet de la Mort. La petitesse de la nodule, son oblonguité aussi, et l'oblonguité du chapelet des nodules (l'oeuvre entière) se façonnent habilement pour se composer en des proies qui, par leur forme, ne seront que plus difficiles à trancher par la Faux. Et ainsi de suite.

Le donné du temps n'est pas davantage contestable que son indifférence aux hommes. Mais le temps des hommes, à l'inverse, n'est nullement indifférent à la Mort. Cette dernière les contraint à composer des durées humaines partiellement imaginaires -- soit un libre-arbitre en effet, plus libre que l'oiseau en cage mais pas davantage pour autant que l'oiseau dans le jardin qui sait que le chat rôde, guette, attend.

Dé-composer le temps en durées c'est donc composer avec la Mort,

mais dans le même temps, cette danse macabre

compose un chant au vivant : la partition musicale qui pose des durées

en émulation de l'oiseau,

mi-lyre,

mi-libre.