Un papa! Une maman ! Un Iman !

Il y a sept mois , je fustigeais, un peu seul dans ce rôle, ceux des nôtres qui s'alliaient à l'UOIF pour aller manifester dans Paris contre le mariage homosexuel. Certains que j'étais que le mariage unisexe ne justifiait en aucun cas que l'on passât pareille alliance, je parlais de "journée des dupes" et pensais dans mon fors intérieur que l'histoire me donnerait raison, sans pour autant prendre la mesure de sa célérité.
[www.in-nocence.org]

En septembre, c'est l'université d'été de "La Manif pour Tous" et les choses s'étant décantées, on peut y voir l'Histoire ayant fait son travail. Merci à elle. Et merci à l'irremplaçable Christine Tasin :

[www.resistancerepublicaine.eu]

Effectivement, sur ce point vous aviez entièrement raison. Je partageai du reste votre point de vue. Le PI doit s'en tenir à préconiser une stricte décroissance démographique. A la fois pour des raisons de fond et des raisons d'opportunité. Favoriser la famille actuellement en France revient à favoriser le OUI tragique (au métissage, à l'islamisation, à la surpopulation) par rapport à notre NON vital. Vive l'Allemagne, vive le Japon, vive ces pays civilisés qui nous montrent la voie de la décroissance démographique. Vive la société française des années 1970 où la famille était ringarde, on aurait pu croire pour toujours...

Travail - Famille - Coran - peut aussi servir...


"Vive l'Allemagne, vive le Japon, vive ces pays civilisés qui nous montrent la voie de la décroissance démographique."

Cela dit, l'Allemagne accueille de drôles d'androïdes, pour pallier la décroissance démographique germanique.

» Favoriser la famille actuellement en France revient à favoriser le OUI tragique

Ah oui, comment n'y pas penser, à propos de ce NON ! « Je détournerai mon regard, ce sera désormais ma seule négation. » (Nietzsche)

Francis Marche persiste et signe !
Cette alliance entre les opposants au mariage homosexuel et les musulmans est imaginaire : nous avons tous vu des millions de français de souche manifester pacifiquement mais où avez-vous aperçu ces islamistes ...
Il devait y avoir trois pelés et quatre tondus musulmans !
L'alliance réelle est entre la gauche et les musulmans : 83 % des musulmans ont voté pour François Hollande et malgré leur attachement aux valeurs traditionnelles, ils n'ont pas désavoué le gouvernement dans ce combat.

Toutes les personnes que je connais et qui sont opposées au mariage pour tous, sont conscientes du Grand Remplacement.
Renaud Camus a été la personne la plus applaudie au meeting organisé par Robert Ménard sur les suites à donner au mouvement contre le mariage pour tous. Voici un extrait de son journal à ce propos.

Moi qui déjà, en milieu favorable, ne suis pas précisément un foudre d’éloquence, j’étais passablement inhibé par ce qui me semblait de mauvaises vibrations. Moyennant quoi je me suis tout de même lancé dans la mêlée avec mon thème favori, le Grand Remplacement, qui venait un peu comme un cheveu sur la soupe dans le débat tel qu’il se déroulait et tel que je me semblais y faire médiocre figure. Il y a deux points positifs, pourtant, qui m’ont porté assez heureusement jusqu’à la clôture des échanges et même bien au-delà, car un tas d’auditeurs se sont précipités vers moi : d’une part la question du changement de peuple paraît préoccuper et passionner douloureusement un grand nombre de personnes, qui réagissent individuellement chaque fois qu’il est question d’elle ; d’autre part, et nonobstant mes propos assez emberlificotés et mal programmatiques, c’est sans doute moi qui ai été le plus applaudi, in fine.

Bien sûr, il regrette ensuite que toutes ces personnes ne rejoignent pas son combat, mais la chape de plomb du politiquement correct est malheureusement très lourde à soulever !

Assez d'accord avec Noroit. Le mariage en Occident est un départ; il est exogame : on se marie pour quitter sa famille et non pour accoler deux familles comme en Orient.

Il y a deux types de famille : l'occidentale, et l'orientale. Dans la première deux jeunes gens s'éprennent et veulent convoler, fuir et se déprendre de l'existant familial. Oui, il y a tension entre ce désir de fondation et l'inertie rétentionnelle de cet existant. L'Occident dans cet acte, tourne le dos et romp la coque orientale, comme l'avait fait le Christ et "la famille du Christ".

La famille que le mouvement "Un Papa! Une Maman, Un Imam" veut nous vendre, n'est pas d'essence occidentale, mais orientale et il n'est que logique que les enturbanés s'y trouvent comme poisson dans l'eau.

Le mariage homosexuel est à réinterpréter dans cette dichotomie: il est de l'essence de la transgression, inscrite dans le départ matrimonial traditionnellement fondateur en Occident en général et en Europe en particulier, dont chacun connaît la mythique onomagenèse.

Assez d’accord avec Versini et... (non, rien).

Cher Francis, vous avez raison et votre opinion est cohérente, mais on pourrait envisager le problème d’un autre point de vue. Comme il est dit qu’il y a plusieurs demeures dans la maison du Père, il y a plusieurs demeures dans la maison Occident et on peut trouver que certaines sont moins séduisantes que d’autres. Par exemple la maison Amérique. C’est d’elle que nous vient le jeunisme, la dérive pédagogiste, le goût de la violence, le multiculturalisme, la tyrannie politique des minorités, y compris sexuelles d’où a émergé la revendication du mariage gay, leur peu d’attachement à la notion de laïcité, leur référence constante à Dieu et à la Bible, face de la même médaille que leur matérialisme comme leur culte de la pornographie est la face inversée de leur puritanisme et de la contraignante convenance exigée dans leurs relations avec les femmes au quotidien, etc, etc. En refusant le mariage gay ce n’est pas faire le jeu de l’islam mais c’est refuser l’américanisation de notre société. C’est bien davantage cette américanisation qui fait le jeu de l’islam, car comme on peut le voir d’après ce que j’ai écrit ci-dessus il y a beaucoup d’affinités entre la société musulmane et la société américaine au point qu’Alexandre del Valle, appuyé par l’ancien grand spécialiste au journal « le Monde » des pays arabo-musulmans, Jean-Pierre Péroncel Hugoz, a pu parler dans un livre passionnant et méconnu d’islaméricanisme. Ainsi la jeunesse musulmane a toujours été fascinée par la culture populaire américaine bien plus que par celle de la France. Du temps de la colonisation, les Pieds-Noirs se moquaient déjà de cette identification des jeunes Algériens aux personnages des films américains, identification si totale qu’elle leur a laissé cette fameuse démarche passée dans leur « culture », démarche qui, si vous considérez bien la chose, est l’imitation exacte de celle des héros yankees.
D'ailleurs le respect que l'Amérique témoigne à l'islam en général, malgré le terrorisme, n'est pas que stratégique, loin de là. Elle aussi, de son côté aussi, se sent des affinités avec le monde msulman. C'est bien plutôt la France athée, ou tout comme, égalitariste et décomplexée dans les relations entre les hommes et les femmes qui la choquent.

Message modifié

Je crois que l'on s'égare à vouloir introduire de l'américanisation dans ce phénomène et d'arguer sur lui dans la discussion de cette problématique.

L'union matrimoniale est investie en Occident d'une contradiction : elle est dissociative en même temps que, dans les classes possédantes en général et les sphères dynastiques en particulier, elle est par tradition acte de coalescence familiale motivé par l'intérêt, acte instituant ou symbolisant une coalition d'intérêts. De ces contradictions naissent les tensions que l'on connaît bien et qui nourrissent de leur thématique tout un pan de la littérature (Roméo et Juliette, etc.).

L'union matrimoniale orientale, très souvent arrangée, est exempte de cette contradiction.

Donc, en Europe la double composante, les deux dimensions, parfois heureusement mises en harmonie de cette union est symbolisable par un [A+B].

En Orient, elle est un simple [A].

La composante B transgressive, non assujettie à l'intérêt, rebelle, poursuit sa course aujourd'hui dans le mariage homosexuel, scandaleux (comme pouvait l'être B du temps où cette composante transgressait les intérêts des familles quand les familles possédantes avaient du bien transmissible non confiscable par le fisc).

Mais il demeure fascinant de considérer que la composante B, l'union rebelle, est d'essence chrétienne en Occident; cela est très paradoxal. Les premiers chrétiens, les chrétiens primitifs vivaient en rupture de ban. L'union des âmes incarnées, l'union vitale engageant toute la vie, et rien qu'elle (excluant le capital et l'héritage des familles), est d'essence chrétienne. Et cette notion est congruente à la liberté de choix des individus. En Orient et dans le monde musulman, où les mariages sont arrangés en fonction de l'intérêt des familles, cette liberté de choix est refusée à la femme.

L'union matrimoniale homosexuelle est bien sûr scandaleuse, mais, au juste, qu'est-ce qui la rend si scandaleuse à vos yeux ? La réponse me paraît évidente et simple : elle lèse le mariage arrangé et l'intérêt supposé des familles, existantes et "à venir". Qu'ont donc en commun les chrétiens vaticannistes et les musulmans dans leur condamnation de ce mariage ? Pas grand chose, ou plutôt, une grande différence : les musulmans sont fidèles à leurs traditions ethniques et religieuses, civilisationnelles cependant que les vaticannistes trahissent l'esprit qui habite l'union matrimoniale occidentale, cet esprit que, par un invraisemblable retour de bâton, ou inversion du monde, l'on voit faire leur certains homosexuels déterminés à renouer avec la source rebelle, le départ, qui fondait l'union matrimoniale en Occident. Et c'est aussi cet invraisemblable retournement qui en ulcère tant certains.

Les militants vaticannistes qui s'allient aux Frères musulmans trahissent ainsi doublement l'Occident : ils s'adjoignent ses ennemis pour force politique d'appoint, ce qui est irresponsable et dangereux, d'une part; ils trahissent l'esprit des fondateurs de la Chrétienté et celui qui accompagna son développement et ses batailles contre le monde ottoman (je pense ici aux Chevaliers respectueux et adeptes de l'amour courtois, lequel veut que le coeur choisissent par-delà les intérêts mondains), d'autre part.

» par un invraisemblable retour de bâton, ou inversion du monde, l'on voit faire leur certains homosexuels déterminés à renouer avec la source rebelle, le départ, qui fondait l'union matrimoniale en Occident

Songez également à ce double retournement : l'aventurier famélique de l’érotisme qui rôdait électrisé autour des vespasiennes et dans les parcs, où l'on peut aussi bien se faire détrousser, poignarder et triquer, ce chevalier frénétique du sordide et de l'absolument hors-normes se voit tout à coup promu au noble statut de rebelle quasiment civilisationnel, en abandonnant les fourrés infects et aberrés pour s’"embourgeoiser" et confire dans sa nouvelle maison de poupée enfin homologuée.

La maison de poupée enfin homologuée échappe totalement à l'ambition de transmission patrimoniale et d'accumulation capitalistique des familles (là où ce mode d'accumulation et de transmission existe encore en Europe, soit principalement en France, seul pays européen où se manifeste un tollé national contre cette forme d'union matrimoniale ce qui n'est certainement pas le fruit du hasard).

Le mariage homosexuel est pur de tout arrangement familial -- aucune famille, jamais ne signifiera au jeune Jacques qu'il devrait songer à épouser le fils Machin en vue de gonfler et d'assurer le capital foncier des deux familles et ce dans le pur mépris des sentiments ou des penchants personnels, ou de l'absence totale de ceux-ci, chez Jacques pour le fils Machin, comme cela a pu se faire lontemps, des siècles durant, pour le mariage hétérosexuel. Et il faut bien se représenter qu'une part non dite mais non négligeable du scandale de cette union en France tient à cela : les familles de province sont en colère et s'insurgent, et s'indignent d'être ainsi dépossédées d'un instrument d'accumulation forgé entre leurs mains au fil des siècles.

Cette affaire a jusqu'ici singulièrement manqué d'une approche "matérialiste dialectique" à l'ancienne, comme certains marxistes savaient la manier au siècle dernier.

Si le mariage homosexuel a pris son essor en Amérique du Nord c'est que le modèle de la rupture et de la déprise qu'opère le christianisme primitif y est plus vivace que nulle part ailleurs : ce modèle professe un mépris souverain pour ce mode de transmission-accumulation capitalistique qui fait de l'union matrimoniale un outil placé entre les mains des familles au service de cette accumulation. Que ce modèle soit d'essence plébéienne je le concède volontiers.

Le mariage homosexuel ressort exclusivement au libre choix des individus concernés, ce qui, toute moquerie nonobstant, s'accorde avec la vision du mariage chrétien primitif et se trouve en collision frontale avec la vision orientale ou arabo-musulmane endogamique du mariage arrangé assujetti au choix des parents et des parentèles.

A cet égard, ne craignons pas de répéter que les arabo-musulmans sont dans leur rôle et agissent dans le droit fil de leur tradition et de leur intérêt en se mobilisant contre cette formule d'un mariage dépris des familles; cependant que les chrétiens qui les accompagnent se mettent en travers de ce qui se trouve au coeur de l'Occident, ce qui fait sa pierre d'angle : le libre choix des individus à vouer et à construire leur existence dans le mépris des diktats endogamistes et des impératifs de l'accumulation capitalistique-tribaliste.

[message modifié]

« cependant que les chrétiens qui les accompagnent »

A vous lire, Francis Marche, on a l'impression que les musulmans étaient majoritaires, dans ces cortèges, et qu'ils en prirent la tête. Vous semblez également dire qu'en Occident, jusqu'à présent, il n'y a eu, en somme, que des mariages arrangés, du moins en partie, et que c'est avec le mariage pour tous que l'Occident se libère enfin des enchevêtrements orientaux et archaïques.

Cela me semble quand même simpliste.

Au fond, vous voyez le mariage pour tous comme une libération finale, la possibilité ultime pour l'invidu de se distinguer des intérêts de sa classe, de sa famille.

Vous contradicteurs pensent qu'il n'en est rien, et qu'au contraire le "pour tous" du mariage pour tous signifie, au même titre que celui de l'éducation ou des voyages pour tous, en réalité "pour personne", et nous jette dans l'hermogénisme, l'indifférenciation totales.

Je crois pour ma part que le Désastre va toujours, toujours dans le sens de l'indifférenciation. Que certains musulmans et familles de la France d'avant se retrouvent sur ce point, rien de plus normal.

Je passe rarement sur ce forum qui a pourtant été des années durant mon lieu d'intervention webmatique privilégié.

Mais j'avoue que quand je lis les éructations de Francis Marche et les échos de son complice palestinien Alain Eytan toute envie de revenir se glace en moi et il me vient à l'esprit la scolie de Nicolas Gomez Davila:

"Les convictions stupides ont la solidité du granit"

Vous semblez également dire qu'en Occident, jusqu'à présent, il n'y a eu, en somme, que des mariages arrangés, du moins en partie, et que c'est avec le mariage pour tous que l'Occident se libère enfin des enchevêtrements orientaux et archaïques.

J'ai écrit en amont que la décision d'une union matrimoniale en Occident revêt traditionnellement un caractère composite (A+B) et que ce caractère particulier, que l'Occident n'a en commun avec aucune sphère civilisationnelle et surtout pas le monde arabo-musulman, a donné lieu, continue de donner lieu à compromis, soit à des mariage qui ne sont ni tout à fait arrangés, ni entièrement laissés au libre penchant des personnes contractant mariage.

J'aimerais tant (perspective qui semble s'éloigner, hélas) qu'on me lise avant de me répondre, si ce n'est pas trop demander.

Mes éructations écrivez-vous Rogemi ? Je crois bien qu'en effet vous n'auriez pas dû sortir de votre réserve et que le silence vous va comme un gant. Si j'étais aussi impoli que vous je vous enverrais retourner ramper sous votre rocher après cette sortie.

Alain, je trouve que le keffieh vous va très bien.

Quelqu'un a-t-il une explication sociologique, économique, rationnelle du fait qu'il n'y a en Europe qu'en France que des dizaines de milliers de provinciaux, par autocars spécialement affectés, s'en vont crier dans la capitale leur opposition au principe d'un mariage unisexe ? Mon hypothèse est simple (et comme toute hypothèse simple, elle déclenche l'ire des uns et des autres) : la France est le dernier pays d'Europe où dans certaines familles l'on peut encore entendre des choses comme "Germaine, tu devrais penser à fréquenter Victor, si on pouvait un jour réunir leurs parcelles de maïs à nos parcelles à blé, on économiserait sur les engrais et les tracteurs", car une fille et un garçon, même si les sentiments, au départ ne sont pas très fort, ça s'arrange, ça naît naturellement, croit-on. Tandis que jamais dans les familles en question, ne s'entendra la phrase "Germaine tu devrais sortir un peu plus souvent avec Jeannette, sa famille a du bien et des relations; si on pouvait vous marier avant l'an prochain, ça arrangerait bien les affaires du père".

Voilà. Affûtez vos sarcasmes et envoyez. Feu à volonté!

Les parcelles de terre, le lot de tracteurs... Et le garçon de ferme, il est compris ?
Si c'est le cas, j'épouse de suite Germaine !
Rien ne vaut un bon mariage traditionnel, cher Francis.

« Tandis que jamais dans les familles en question, ne s'entendra la phrase "Germaine tu devrais sortir un peu plus souvent avec Jeannette, sa famille a du bien et des relations; si on pouvait vous marier avant l'an prochain, ça arrangerait bien les affaires du père". »

Parce que c'est trop tôt. Attendez donc une dizaine vingtaine d'années, vous verrez.

Miné! Coureur de dot ! Que je vous z'y prenne pas à tourner autour de ma fille avec vos airs de godelureau, si vous voulez pas goûter du plomb de douze dans les fesses ! Et passez au large ou je vous sors du forum à coup de fourche! Non mais!

Aïe, j'avais oublié la pétoire du père Francis dans l'inventaire...

Assez d’accord aussi avec l’objection davoudéenne.

"Le mariage homosexuel est pur de tout arrangement familial – aucune famille, jamais ne signifiera au jeune Jacques qu'il devrait songer à épouser le fils Machin en vue de gonfler et d'assurer le capital foncier des deux familles et ce dans le pur mépris des sentiments ou des penchants personnels, ou de l'absence totale de ceux-ci, chez Jacques pour le fils Machin, comme cela a pu se faire longtemps, des siècles durant, pour le mariage hétérosexuel."

Cher Francis, je crains que vous ne vous abusiez quelque peu. D'ores-et-déjà, et, même, bien avant toute possibilité de "mariage", j'ai pu constater que "l'outing" sur l'homosexualité du fils Machin et sa mise en ménage avec le fils Truc passaient infiniment mieux si le fils Truc excipait d'un bon capital foncier. Comme par enchantement la pilule, pour la famille Machin, était bien moins amère à avaler, on se demande bien pourquoi. On pourrait dire que le "mariage pour tous" remet, précisément, à la portée de tous, les arrangements, les non-dits et toutes les hypocrisies familiales que vous dénoncez comme ayant été le fait principal du mariage hétérosexuel.

Sur les rapports entre l'argent et la tolérance à l'égard des homosexuels, je vous conseille la lecture de l'excellent "Les Bûchers de Sodome".

On y voit que les exempts de La Reynie traquent impitoyablement les bougres et bardaches.

Ouvriers, artisans, valets, jeunes gens sans ressources, prêtres de bas rang : tous ceux-là seront attirés par les Mouches, et persécutés.

Il se trouve, parfois, que la Mouche attire un comte, un marquis ou mieux encore. Dans ce cas, elle se fait quelque peu souffler dans les ailes, et l'exempt écrit dans son rapport quelque chose du style : "Un individu a fait des propositions indécentes au jeune Untel. Untel lui a proposé de le suivre, pour le conduire en un lieu isolé. Arrivé devant moi, il me l'a désigné, et je l'ai arrêté au nom du Roi. L'individu s'est fait connaître comme étant XYZ, et je n'ai pas insisté, ne voulant faire offense à une personne de condition".

Citation
Jean-Marc du Masnau
Alain, je trouve que le keffieh vous va très bien.

Oui oui, je l'avais consigné ici naguère, unser Freund n'a pas tort...

(« Mon amie gauchiste, dont j'ai déjà parlé je crois, qui s'amuse à ses heures perdues à aller vociférer au pied du mur de séparation (Maayan la Rouge), en a un assez classe, rouge et blanc à petits carreaux, look Jordanien smart, qu'elle ressort lors de ces grandes occasions.
Je l'ai essayé, me mirant ainsi dans le miroir, c'est seyant. »)

Quel dommage, Alain, que votre complice soit Francis et non cette dame...

Elle aurait pu vous dire : "Alain, mon vieux complice..."

Et vous lui répondre : "Mayaan, la peau de mes couilles aussi...".

Alors là, mon cher Jean-Marc, je dois dire que j'en suis resté tout interdit...

Cher Francis encore une fois je ne nie pas qu’il y ait beaucoup de vrai dans ce que vous dites. Cependant je me permets d’insister car les choses ne sont pas si simples.
Pour commencer il me semble que l’amour courtois que vous donnez comme symbole de la tradition occidentale, n’était opposé au mariage que, précisément, pour les amants de cœur, lesquels, afin d’assouvir leurs besoin sexuels et fonder une famille trouvaient parfaitement normal d’être mariés en même temps qu’ils poursuivaient plus ou moins chastement leur idylle avec l’être aimé. Autrement dit il obéissaient à la conception on ne peut plus « classique » du mariage appelé plus tard " bourgeois".
Pour ce qui est de la transgression, certes, on peut la considérer comme un symbole de la civilisation occidentale, mais jusqu’à un certain point. D’abord la transgression pour la transgression, la transgression gratuite n’est pas à mettre à son crédit mais à son débit, c’est une folie comme aujourd’hui le changement pour le changement . Heureusement que presque toujours la transgression s’est trouvée en partie désamorcée et pour finir équilibrée par un conservatisme éclairé. L’histoire de l’occident me semble surtout relever de cette formidable et fructueuse dialectique entre changement, transgression, et conservatisme éclairé.
Il en va de même, par exemple, pour le christianisme. Sa quintessence se trouve dans le pardon des offenses, dans « aime ton ennemi comme toi même » et dans « si l’on te frappe sur la joue droite tend la gauche » ; mais cet enseignement pris systématiquement au pied de la lettre est lui aussi une folie que l’Eglise a heureusement tempéré pendant très longtemps. Hélas, aujourd’hui c’est la gauche et l’Eglise avec elle qui prétendent l’imposer au pied de la lettre, de la façon la plus pharisaïque qui soit, au peuple de France en l’obligeant à accepter de se faire remplacer dans son pays par des populations étrangères et à laisser mourir sa civilisation. Or ce bouleversement sans précédent est considéré par les faiseurs d’opinion de ce pays comme une souhaitable, une triomphale transgression qui mènera vers un monde meilleur et une France nouvelle, et ce sont nous, les in-nocents et consorts qui sommes coupables de la refuser.
En outre la Grande Transgression à l'origine de l’occident moderne : le refus de prendre les écritures pour argent comptant, n’a pas été décidée sur un coup de tête, il ne s’est pas s’agit de provoquer pour provoquer mais d’une démarche réfléchie qui s’est appuyée sur les deux découvertes scientifiques majeures : celle de Galillée et celle de Darwin. C’est pourquoi elle a été si fructueuse.
Enfin, je maintiens que l’importation du modèle culturel américain si contraire à notre histoire et à notre culture avec son comunautarisme, sa victimisation souvent artificielle des minorités d’où est venue l’idée saugrenue du mariage gay, sa méfiance pour la laïcité, ne peut que renforcer l’islamisation de notre pays et par conséquent le changement de sa civilisation bien plus que le rejet du mariage pour tous qui s’inscrit plutôt, au contraire, dans le Grand Refus de ce changement.

Je précise que ce faisant, je ne "tape" pas sur l'Amérique. Son communautarisme, par exemple, n'a en soi rien de choquant et fonctionne chez elle relativement bien car il est conforme à son histoire. En revanche, l'importer chez nous qui avons une histoire si différente est une hérésie morftifère pour notre pays.

Qui ne dit mot consent ou ... désapprouve poliment ?

Qui ne dit mot se contraint au silence, consumé de dépit qu'on le lise si mal.