Je crois que l'on s'égare à vouloir introduire de l'américanisation dans ce phénomène et d'arguer sur lui dans la discussion de cette problématique.
L'union matrimoniale est investie en Occident d'une contradiction : elle est dissociative en même temps que, dans les classes possédantes en général et les sphères dynastiques en particulier, elle est par tradition acte de coalescence familiale motivé par l'intérêt, acte instituant ou symbolisant une coalition d'intérêts. De ces contradictions naissent les tensions que l'on connaît bien et qui nourrissent de leur thématique tout un pan de la littérature (Roméo et Juliette, etc.).
L'union matrimoniale orientale, très souvent arrangée, est exempte de cette contradiction.
Donc, en Europe la double composante, les deux dimensions, parfois heureusement mises en harmonie de cette union est symbolisable par un [A+B].
En Orient, elle est un simple [A].
La composante B transgressive, non assujettie à l'intérêt, rebelle, poursuit sa course aujourd'hui dans le mariage homosexuel, scandaleux (comme pouvait l'être B du temps où cette composante transgressait les intérêts des familles quand les familles possédantes avaient du bien transmissible non confiscable par le fisc).
Mais il demeure fascinant de considérer que la composante B, l'union rebelle, est d'essence chrétienne en Occident; cela est très paradoxal. Les premiers chrétiens, les chrétiens primitifs vivaient
en rupture de ban. L'union des âmes incarnées, l'union vitale engageant toute la vie, et rien qu'elle (excluant le capital et l'héritage des familles), est d'essence chrétienne. Et cette notion est congruente à la liberté de choix des individus. En Orient et dans le monde musulman, où les mariages sont arrangés en fonction de l'intérêt des familles, cette liberté de choix est refusée à la femme.
L'union matrimoniale homosexuelle est bien sûr scandaleuse, mais, au juste, qu'est-ce qui la rend si scandaleuse à vos yeux ? La réponse me paraît évidente et simple :
elle lèse le mariage arrangé et l'intérêt supposé des familles, existantes et "à venir". Qu'ont donc en commun les chrétiens vaticannistes et les musulmans dans leur condamnation de ce mariage ? Pas grand chose, ou plutôt, une grande différence : les musulmans sont fidèles à leurs traditions ethniques et religieuses, civilisationnelles cependant que les vaticannistes trahissent l'esprit qui habite l'union matrimoniale occidentale, cet esprit que, par un invraisemblable retour de bâton, ou inversion du monde, l'on voit faire leur certains homosexuels déterminés à renouer avec la source rebelle,
le départ, qui fondait l'union matrimoniale en Occident. Et c'est aussi cet invraisemblable retournement qui en ulcère tant certains.
Les militants vaticannistes qui s'allient aux Frères musulmans trahissent ainsi doublement l'Occident : ils s'adjoignent ses ennemis pour force politique d'appoint, ce qui est irresponsable et dangereux, d'une part; ils trahissent l'esprit des fondateurs de la Chrétienté et celui qui accompagna son développement et ses batailles contre le monde ottoman (je pense ici aux Chevaliers respectueux et adeptes de l'amour courtois, lequel veut que le coeur choisissent par-delà les intérêts mondains), d'autre part.