Petite devinette

A poser à Christiane Taubira et autres belles âmes!

Théorème 1 de Gôche : La prison est criminogène. Il faut trouver des palliatifs aux peines de prison.

Théorème 2 de cette même Gôche : La récidive des criminels, y compris les criminels sexuels, est exceptionnelle. On a donc tort de remettre en question les libérations anticipées.

Si le théorème 1 est vrai comment donc se fait-il que l'immense majorité des criminels qui font un durable séjour en prison en sortent tels des anges?

Il semblerait que certains aient totalement oublié la mission principale dévolue à la justice qui est tout simplement de rendre la justice! Au nom du Peuple Français!
Faire justice afin que le pacte social soit respecté et que nous continuions à ne pas vouloir nous faire justice.
Les familles de victimes, mais aussi tout le peuple Français, attend et exige que Justice soit rendue! Que la peine prononcée soit proportionnelle à la gravité des faits reprochés.
Hier soir Ruquier posait la question : "Que fait-on du coupable? Que proposez-vous alors?" n'envisageant pas une seule seconde que ce coupable ayant massacré une jeune fille pouvait - et encore moins devait - finir ses jours en prison afin que Justice soit faite! Le seul souci louable à ses yeux étant comment s'y prendre pour lui donner toutes les chances d'une réinsertion dans la société.
Je ne dis pas que le problème d'une réinsertion possible ne doit jamais se poser mais il me semble que ce ne doit certainement pas être le seul souci des magistrats ni des médias et qu'en tous les cas son expression paraît indécente et prématuré au vu de l'horreur du crime commis et de sa proximité temporelle. Chaque chose en son temps.
Le souci premier et urgent étant de rendre la Justice c'est à dire de punir le coupable!
Alors si les prisons sont criminogènes rendons-les moins criminogènes. Construisons plus de prisons ; rendons-les propres et décentes ; ne mélangeons pas petits délinquants et criminels dangereux. Mais renoncer à recourir à l'emprisonnement pour ce motif relèverait d'une véritable forfaiture commise contre la Justice de la République. Un casus belli contre le pacte social qui nous lie.
Personnellement qu'une personne s'étant rendue coupable d'actes barbares et monstrueux finissent ses jours en prison ne me poserait aucun problème de conscience. Il me semble même que la morale indiquerait plutôt que ce soit l'unique réponse possible pouvant quelque peu atténuer l'immense douleur de la famille de la victime. Mais malheureusement ce genre de réponse n'existe pas (alors qu'elle devait pourtant justifier la suppression de la peine de mort).

Citation
Daniel Teyssier
Il semblerait que certains aient totalement oublié la mission principale dévolue à la justice qui est tout simplement de rendre la justice! Au nom du Peuple Français!
Faire justice afin que le pacte social soit respecté et que nous continuions à ne pas vouloir nous faire justice.
Les familles de victimes, mais aussi tout le peuple Français, attend et exige que Justice soit rendue! Que la peine prononcée soit proportionnelle à la gravité des faits reprochés.
Hier soir Ruquier posait la question : "Que fait-on du coupable? Que proposez-vous alors?" n'envisageant pas une seule seconde que ce coupable ayant massacré une jeune fille pouvait - et encore moins devait - finir ses jours en prison afin que Justice soit faite! Le seul souci louable à ses yeux étant comment s'y prendre pour lui donner toutes les chances d'une réinsertion dans la société.
Je ne dis pas que le problème d'une réinsertion possible ne doit jamais se poser mais il me semble que ce ne doit certainement pas être le seul souci des magistrats ni des médias et qu'en tous les cas son expression paraît indécente et prématuré au vu de l'horreur du crime commis et de sa proximité temporelle. Chaque chose en son temps.
Le souci premier et urgent étant de rendre la Justice c'est à dire de punir le coupable!
Alors si les prisons sont criminogènes rendons-les moins criminogènes. Construisons plus de prisons ; rendons-les propres et décentes ; ne mélangeons pas petits délinquants et criminels dangereux. Mais renoncer à recourir à l'emprisonnement pour ce motif relèverait d'une véritable forfaiture commise contre la Justice de la République. Un casus belli contre le pacte social qui nous lie.
Personnellement qu'une personne s'étant rendue coupable d'actes barbares et monstrueux finissent ses jours en prison ne me poserait aucun problème de conscience. Il me semble même que la morale indiquerait plutôt que ce soit l'unique réponse possible pouvant quelque peu atténuer l'immense douleur de la famille de la victime. Mais malheureusement ce genre de réponse n'existe pas (alors qu'elle devait pourtant justifier la suppression de la peine de mort).

J'ai moi aussi une petite devinette à vous soumettre : savez-vous qu'il existe, dans la ponctuation française, un signe ayant la forme d'un petit trait courbé vers la gauche, placé à droite et au bas d'un mot pour séparer les membres d'une phrase ou indiquer une pause faible, et qui permet d'améliorer grandement (voire de permettre, tout simplement) la compréhension d'un texte par son lecteur ?

Ce petit signe étant présent dans le texte même que vous incriminez il en résulte nécessairement que votre question tombe à plat et n'a donc aucun intérêt.
Il est d'ailleurs également utilisé dans l'énoncé de la devinette.

Toute proportion gardée, vous me faites penser à Claude Durand corrigeant la ponctuation non académique de Renaud Camus!

A la relecture de mon texte, écrit pourtant d'un seul jet, je suis néanmoins agréablement surpris de constater que je n'y changerais pas une virgule. Le rythme et la compréhension d'une phrase, même longue, étant assurés par de petits mots dits à juste titre de coordination.

Mais vous savez je ne suis qu'un matheux! Pas un fin lettré de votre espèce malheureusement.
Et si en math on pratique aussi l'enculage de mouches on ne le fait toujours qu'à bon escient.

Théorème 1 de Gôche : La prison est criminogène. Il faut trouver des palliatifs aux peines de prison.

Théorème 2 de cette même Gôche : La récidive des criminels, y compris les criminels sexuels, est exceptionnelle. On a donc tort de remettre en question les libérations anticipées.

Si le théorème 1 est vrai comment donc se fait-il que l'immense majorité des criminels qui font un durable séjour en prison en sortent tels des anges?

Réponse de Mme Christine Taupira, Garde des Sots

Eh bien justement Monsieur Teyssier, c'est parce que les Théorèmes 1 et 2 sont vrais, que l'on peut affirmer que
1. Les criminels ont bon fond, ne sont pas des "criminels dans l'âme", ce sont des innocents qui ont fauté, à preuve le fait qu'en dépit du caractère criminogène de la prison, la plupart ne récidivent pas; axiome que vous venez de m'aider à forger et qui sous-tendra mon action dans les termes décrits en 2. ci-dessous
2. Mon action comporte deux grands axes:
a) rendre la prison moins criminogène qu'elle ne l'est aujourd'hui;
b) en tenir éloignés les délinquants par des libérations anticipés et le port du bracelet électronique.

Et sachez Monsieur Teyssier qu'une logique, fût-elle inspirée par les mathématiques, quand elle est assujettie à des prémices politiques et philosophiques, devient à double sens et ne produit pas plus d'effet qu'un coup de torchon sur un guéridon de fer donné par le vieux garçon bileux et déjà excédé du Café du Commerce à l'ouverture de la terrasse de l'établissement un lundi matin.

Je ne dis pas que le problème d'une réinsertion possible ne doit jamais se poser mais il me semble que ce ne doit certainement pas être le seul souci des magistrats ni des médias et qu'en tous les cas son expression paraît indécente et prématuré au vu de l'horreur du crime commis et de sa proximité temporelle.

Personnellement qu'une personne s'étant rendue coupable d'actes barbares et monstrueux finissent ses jours en prison ne me poserait aucun problème de conscience.

Point n'est besoin d'être un fin lettré enculeur de mouches pour constater qu'on s'embourbe sévèrement dans vos phrases, cher Daniel Teyssier.
(Quant à la ponctuation de Renaud Camus, s'il lui arrive de s'enfoncer dans les méandres d'une certaine complexité de construction nécessaire au fouillement du sens, je ne sache pas qu'elle ait jamais dérogé à la plus grande rigueur et au respect du lecteur.)

Personnellement, je trouve que M. Teyssier abuse un peu en utilisant un trait d’union (-) en place d’un tiret (—)... (Clin d’œil et, comme d’habitude, admiration pour les intelligences de Dangle et de Marche.)

Madame le Garde des Sots,

Bâtir toute votre politique pénale à partir d'un tel axiome, par définition indémontrable, résultant d'un a priori philosophique et idéologique militant, reviendrait, vous en conviendrez, à dynamiter le pacte social liant l'Etat à ses citoyens et encouragerait de ce fait de plus en plus de personnes à se faire justice.
A ce sujet je vous convie, si ce n'est déjà fait, à lire Hobbes.
Si, quels que soient nos actes, chacun de nous est à priori un "innocent dans l'âme" et que donc "Rendre la Justice" se limite seulement à tout faire pour ne pas envoyer en prison délinquants et criminels ou pour, si toutefois ils s'y trouvaient, les en faire sortir le plus promptement possible, ne craignez-vous pas alors que les familles de victimes se sentent méprisées et non reconnues dans leur immense douleur, qu'elles aient immanquablement le sentiment que Justice ne leur a pas été rendue? (Ouf! Pardon pour cette longue phrase)
La Justice républicaine ne doit-elle pas se contenter de juger uniquement à l'aune des faits et des actes commis? Et non pas se refuser à le faire au prétexte axiomatique de présupposés idéologiques qui voudraient, par le biais d'un égalitarisme radical, que chacun de nous soit investi par essence d'une innocence toujours déjà là.
En outre en demandant aux juges de ne pas s'en tenir à sanctionner faits et gestes vous rompez avec l'exigence de rationnalité du droit moderne. Il ne leur reste plus qu'à se livrer à un exercice de pensée très éloigné de leur démarche ordinaire de pénalistes en quête de faits et de preuves.
La Justice ne doit pas sortir des ornières de la rationnalité. Elle ne doit pas s'en remettre à des présupposés idéologiques qui n'ont aucun fondement scientifique concevable et ne sont que le fruit d'une pure croyance.

Pour le reste rendre la prison moins criminogène qui pourrait y être opposé?

L'affirmation doxique selon laquelle la prison serait criminogène est de la pure idéologie d'excusologue et ce n'est pas parce que le complexe médiatico-politique la considère comme un acquis intangible qu'elle a la moindre réalité scientifique. La vérité, parfaitement connue des véritables criminologues, est que le taux de récidive est très nettement inférieur chez ceux qui ont fait de la prison que chez ceux qui ont eu du sursis ou un "aménagement de peine" (lequel se résume du reste en général à une leçon de morale gratuite).

Oui effectivement! On se sent bien petit confronté à tant d'intelligences!
Mais bon! On fait ce qu'on peut et on ne demande qu'à s'améliorer dans un domaine dont on n'est pas un spécialiste.
A tous j'invoque votre indulgence et accepte volontiers toute remontrance dans la mesure où elle n'est pas teintée de mépris. Merci pour votre in-nocence.
Et je vous prie de croire que mes manques criants à une bonne rédaction ne sont pas mûs par un manque de respect à mes lecteurs.

Mea culpa pour l'emploi du trait d'union en place du tiret, bien que l'intelligence du propos n'en pâtisse pas trop j'espère. Peut-être parler d'abus est un peu excessif (1 seule fois utilisée dans mon texte).

Apparemment je ne suis pas le premier à avoir été confronté à ce genre de procès intenté par un ultra-sensible sévissant sur ce forum.

Citation
Pierre-Marie Dangle
"Vous comprenez cette phrase autrement ?"
Non, la question n'est pas là. La question est de savoir si l'on a le droit de modifier une phrase quand on la place entre guillemets, à titre de citation (surtout en y ajoutant une faute d'orthographe qui n'y figurait point). On ne peut pas faire ça, sous peine d'être soupçonné de malhonnêteté... ou à tout le moins de légèreté.

1) Désolé pour l'orthographe => Turc

2) Je ne citais pas, je reformulais l'idée. J'ai déplacé l'adjectif volontairement pour susciter précisément le type de réaction que vous avez. Bingo!
On peut en effet ainsi indéfiniment discutailler sur la forme, voire sur les détails de la forme plutôt que sur le fond afin d'éviter de répondre. Le comble de l'inélégance étant de reprocher à son interlocuteur une erreur orthographique éventuelle ou une faute de frappe malheureuse faite par inadvertance.

En fait, le taux de récidive en matière de crimes de sang ou de viol est très faible, alors que le taux de récidive en matière de crimes liés aux biens (attaques à main armée...) ou de délits est très fort.

Allons, mon cher Teyssier, on plaisante, on chahute, on fait des sottises pendant que le Grand Sachem est en promenade avec ses chiens ; on bathmologise un peu n’importe comment. Quoi qu’il en soit, vos commentaires sont très bienvenus !

Je comprends bien tout cela mon cher Leroy et ne suis en aucune façon crispé.
Néanmoins, si je ne m'abuse, les remarques de Dangle n'ont rien de bathmologiques. Elles ne concernent pas le sens ni ses différentes strates possibles s'interpénétrant les unes aux autres. Elles s'apparentent plutôt, me semble-t-il, au personnage de Beckmesser dans les Maîtres chanteurs de Nuremberg, pointant méthodiquement les fautes réelles ou supposées telles par Lui. Mais bon! Passons!
Je tiens à dire que loin de moi l'idée de n'accorder aucune importance à l'orthographe, à la syntaxe et aussi à la ponctuation mais je ne pense pas que cette dernière soit assujettie à une règle figée et intangible ne souffrant aucune incartade.
Le soin que l'on se doit d'apporter à ce qu'on écrit est bien sûr politesse et respect envers ses lecteurs mais il ne faut pas, tel un Beckmesser opiniâtre, se montrer hermétique à tout discours en raison qu'il y manquerait, de son avis, une ou deux virgules.
Par contre les remarques d'un Francis Marche sont effectivement d'une grande pertinence et font vraiment avancer le schmilblick! (Je ne suis pas sûr de l'orthographe de ce dernier mot).