Menace contre les synagogues

En fin de manifestation aujourd'hui, voici ce qui s'est passé :

[www.leparisien.fr]

Y-a-t-il un lien à faire entre ces événements, les "incidents" après les matches de l'Algérie, la présence de l'armée algérienne sur les Champs Elysées aujourd'hui et les propos tenus par Ahmed Chekhab, adjoint aux Sports de Vaux-en-Velin ?

Il ne faut pas méconnaître l'implication de la bien-pensance, dans sa branche verte :

[www.lepoint.fr]

et aussi des amis de M. Soral, inutile de donner les liens avec leurs sites.

A paru dans "Le Monde" daté de jeudi une tribune d'Arno Klarsfeld, qui signale qu'une foule prenant d'assaut une synagogue, ça ne s'est pas vu en Europe depuis le Moyen Age (je suppose qu'il ne compte pas les bandes SA comme des foules). Il écrits que si de jeunes juifs organisés n'avaient pas défendu la synagogue, cela aurait pu conduire à des morts parmi les fidèles.
Le seul point faible de cette tribune, selon moi, est qu'Arno Klarsfeld écrit que la montée du Fn, avec son noyau antisémite, est un phénomène inquiétant pour les juifs - il me semble que l'antisémitisme, au Fn, n'est essentiellement le fait que de quelques vieillards, J.-M. Le Pen au premier chef, et que la montée électorale du Fn, hostile à l'immigration musulmane, constitue au contraire une puissante raison d'espérer pour les juifs français.
Il est d'ailleurs probable que, parmi les motifs qui poussent à voter Fn, l'aversion pour l'antisémitisme de nombre de musulmans commence à peser significativement.

Que s’est-il vraiment passé rue de la Roquette le 13 juillet ?

France24

Difficile de savoir qui a commencé. En tout cas, les comparaisons avec les pogroms du Moyen Âge sont quelque peu exagérées. Il n'y a pas eu mort d'homme, que je sache.

Et puis la grosse différence avec le passé, c'est que les juifs peuvent se défendre : que ce soit la LDJ en France ou Tsahal en Israël. Dans le conflit israélo-palestinien, je note que la disproportion des forces est flagrante. Un mort côté israélien, plus de 200 morts palestiniens depuis la reprise des hostilités.

@Sébastien Brémond.
Vous introduisez un autre sujet. Je vous réponds cependant ici.

Le Hamas dissimule ses fusées au milieu de sa propre population, sous les maisons, et, selon ce que dit Israël, sous les mosquées et les écoles. Avec ces fusées il s'en prend aux civils israéliens.
Il commet donc deux crimes :
1° Utiliser sa propre population comme bouclier humain.
2° Viser les civils de l'ennemi.
Israël cherche à détruire son arsenal en faisant le minimum de victimes.

Imaginons une seconde que les rôles soient inversés.
Ce serait un Etat palestinien dirigé par le Hamas qui serait attaqué de cette manière par un Gaza hébreu.
Tout le monde voit que, à chaque fusée tirée, le quartier serait rasé, jusqu'à ce que l'agression cesse.
Et même que, avant toute installation de fusée, l'Etat hébreu serait rayé de la carte, et sa population massacrée et chassée.
Tout le monde voit d'ailleurs qu'un Gaza hébreu n'attaquerait pas de la sorte un Etat palestinien : la population s'opposerait à ce qu'on la prenne comme bouclier humain, surtout pour l'objectif dérisoire (et criminel) de tuer ici ou là un civil du peuple ennemi.
Bref, la situation actuelle n'est possible que parce que les deux conditions suivantes sont remplies : les Israéliens ne se conduisent pas comme des Arabes se conduiraient à leur place, et les Arabes ne se conduisent pas comme des Israéliens se conduiraient à leur place.
Compter les cadavres comme vous faites, en disant qu'est coupable celui qui a le moins de morts, est le niveau zéro de la réflexion...

Compter les cadavres comme vous faites, en disant qu'est coupable celui qui a le moins de morts, est le niveau zéro de la réflexion...

C'est peut-être le degré zéro de la réflexion, néanmoins la quantité dit quelque chose de la qualité. Quand je vois un tel différentiel entre les pertes civiles et militaires des deux côtés, je me dis que cette guerre a tout l'air d'une guerre coloniale. Palestiniens et Israéliens n'évoluent pas dans la même division. D'un côté une société avancée qui dispose du nec plus ultra de la technique, de l'autre des indigènes qui lancent des roquettes plus ou moins performantes.

Ce n'est pas parce que les Israéliens font un usage modéré de la force que cela les exonère de leurs fautes. Quand parmi les victimes civiles, il y a des enfants, des vieillards et des femmes, on ne peut rester indifférent. Quant à la question de savoir comment les Arabes se comporteraient s'ils étaient à la place de leurs adversaires, vous ne pouvez pas y répondre. Vous pouvez émettre des hypothèses, cela ne coûte rien.

J'observe que l'Etat d'Israël se radicalise, il est de plus en plus influencé par les religieux et les colons. La liberté religieuse est menacée, les chrétiens sont considérés comme des citoyens de seconde zone :


Au début de 2012, à Jérusalem, des profanations de plusieurs bâtiments chrétiens ont même été signalées : graffitis antichrétiens (« mort au christianisme », « on va vous crucifier, Jésus est mort », « Marie était une prostituée »), inscriptions en caractères hébraïques sur les murs de l’église baptiste de la Via Narkis et du monastère grec orthodoxe de la croix, inscriptions injurieuses dans un cimetière chrétien du Mont Sion.

[www.aed-france.org]


Les juifs se sentent acculés, ils sont atteints par le syndrome de Masada. Si cela continue, ils finiront comme l'Afrique du Sud, du temps de l'apartheid.

Citation
Sébastien Brémond
Ce n'est pas parce que les Israéliens font un usage modéré de la force que cela les exonère de leurs fautes. Quand parmi les victimes civiles, il y a des enfants, des vieillards et des femmes, on ne peut rester indifférent.

Je vais vous poser la question que l'on pose toujours : que doit faire Israël ? Ne pas répondre ? Envoyer des troupes au sol pour limiter les pertes civiles ?

Que doit faire Israël ?


Je n'ai pas de réponse toute faite à votre question, dans la mesure où je ne suis pas un spécialiste de ce conflit. La réplique militaire n'est pas la solution, je le crains. Il faudrait relancer des négociations politiques, c'est plus facile à dire qu'à faire. J'observe qu'Ariel Sharon n'avait pas hésité à céder une partie du territoire conquis par Israël en 1967 (la bande de Gaza), sans négocier à vrai dire. Tant qu'il n'y aura pas d'hommes d'Etat à la hauteur des deux côtés, le conflit s'éternisera. Le temps joue contre Israël, il ne pourront maintenir les Palestiniens à l'écart dans la durée. Le blocus de Gaza est intenable.

@Sébastien Brémond.

1° "Quand parmi les victimes civiles, il y a des enfants, des vieillards et des femmes, on ne peut rester indifférent".
Le Hamas, démocratiquement élu, se sert de sa propre population comme bouclier humain. Ce n'est pas à Israël de prendre plus soin des Gazaouis que les Gazaouis eux-mêmes. Si un criminel dit "Je me fais sauter la cervelle si vous ne faites pas telle et telle chose", on ne lui obéit pas.

2° "Palestiniens et Israéliens n'évoluent pas dans la même division."
C'est un tort, d'être développé et performant techniquement ?
A part ça, je vous signale que les Gazaouis sont encore moins performants que ce qu'on pourrait penser : ils ne produisent rien : ils vivent de l'aide internationale, principalement occidentale, depuis soixante-six ans.

3° Vous déplacez sans cesse la discussion ailleurs. Maintenant vous me parlez de la façon dont les chrétiens sont "considérés" en Israël, et de graffitis sur certaines églises chrétiennes et un cimetière...
Soit...
En France, il n'y a jamais de graffitis injurieux sur des édifices juifs, sur des tombes juives ?
Vous en déduisez le droit des hindouistes ou des taoïstes à balancer des fusées sur la population française ?
Non, j'espère.
Alors, quel est le rapport avec la question ?

3° Vous finissez par : "Les juifs se sentent acculés".
Vous voulez dire les Israéliens.
Je vous signale que la faute consistant à dire "les juifs" pour "les Israéliens" est faite presque uniquement par des antisémites, plus ou moins prononcés. Comme je présume que vous avez à coeur de n'être pas pris pour l'un d'eux, je pense que cette observation vous sera profitable.

Je vous signale que la faute consistant à dire "les juifs" pour "les Israéliens" est faite presque uniquement par des antisémites


Quand Benjamin Netanyahu souhaite inscrire dans une loi fondamentale le caractère juif de l’État d’Israël, je suis excusable de faire la faute.

[www.rfi.fr]


Et non, je ne suis pas antisémite. Pas plus que les gens qui confondent Arabes et musulmans ne sont islamophobes.

Israël est un État juif (l'État des Juifs ou des juifs si l'on veut) mais tous les citoyens israéliens ne sont pas juifs et, bien entendu, tous les Juifs ne sont pas israéliens — mais ils peuvent le devenir dès qu'ils le souhaitent, même quand leur judéité est quelque peu bancale au regard de la loi mosaïque. C'est un peu compliqué mais c'est comme ça.

Si les premiers jours on pouvait croire encore à un déroulement hasardeux, irrationnel et incontrôlé des événements — le Hamas trépignant de frustration face à un dispositif de défense israélien étonnamment efficace, et multipliant, frénétiquement et presque hystériquement, les tirs de roquettes —, l'hypothèse la plus probable actuellement est qu'il s'agit d'un plan préparé de longue date, dont l'un des éléments déclencheurs, et parfaitement prémédité, fut l'exécution des trois adolescents israéliens ; au vu de la détermination et de la constance de la direction militaire du mouvement, son objectif semble être, classiquement, d'attirer les Israéliens dans Gaza et de là, copiant les méthodes de combat du Hezbollah — lesquelles sont directement inspirées de celles du Vietcong —, s'appuyant sur un vaste réseau souterrain, mener une lutte de guérilla en infligeant aux troupes israéliennes de lourdes pertes.
Le fait est que les attaques aériennes israéliennes n'ont jusqu'à présent rien donné de significatif, n'entamant presque en rien la capacité de tir du Hamas et ne le dérangeant pas vraiment, ou si peu.
Ce doit être la raison pour laquelle l'armée israélienne, échaudée par les derniers affrontements au Sud-Liban, s'engage de si mauvais gré, contrainte et forcée, dans une opération terrestre à Gaza, et si les combattants du Hamas font preuve d'une pugnacité approchant celle de leurs modèles, et l'infrastructure dont ils disposent est pareillement organisée, je crains le pire, surtout pour les Palestiniens en vérité, c'est-à-dire la population civile, qui va faire les frais d'une épreuve de force dont les répercussions destructrices peuvent être très importantes. Si les Israéliens prennent la décision de passer à la vitesse supérieure et d'utiliser ne serait-ce qu'une partie de la puissance de feu sont ils disposent réellement, ils peuvent mettre Gaza à feu et à sang afin de mettre à bas le Hamas, temporairement du moins.
Et peut-être n’auront-ils pas le choix.

Dans Le Monde, daté de samedi, un long éditorial sur les événements à Gaza. Sa première partie donne les raisons mêmes que j'ai données plus haut qui rendent légitimes l'intervention israélienne et la forme qu'elle prend :
1° L'État gazaoui tire sur les civils israéliens.
2° Il se sert de sa propre population comme bouclier humain.
La deuxième moitié de l'éditorial indique que l'intervention, quoique légitime, est imbécile.
C'est possible.
Je doute cependant un peu de l'imbécillité du gouvernement Netanyahou (et de la supériorité intellectuelle des journalistes du Monde sur celui-ci)..
On peut faire remarquer ceci :
1° Peut-être qu'Israël parviendra à détruire un nombre significatif de fusées.
2° Peut-être qu'il parviendra à empêcher durablement l'introduction de nouvelles fusées par les tunnels reliant Gaza à l'Égypte.
3° Peut-être que les épreuves vécues par la population gazaouie l'inciteront à l'avenir à s'opposer à ce que son État la prenne comme bouclier humain.

Le Monde dit qu'Israël doit négocier.
Or l'État gazaoui ne propose pas de retirer les fusées, c'est-à-dire qu'il demande à continuer à être en mesure de pratiquer le terrorisme, simplement à un coût moindre pour lui-même et pour sa population. Et à part ça, il demande la destruction d'Israël.
On comprend que négocier dans ces conditions soit, pour Israël, peu tentant...

Et maintenant des commerces incendiés à Sarcelles avec la bénédiction de l'ultra gauche.

Un des objectifs de l'opération entreprise par Israël auquel je n'avais pas pensé se révèle être la mise au jour et le démantèlement des souterrains creusés par l'État gazaoui pour permettre la pénétration en Israël de commandos chargés de procéder à des meurtres ou des enlèvements. La presse annonce que l'armée israélienne est étonnée par le nombre et l'importance de ces souterrains.

À noter l'apparition d'une nouvelle acception du mot "dégénérer".

Dégénérer. (Employé absolument). En parlant d'une manifestation : évoluer en émeute antisémite.
Explication : le mot permet de faire l'économie des notions d'émeutes et d'antisémitisme, lesquelles, dans un contexte où il est question de jeunes musulmans, iraient contre la présentation de la situation comme foncièrement heureuse.

À noter la différence de traitement des émeutes de Sarcelles dans Le Figaro et dans Le Monde. Celui-ci est très nettement en retrait sur celui-là.
C'est qu'il y a trois antisémitismes, pour Le Monde.
1° L'antisémitisme tout court, exécrable.
2° L'antisémitisme d'extrême-droite : qui mérite des pages et des pages, pendant des jours et des jours.
3° L'antisémitisme musulman : à minimiser.

Cette différence de traitement, immédiatement sensible dans les manchettes, se manifeste aussi dans les détails. Par exemple, Le Figaro fait remarquer que, tandis que le supermarché kascher a été détruit, la boucherie halal tout à côté a été épargnée ; Le Monde, lui, dit que le directeur du magasin détruit "pense" qu'il a été visé parce que juif.
Moi je pense que si Le Monde ferme boutique un jour, je ne pleurerais pas tellement.

"Le parcours de la manifestation autorisée négocié de manière qu'il ne passe pas près de points sensibles (de synagogues)".
Une manifestation organisée notamment par le Parti communiste et à laquelle des députés socialistes prennent part qui doit éviter de passer près de synagogues, de peur que des manifestants ne les attaquent...
Gauche française, tu en es là...

À lire les dénonciations du Front National effectuée par la gauche ultra-super morale depuis trente ans, on se serait plutôt attendu à ce que ce soit une manifestation organisée par le Fn dont le parcours doive être étudié pour ne pas passer près de mosquées...
Mais non...
Alors, qu'est-ce qui n'allait pas, dans ces discours ultra-super moraux ?

Bernard-Henri Lévy, dans "Le Point", dénonce l'antisémitisme.
Il a voulu l'immigration arabo-musulmane.
Il l'a.

Cette manifestation n'était qu'un speed-dating, une façon pour la CGT de recruter à tout-va. De la même façon que le PS canal Terra Nova a parfaitement compris que son futur électorat était à chercher parmi les remplacistes mais aussi et surtout parmi les remplaçants, la CGT a fait son deuil de la classe ouvrière et cherche une nouvelle clientèle qui acceptera de payer les permanents, ceux qui vident les caisses des comités d'entreprises et détournent les milliards de la formation professionnelle.

La CGT n'est pas plus à Gauche que le PS, ils sont ailleurs. Ils représentent le faussel, courant politique qu'ils essaient de développer, non sans le succès que nous savons. Cela fait quelques victimes (Richard Millet, Renaud Camus, les Français de souche, les Juifs, etc.) mais la marche du Progrès continue son avancée triomphante, sans que les squelettes, les os ou les crânes qu'elle écrase ne la détourne de son chemin ; c'est l'essentiel.

Dieu merci je serai sans doute mort le jour où ses conducteurs s'arrêteront pour jeter un œil dans le rétroviseur, dans l'hypothèse où il existe. Prendront-ils conscience de ce qu'ils ont fait ? Sans doute pas. Le chauffeur s'appellera Jason, Kévin ou Mohamed, il aura sa carte au PS et à la CGT, intermittent du spectacle il affirmera qu'il n'a fait que ce qu'on lui disait de faire, faire avancer la machine, et qu'on lui a interdit de poser la moindre question.

Citation
André Page
Bernard-Henri Lévy, dans "Le Point", dénonce l'antisémitisme.
Il a voulu l'immigration arabo-musulmane.
Il l'a.

Il ne l'a pas voulue, il a interdit à quiconque de la critiquer ou de l'empêcher, ce n'est pas du tout la même chose.

Grâce au bulletin d'actualité de l'excellent site Academia.edu, je me suis procuré un volume collectif de l'Oriental Institute of the University of Chicago (Oriental Institute Seminars, n°8, 2012), Iconoclasm and text destruction in the ancient Near East and beyond, sous la direction de Natalie Naomi May. C'est un merveilleux gros livre savant, qui rassemble des analyses et observations archéologiques sur l'iconoclasme ancien, mais aussi les périodes byzantine, islamique (hier et aujourd'hui), la Réforme et les temps contemporains, en quête de constantes et d'invariants dans les comportements iconoclastes. J'avoue que l'introduction seule (je n'en suis que là) m'a paru d'une brûlante actualité, et je conseille aux curieux de lire les articles disponibles sur Academia.edu ou de se procurer l'ouvrage, qui redéfinit le terme iconoclasme (entendant par icône non pas seulement "image sacrée", mais plus largement signe, symbole, mot, nom, bref tout ce que la sémiotique met derrière ce mot) et inclut dans l'acte iconoclaste la destruction des textes. Cela se justifie par les analyses des fonctions de l'écriture, qui ne viserait pas (seulement, particulièrement) à reproduire ou refléter graphiquement le langage oral, à communiquer verbalement, mais surtout à marquer (iconiquement) le prestige, à exhiber (display) par sa seule existence la marque d'un pouvoir ou d'une instance quelconques. Nul besoin de savoir lire : il suffit de savoir que l'écrit est présent, même caché ou soustrait aux regards, pour qu'une telle fonction symbolique, iconique au sens large, soit assumée (Giorgio Raimondo Cardona, in John Baines, "The earliest Egyptian writing", in The first writing, ed. Stephen Houston, Cambridge 2008). Ainsi, les inscriptions commémoratives de Darius à Behistoun sont gravées dans la roche d'une falaise à trente mètres de hauteur, en trois langues et en cunéiforme. L'inscrition a été recouverte d'une bâche pendant la révolution islamique, et il était question de la marteler. On pensera aussi aux manuscrits de Tombouctou, aux Bouddhas de Bamiyan ou encore aux attentats du 11 septembre, et aux manifestations actuelles de l'extrême-gauche (nombreuses références dans l'ouvrage aux iconoclasmes révolutionnaires) et des musulmans en France. J'ajoute en passant que je n'ai rien trouvé de comparable en langue française à ces articles de Cambridge ou de Chicago.

Merci beaucoup, cher Henri Besse. J'ai commandé l'ouvrage.

Cela m'a rappelé ceci.

J'avais cette photo présente à l'esprit en écrivant. ASOR (American Society for Oriental Research) l'a publiée sur Facebook et je l'ai trouvée un matin.

Dans Le Nouvel Observateur (oui, ce journal existe encore...), l'éditorial de Jean Daniel fait dans la symétrie :
Oui, (en France) la plupart des juifs sont pro-israéliens, mais la plupart en n'étant pas anti-arabes.
Et oui, (en France) la plupart des Arabes sont pro-palestiniens, mais la plupart en n'étant pas antisémites...

Et voilà comment les émeutiers antisémites sont mis sur le même (inoffensif) plan que les juifs anti-arabes.

Cet éternel faux-jeton, jamais las d'un trucage... Tout petit il a décidé d'aller au Ciel en mentant pour la bonne cause.
Je me le rappelle témoignant de l'amour de Boumedienne pour les pieds-noirs (il y a un bail...). Il prétendait lui avoir fait dire : "Nous avons perdu deux millions de nos enfants : un million de martyrs et un million de rapatriés". Et Jean Daniel de répéter triomphalement cette phrase prétendument sublime en omettant d'ajouter que le nombre donné pour les "martyrs" est une exagération et une calomnie infâmes de la propagande Fln.

J'ajouterai ,pour faire bonne mesure au commentaire de Monsieur Page, que une très grande partie des "martyrs" sont le fait des arabes eux même.Politique de terreur , luttes intestines (FLN/MNA) et épurations ont plus ensanglantées l'Algérie que l'armée française et l'OAS.

C'est tout à fait exact : on dit que la guerre d'Algérie fut une guerre coloniale ; ce fut en réalité une guerre civile, beaucoup d'arabes et de berbères souhaitaient rester français, et furent les victimes des terroristes.