Quelques nouvelles de l'Islam de/en France

Il me semble utile de tenir un journal des questions posées par l'islam en France, surtout après la manifestation d'aujourd'hui.

Le 18 septembre, Carrefour a été condamné pour avoir refusé qu'une de ses employés travaille voilée.

Le 26 septembre, une chargée de TD, à la Sorbonne, refuse qu'une de ses étudiantes se présente voilée.

La loi et les juges vont-ils abattre les derniers murs ?

En ce qui concerne la chargée de TD à la Sorbonne, tout est très flou puisqu'on ne sait pas s'il s'agit de l'Université de Paris I, Paris III ou Paris IV et que l'enseignante visée a l'air de nier. Elle doit avoir une peur bleue des conséquences, alors que son statut est peut-être mille fois plus précaire que celui de son "étudiante" voilée, assurée, elle, du soutien de l'Etat, des corps constitués et d'une myriade associations plus braillardes les unes que les autres. Cependant le cas de l'enseignante n'est peut-être pas désespéré puisque la loi semble interdire le port du voile dans l'enseignement primaire et secondaire : une ligne de défense serait de soutenir qu'on peut légitimement ignorer que lae loi ne s'appliqe pas à l'enseignement supérieur, qui n'appartient pas moins à l'Education nationale. D'autre part, il faudrait examiner le réglement intérieur de l'Université de rattachement. Et enfin, on peut soutenir qu'elle n'a rien dit de désobligeant à son étudiante ou d'attentatoire aux libertés individuelles puisqu'elle s'est bornée à lui donner des conseils de présentation dans le cadre d'une recherche d'emploi. Quand nous en saurons davantage sur les circonstances, il serait bon de soutenir cette enseignante : après tout les pétitions ne devraient pas être réservées au camp d'en face.

Les deux cas me semblent très différents, Christophe, si du moins ils sont reportés avec exactitude.

Pour ce qui est de Carrefour, il y a un débat précis : un règlement intérieur peut-il interdire de façon générale et absolue le port de signes religieux dans ce type d'activité ?

La loi et la jurisprudence considèrent que cette interdiction est une atteinte aux libertés individuelles, et que donc elle ne peut, justement, avoir de caractère général et absolu mais doit être motivée par des raisons précises, notamment l'obligation de neutralité d'un service public qu'il y ait contact avec le public (un professeur, un policier, un contrôleur SNCF) ou non (une employée de caisse de sécurité sociale qui n'est pas en contact avec le public). Le rôle de service public de Carrefour n'étant pas évident, il y a de fortes chances que la Cour d'appel donne raison à la dame.


Le second cas n'est pas clair. Soit il y a un règlement intérieur prohibant les signes religieux (et il peut être attaqué en exception d'illégalité puisque la loi sur le voile ne s'applique, et c'est très clair, que dans le primaire et le secondaire), soit il n''y en a pas, et la chargée de TD (?) a commis une faute administrative.

Les deux cas me semblent identiques, comme ils sont identiques à celui qui a fait parler de la crèche Baby-loup : la pression mise par les musulmans de France sur nos règles, sur notre façon de vivre (ce vivre-ensemble qui a eu la vie sauve à peu de voix près devant la CEDH examinant la loi sur la burqa).

Et le débat se trouve effectivement sur le terrain judiciaire : jusqu'à quand, les lois et les juges permettront-ils que l'Islam et ses pratiquants fassent reculer le seuil de l'acceptable ?

Des femmes voilées aux caisses des supermarchés ? Des femmes voilées vendeuses dans une boulangerie ? Des femmes voilées pour garder les enfants dans les crèches ? Des femmes voilées sur les bancs de l'université ? Non ! non !! et non !!! Stop !

La France recule, la France veut-elle imiter la Turquie ?

Les libertés individuelles et la jurisprudence ont bon dos. Je connais comme vous les règles relatives au règlement intérieur et à l'interdiction générale et absolue, mais nous ne parlons plus de droit mais de réel, de la société réelle de demain.

Accepter le voile, comme on accepte les pauses "prière", comme on accepte les absences pour motifs religieux ? Au prétexte d'avancées, que l'on présente comme des avancées pour toutes les religions, mais qui, tout le monde le sait, ne concernent en fait que l'Islam, n'ont été mises en place que pour lui, que pour faire de la place aux musulmans. Et que constate-t-on ? Qu'ils la prennent, cette place, qu'ils s'installent, qu'ils font "comme chez eux".

Quelqu'un a dit "grand remplacement" ?

La seule solution est, Christophe, d'amener Mme Le Pen au pouvoir, sinon rien ne changera. La loi, la Constitution, cela peut changer. Il peut très bien être écrit que le port des signes religieux ostensibles est interdit en France.

Toute action autre que celles qui concourent à la victoire de Mme Le Pen est futile.

De même, je m'interdis de parler des positions du Front National si je n'ai rien de positif à dire (par exemple sur le Levant) afin de ne pas donner "du grain à moudre" à ses adversaires.

On doit avoir un but, un seul : la victoire en 2017. D'ici là, serrons les dents et aidons-la, surtout sur les points faibles de son programme. Ne paraissons pas aux yeux de l'opinion publique comme des excités, parlons calmement et sans emphase, rejetons les identitaires et pensons qu'en discutant avec un hésitant l'enjeu n'est pas de le convaincre de la beauté d'une thèse mais qu'il vote pour le Front National.

Une "femme voilée", une "musulmane voilée", traditionnellement l'expression se référait à un voile sur le visage.
Il est regrettable qu'on n'ait pas su inventer une expression pour faire référence au voile sur la tête, dissimulant la chevelure.
Si bien que seul le contexte permet de savoir si "Des femmes voilées aux caisses des supermarchés ? Des femmes voilées vendeuses dans une boulangerie ? Des femmes voilées pour garder les enfants dans les crèches ? Des femmes voilées sur les bancs de l'université" fait référence au voile sur le visage ou dans les cheveux.
Personnellement, je suis hostile à ce que des vendeuses (ou quiconque) puissent avoir le visage voilé (et approuve la loi qui l'interdit), mais que des étudiantes ou des travailleuses non au contact avec le public disposent du droit d'avoir la chevelure voilée ne me paraît pas exorbitant.

Mais le voile, dans la tradition française, ne cache pas le visage : autrefois, on voyait des religieuses voilées.

Citation
André Page
Personnellement, je suis hostile à ce que des vendeuses (ou quiconque) puissent avoir le visage voilé (et approuve la loi qui l'interdit), mais que des étudiantes ou des travailleuses non au contact avec le public puissent avoir la chevelure voilée ne me paraît pas exorbitant.

Les étudiantes, chez elles ou dans la rue, oui, qu'elles portent le voile si ça les chante. Les"travailleuses" de même, mais le contact avec le public se fait à l'université comme dans les grandes surfaces, et là je ne veux pas de femmes avec un fichu sur la tête.

Citation
Christophe Rivoallan

Citation
André Page
Personnellement, je suis hostile à ce que des vendeuses (ou quiconque) puissent avoir le visage voilé (et approuve la loi qui l'interdit), mais que des étudiantes ou des travailleuses non au contact avec le public puissent avoir la chevelure voilée ne me paraît pas exorbitant.

Les étudiantes, chez elles ou dans la rue, oui, qu'elles portent le voile si ça les chante. Les"travailleuses" de même, mais le contact avec le public se fait à l'université comme dans les grandes surfaces, et là je ne veux pas de femmes avec un fichu sur la tête.

Il y a (ou non) un intérêt commercial de l'employeur à ce que la vendeuse ne porte pas de voile sur la tête, et c'est pour cela qu'il est libre d'interdire à la vendeuse d'en porter un.
L'interdiction du port du voile pour les enseignants relève de la neutralité religieuse de l'Etat.
Mais les étudiantes ne sont pas en relation avec le public : elle sont en relation avec les autres étudiants, comme des salariées sont en relation avec leurs collègues.
Si bien que je ne vois pas au nom de quel principe leur interdire de se couvrir la tête.
Si on le leur interdit, naturellement, il faut a fortiori interdire le port de la kippa pour les hommes : la femme se voile la tête par pudeur, par pour signifier qu'elle est musulmane, même si elle le fait par la même occasion.

Citation
André Page

Citation
Christophe Rivoallan

Citation
André Page
Personnellement, je suis hostile à ce que des vendeuses (ou quiconque) puissent avoir le visage voilé (et approuve la loi qui l'interdit), mais que des étudiantes ou des travailleuses non au contact avec le public puissent avoir la chevelure voilée ne me paraît pas exorbitant.

Les étudiantes, chez elles ou dans la rue, oui, qu'elles portent le voile si ça les chante. Les"travailleuses" de même, mais le contact avec le public se fait à l'université comme dans les grandes surfaces, et là je ne veux pas de femmes avec un fichu sur la tête.

Il y a (ou non) un intérêt commercial de l'employeur à ce que la vendeuse ne porte pas de voile sur la tête, et c'est pour cela qu'il est libre d'interdire à la vendeuse d'en porter un.
L'interdiction du port du voile pour les enseignants relève de la neutralité religieuse de l'Etat.
Mais les étudiantes ne sont pas en relation avec le public : elle sont en relation avec les autres étudiants, comme des salariées sont en relation avec leurs collègues.
Si bien que je ne vois pas au nom de quel principe leur interdire de se couvrir la tête.
Si on le leur interdit, naturellement, il faut a fortiori interdire le port de la kippa pour les hommes : la femme se voile la tête par pudeur, par pour signifier qu'elle est musulmane, même si elle le fait par la même occasion.

Discours parfaitement rodé, bien en place, indiscutable.

"la femme se voile la tête par pudeur, par pour signifier qu'elle est musulmane, même si elle le fait par la même occasion."
Non Monsieur Page ,la femme musulmane se voile la tête parceque sa religion le lui commande en tant que signe de soumission et non de pudeur.
En tant que dirigeant d'une pme je souscris totalement à l'exaspération de Christophe Rivoallan.Nous sommes, mes confrères et moi, en butte à toutes sortes de demandes à caractère religieux sans que nous disposions de réponses légales parce que nos gouvernants se refusent à les donner. Nous devons trancher au risque, soit de se voir traîner en justice, ou de créer des discriminations entre les salariés.
Il est très étonnant de constater que ces demandes n'ont surgi que depuis une dizaine d'années. Que je sache, il y a des musulmans en France depuis bien plus de temps.
D'autre part on constate aussi que ces demandes émanent d'une minorité prosélyte, beaucoup d'autres musulmans vivent leur croyance en tenant compte des us et coutumes de la société française.
Un exemple, entre autres, le CE de l'entreprise avait décidé de faire un cadeau de fin d'année à tous les salariés.Ce cadeau consistait en un panier rempli de produits du terroir : vin, gâteaux, charcuterie etc....Une salariée a refusé le cadeau car il comportait des produits que sa religion lui interdit de consommer. Elle réclamait un cadeau adapté à sa croyance. Le débat qui s'en est suivi au CE a été source de conflit et a laissé des traces entre les salariés.
Petit exemple parmi tant d'autres d'une réalité qui est occultée quand elle n'est pas niée .
Si vous vous contentez de traiter une demande religieuse sans la relier aux autres demandes vous ne prenez pas la réelle mesure du problème.
Je ne prétends pas à une profondeur de raisonnement, je ne veux qu'indiquer, trop brièvement, ce que je constate sur le terrain.

Il n'y a pas si longtemps, les femmes européennes se voilaient la tête, particulièrement à l'église, parce que la coutume, particulièrement la coutume religieuse, leur recommandait de le faire, par pudeur, alors que la coutume ne demandait pas cette pudeur aux hommes. Je ne sais pas si c'est tellement différent pour ce qui est des femmes musulmanes, même si l'inégalité hommes/femmes a toujours été bien plus marquée en Islam qu'en Occident.
Une adolescente musulmane qui se voile la tête ne signifie pas par là qu'elle soumise à un mari - qu'elle n'a pas -, ni aux hommes qu'elle est amenée à rencontrer - plutôt au contraire. Signifie-telle par là qu'elle est soumise à son père ? Peut-être, mais en tant que gardien de sa pudeur ou virginité.
Bref, l'expression que j'employais ne me paraît pas si fausse.

Cela étant dit, j'ai trouvé votre message informé et intéressant.

Quelqu'un qui n'aime pas le judaïsme, l'islam, et l'hindouisme dira que ce n'est pas par hasard si les croyants de ces religions posent problème : l'origine de leurs prohibitions alimentaires est largement le souci de marquer la différence entre les croyants et les autres. Il s'agissait d'opposer les juifs aux idolâtres, les musulmans aux infidèles, et (selon un schéma un peu autre car différentialiste) les gens de ma caste à ceux de l'autre caste.
Eh bien, quand ils ont à cohabiter avec les autres, ça ne va pas tout seul...
Quelqu'un qui aime ces religions dira que ce trait est le revers d'une médaille, l'inconvénient ou le défaut d'une qualité.
On leur répondra, pour ce qui est du judaïsme et de l'islam, que le christianisme a leurs vertus sans avoir cet inconvénient, ce qui marque le prohibitionnisme alimentaire de ces religions comme un trait assez grossièrement matériel, trop simple, ritualiste et aussi comme un trait combatif ou même agressif.

Ne peut-on pas aussi considérer que ces femmes voilées, voilées en France, sont des impudiques, en ce sens qu’elles attirent les regards sur elles, qu’elles s’exhibent comme musulmanes ? Je trouve quant à moi que la prétendue pudeur des femmes voilées est peu compatible avec l’arrogance dont font preuve certaines d’entre elles, surtout les jeunes femmes voilées. Il me semble que c’est un sentiment de supériorité qui pousse ces jeunes femmes à s’affubler comme elles le font : c’est la très haute idée qu’elles ont d’elles-mêmes et de leur religion, et surtout le mépris de ce qui ne relève pas de celle-ci, qui les pousse à se distinguer du commun par le vêtement.

Je suis fréquemment amené à côtoyer des femmes voilées dans l’épicerie sociale où il m’arrive d’aller faire mes courses, et je peux vous dire que, si, ces femmes et moi, nous nous trouvons bien physiquement dans la même pièce, tout se passe pourtant comme si certaines d’entre elles n’évoluaient pas du tout dans le même espace que moi ! Jamais celles-ci ne posent le regard sur ma personne. Je me demande même parfois si elles me voient vraiment, tant il est fréquent qu’elles me bousculent ou m’empêchent d’emprunter tel passage, qu’elles encombrent de leurs paniers et de leurs bruyantes conversations en arabe. Quand vient le moment d’aller payer, je me retrouve souvent à faire la queue derrière des paniers abandonnés : leurs propriétaires vont et viennent, en effet, entre la caisse et les étalages, en attendant qu’arrive leur tour. Elles continuent tout bonnement à faire leurs emplettes, comme si je n’étais pas là. Dans ce cas, il n’est pas rare, et je le dis sans exagération, que ces dames empilent encore dans leurs paniers, pendant que je patiente, l’équivalent d’une ou deux fois le mien ! Et s’il m’arrive de me révolter contre ces mal élevées et de mettre leurs paniers derrière moi, en me sentant d’ailleurs un peu coupable de me monter à mon tour aussi mal élevé qu’elles, un miracle se produit : elles m’aperçoivent tout à coup, et leur pudeur offensée se met à me hurler dessus ! Je leur explique, avec le soutien peu assuré de la caissière, qu’elles ne se comporteraient sans doute pas ainsi dans un supermarché… Alors elles se radoucissent un peu, et me répondent, de la voix qu’on prendrait pour parler à un simple d’esprit, mais pour lequel on aurait le plus grand mépris, qu’on n’est pas dans un supermarché, ici, mais dans une épicerie sociale !

Quelle pudeur y a-t-il donc à s’imposer à autrui comme font les femmes dont je parle, à disposer de lui, de son temps, de sa patience, comme s’il ne comptait pour rien, à craindre si peu de l’indisposer ? Où sont la modestie, l’humilité, la réserve, qu’on prête habituellement à la pudeur ? Le comportement de ces femmes ne devient-il pas plus clair, plus cohérent, si l’on admet qu’elles nous considèrent, nous autres qui ne sommes pas musulmans, comme des inférieurs, comme des êtres qui ne les valent pas, qui doivent passer après elles, et avec lesquels il leur importe de ne pas être confondues, raison pour laquelle (c’est mon hypothèse) elles se voilent : pour se distinguer, pour se séparer de nous. « Nous portons le voile », semblent nous dire ces fausse modestes, « parce que nous ne sommes pas comme vous, et surtout, nous le portons parce que vous n’êtes pas comme nous ! »

Cela dit, je dois à la vérité d’ajouter qu’il y a également dans cette épicerie sociale des femmes voilées très gentilles, et qui me seraient tout à fait aimables, n’était le voile qu’elles portent, et qui me les rend toujours un peu suspectes, si profondément étrangères, au fond. J’ai toujours quelque peine à croire que nous vivons dans le même monde, elles et moi. J’essaie d’imaginer ma mère et ma soeur voilées comme ces femmes, voilées devant moi, leur fils et frère, devant moi qui ne serais pas voilé comme elles. Mais ce ne seraient plus ma mère ni ma sœur ! Et je ne serais plus moi ! Ou bien j’aurais honte d’être moi devant cette mère et cette soeur ! Peut-être celles-ci pourraient-elles être ma mère et ma sœur dans un monde parallèle. Mais si ce fait, le voilage de ma mère et de ma sœur, devait se produire dans ce monde-ci, alors il est évident que c’en serait la fin ! Je serais comme un orphelin. Je n’aurais plus de sœur pour partager mon deuil. Et parce qu’il me serait permis, à moi, pour être fils et non fille, frère et non soeur, de montrer mes cheveux, mes bras ou mes mollets, j’aurais le sentiment d’être leur assassin, et je ne saurais plus où fuir pour oublier mon abominable crime ! Comment peut-on prétendre être de la même nationalité, du même pays, sans vivre dans le même monde, ou plutôt sans avoir la volonté de vivre dans le même monde ? Je considère le voile dont ces femmes se parent comme la marque, à tout le moins, de leur mauvaise volonté.

J'aurais pu écrire à peu près le même message que le votre, Monsieur Antire.

Un sentiment de supériorité et de provocation. Celles que je croise, qui sont la plupart adolescentes, portent manifestement le voile pour faire ch... le monde, comme celui qui met sa musique à fond car il sait que cela fera enrager le voisin qu'il déteste. Elles "dérangent" et c'est tout ce qui leur importe.

La pudeur et la religion ne sont pas pour grand'chose dans le choix de porter le voile. Dans les quartiers dits sensibles, elles portent le voile comme elles portent le dernier vêtement à la mode ou comme elles possèdent le dernier smartphone à la mode. Rien n'est accompagné de ce qui est nécessaire à un tel choix : l'humilité, la discrétion, et bien sûr, la foi.

(comme de bien entendu, il peut y avoir certaines jeunes filles qui font ce choix guidées par une foi sincère, mais c'est comme les poissons volants...)

Parfaitement d'accord avec Monsieur Antire : le voile est l'inverse de la pudeur, il est exhibition et conquête. J'ajoute qu'il permet ce mélange particulièrement agressif du complexe de supériorité musulman et du libertarisme gauchiste (jefaiscqujveuxetjvousemmerde).

Je suis professeur et jamais je n'accepterai de donner un cours face à une élève voilée (ou portant tout autre signe religieux ostensible).

Edwy Plénel me donne des envies de meurtre, tout simplement.

A partir de 11mn40 :





Il ne peut pas s'empêcher de ressortir "l'affaire Camus", comme une espèce de carte maîtresse. Et quel est ce chemin qu'il veut que nous fassions tous ensemble ? Je n'ai pas envie d'aller dans la même direction que tout le monde, surtout pas dans la sienne.

C'est homme est un fanatique dangereux.

"Il y a un souci de civilisation" (sic).

Il est quand même gaillard, Finkielkraut. Devoir répondre à un homme qui écrit sans rire que les gentils musulmans sont les victimes des méchants français (on imagine les rires jaunes des souchiens dans la salle) et plus généralement se coltiner tous ces "débats" avec ces dingues qui le considèrent comme un demi-diable est, de mon point de vue, surhumain.

Je crois que Plenel ne s'est jamais montré plus délirant qu'au cours de son interview sur BFMTV. Face à Bourdin, la mine dangereusement renfrognée (ses petits muscles faciaux vont finir par céder), il a, me semble-t-il, donné sa pleine mesure. Lâchant, en substance, nous sommes responsables du conflit entre sunnites et chiites; derrière chaque terroriste il y a des idéaux; et, bien avant les djihadistes, il y eut, ne l'oublions pas, à la fin du 19e siècle, les anarchistes français — oui, ceux qui assassinèrent Sadi Carnot. Donc les Merah et autres Nemouche, ils ne le savent sûrement pas, descendent d'Auguste Vaillant et de Geronimo Caserio.

Et que pensez-vous de la Plénel en jupe ? La journaliste (j'imagine qu'on lui a donné une carte de presse), arrivée sur le plateau à la fin de l'émission, avait une haine dans les yeux qu faisait passer Renaud Dely pour un admirateur de Finkielkraut.

Ce qui m'a abasourdi, c'est le Plenel en Juif ; je ne savais pas du tout qu'il l'était, mais il y en a donc partout, bon sang !

Les observations de Renaud Camus sur l'éloquence des visages et la vérité des apparences sont ici plus frappantes que jamais.

Sciences Po Aix : un prof accuse une élève voilée d'être "un cheval de Troie de l'islamisme

L'étudiant en question affirme (et Edwy Plénel applaudit) : "Porter ce voile, c'est aussi ma liberté. Je suis juste là pour faire mes études, je préférerais qu'on me voie juste comme une bonne élève","

Comment peut-elle penser que l'on ne va pas voir son voile ? C'est le principe même de la loi de 2004 : pas de signes ostentatoires. Elle a beau être dans un établissement dans lequel cette loi ne s'applique pas, nous sommes bien dans le domaine de l'ostentation : attitude, caractère de celui qui cherche à tout prix à attirer l'attention sur lui-même, sur un trait de sa personne, sur sa situation sociale avantageuse.

Elle est sans doute de bonne foi et l'enseignante n'avait pas à dire ce qu'elle a dit mais elle attirera l'attention. Et dès lors qu'il s'agit d'un signe religieux, c'est gênant.

La multiplication de ces incidents doit nous amener à réfléchir à la possibilité d'étendre l'application de la loi de 2004 à l'enseignement supérieur. De beaux débats en persepective...

Elisabeth Quin : "L'intégration, ou l'inclusion, Alain Finkielkraut ?"
Alain Finkielkraut : "L'intégration, bien sûr ! La France n'est pas une gare, la France n'est pas un aéroport ! La France est une civilisation !
Edwy Plenel : "Au secours !"

Je peux dire que Plenel est turgescent quand on lui parle de civilisation française ?

"Derrière chaque terroriste, il y a des idéaux".

41 enfants tués dans un attentat contre leur école à Homs

Aller voir ce film en lisant ce livre.

Le Point : IEP d'Aix-en-Provence : voiles et déboires. Que s'est-il exactement passé dans ce cours où un professeur a accusé une étudiante en tchador d'être "le cheval de Troie du salafisme" ? Témoignage.

"Une telle tenue dans un pareil lieu est inacceptable ; qu'elle soit légale ne la rend pas plus tolérable."

j'ai dit plus haut que je ne serai pas choqué par l'application de la loi de 2004 dans l'enseignement supérieur.

Le directeur de l'IUT de Saint-Denis ne dit pas autre chose quand il affirme, notamment, que "nous devons depuis quelques années faire face à des situations devenues problématiques, visant à faire de l'université un lieu adapté au culte". Il faut se rappeler que cet homme a été la victime de menaces de mort à caractère islamiste.

Le parti de l'In-nocence ne pourrait-il pas porter ce combat ?

Pourquoi ne pas proposer un communiqué ?

Oui, j'aurais dû y penser ! Merci, cher Marcel Meyer.

Une spectatrice au visage voilé priée de quitter l'Opéra Bastille

«Certains choristes ont indiqué qu'ils ne voulaient pas chanter». Il me semble que la tolérance de nos compatriotes a atteint ses limites. Certains vont crier à l'islamophobie, je me réjouis pour ma part de ce NON affirmé par de plus en plus de Français.

Citation
Christophe Rivoallan
Une spectatrice au visage voilé priée de quitter l'Opéra Bastille

«Certains choristes ont indiqué qu'ils ne voulaient pas chanter». Il me semble que la tolérance de nos compatriotes a atteint ses limites. Certains vont crier à l'islamophobie, je me réjouis pour ma part de ce NON affirmé par de plus en plus de Français.

C'est effectivement une réaction magnifique. On en attend d'autres, en redoutant, il vous faut bien l'avouer, les polémiques qu'elles ne manqueront pas de provoquer.

Cela ne m'étonne pas du tout, les Français ne sont pas aussi stupides que ce qu'on dit et peu de gens sont prêts à accepter que des personnes se produisent le visage voilé.

Une immense majorité de Français est prête à s'opposer, éventuellement vivement, à des pratiques telles que le port du voile intégral, le refus pour des hommes de serrer la main des femmes ou les prières dans la rue.

Il faut prendre garde à ne pas fissurer cette majorité en transformant le combat contre l'intégrisme islamique en attaques tous azimuts contre les musulmans, les évènements en cours de Tunis à Kaboul en passant par Bagdad nous montrant que les victimes mais aussi les adversaires les plus convaincus du fondamentalisme sont les musulmans modérés.

Les Yazidis et les chrétiens ont souffert, c'est vrai, mais le nombre de tués parmi les musulmans est incomparablement plus élevé. Nos alliés Kurdes sont dans leur grande majorité musulmans. La jeune Malala est musulmane.

Citation
Jean-Marc du Masnau
Il faut prendre garde à ne pas fissurer cette majorité en transformant le combat contre l'intégrisme islamique en attaques tous azimuts contre les musulmans, les évènements en cours de Tunis à Kaboul en passant par Bagdad nous montrant que les victimes mais aussi les adversaires les plus convaincus du fondamentalisme sont les musulmans modérés.

Personne n'a cette intention.Quant aux événements que vous citez, ils sont sans lien avec ce combat permanent à mener contre l'Islam en France Je veux dire qu'ils sont sans rapport direct avec la musulmane qui souhaite mettre son foulard partout, tout le temps ; ils sont sans rapport avec le musulman qui veut prier où il veut, quand il le veut.

Ces combat, qui se déroulent si loin de nous, si loin de nos préoccupations immédiates, n'intéressent pas vraiment le citoyen lambda. Ils sont fréquemment utilisés pour dire ce que vous dites : nous les musulmans, nous sommes aussi les victimes d'intégristes. C'est vrai, so what ?

Il ne faut pas tomber dans ce piège que l'on essaie de nous tendre et qui ferait des musulmans les damnés de la Terre. Ce qui leur arrive ailleurs est terrible, j'en conviens, ce que certains essaient d'imposer ici doit cependant être combattu de toutes nos forces.

Je ne prétends aucunement cela.

Je pense qu'il est nécessaire de regarder l'intérêt de notre Nation. Le voile intégral, l'islamisme, en un mot le fondamentalisme, voilà l'ennemi, et il me semble d'ailleurs que le nombre de ratés de souche parmi des amateurs de Guerre Sainte est singulièrement élevé. Un autre enjeu est de faire enfin taire les chantres éternels du tier-mondisme et de l'underdog.

On peut faire d'une pierre trois coups : dégoûter la grande majorité de la population musulmane de ces pratiques, et l' amener ainsi à l'islam laïque, si je puis dire, à la Bourguiba ; faire partir les fanatiques ; montrer l'inanité des thèses des intellectuels qui voient, c'est vrai, leurs rangs s'éclaircir.

Les Yazidis et les chrétiens ont souffert, c'est vrai, mais le nombre de tués parmi les musulmans est incomparablement plus élevé. Nos alliés Kurdes sont dans leur grande majorité musulmans. La jeune Malala est musulmane.


Les chrétiens d'Orient n'ont pas fait que souffrir, ils ont été éliminés après avoir été spoliés et expulsés. C'est autrement plus grave, autrement plus triste que de constater — pour ma part, je le fais sans effroi — l'ampleur des massacres entre musulmans. Hors nos frontières, les musulmans s'entremassacrent à l'heure de la pause djihadiste? Ces massacres font des victimes collatérales? C'est le cadet de mes soucis! Mais que des musulmans ougandais, financés par le grand Satan soudanais (le même qui finança et arma les massacreurs de chrétiens centrafricains, et, avant cela, les massacreurs de chrétiens du Darfour) violent et massacrent de petits Congolais chrétiens animistes — les plus purs des innocents — voilà qui m'anéantit de rage et de chagrin! L'éliminationisme musulman menace l'intégrité de l'espèce humaine dans des proportions beaucoup plus grandes que le réchauffement climatique ou je ne sais quel virus, et il faudrait que j'aie une pensée pour Malala?! Au passage, je ne supporte plus le rapprochement islamiste-fasciste... Les islamistes, organisés en véritables Einsatzgruppen, génocident à tour de bras et on les compare aux chemises noires de Mussolini... Même eux doivent être vexés. Peut-être que le jour où ils feront sauter une tête nucléaire sur la place de la Concorde, on les prendra enfin au sérieux (ailleurs sur ce forum, M. Eytan pense comme Olvier Roy, que l'Etat islamique, c'est de la gnognotte).

Gilbert Collard a réagi sur son blog, avec sa véhémence habituelle. Je retiens ceci : "Ce voile cache bien d’autres choses, notamment qu’on abandonne les musulmanes modernes qui ne veulent pas du voile et se retrouvent seules et qu’on renonce dans l’espace visible à chasser les fantômes de l’intégrisme."

Il a bien raison, il faut aider ceux qu'il nomme les "musulman(e)s modernes" et extirper l'intégrisme.

Ce n'était qu'une question de temps, Najat Vallaud-Belkacem n'a pas tardé : les mères voilées devront désormais être autorisées à accompagner les sorties scolaires.

Un nouveau recul, une nouvelle compromission, une nouvelle soumission.

MAJ : Voile à l'école : la réponse de Malika Sorel à Najat Vallaud-Belkacem

Vous noterez que l'article évoque d'emblée les "mamans"...