Communiqué n° 1785 : Sur de pseudo-révélations du magazine “Closer”

Communiqué n° 1785, vendredi 12 décembre 2014
Sur de pseudo-révélations du magazine “Closer”

Le parti de l’In-nocence a sur bien des points des vues politiques nettement divergentes de celles de M. Florian Philippot, vice-président du Front national. Il n’en est que plus à l’aise pour dire à quel point il juge scandaleuses les pseudo-révélations relatives à cet homme politique que publie un magazine de caniveau, “Closer”. Alors que l’expression et l’échange des idées font l’objet dans notre pays d’un contrôle et d’une répression judiciaires sans cesse accrus, et tels que peu de périodes de notre histoire en ont connu, il est significatif qu’un organe de presse du dernier niveau puisse apparemment, lui, se livrer à des opérations de basse police, au sujet de comportements nullement répréhensibles qui pis est, dans l’indifférence des pouvoirs publics. C’est ainsi que disparaît après tant d‘autres, sur l’autel de l’américanisation à outrance et de la mondialisation crapuleuse, une des plus honorables particularités françaises : le respect de la vie privée des personnalités politiques. Le nom seul du magazine “Closer” devrait le faire interdire.

Pseudo- Mot grec signifiant mensonge, utilisé comme préfixe afin de caractériser la seconde partie d'un mot comme fausse. [www.linternaute.com]

L'emploi du mot "pseudo-révélations" ne me semble pas optimal.
En effet, par cet emploi, vous prétendez implicitement savoir que les faits rapportés par le magazine sont faux - à moins que vous ne prétendiez qu'ils sont connus (et donc ne constituent pas des révélation).

Selon moi, aurait mieux valu : les prétendues révélations, ou les révélations prétendues.
ou : "les révélations" (entre guillemets).

Cette réserve étant faite, je trouve naturellement que ce communiqué est d'écriture remarquable, comme il est habituel.

Je tique sur la dernière phrase, visant à interdire ce journal du seul fait de son titre.
Il me semble que même les Québécois n'interdisent pas à un journal francophone de porter un titre en langue anglaise.
Dans une société de liberté individuelle, c'est effectivement une interdiction difficile à justifier : se "ruer à la servitude" (selon l'expression de Tacite) est un droit.
Quant à interdire un journal dont le titre signifie "Plus près" [des célébrités], cela me paraît, également, attentatoire aux libertés. L'imbécillité est un droit de l'homme, garanti par les immortels principes de 89, comme, par exemple, celui de se contempler dans un miroir même si l'on a un visage épouvantable. (Il y a d'ailleurs un impôt sur l'imbécillité : le tiercé). D'ailleurs, nous avons chacun nos formes d'imbécillité.

Je bute un peu sur "l'indifférence des pouvoirs publics."
Que voudriez-vous qu'ils fassent ?
Il y a une justice en France, laquelle fait partie des pouvoirs publics.
Florian Philippot a porté plainte. Le magazine sera certainement condamné.
Espérons que la sentence soit prompte, et soit mortelle pour le magazine, et donc puissamment dissuasive pour d'autres.
Et s'il est vrai que, comme Marine Le Pen l'a déclaré à propos de cette affaire, les juges condamnent à des amendes d'un montant dérisoire, qui donc sont sans effets dissuasifs, il faut dénoncer les juges, pas de façon vague "les pouvoirs publics" en général.
De toutes façons, le mot "indifférence" ne me paraît pas optimal non plus : j'aurais préféré "inaction".
On tend à solliciter trop, de l'Etat, la non-indifférence, la sensibilité. L'Etat n'a pas tellement à être sensible, gentil, sympa, compassionnel : il doit exécuter les lois, ses sentiments, ou les sentiments de ses agents, importent peu.

Si si, dans le contexte, l'emploi du préfixe est tout à fait o pti mal.
Quant à la "pseudonéité" des révélations, elles souligne tout simplement la stupide impropriété qu'il y a à présenter de ces faits relevant strictement de la vie privée comme de fracassantes nouvelles dignes d’être publiées.
C'est une chose de vouloir à tout prix être épaissement précis, c'en est une autre de pouvoir saisir un sens un peu plus délié.

C'est plutôt la formule : "Il n'en est que plus à l'aise pour..." (2ème phrase du Communiqué) qui ne me semble pas spécialement op-ti-male. Elle est figée, stéréotypée, purement rhétorique, etc. Enfin, tant qu'on échappera à : "Il ne vous aura pas échappé que...", le PI restera un parti pas tout à fait comme les autres.

Dans une langue relâchée, effectivement, "pseudo-révélation" signifie révélation de merde, révélation qui n'aurait pas dû avoir lieu.
Mais les communiqués du Parti de l'In-nocence sont écrits dans une langue très soutenue, langue dans laquelle ce mot ne peut pas avoir ce sens, mais l'un ou l'autre des deux que j'ai indiqués.
Si bien que selon moi, dans le communiqué, soit ce mot constitue une fâcheuse dissonance, soit il est sensiblement impropre : dans l'un ou l'autre cas il n'est pas optimal.

Cher André,

Permettez-moi de penser que si le terme "pseudo-révélations" semble pouvoir prêter à confusion (le comportement décrit est-il controuvé ? ou bien la révélation est-elle relative à un fait connu de tous, auquel cas elle n'est pas une révélation ?) le sens est tout de même clair.

Pseudo- signifie bien "fausse", comme dans pseudo-membraneuse pour la colite, où on voit apparaître tapissant l'intérieur du boyau culier (qui sert, chez le porc et chez Carco, d'enveloppe au Jésus) une fausse membrane.

Donc une pseudo-révélation n'est pas la révélation de faits faux, mais une révélation qui n'est pas une, la divulgation d'un secret de polichinelle.

Dans le cas d'espèce, le sens de "révélation qui n'en est pas une, divulgation d'un secret de polichinelle", si c'est celui qu'avait à l'esprit le rédacteur du communiqué, ne me paraît pas très heureux : l'homosexualité de Florian Philippot, comme l'existence d'une fille de François Mitterrand, était peut-être un secret de polichinelle dans un petit milieu, mais elle était inconnue de l'immense majorité des gens qui ont entendu parler de l'article du magazine Closer : pour eux, il s'agit bien d'une révélation.
A noter, d'ailleurs, que si ce sens est le sens du terme dans le communiqué, alors le rédacteur de celui-ci nous informe que l'homosexualité de Florian Philippot était un fait connu du Tout-Paris journalistique, donc qu'elle est un fait : ce qui constitue une indiscrétion et une révélation, puisque, après tout, s'il est établi que Florian Philippot est allé à Vienne avec un ami, la nature de sa relation avec cet ami n'est pas établie.