Assemblée générale 2015 : appel de Renaud Camus

Une nouvelle assemblée générale du parti de l'In-nocence est convoquée pour le 25 mars 2015.

video: [www.youtube.com]

Monsieur Camus je vous admire comme auteur que j'ai découvert depuis peu et je soutiens très largement les idées de votre parti sur le choc des civilisations et sur ce que vous appelez les nocences et sur l'effondrement de notre société . Deux points essentiels m'empêchent cependant d'y adhérer ce ne serait pas honnête : je ne partage pas vos idées sur la natalité les familles françaises avec beaucoup d'enfants sont une bénédiction de mon point de vue, et sur le sujet très important du grand remplacement car autant je vois bien le caractère conquérant de l'islam autant je ne peux pas mettre dans le même sac les noirs chrétiens.

Si cependant je peux aider matériellement dites-le moi, ce ne sera pas une somme énorme mais elle sera là au moins pour le symbole.

Connaissez-vous, cher ami, l'usage de la virgule ?

Cher ami je ne suis pas un grand écrivain et je le sais vous êtes donc rassuré. Si vous voulez corriger mes messages avant envoi faites le cela ne me gêne pas.

Question pour question : pourquoi quelqu'on comme vous qui dit finalement très peu de bêtises gâche ça par des remarques aussi désagréables même si elle sont vraies ?

Peut-être parce que lire un texte manquant de virgules est un peu désagréable, et que les placer est certainement à votre portée : donc pourquoi ne les mettriez-vous pas ?

Vous avez raison, je vais essayer. Je fais surtout attention à l'orthographe. Je vais surtout raccourcir les phrases.

Je pense donc qu'il est de la première importance de souligner que la liberté d'expression contre l'islam, ça n'existe pas. On peut dire du mal des chrétiens (donc y compris des noirs chrétiens), il est interdit de dire du mal des musulmans. Si Renaud Camus, si en pointe contre l'islam conquérant, ne le nomme pas, c'est un problème. S'il n'utilise pas explicitement les mots islam et musulman, alors comment parler clairement ?

Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a trop d'immigrés. Le problème que je comprends dans ces assises de la liberté d'expression ou avant cellles de l'immigration c'est le problème de l'islam. Si on n'en parle pas nettement et si on laisse croire que les noirs chrétiens sont sur le même plan, c'est dévastateur.

Vous n'ignorez sans doute pas M. Changeur que Renaud Camus a été traîné devant les tribunaux (la 17e chambre) parce qu'il avait fait, précisément, ce que vous lui reprochez de ne pas faire : désigner l'islam de conquête en Europe pour ce qu'il est. Ne sous-estimeriez-vous pas un peu les risques de sanction pénale qu'encourent aujourd'hui tous ceux qui, comme vous dites "utilisent les mots islam et musulman" ?

Vous vivez en France dans un pays à régime de pensée unique, gouverné à tous les échelons (national, régional, etc.) par un seul parti, qui ne partage le pouvoir politique et idéologique avec aucun autre (plus même les Verts) et où l'appareil judiciaire, pour un mot de travers sur cette religion, l'islam, peut vous inquiéter et vous contraindre sur simple saisie des agents de ce pouvoir (le MRAP et toutes "associations" qu'il subventionne à cette fin). Je ne suis pas particulièrement qualifié pour juger de cette situation, ni pour défendre Renaud Camus qui fait ça très bien tout seul, mais vous devez commencer par reconnaître qu'il n'a pas manqué de courage en la matière et surtout vous devez bien mesurer que le pays dans lequel vous vous trouvez n'est plus du tout celui qu'il était il y a seulement cinq ou six ans.

Monsieur Marche je vous remercie de ce message qui apporte effectivement une grande clarification. Je suis très confus que mes textes aient pu laisser penser que Renaud Camus manquait de courage et que c'était une sorte de dissimulation.

En effet il est acquis pour moi que les juges condamneront Renaud Camus s'il parle de l'islam parce qu'il en aura parlé directement. Ils le condamneront aussi s'il parle du grand remplacement en général car ils diront (et on ne pourra pas les empêcher de le dire) que c'est une dissimulation, justement, que Renaud Camus cache l'islam sous ce terme. C'est ce que j'ai compris dans l'article de l'Express et dans les textes de Renaud Camus.

Pour être plus clair : Renaud Camus sera condamné chaque fois que les officines le mettront au tribunal sur cette question car elles monteront en épingle tel ou tel texte, telle ou telle phrase et elles diront "vous voyez il parle directement de l'islam..." ou bine "vous voyez il suggère que l'islam...".

Je suspecte d'ailleurs que ces officines attendent la première condamnation définitive pour ensuite se ruer à la curée puisqu'il y aura un précédent.

Il se peut que j'ai tort : Renaud Camus a expliqué ce qu'il avait voulu dire à ces dames qui le jugeaint, on verra si je me trompe ce que je souhaite, ou si j'ai raison.

Donc mon sujet n'est pas du tout juridique pour moi Renaud Camus a franchi il y bien longtemps le Rubicon.

Mon sujet est très différent : il y a un message à porter et à faire entendre sur les conquêtes de l'islam. Si lors de la réunion sur la liberté d'expression où bien des gens vont s'exposer Renaud Camus n'en parle pas alors les carottes sont cuites. Les gens viennent pour entendre parler de l'islam pas de l'immigration en général, les gens n'ont rien contre les chinois apr exemple.

Je complète car je suis vraiment obscur : si Renaud Camus pense que le grand remplacement est global, je veux bien le croire, mais ce n'est pas une chose à dire aux gens désespérés qui souffrent des méfaits de l'islam. Parler du tout ne sera pas compris et égarera les gens. Ils ont besoin qu'on leur dise que des dix ans nous pourrons encore manger du porc.

Encore une explication sur l'explication : vous parlez très justement, Monsieur Marche du pouvoir en place. Il ne se contentera jamais d'un Renaud Camus parlant d'une généralité, il ira chercher la petite bête, je n'imagine pas la Taubira ne le pourchassant pas. De même je n'imagine pas les juges rouges du syndicat de la magistrature laisser passer une aussi bonne occasion.

J'ai lu vos messages anciens : souvenez-vous de ce qu'ils ont fait à ce pauvre Esteban alors que la "victime "n'était pas si pure que ça. Tout ce qui est à charge est retenu, rien de ce qui est à décharge n'est examiné.

La difficulté, tant politique que juridique, et par conséquent les risques de l'exercice de la liberté d'expression qui s'y rattachent, tient à la distinction, un peu artistique mais juridiquement pertinente, qu'il faut faire entre l'islam religion et les musulmans considérés comme citoyens français.

Il doit être possible encore aujourd'hui de critiquer cette religion en contournant les citoyens qui s'en réclament. C'est l'option suivie par Christine Tasin qui s'est elle aussi retrouvée sur le banc des accusés à Belfort. Elle a été relaxée. Elle a donc gagné son procès en arguant du fait que le Droit pénal français ne reconnaît aucun délit de blasphème, et garantit donc la liberté d'opinion sur cette religion. Sur un plan politique et même moral, et d'un pur point de vue tactique, cette voie paraît aujourd'hui la meilleure : elle peut vous épargner la 17e chambre et ébranle l'adversaire sans vous coller sur le front (pas le FN, le front) l'étiquette de fââchiste.

D'autre part, la critique de l'immigration en général est encore permise par les tribunaux. Et c'est donc en croisant ces deux approches -- critique d'une religion et critique de l'immigration -- que l'on échappe à la gueule de crocodile béante des chambres d'accusation dont les agents subventionnés guettent vos paroles en attendant de pouvoir vous accuser par signification d'huissier de ne pas aimer assez certaines communautés de citoyens.

Christine Tasin a gagné en appel dans l'affaire de l'abattoir de Belfort (voir ici par exemple) mais rien ne dit qu'elle (et Boulevard Voltaire) gagneront en appel dans l'affaire de l'article paru sur ce site (ici).

Monsieur Meyer ce que dit Monsieur Marche et ce que vous dites ne sont pas incompatibles. En effet dans la condamnation que vous citez Madama Tasin est condamnée parce qu'elle parle de musulmans et dans l'affaire dont parle Monsieur Marche elle est relaxée parce qu'elle parle d'islam.

Monsieur Marche vous m'avez convaincu. On n'a pas le droit dans le système actuel de critiquer les musulmans, dont acte. Mais on peut par contre parfaitement tirer à boulets rouge sur l'islam, et il ne faut donc pas s'en priver. Cet islam avec ses égorgements de moutons et ses burkas doit être appelé par son nom et doit être critiqué sans ménagement dans notre pays laïque.