Occupation par Génération Identitaire du siège de la commission européenne

À titre personnel (jusqu’à présent, et en attendant mieux), j’apporte mon soutien total et très admiratif aux jeunes gens de Génération Identitaire qui occupent en ce moment le siège de la Commission européenne à Paris, face à l’Assemblée nationale, et qui y ont déployé la très juste bannière : « L’émigration tue l’Afrique, l’immigration tue l’Europe ». Vivent eux, vivent leur courage et leur intelligence tactique, vive le combat pour la décolonisation de l’Europe et la remigration !

Entièrement d'accord avec l'action pacifique et la bannière : « L’émigration tue l’Afrique, l’immigration tue l’Europe », même s'il doit y avoir un débat sur la notion et les conditions de la "remigration".

[www.lefigaro.fr]

Monsieur Pellet vous êtes toujours en train de démontrer que les idées de l'extrême droite sont impraticables puisque quand vous ne passez pas des heures à écrire des pages sur les risques de la sortie de l'euro vous nous dites que l'immigration nous tue mais qu'en même temps vous ne voulez pas vous associer au fait de faire remigrer les musulmans. Donc vous ne voulez pas que les musulmans entrent mais une fois entrés vous ne voulez pas les faire sortir ? c'est ça ?

La discussion avec M. Pellet sur les questions européennes ressemble de plus en plus à celles que l'on avait avec ces personnages prodigieusement brillants que l'on rencontrait dans les années 70 : ils vous démontraient "scientifiquement" que le système socialiste était supérieur au libéralisme démocratique et au capitalisme ordinaire. Vous leur opposiez les échecs économiques répétés et systèmatiques des pays socialistes, rien n'y faisait : la démonstration roulait, imperturbable et vous finissiez écrasé par la preuve par neuf de votre incompétence en économie politique, en sociologie, en philosophie, et généralement en tout, au point de devoir repasser le baccalauréat (dixit Pellet).

Pourquoi ne pas énoncer les choses simplement et dire ce qui devrait déjà avoir été dit : lorsqu'un dispositif institutionnel et politique se targue d'irréversibilité historique comme c'est le cas aujourd'hui de l'UE et de son euro, quand toutes les étapes du processus sont franchies suivant un programme irrésistible qui ne souffre aucune pause et dont le déroulé est "cumulatif" (par étape à crémaillère, suivant un encliquètement irréversible et irrésistible des mesures dirigées vers l'intégration des nations et leur assujettissement à une politique économique, sociale et monétaire commune), nous sommes en présence d'un totalitarisme en formation, du type même de ceux que l'Europe et la Russie ont connu au XXe siècle, et auquel il ne manque pas même l'orthodoxie "technique" que M. Pellet nous sert à la louche en vous invitant à la boucler.

Quand en outre ce processus d'essence totalitaire est porté par une orthodoxie inébranlable qui embarque une eschatologie (instauration de la paix perpétuelle dans l'espace du continent européen) à valeur rédemptrice (rédemption des péchés européens commis au XXe siècle et au siècles précédents -- colonisation, etc..) avec pour agents de la rédemption les peuples extraeuropéens de toute la terre qui doivent venir se métisser aux peuples historiques européens afin d'élaborer ainsi, par quasi-eugénisme, un peuple nouveau, ayant fait du passé table-rase (engloutissement dans un oubli volontaire de l'histoire des nations comme on le voit aujourd'hui avec la réforme de l'Education nationale en France), nous sommes en présence d'un chantier mortifère d'ampleur titanesque, programmé pour des siècles, aux côtés duquel le communisme et l'hitlérisme font figure de petit pique-nique paroissial, de minuscule galop d'essai.

Monsieur Changeur,

cela dépasse peut-être votre entendement mais il est possible de défendre les institutions politiques de l'Union européenne et de condamner la politique que conduisent ses responsables élus, de la même façon que l'on peut défendre les institutions de la Vè République tout en condamnant la politique conduite par l'actuel président de la République et sa majorité parlementaire.

Les institutions européennes sont fragiles car elles pourraient être facilement et légalement remises en cause. Par exemple, c'est l'Etat français qui donne sa force juridique à l'euro et non pas l'Union européenne : il suffit de lire le premier article du code monétaire et financier : Article L111-1 "La monnaie de la France est l'euro. Un euro est divisé en cent centimes.". [www.legifrance.gouv.fr]

Et ce qu'une loi a fait, une autre pourrait le faire aussi simplement. Il n'y a donc aucune "irréversibilité" à la construction de la zone euro et de l'Union européenne, contrairement à ce qu'affirme un déséquilibré qui passe ses jours et ses nuits à m'interpeller sur ce site, comme, en d'autres lieux, Madame S.B le fait à l'endroit de Renaud Camus, si je peux me permettre de me comparer à ce dernier.

Pour ma part, je suis favorable à une consolidation des institutions européennes et non pas à leur démembrement comme le proposent, de façon suicidaire à mon avis, ceux, de tous poils, qu'on appelle les "souverainistes" et qui se trompent d'adversaires.

Enfin, concernant la "remigration", si cela signifie l'expulsion des étrangers en situation irrégulière, j'y suis évidemment favorable, de même que je suis pour le refoulement des réfugiés économiques qu'il ne faut pas confondre avec les réfugiés politiques, mais le terme est peu usité et peut avoir d'autres sens que je n'entends pas cautionner sans les connaître.

Bien à vous
RP

Monsieur Pellet, les Identitaires et les Français en général ne vous parlent pas des gens en situation irrégulières ni des réfugiés en général ils vous parlent des musulmans étrangers à notre culture occidentale qui veulent détruire notre société.

Ces musulmans étrangers à notre culture occidentale doivent-ils partir ou pas ?

Monsieur Changeur,

comme juriste, je crois nécessaire de vous indiquer, dans votre intérêt, que vos propos sont pénalement répréhensibles, qu'ils risquent d'engager votre responsabilité et celle des organisateurs de ce site, et que je ne saurais donc les approuver.

Pour ma part, contre l'Islam, je partage le point de vue d'un prestigieux historien du droit, Jacques Ellul, publié dans son livre Israël chance de civilisation, préfacé par un autre brillant professeur, Yves Chevalier : [premierepartie.com]

L'ouvrage comprend notamment un article intitulé "Non à l'intronisation de l'Islam en France" qui a déjà été cité sur ce site et a été reproduit par Riposte Laïque : [ripostelaique.com]

Jacques Ellul a répondu aux réactions que cet article avait suscitées dans un texte intitulé "Le Coran et la guerre" : je vous en recommande également la lecture, de même que cet autre ouvrage d'Ellul, Islam et judéo-christianisme : [www.iesr.ephe.sorbonne.fr]

Totalitarisme en construction et jurisprudence de l'internement pour islamophobie :

[ripostelaique.com]

Propos courageux d'une juriste - maître de conférences en droit public des universités nommée maître des requêtes au Conseil d'Etat par le président Sarkozy - d'origine algérienne et musulmane, Mme Jeannette Bougrab : [www.lefigaro.fr]

M. Changeur, que je ne connais pas, me semble un peu hardi de se demander “ce que M. Pellet fait ici”. M. Pellet se trouve être, à quelques nuances près, sur la même ligne politique que le président du parti dont c’est ici le site. Je rappelle d‘autre part (et je ne vise nullement M. Changeur) que les règles de l’in-nocence et donc de l’échange courtois s’appliquent tout particulièrement ici. Les messages qui y manquent trop manifestement seront effacés.

Monsieur Camus j'ai tenu le plus grand compte de votre message et j'ai à la foi supprimé les parties de messages concernant la conformité à la ligne de votre parti dont vous êtes maître et ce qui pouvait être offensant pour Monsieur Pellet.

Vous ne me connaissez pas en effet et je ne vois pas pourquoi ni comment vous pourriez me connaître. Je vous ai lu (ma compagne est une de vos grandes lectrices) mais vu ce que je lis sur votre journal jamais je n'aurai eu l'impudence de vous déranger par un appel un mail ou pire une visite. Je n'ai rien à vous apporter chacun doit rester à sa place.

Ceci dit je persiste à penser et sans que ce soit offensant (je suis votre aîné donc je peux vous parler directement) que Monsieur Pellet écrit aux gens que ce soient Monsieur Marche ou autres comme aurait écrit il y a cinquante ans un maître ou un père. Or ce monsieur n'est ni mon père ni mon professeur comprenez qu'on puisse être au moins agacé par ce ton. Dire d'un autre intervenant qu'il est un déséquilibré ne me semble pas non plus correct.

D'autre part Monsieur Pellet devrait savoir qu'en France les Français répondent à des questions par des réponses et non pas par des listes de lectures (ou des citations du Coran).

J'en ai assez dit et je ne pense pas être insultant.

Au fond je n'avais pas du tout compris que la position de ce monsieur était celle du parti : je suis aussi pour l'Europe mais je m'interroge sur l'euro je dois le dire. Vous avez indiqué lors du referendum sur l'Ecosse que la mise au premier plan de l'économie était une catastrophe c'est exactement ce que fait monsieur Pellet avec l'Euro.

Pour la remigration c'est pareil : monsieur Pellet déplore l'immigration mais aussitôt se réduit à l'impuissance en rejetant le concept de remigration.

Je me permets donc de reposer une question claire et directe et non polémique à Monsieur Pellet.

Il y a Monsieur Pellet entre 6 et 15 millions de musulmans en France pour moins de 70 millions d'habitants.


Pensez-vous Monsieur Pellet qu'il y a trop de musulmans,ou pas ?

S'il n'y en a pas assez, je m'arrête là.

S'il y en a trop que prévoyez-vous pour qu'il y en ait moins ?

Vous voyez vous pouvez répondre sans citer le bottin.

Réponse à M. Changeur.

Monsieur,

sur la forme, il m'est difficile de vous répondre toujours très délicatement alors que vous reprenez à votre compte le ton et les propos d'un tiers qui passe ses jours et ses nuits à m'interpeller violemment : pourtant, si vous vous donnez la peine de lire les messages dans leur ordre chronologique, vous constaterez que je ne suis jamais à l'origine du débat avec ce tiers.

Sur le fond, vous me reprochez de "mettre au premier plan l'économie" et la question de l'euro alors que j'essaie d'expliquer pour quelle raison l'erreur fondamentale du Front National de Marine Le Pen et des autres "souverainistes" est précisément de mettre ce sujet au centre des débats politiques.

Enfin, en indiquant les ouvrages de Jacques Ellul sur l'Islam, j'ai tenté de faire comprendre la façon dont je concevais le problème et sa solution : il faut lutter contre l'islamisation, qui représente un danger majeur pour la civilisation européenne, et, dans ce combat, nous devons prendre appui sur les personnes d'origine arabo-musulmane, comme, par exemple, Mesdames Jeannette Bougrab ou Malika Sorel [fr.wikipedia.org], qui combattent courageusement l'islamo-fascisme.

Dans ce combat pour la défense de l'identité européenne et contre l'islamo-fascisme, il ne faut se tromper ni d'allié, ni d'adversaire : si vous me permettez un rappel historique et une comparaison, Felix Eboué fut un héros et le Maréchal Pétain un traitre, Léopold Ségar Sengor fut un exemple plus glorieux que Joseph Barthélemy, par exemple, Jeannette Bougrab et Malika Sorel sont plus courageuses et honorables que ne le fut jamais Jean-Marie Le Pen.

Monsieur Pellet,


Comme vous l'aurez compris mon seul intérêt est la défense de la France contre ce que je pense être la colonisation par l'islam. Le reste est pour moi tout à fait secondaire (je ne suis pas antieuropéen je ne suis pas pro-Poutine je ne suis ni pro ni anti-Assad parce que je ne sais pas tout ce que cela recouvre, mais je sais que je ne veux pas voir le halal obligatoire dans les cantines).

Je souhaiterais savoir si vous aussi pensez que cette question de la lutte contre la colonisation par l'islam est primordiale et si oui quel nombre de musulmans pensez-vous compatible avec le maintien de nos valeurs ?

Un point encore M. Pellet : que pensez-vous de mon conseil donné à Renaud Camus de ne pas se lancer dans une guerre judiciaire avec sa voisine dans cette affaire de chien sachant (vous êtes juriste) de quelles nuisances il peut être accablé en réalisant des travaux (je pense aux recours divers, surtout avec la règlementation foisonnante en ce domaine).

Oui, la lutte contre l'islamisation est primordiale et je crois, comme Malika Sorel, que "l'intégration devient impossible" lorsque les flux migratoires en provenance des pays musulmans sont excessifs. Cependant, pour défendre l'identité française et européenne, j'ai plus confiance en Mmes Bougrab et Sorel, d'origine arabo-musulmane, qu'en MM. Plenel et Le Pen, tous deux "Français de souche", par exemple.

Je dois vous laisser pour reprendre mes petites études...

» Donc vous ne voulez pas que les musulmans entrent mais une fois entrés vous ne voulez pas les faire sortir ? c'est ça ?

Étonnant, n'est-ce pas ? L'exaspérante sensiblerie humaine a parfois de ces scrupules à vous faire vous taper la tête contre les murs : toutes proportions gardées, bien sûr (mais vraiment toutes), le principe pusillanime ici à l'œuvre doit être à peu près le même que celui qui dissuaderait le plus misanthrope des "malthusiens" de se résoudre à tuer les nouveaux venus une fois nés.

Alain,

Je pense qu'il y a une différence entre tuer des enfants et expulser des personnes. Après tout, les Américains expulsent un grand nombre d'illégaux. La question de M. Changeur n'est pas stupide.

Bien entendu qu'il y a une différence, Jean-Marc, et je n'ai pas souligné "toutes proportions gardées" pour rien ; je n'ai du reste nullement considéré la question de M. Changeur comme stupide.
Il reste néanmoins que feindre de demander benoîtement où est le problème quand il s'agit de passer du principe ou de la théorie à la pratique, du principe d'une nécessaire et dramatique limitation de l'immigration à la pratique d'une "remigration" massive impliquant des millions de personnes qui s'opposeront violemment là-contre, pour la très grande majorité d'entre eux, avec toutes les conséquences prévisiblement brutales, très brutales, que cela implique, feindre donc de s'étonner qu'on puisse même vouloir débattre des modalités pratiques et même, osons le mot, morales, du déroulement d'un tel projet, plutot que de foncer dans le tas et entreprendre incontinent de bouter les musulmans hors de toute France, eh bien, que voulez-vous, je trouve ça un peu fort de café...