Magnifique twitter

Je viens de lire avec un très grand intérêt les tweets (?) publiés par Renaud Camus : certains sont de véritables petites merveilles ! la Taubira en prend pour son grade !

A côté de ça on voit qu'il y a un nombre considérable de cinglés notamment celui qui tient une revue de dénonciation !

Un seul regret : pourquoi ne pas écrire avec autant de mordant sur ce site et sur celui des lecteurs ? c'est ce que les lecteurs attendent, que Renaud Camus s'exprime ?

Je pense comme vous que les messages de format Twitter de Renaud Camus sont souvent admirables.

Il a tout à fait raison de les réserver à Twitter car sans préméditation d'aucune sorte il doit constater de jour en jour que ce type de messages convient parfaitement au tempérament de l'homme de lettres qu'il est.

C'est l'écrivain de haut vol et l'homme de conviction qui s'exprime sur Twitter.

Ici, ce serait le président d'un parti politique.

Outre qu'une personne occupant cette fonction s'exprime rarement de manière directe sur le forum des adhérents ou des sympathisants de son propre parti, il se heurterait ici, je pense, à ceux qu'il appelle les ténors du forum, dont la petite musique très prévisible revient sans cesse.

Il lui faudrait sempiternellement débattre ou philosopher et je pense que cela ne le passionne pas. Mais devenir le La Rochefoucauld de Twitter, quel plaisir pour lui et pour nous, quel ravissement de chaque jour pour ses lecteurs - à moins qu'il ne faille dire ici ses "suiveurs".

Le cadre de mon intervention : comme presque toujours je suis inspiré par le Journal où Renaud Camus déplore que les deux sites (In-nocence et site des lecteurs) soient amorphes.


Pour la première partie (l'excellence des twits (?)) je partage entièrement votre opinion.

Pour la seconde je ne suis pas de votre avis : il y a plusieurs types de textes possibles. Les twits déjà cités. Les communiqués au style formel. Les développements du programme. Il en reste un : le format "billet", d'une dizaine de lignes. Ils seraient lus avec très grand intérêt et amèneraient des lecteurs (pas des suiveurs).

La musique que vous évoquez ne me dérange pas : j'apprends des choses intéressantes et ces personnes mettent Renaud Camus et ses textes en valeur par la formulation d'une opinion qui est parfois en décalage mais qui apporte très souvent quelque chose. En tout cas les ténors en question ne sont jamais grossiers à l'inverse des intervenants twitter qui vont jusqu'à la délation (il faut le faire tout de même).

N'oublions pas une chose : Renaud Camus est le seul penseur sérieux de ce qu'on appelle à tort ou à raison la réacosphère (sans les insulter mais simplement en constatant les choses Zemmour est convaincant et brillant mais quand on creuse très approximatif (mais son jeu est de "jouer l'attaque", cela se comprend) Millet s'est discrédité (à mes yeux en tout cas) en jouant la provocation gratuite et des gens comme Rioufol quoiqu'estimables sont un peu mous).

Dernier point : La Rochefoucauld, non. Renaud Camus ne moralise pas il ne pose pas de maximes. Il combat quotidiennement nos ennemis c'est plutôt un polémiste, un Voltaire parlant de Féron quand il écrit sur la Taubira.

La Rochefoucauld, oui. En tout cas par le format obligé des interventions sur Twitter. Je ne vois pas du tout R. C. en Voltaire, auteur prolixe, contradictoire, vaniteux, se trompant immensément sur les parties valables de son oeuvre et celles qui le sont moins, puisque c'est son théâtre simili cornélien à quoi il tenait le plus. Excellent polémiste, certes. Mais justement chez R.C. l'analyse aigue de la société contemporaine me paraît bien plus précieuse que les quelques (rares) polémiques ad hominem, qui peuvent faire rire, mais ne sont pas son domaine d'excellence. Comparez avec Léon Daudet. Je tiendrai donc à mon rapprochement avec les moralistes du XVIIème siècle. Mais c'est juste (pardon : seulement) une petite divergence, de peu de portée, entre nous, donc entre amis, cher M. Changeur.