Inexplicable.

Valence.

Quatre militaires français chargés d'assurer la protection d'une mosquée ont été l'objet à deux reprises d'une agression à la voiture bélier. Une premiere fois projetés à terre, les militaires ripostent à la seconde tentative et neutralisent l'agresseur.
Un excellent debut d'année pour la bande de manipulateurs cyniques qui nous gouverne !, et sur laquelle nous pouvons compter pour nous présenter les faits (via les médias à leurs bottes) sans la moindre intention de "récupération politique"...

Moins de voitures cramées (paraît-il) et quatres militaires que l'on va certainement décorer : tout va pour le mieux dans le plus sécurisé des pays ! Le ton est ainsi donné dès le second jour de l'année.

L'"automobiliste français d'origine tunisienne" a avoué une tentative de meurtre avec préméditation et en a donné le motif, mais le procureur et les grands médias continuent de trouver son geste "inexplicable"...
Ainsi l'homme a déclaré avoir voulu " tuer des militaires" car ils "tuaient des gens", et aussi avoir voulu "être tué par eux". Mais "ses motivations restent pour l'instant inexplicables", a relevé le procureur Alex Perrin, soulignant toutefois que lors de l'assaut ce musulman pratiquant "aurait notamment proféré "Allah est grand".

Les "actes inexplicables" succèdent désormais aux "actes d'un déséquilibré". La Novlangue se retaille un look.

Les actes sont surtout inexplicables quand les automobiles deviennent folles.

Pareil.
J'ai tout de suite pensé au régulateur de vitesse (de la voiture, pas du salafiste).
 
 

Les courageux journalistes de BFMTV, partis interroger "le voisinage" et "les victimes collatérales" de cette agression contre les forces de l'ordre du vivre ensemble, ont retenu que les "habitués" de la grande mosquée se sentaient "menacés" par cette agression, témoignages à l'appui. En effet, jusque là tout se passait bien, comme à Ajaccio d'ailleurs.

Dans la foulée, long discours en baragoin franco-quelque-chose (sous-titré en français !) d'un "compatriote musulman" dont la voiture a reçu une balle perdue et qui déplorait, semble-t-il, ce climat de guerre civile et surtout la dégradation de sa belle Peugeot.

Un climat de guerre civile par ailleurs savamment entretenu par cette même chaîne ultra-remplaciste, peut-être malgré elle car dans cette surenchère de délire suicidaire indigène, mêlée de propagande souriante et gominée des remplaçants télévisés, on ne sait plus très bien ce qui, dans les discours remplacistes, relève soit de la subversion programmée soit des excès d'une victoire que l'on croit déjà acquise : le même jour, très beau reportage sur une famille de "réfugiés" irakiens de Bagdad (ville autrefois "libérée" par l'armée américaine), qui avec ses quatre enfants vient d'être installée dans un appartement de fonction "inemployé" de 90 m2, en région parisienne ; le père de famille, sourire aux lèvres (on le comprend), explique en arabe qu'il n'attend plus qu'on lui permette de travailler pour gagner lui-même sa vie.
Un tableau charmant que l'on pourrait assimiler à de la propagande ordinaire, mais dans un pays et particulièrement dans une région où les smicards vivent de plus en plus souvent dans des taudis sordides, où des Français de vieille souche se logent, malgré un travail à plein temps, dans les locaux de la Croix rouge (des milliers de cas en IDF), il est évident que ce genre d'annonce pousse à la haine violente contre le pouvoir en place, déjà fortement contesté dans les milieux populaires pour ses concessions aux "réfugiés" et son abandon de toute politique sociale.

Naïveté des bavasseurs de BFMTV ?
Preuve que tout est déjà joué ?
Banalisation volontaire de l'inacceptable, genre "vu à la TV" ?
Difficulté insurmontable à masquer une réalité qui déborde les prévisions des idéologues ?

Cet agresseur est un musulman ordinaire : marié, père de famille, bon voisin. Il n'est pas "radicalisé". C'est un musulman "modéré" qui affiche sa foi en se rendant régulièrement à la mosquée. Il est à l'image de ces millions de musulmans que côtoient, mal gré qu'ils en aient, les Français. Or, ce musulman a utilisé sa voiture comme un arme pour tuer des soldats français (cela ne se passe pas au Mali, au Liban, en Afghanistan, mais en France), portant un uniforme qui signale leur état, et dont la mission est de protéger, dans le cadre de l'état d'urgence, un édifice. Il a donc accompli un acte de guerre et son exemple prouve que n'importe quel musulman, ordinaire, modéré, bien sous tous rapports, fréquentant la mosquée, est capable de commettre un acte de guerre, même "improductif".
On comprend que les autorités, qui ne sont pas nécessairement stupides et qui ont sans doute compris la portée de l'agression de Valence, restent coites ou soient sidérées, préférant, comme souvent, mais comme elles ne l'ont pas fait le 13 novembre, ne pas rendre compte des faits dans leur vérité tragique, quitte à faire passer l'agresseur pour un déséquilibré ou pour un non terroriste, sous le prétexte qu'il a ou aurait agi seul, qu'il n'avait pas de kalachnikov ni de ceinture d'explosifs et que, dans sa voiture, personne n'a trouvé de "littérature" de djihad.

Des musulmans ordinaires, c'est exactement de cela qu'il s'agit. Ils sont très souvent légèrement moins agressifs et brutaux que les différentes armées de djihadistes, mais c'est tout. Il faut donc répéter qu'entre les musulmans ordinaires et les différentes soldatesques islamiques qui menacent la paix et la sécurité internationales, il n'y pas un monde, pas même l'épaisseur d'un papier à cigarette. (Je me permets: [www.in-nocence.org].)

Vincent Dubois : Banalisation volontaire de l'inacceptable, genre "vu à la TV" ?

Oui je crois. Ainsi de la poursuite de l’Invasion lente, à raison de plusieurs milliers d'Envahisseurs-migrants par jour et, fait nouveau, parmi eux des Maghrébins de plus en plus nombreux... Les images passent, repassent, on semble s'y habituer, c'est "vu à la TV" donc "c'est comme ça", impossible de lutter contre. Fatalisme. Je ne m’habitue pas.

Mais changeons de sujet (quoi que...). Delpech le discret a disparu et d’un seul coup la culture parisienne du rétroviseur se retrouve relancée. Des politiques font des tweets, regrettent le temps passé, ils et elles pleurent sur eux-mêmes, sur leurs illusions perdues et sur cette "France d'avant" (blanche) qu'ils s'emploient, malgré toutes ces pensées d'une réconfortante niaiserie, si ardemment à faire disparaître. Comme une fenêtre sur un temps où le "vivre-ensemble" existait sans le savoir avant de devenir obligatoire, hypocrite, et bientôt infernal.

De mieux en mieux : on apprend que le jeune et sympathique Raouf a foncé sur les militaires car «il ne trouvait pas de place pour se garer» près de la mosquée...

Fdesouche.

Sa défense retiendra sûrement cet argument, potentiellement islamophobicable.

Bein oui. Si on avait mis l'paquet sur les places de stationnement, si la mosquée avait été plus accessible, on n'en serait sûrement pas arrivé là... La faute à la mairie, à l'État, à la France, à vouzémoi.

Mais "ses motivations sont pour l'instant inexplicables", a relevé Alex Perrin, même si, lors de l'assaut, "il aurait notamment proféré 'Allah est grand', ce qui montre un lien avec une certaine religiosité".

Ce procureur, Alex Perrin, est décidément impayable. Vous allez voir que d'ici deux ou trois jours, il va nous apprendre que le prévenu a proféré le cri Nutella-Milkbar !, lors de la perpétration de son forfait, ce qui semble-t-il a été mal interprété par les militaires et les témoins en Allah Akbar. Ce cri, absurde s'il en est, prouve bien qu'il s'agit d'un déséquilibré isolé et déboussolé, en mal de repères, etc. Et qu'une hospitalisation et un suivi médical s'imposent sans mise en examen. Circulez il n'y a rien à voir.

Ah mais oui, sachant qu'en plus Nutella est victime d'une véritable cabale anti-huile de palme. Pétard mais ce type est un héros!

« […] Ah ! Dans la vie, il y a des heures où l’on regrette de n’avoir pas un romancier sous la main. »

Jacques Audiberti – M (nouvelle in NRF 1953)

, ce qui semble-t-il a été mal interprété par les militaires et les témoins en Allah Akbar

C'est pour lutter contre ce type d'interprétation qu'il faut former nos militaires, nos douaniers, nos flics, nos matons, les employés de la CAF, etc. Mieux les informer sur les us et coutumes de nos Envahisseurs, et surtout sur le dogme islamique.

Voilà ce qu'induisent ignorance, repli sur soi, rejet de l'Autre, esprit moisi.

HEIL ALTER !

Il faut sans tarder nomminer cet Alex Perrin pour le Prix Big Brother, ou si n'est pas possible pour des raisons administratives, créer séance tenante le Prix du Procureur Mickey Mouse.

Il n'y a pas eu de victime dans cet événement loufoque, il n'y a donc pas de mal à en profiter pour rire un peu.

S'il existe un Mur des Cons au Syndicat de la Magistrature, la création du Prix du Procureur Mickey Mouse (ou de toute autre appellation si celle-là doit fâcher Disney), au vu du comportement hautement comique dont nous gratifie le personnel censé représenter la Justice rendue au nom du peuple et de la République, s'impose comme mesure de salubrité publique.

Pascal Mavrakis : "Comme une fenêtre sur un temps où le "vivre-ensemble" existait sans le savoir avant de devenir obligatoire, hypocrite, et bientôt infernal."

Oui... et il y a toute une industrie du rétroviseur, la plus florissante de l'industrie culturelle à vrai dire, des films rétro (Amélie Poulain, Les Choristes, Les vacances du petit Nicolas, Belle et Sébastien, etc.) à la musique traditionnelle, des "Citroën Traction Club" aux vides greniers, des petits romans de gare ambiance "Belle époque" aux collectionneurs "Vintage" et autres fétichistes rétro, la liste est longue encore.

Et logiquement cette culture du rétroviseur se manifeste aussi par une sociabilité volontaire de loisirs, dans des lieux et à des moments ciblés où l'on est sûr de savoir sur qui l'on va tomber, des bals folks (très prisés des adeptes de la gauche libertaire et écolo) aux "pique-nique 1900", des visites patrimoniales aux fêtes médiévales... autant d'espèces de marchés noirs du vivre-ensemble totalitaire.

Bon !, il est grand temps d'aller s'envoyer une bonne dizaine de pages de P. MURAY, histoire de s'fendre la gueule un bon coup (et surtout d'éviter d'aller se pendre...).

Bienvenue sur ce Forum cher M. Dubois.

» Des musulmans ordinaires, c'est exactement de cela qu'il s'agit.

Et le simple et seul critère de l'effectivité du passage à l'acte ne vous semble-t-il pas constituer un indice suffisant de la "radicalisation" de l'individu en question, tout apport idéologique ou théorique pouvant du reste être de nos jours très facilement fourni par les moyens webmatiques habituels ?
Car, faut-il encore le rappeler, il y a des millions de musulmans en France, et dans leur immense majorité, jusqu'à plus ample informé, ils ne précipitent pas leur véhicule sur des gens en criant Allahou akbar pour les tuer, du seul fait d'être musulmans...
À moins, hypothèse terrifiante, qu'on ne puisse tout simplement pas être musulman et "homme ordinaire", réellement ordinaire, c'est-à-dire inoffensif et paisible ?
Comment cela ?

Le nombre de musulmans ordinaires capables de commettre des crimes d'une cruauté au moins aussi indescriptible que celles de rebelles islamistes ou de Républiques islamiques est tout de même assez impressionnant. Dois-je vous remettre en mémoire l’innommable massacre de ce couple chrétien au Pakistan par des Monsieurs Tout Le Monde à barbe rousse?

[www.liberation.fr]


Des musulmans ordinaires? Oui, il doit y en avoir beaucoup, je ne sais pas...Mais alors, qu'est-ce que l'ordinaire, psychique, intérieur, d'un jeune Arabe d'une banlieue française qui voit le Mal partout, celui d'un dignitaire saoudien qui organise ou assiste à 47 décapitations en une journée en se curant les dents ou celui d'un couple de banlieusards américains, qui, après avoir déposé leur progéniture âgée de 6 mois chez mamie, s'en va massacrer des travailleurs sociaux qui s'occupaient de personnes handicapées dans la cité de San Bernardino? (Je vous laisse compléter l'échantillon, il est interminable.)

Puis que l'on puisse admettre qu'aujourd'hui on rencontre peu, très peu, de musulmans "paisibles et inoffensifs", cela ne me paraît pas être une hypothèse terrifiante.

Elle est terrifiante au moins à double titre : d'abord par le danger que représente une population, par son ampleur, dont chacun des membres est par essence considéré comme assassin potentiel ; ensuite par les mesures qu'on estimera être dans l'obligation d'adopter pour se prémunir d'un tel danger.

“Ordinaires”, je ne sais pas, mais il existe à coup sûr des musulmans dissidents et ceux-là, qui sont souvent des femmes, ne sont certes pas tendres avec l'islam ni avec la mentalité des masses musulmanes : Malika Sorel, Zineb El Rhazoui, “Aldo Sterone”, Karim Ouchikh, etc.

Elle est terrifiante au moins à double titre : d'abord par le danger que représente une population, par son ampleur, dont chacun des membres est par essence considéré comme assassin potentiel ; ensuite par les mesures qu'on estimera être dans l'obligation d'adopter pour se prémunir d'un tel danger

Mais ne vivons-nous pas une époque terrifiante ? Cent trente parisiens innocents abattus froidement à la mitrailleuse en plein Paris, je ne sais pas à quelle époque de l'histoire de cette ville il faut remonter pour rencontrer pareille terreur.

Les terroristes islamistes ne sont pas tous des "délinquants radicalisés", agités du bocal, échauffés par des prêches fanatiques, la plupart des "cellules dormantes" peuvent très bien être composées de gens parfaitement intégrés, la démonstration nous en a été apportée pour la première fois en juillet 2005 en Angleterre quand on découvrit que ceux qui avaient fait sauter des autobus à Londres étaient des "musulmans intégrés", certains enseignants, bien notés par leur hiérarchie, appréciés dans leur quartier, des gens calmes et sans histoire et sans casier judiciaire, inconnus des Services et n'appartenant à aucun réseau criminel.

dont chacun des membres est par essence considéré comme assassin potentiel ;

Plutôt que de parler de "chacun des membres" il me semble qu'il faudrait, à propos de l'islam, parler de MASSE, de nombre, de communauté considérée comme "assassin potentiel", qui peut s'agiter et se mettre en mouvement à tout moment, indépendamment de la volonté de tel ou tel (la Oumma est holiste par essence, l'individu ne vaut rien ; les sociétés musulmanes sont essentiellement mimétiques, d'où les lynchages, les chasses aux boucs émissaires, les razzias).

Je ne suis ni essentialiste ni éliminationiste (mais je suis encore moins appendu au prêt-à-penser raccourcissant et très tendance d'un E. Traverso: « le spectre du terrorisme islamiste a remplacé celui du judéo-bolchévisme »). Je constate simplement que le chemin qui sépare un musulman d'un islamiste n'est pas bien long, qui conduit d'une normalité relative à la barbarie absolue. En ce moment, c'est le cas (combien d'exemples, qui sont quotidiens, vous faut-il?).

Les femmes: ces temps-ci, mon attention serait plutôt attirée par la féminisation accrue du djihad international.

Il me semble également important de souligner que nous assistons, avec l'islamisme radical, à un déplacement de l'"homme parfait ", idéal de l'islam spirituel, au révolutionnaire radical, lequel rappelle les nihilistes et anarchistes russes des romans de Dostoïevski (l'appartenance communautaire en plus).

Il semble que les thèses de Mme Arendt sur la "banalité du mal" soient oubliées ou n'aient pas été comprises.

Merci pour votre accueil, Pascal !

"Plutôt que de parler de "chacun des membres" il me semble qu'il faudrait, à propos de l'islam, parler de MASSE"


C'est sans doute l'une des grandes arnaques dialectiques dans le discours public depuis les attentats contre Charlie Hebdo, de réduire le questionnement sur l'islam au regard porté sur l'individu... tout le "pas d'amalgame" fonctionne comme ça : lutter contre le raccourci "musulman = islamiste", refuser la mise à l'écart d'untel parce qu'il est musulman, etc.

Très pratique pour éviter les légitimes questions sur le rapport affectif et de passivité entre la masse musulmane et les milieux islamistes, sur les dynamiques idéologiques et sociales de la masse musulmane, sur le rapport arithmétique entre la masse musulmane et le nombre d'islamistes actifs, sur la démographie de la masse musulmane, sur l'ultra-conformisme et les phénomènes de meute au sein de la masse musulmane, etc.

La sidération idéologique fonctionne à peu près de la même manière depuis bien longtemps à propos de la délinquance et du banditisme.

Je crois que dans presque tout musulman il y a un cagot de l'islam qui sommeille et qui peut se réveiller à la moindre occasion : une frustration, un dépit, un défi, la perspective d'obtenir l'onction de l'umma, la conjoncture, que sais-je encore ?
Les musulmans modérés ont au fond d'eux-mêmes, mauvaise conscience de l'être. Ils sont un peu par rapport aux radicaux comme ceux que l'on appelait les'' compagnons de route'' du communisme, la mauvaise conscience, précisément, en plus. Le tribunal intérieur qui juge les actes individuels selon des critères moraux n'existe pas chez eux parce que, d'une part, l'individu n'existe pas dans la culture musulmane, d'autre part parce que, en islam, morale et religion n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Lévi-Strauss a écrit que si un corps de gardes se donnait une religion ce serait l'islam. Moi, j'irais plus loin : si la mafia se choisissait une religion, ce serait l'islam.

« C'est sans doute l'une des grandes arnaques dialectiques dans le discours public depuis les attentats contre Charlie Hebdo, de réduire le questionnement sur l'islam au regard porté sur l'individu... »

On peut y voir également l'incapacité habituelle des remplacistes à considérer l'autre en tant qu'autre, justement. Ils ont beau clamer haut et fort qu'ils l'aiment, l'acceptent, le désirent, même, ils sont incapables d'imaginer que leur sacro-saint autre puisse avoir un fonctionnement — moral, psychologique, identitaire, social, you name it — autre que le leur, autre que celui de la civilisation dont ils sont issus. C'est toujours, au fond, la vieille attitude colonialiste : l'Africain, le Maghrébin, le musulman ne peut avoir qu'une seule envie : être lui aussi un gentil droit-de-l'hommiste. D'où l'emploi, confondant à nos oreilles, de l'adjectif inexplicable. Ce que l'autre est profondément, et qui a été rappelé ici, n'est jamais, pour un remplaciste, que du folklore (musiques sympathiques, pâtisseries orientales), quelque chose qui ne compte pas vraiment.

Ceux qui veulent à tout prix voir des “musulmans-modérés-qui-condamnent-ces-actes-barbares” partout ne veulent, en fin de compte, voir que des coquilles vides, des individus appelés à devenir des Occidentaux comme vouzémoi. Il y a bien deux ou trois cas un peu difficiles, mais ils sont en passe d'être normalisés, au moyen de brochures sur la laïcité, stages de déradicalisation et autres machins crédibles. Et il n'y a rien de plus drôle, ou de plus lamentable, selon le point de vue, que ces journalistes qui interrogent des musulmans décrétés d'avance comme modérés, forcément modérés, en les suppliant, presque, de dire ce qu'ils ont envie d'entendre — lesdits “modérés” s'y plient de bonne grâce, non sans une légère culpabilité, comme l'a bien vu Cassandre.

En agissant ainsi, en croyant cela, les remplacistes font montre ou bien d'une naïveté hallucinante, ou bien d'un cynisme absolu — bien souvent c'est d'un curieux mélange des deux qu'il s'agit.

Le vouloir croire, le vouloir aimer, le vouloir pardonner et le vouloir être sont autant de vouloirs qui participent, chez le Remplaciste Occidental, de la bonne vieille volonté de puissance qui, quand le luxe d'être puissant s'est en allé, n'est plus que volonté de s'aveugler.

C'est ce qui reste de tout ce qui, en Europe, n'est pas l'Autre appelé (appelé de tous ses voeux et de toute sa volonté que l'autre, mandataire de soi, enfin soit) : une volonté d'aveuglement qui se mue, de jour en jour, d'heure en heure, en volonté de s'abolir.

Cher Davoudi, vous avez parfaitement raison. Vous mettez le doigt sur la grosse arnaque des ''droit-de-l'hommistes''. Ils ne jurent que par l' ''Autre'', sacralisent sa ''Différence'', mais dès que l'on détaille, en toute connaissance de cause, cette différence, ils traitent avec indignation celui qui le fait de raciste, alors que les vrais racistes ce sont eux puisqu'ils ne
peuvent imaginer de différence acceptable que... semblable à eux.

Absolument, Chère Cassandre : on ne sort pas de cette impasse.

Il faut dire que s'ils se mettaient à tenir vraiment compte de cette différence, leur monde s'effondrerait. D'où leur effrayante sincérité. Sauf que pendant ce temps-là, c'est le nôtre, de monde, qui s'effondre...

Je voudrais faire part à nouveau d'une constatation faite après des années d'enseignement en zone ''sensible'', dans le but de montrer que des détails apparemment insignifiants sont très révélateurs de dispositions d'esprit culturelles.
Tous les jeunes Français on triché un jour ou l'autre à des contrôles. ( Moi-même ai copié quelques fois sur ma voisine ou sur le livre, surtout en cours de musique ). Mais lorsqu'ils réussisent à obtenir une bonne note grâce à ce moyen, les jeunes Français font, en général, profil bas et se gardent de pavoiser. En un mot, ils n'en sont pas fiers. Or, j'ai constaté au bout d'un certain nombre d'années que lorsque des élèves musulmans trichent, ils ont un comportement très différent. Ils manifestent une fierté tapageuse du bon résultat obtenu et viennent jusqu'à quémander sans vergogne auprès du professeur ses félicitations pour les progrès accomplis. J'ai alors, compris que la notion de "fierté" était pour eux synonyme de "contentement de vanité" . Ils sont contents d'avoir eu une bonne note comme s'ils avaient réellement accompli un tour de forces et contents de passer grâce à elle pour un bon élève aux yeux des autorités pédagogiques. Le fait de ne devoir cette réputation qu'à une tricherie ne les effleure même pas. Pire que ça : ils finissent par se persuader qu'ils méritaient vraiment la bonne note et que cette réputation flatteuse qu'elle leur vaut leur est due. Seule compte aux yeux du musulman l'image qu'il donne de lui-même, même si cette image est totalement fausse.
La fierté d'amour propre comme sentiment qui résulte des félicitations du tribunal moral de la conscience individuelle semble leur être incompréhensible.
J'ai gardé longtemps cette constatation, très politiquement incorrecte, pour moi, jusqu'à ce que d'autres collègues me fassent part avec embarras de la même, en privé bien entendu.

Mais c'est à peu près toute l'Afrique, me dis-je parfois, Cassandre, qui existe dans ce paradoxe : fiers comme des paons, on voit ces Africans se vautrer dans la dépendance économique à des forces extérieures harnachées à leurs besoins par des dettes imaginaires. Jamais le Japon, ou Taiwan, ou même la Chine, fiers à leur manière, où les enfants allaient sans chaussures jusque dans la fin des années 50, n'accepteraient et n'ont jamais accepté d'aides comme en quémande et en réclame et en exige la fière et hautaine Afrique.

Pour certaines cultures, l'amour propre, l'honneur sont incompatibles avec la bassesse, la triche et la dépendance, pour d'autres, pas du tout. Dans ces cultures, l'amour propre est immune à tout : franc de tout retour sur soi, de tout regard réfléchi et examen de conscience, il se tient dans cet isolement, intouché, inentamable, carapaçonné contre le paradoxe.

Il faut dire que s'ils se mettaient à tenir vraiment compte de cette différence, leur monde s'effondrerait. D'où leur effrayante sincérité. Sauf que pendant ce temps-là, c'est le nôtre, de monde, qui s'effondre...

C'est la question de la pesée des sacs de sable, de ciment ou de riz. Quand aux heures de grande écoute la télévision gouvernementale vous explique que 1% d'immigrés clandestins dans 300 millions d'européens, c'est, littéralement, une goutte d'eau, comment voulez-vous espérer que ces gens s'intéressent au détail de la chair et de l'esprit des humains qu'ils manient comme le gâcheur son ciment ou son plâtre ? Le maçon reste un maçon : sa truelle ne fait que peser des quantités inertes, jamais des qualités, des individus. Vous êtes, entre leurs mains, grain de sable, matière : et les quartiers populaires le sont comme le plâtre est plâtre, le ciment ciment : sans âme sans singularité ni individualité, que les hommes et les femmes y soient d'Afrique, d'Asie, musulmans, athées ou chrétiens, ils ne sont que matière populaire. Leur chiffre alchimique n'est que celui-là et s'arrête là.

Ces peseurs et manieurs de matières, et faiseurs de mondes, sont quantitativement, à la louche, sincères.

Mon médecin généraliste, d'origine vietnamienne, m'a confié un jour : "les Chinois ne demandent jamais d'arrêts maladie... ils sont trop fiers pour ça. Pour eux, ça serait s'abaisser ."
Je lui avais répondu : "Euh... Et avec les Maghrébins et les Africains, ça se passe comment ?"
Grand sourire puis réponse de sa part : "Oh bah avec eux, c'est tout l'inverse... l'arrêt maladie ou l'accident de travail, c'est comme un trophée. Beaucoup ne viennent que pour ça, et gare au médecin qui refuse ! Ils connaissent toutes les combines, ils n'ont honte de rien, c'est incroyable ! Je ne comprends pas pourquoi les Français les laissent faire... C'est quand même leur argent et leur sécu ? Non ?"

Pour certaines cultures, l'amour propre, l'honneur sont incompatibles avec la bassesse, la triche et la dépendance, pour d'autres, pas du tout

Absolument Francis. S'ajoute à cela le plaisir non négligeable de "niquer la France et les Français".

Jamais le Japon, ou Taiwan, ou même la Chine, fiers à leur manière, où les enfants allaient sans chaussures jusque dans la fin des années 50, n'accepteraient et n'ont jamais accepté d'aides comme en quémande et en réclame et en exige la fière et hautaine Afrique.

Pour certaines cultures, l'amour propre, l'honneur sont incompatibles avec la bassesse, la triche et la dépendance




Francis,

pourriez-vous en dire un peu plus ?, expliquer pourquoi dans "certaines cultures, l'amour propre, l'honneur sont incompatibles avec la bassesse, la triche et la dépendance" ?

Est-ce l'influence de Confucius ?, du Bouddhisme ?, du Taoïsme ? Cette question m'intéresse au plus haut point.


Par avance merci.

Bien évidemment je n'ai pas de réponse arrêtée sur la question Pascal. C'est un faisceau de facteurs qui doit être en cause. Dans certaines cultures, ici le néo-platonisme, là le néo-confucéisme ont appris aux hommes à pratiquer l'auto-examen et leur ont enseigné par cette voie la connaissance de la honte intime en même temps qu'elles ont fait naître en eux l'hypothèse de la perfectibilité de soi : l'Occident comme l'Extrême-orient vivent aux prises avec le démon de la perfectibilité de soi. Dans cette voie difficile, l'individu nourrit en lui une forme d'orgueil de ne point dépendre de la générosité ou de la naïveté d'autrui et de ne point s'abaisser sous son propre regard. C'est ce que j'aurais à dire de très grossier et inexact, pour commencer, sur la question. Il faudrait ensuite retailler cette thèse en précisant que dans et par le commerce humain, les civilisations qui connaissent cette voie s'autorisent la codépendance, et au passage d'exploiter avec art, avec sourire, et dans les règles, la naïveté et la grossièreté d'autrui, c'est ce que firent les Chinois et un peu les Occidentaux.

Il est très difficile d'argumenter scientifiquement les causes de ces différentes formes d'orgueil, l'une nocente, l'autre peu, entre les blocs de civilisation. L'orgueil brut, méprisant et ignorant toute règle, celui du mendiant qui réclame son dû en vous tançant et en crachant dans la main qui le sert, l'orgueil paradoxal de qui se vautre dans n'importe quelle fange au nom de son seul orgueil, lequel écrase tout sur son passage dans une indifférence consternante, n'est pas sans mérite poétique non plus, ni sans valeur stratégique: il est souvent gagnant, comme l'est de nos jours le sans-gêne en général. En passant outre la honte, il obtient temporairement ce qu'il veut. Mais comme de toute façon, le temps n'est plus ce qu'il était, le temporaire valant le permanent, l'issue du paradoxe tourne en la faveur de l'éhonté.

C'est un faisceau de facteurs qui doit être en cause.

Oui sûrement.


Peut-être à cause du caractère auto-commenté et très littéraire de la culture chinoise ?

Ou bien à cause de la "finesse", de la "délicatesse" : des mots qui nous sont commodes pour traiter de l'art et de la pensée chinoise (Mallarmé : "Imiter le Chinois au cœur limpide et fin / De qui l'extase pure est de peindre la fin...").

C'est curieusement Frédéric Mitterrand, alors ministre de la Culture qui avait osé commettre cette folie, à la télévision, dans un débat où étaient venue se répandre je en sais plus quelle égérie africaine du pouvoir en place en France, intimatrice en chef au repentir post-colonial, spécialiste de la coupure de parole façon harangère, vindicative en diable, Frédéric Mitterrand qui avait osé dire ce qu'il ne faut jamais dire : que le Japon, par exemple, après Hiroshima et Nagasaki, vivant d'un bol de riz par jour, avait oeuvré seul à son redressement, par fierté native, jusqu'à devenir en trois ou quatre décennies la superpuissance économique que l'on sait, quand l'Afrique, des soixante ans après son indépendance, continuait de réclamer qu'on la tire du besoin.

Cette gifle ne fit qu'à peine ébranler, qu'à peine effleurer l'Africaine : l'argument coula sur elle comme l'eau de pluie sur l'aile du pigeon. Dénégation de réel, défiance, outrecuidant orgueil : la couche d''imperméabilité à la honte fit son oeuvre et la dame continua, déroulant sa harangue imperturbablement.

C'est curieusement Frédéric Mitterrand, alors ministre de la culture qui avait osé commettre cette folie,


Oui Francis, je m'en souviens très bien. Le genre de débordement du Réel qui ne s'oublie pas comme ça.

Citation
Henri Rebeyrol
Il semble que les thèses de Mme Arendt sur la "banalité du mal" soient oubliées ou n'aient pas été comprises.

D'autant plus oubliées que j'ai toujours eu les plus grands doutes quant à la pertinence de cette analyse concernant Eichmann lui-même, qui n'était pas qu'un fonctionnaire compétent, zélé et "banal", mais aussi et surtout un fervent nazi tout acquis à la cause, qui avait délibérément choisi par affinité cette cause, parfaitement capable d'appréhender conceptuellement et moralement le mal que son engagement volontaire impliquait, et intellectuellement suffisamment armé, bien qu'il ne fût certes pas brillant, pour pouvoir penser qu'il est des maux nécessaires à ce qu'on estime être, en toute conscience, un plus grand bien.
Bref, un idéaliste sciemment "radicalisé" par goût et par choix — s'offrir le luxe de se payer la tête d'une super philosophe juive lui aurait été d'une infinie consolation —, et ma foi, au moins aussi radicalisé que notre bon djihadiste renverseur de militaires français qui nous occupe ici.

Alain,

loin de moi l'idée de défendre Eichmann mais reconnaissons qu'il était tout de même plus "difficile" de ne pas être nazi sous le régime national socialiste que de ne pas être djihadiste en régime hollandesque (évidemment rien ne l'obligeait à être un serviteur aussi zélé).

Citation
Pascal Mavrakis
Alain,

loin de moi l'idée de défendre Eichmann mais reconnaissons qu'il était tout de même plus "difficile" de ne pas être nazi sous le régime national socialiste que de ne pas être djihadiste en régime hollandesque (évidemment rien ne l'obligeait à être un serviteur aussi zélé).

Par exemple...

Chère Cassandre,

"Si la mafia se choisissait une religion, ce serait l'islam", écrivez-vous. Pardonnez-moi, mais cela me paraît quelque peu approximatif. Il ne suffit pas de relever très légitimement certains traits communs entre les modes opératoires de l'islam et ceux de la mafia - au premier rang desquels la fameuse offre de "protection" - pour oublier que la mafia n'a jamais été si peu que ce soit une organisation agnostique et qu'au contraire elle a toujours affirmé sa fidélité envers l'église (voir les funérailles, cet été, en plein cœur de Rome, d'un vénérable capo mafioso)

En aucun cas la mafia ne s'est trouvée dans la situation de devoir se choisir une religion. C'est fait dès l'origine, sachant qu'elle a d'abord servi l'aristocratie sicilienne, rien moins qu'athée. De même, je pense que les mafias slaves prospèrent pieusement dans le giron de l'église orthodoxe. Je ne suggère pas en écrivant cela que l'église catholique et orthodoxe se montrent d'une complaisance coupable envers ces organisations criminelles mais que les membres des-dites organisations n'y trouvent rien, sur le fond, qui les dissuadent d'agir comme ils agissent.

Pascal Mavrakis : Eichmann n'était pas un serviteur zélé du nazisme, il en était l'un des protagonistes, enfin pas exactement de premier rang, mais l'un des acteurs, promoteurs, instigateurs ; Darnand est un serviteur du nazisme, quelqu'un d'extérieur qui se met à son service, Eichmann, lui, est le régime. Il a exercé avec un dévouement total à la cause et une très grande efficacité la direction de la mise en œuvre de l'extermination.

Thomas Rothomago : si les mafieux ne trouvent rien, sur le fond, qui les dissuade d'agir comme ils agissent dans le message évangélique c'est qu'ils ne savent pas lire.

"si les mafieux ne trouvent rien, sur le fond, qui les dissuade d'agir comme ils agissent dans le message évangélique c'est qu'ils ne savent pas lire."

Bien de votre avis. Cependant, le fait est qu'ils ne sont pas musulmans et ne se cherchent aucune autre religion que le catholicisme ou l'hortodoxie.

"si les mafieux ne trouvent rien, sur le fond, qui les dissuade d'agir comme ils agissent dans le message évangélique c'est qu'ils ne savent pas lire."

Le problème, c'est qu'on peut dire exactement la même chose des islamistes :

"si les islamistes ne trouvent rien, sur le fond, qui les dissuade d'agir comme ils agissent dans le message coranique c'est qu'ils ne savent pas lire." Le genre d'argument qui revient souvent dans la bouche des "musulmans modérés".

Cher Thomas Rothomago, je suis bien d'accord. C'est que j'ai voulu dire, peu clairement, je l'avoue, en utilisant le conditionnel, puisque, en effet, la mafia a prospéré dans un pays imprégné de catholicisme. Elle n'a donc pas eu à choisir une religion, elle a fait avec celle qui était déjà là et au sein duquel ses membres avaient sans doute grandi. Cependant la mafia n'est pas issue du catholicisme et ne fait pas corps avec lui. En revanche cet espèce de ''corps de gardes'' que forment les musulmans est né avec et de l'islam et ne fait qu'un avec cette religion. C'est pourquoi, d'ailleurs, ils n'ont pas eu à la choisir non plus et qu'il faudrait formuler un peu différemment la remarque de Lévi-Strauss en disant tout simplement : l'islam est une religion de corps de gardes.