Communiqué n° 1943 : Sur le massacre de Nice

Communiqué n° 1943, vendredi 15 juillet 2016
Sur le massacre de Nice

Le parti de l‘In-nocence, passé l’expression de sa compassion pour les victimes, qui va sans dire, de même que la condamnation trop rituelle de l’horreur du crime, voit mal à quel commentaire peut donner lieu le massacre de Nice, dont il est effroyablement évident qu’il n’est qu’un épisode dans une longue série. Quand un peuple a laissé s’établir sur son territoire un ou plusieurs autres peuples hostiles et conquérants, ses malheurs ne font que réjouir l’envahisseur ; et toutes les mesures de sécurité qu’il croit prendre ne sont que dérision sinistre, comme la construction de remparts lorsque l’ennemi est déjà dans la place. Aucune paix n’est concevable avant la libération du territoire.

[www.lefigaro.fr]

Sait-on ce qu'ont fait les militaires de l'opération Sentinelle pour stopper ce camion dans sa course de deux kilomètres ? sur un des sites les plus fréquentés et les plus emblématiques du territoire national ? où étaient ce soir-là concentrées 30000 personnes, comme on le lit dans les journaux ?

Sait-on si la question a été posée à M. Le Drian par les représentants les plus en vue de la caste journalistique flagorneuse, dont ce régime peut s'énorgueillir à bon droit ?

Annoncer la fin de l'état d'urgence à l'heure du déjeuner pour le prolonger de trois mois la nuit suivante, se présenter comme un chef d'État protecteur le 14 juillet pour confesser, penaud, le lendemain, qu'une attaque terroriste vient de tuer plus de 80 innocents, faire valoir des succès militaires en Syrie ou en Irak le jour même où l'on subit un tel revers meurtrier... Comment mieux révéler publiquement à la France entière que ce gouvernement est totalement à côté de la plaque !?

Cela commence à s'ébruiter, jusqu'ici, en Indonésie : le gouvernement français ne fait pas son boulot. C'est je crois la première fois que l'échec de Hollande et ses hommes est pointé du doigt à l'étranger. Mais en France, apparemment, toujours rien. Cazeneuve ronronne toujours les mêmes antiennes, le Drian est absent, et Hollande prend encore et toujours sa tête empathique de penaud chronique.

Personne, aucun "journaliste", aucun intellectuel, dans le pays de Descartes, de Sartre et de Paul Ricoeur ne donne encore de la voix pour interpeller comme il se doit ce fichu gouvernement.

La classe gouvernante française déplore ces attentats comme elle déplorerait des inondations saisonnières. Avec la même résignation, assortie des justifications d'usage, d'un département de la protection civile qui annoncerait faire ce qu'il peut pour protéger les personnes et les biens à l'issue d'un gros orage qui aurait noyé un bourg.

Aucune remise en question de leur politique générale à l'égard des envahisseurs et des tueurs. Jamais. C'est l'impensé, et donc l'impensable. Plutôt périr, plutôt des carnages à n'en plus finir que de devoir penser qu'on fait fausse route depuis trente ou quarante ans au moins.

Sur Facebook il paraît que M. ESTROSI fait rigoler tout le monde avec les petites leçons qu'il distribue sans compter au gouvernement socialiste (des socialistes face auxquels, récemment encore, et pour conserver sa rente niçoise, le même ESTROSI s'était lâchement agenouillé). On se souvient en effet que le 19 janvier 2016 celui-ci posait crânement devant un centre de vidéo surveillance de Nice, déclarant :"Si Paris avait été équipée du même matériel que nous, les frères Kouachi n'auraient pas passé trois carrefours sans être repérés !"

Par contre, chez lui on se souviendra encore longtemps d'un certain camion de location, un 19 tonnes je crois bien, c'était un 14 juillet...

Sur le succès fou de l'EI en France, nulle part le rapprochement n'est fait avec la présence massive d'Arabes sur le territoire national (vous avez vu Nice?!).

Citation
Pierre Jean Comolli
Sur le succès fou de l'EI en France, nulle part le rapprochement n'est fait avec la présence massive d'Arabes sur le territoire national (vous avez vu Nice?!).

Pas un instant le rapprochement n'est envisagé - ne serait-ce que comme l'hypothèse la plus improbable - par les "experts" et autres "spécialistes du jihadisme" entre d'une part la présence de plus en plus massive d'une certaine communauté sur "notre" sol et d'autre part le succès fou du daechisme en France (si mal représenté au Japon, par ex...). Ces événements terribles sont en apesanteur, ils se baladent, ils planent, déconnectés de tout, sauf des sempiternelles causes économiques et sociales sensées toujours les produire et les activer (encore sur ITélé ou BFMTV aujourd'hui : "tant que nous ne nous attaquerons pas aux vraies causes de l'exclusion", etc.). J'ai comme l'impression d'habiter un pays où tous comprennent les choses de travers (ou alors c'est moi...), un peu comme la mercière à qui on demande en latin - par distraction - une paire de chaussettes et qui croit qu'on lui dit des obscénités.

On parle, on parle et ce que nous disons n'est pas totalement idiot. Mais enfin, et si j'en crois les dizaines de billets indignes sur FB, dans la France martyrisée de 2016, le problème ontologique que pose un massacre de masse sidérant de brutalité est celui...de sa couverture médiatique. La première urgence, dans l'interminable cauchemar sécuritaire que nous vivons, est de se livrer à une analyse médias implacabe et de désigner sans hésiter les coupables! Le danger, cela crève les yeux et les tympans, ce sont les rédactions de France 2 et de BFMTV! Nous allons défaire l'armée islamiste, qui occupe des pans entiers du territoire, en ne montrant pas ce qu'elle nous fait!

@Francis : Aucune remise en question de leur politique générale à l'égard des envahisseurs et des tueurs. Jamais. C'est l'impensé, et donc l'impensable. Plutôt périr, plutôt des carnages à n'en plus finir que de devoir penser qu'on fait fausse route depuis trente ou quarante ans au moins.


Voilà donc une civilisation, un continent, un pays qui ont ouvert portes et fenêtres pour faciliter l’entrée de l’ennemi. Mieux même, ils l’ont invité et lui ont déroulé le tapis de prière, l’ont assisté, l’ont protégé jusqu’à lui accorder la priorité par rapport aux gens du terroir (les "gens d'avant"), ont accepté toutes ses revendications sans broncher et les ont même devancées, l’ont excusé de tous ses excès et méfaits, et continuent à le faire, alors que celui-ci se révèle être la pire des ordures sanguinaires. Et maintenant que cet ennemi mortel leur a clairement déclaré une guerre sans merci, les voilà qui se tâtent, hésitent à répliquer autrement que par des discours et des mamours. C’est ce qui s'appelle être lâche, veule, niais, minable, inconséquent et j'en passe : c'est ce qui s'appelle désirer la soumission.

Non mais vraiment, pour mener la riposte, mieux vaudrait embaucher par appel d'offre 100 combattantes kurdes, 50 agents du Mossad à la retraite et une poignée d'étudiants américains. Les peignes-cul qui nous gouvernent agiraient comme de parfaits petits chefs d'entreprises en externalisant des prestations que leur peuple, trop occupé à allumer des bougies et à se prendre pour Daniel Schneidermann, ne peuvent plus assumer.

Très bonne idée cher Pierre Jean !
................



C'est peut-être l'effet le moins aperçu d'une dégringolade française de plusieurs décennies déjà que d'avoir produit ces dominateurs cyniques, sans morale aucune, travaillant essentiellement à nous abaisser, inconnus (ou presque) des antérieures décadences, qui règnent sur nous sans y prétendre et même sans s'en apercevoir.

"C'est la surhumaine oligarchie des Inconscients et le Droit Divin de la Médiocrité absolue." Léon Bloy, in "Le Désespéré".

Cependant, il semble que même “L'Obs” se rende compte que ce président et ce gouvernement ne sont pas à la hauteur de la situation — pour dire le moins — puisqu'il donne la parole à Georges Fenech.

C'est vrai, finalement, au bout du compte, enfin. Bon. Mais enfin, ce qu'aucun 'Obs' ne dira jamais, c'est que pour les Médias, un attentat, c'est tout bénéfice. Ces médias qui nous présentent des témoins musulmans, matin, midi et soir, qu'est-ce qu'ils cherchent à nous dire ? Et de s'interroger sur le vivre-ensemblisme-mediatico-méditéranéen ?
Méditerranéen, entendre par-là, la responsabilité de nos politiques qui ont tourné en totalité notre l'économie vers le Sud. Les radios publiques qui nous passent de la musique arabe, matin, midi et soir pour assurer leur audience de l'autre côté de la Méditerranée. Sarkozy et son union pour la Méditérannée. Les télés qui nous font des 'rachida', 'abida', 'azzaza', etc. Chérif en ce moment sur Antenne 2. Chérif avec un 'C' .
Un attentat en France et c'est tous les médias français qui s'exportent un peu plus dans le monde arabe.
S'ils augmentent leur audience sur les pays arabes, bon, alors, un peu plus d'arabe dans les programmes ne fera de mal à personne. Et pourquoi ne pas les faire venir ici, tout simplement ?

Ici, curieusement, on ne s'empresse pas de jeter la pierre aux dispositifs de sécurité français, ni même d'ailleurs à la classe politique : l'opinion la plus couramment admise est qu'ils finiront par prendre le pli, s'aguerrir et s'adapter à ce qu'exigent d'eux les circonstances, les mécanismes de meilleure défense tactique finissant par se mettre en place presque spontanément...
Plus précisément, on souligne le caractère pratiquement indétectable du dernier cri en matière de terrorisme : l'influence à distance sans concertation extérieure par simple infusion du "message" dans un terreau propice : puis on attend que ça prenne et germe en initiatives individuelles et locales, chez des personnes sans liens visibles et traçables avec les "commanditaires", que cela remonte par capillarité en actes imprévisibles. C'est l'heureuse alliance des moyens de communication modernes et de la stochastique : imparable.
On reconnaît d'ailleurs qu'il faudrait probablement assécher le terreau, mais estime qu'en réalité, compte tenu de l'importance de la population-cible susceptible d'être réceptive au message, c'est plus facilement dit que fait, et pratiquement inenvisageable sous n'importe quel gouvernement, fût-il frontiste...

Citation
Alain Eytan
Ici, curieusement, on ne s'empresse pas de jeter la pierre aux dispositifs de sécurité français, ni même d'ailleurs à la classe politique : l'opinion la plus couramment admise est qu'ils finiront par prendre le pli, s'aguerrir et s'adapter à ce qu'exigent d'eux les circonstances, les mécanismes de meilleure défense tactique finissant par se mettre en place presque spontanément...
Plus précisément, on souligne le caractère pratiquement indétectable du dernier cri en matière de terrorisme : l'influence à distance sans concertation extérieure par simple infusion du "message" dans un terreau propice : puis on attend que ça prenne et germe en initiatives individuelles et locales, chez des personnes sans liens visibles et traçables avec les "commanditaires", que cela remonte par capillarité en actes imprévisibles. C'est l'heureuse alliance des moyens de communication modernes et de la stochastique : imparable.
On reconnaît d'ailleurs qu'il faudrait probablement assécher le terreau, mais reconnaît qu'en réalité, compte tenu de l'importance de la population-cible susceptible d'être réceptive au message, c'est plus facilement dit que fait, et pratiquement inenvisageable sous n'importe quel gouvernement, fût-il frontiste...

On se moque même pas un peu, en Israel? Vous m'étonnez. Et l'on croit donc vraiment que les islamistes vont laisser le temps à l'Etat français, avec lequel ils s'amusent allègrement, de s'organiser? Cela m'étonne encore plus. Nous avons été -- comme prévu et annoncé -- attaqués par tous les moyens et à tous les niveaux. Or, le grand fantasme d'al-Baghdadi est de faire mieux en France, c'est-à-dire cent fois pire, que Ben Laden aux Etats-Unis. J'espère alors que l'admirable et impressionnant trident Hollande-Valls-Cazeneuve, que le monde entier nous envie, saura empêcher l'explosion d'une centrale nucléaire ou d'une bombe sale au cœur de Paris.

Non, vraiment, peut-être parce que ne cessant d'avoir affaire à des menaces comparables, on sait ici qu'il est impossible de prévoir et de prévenir complètement de tels attentats. Les commentateurs israéliens ont également fait valoir que plus d'une dizaine d'actes terroristes de grande ampleur ont été déjoués, ce qui est, compte tenu de la situation et de l'intrication des populations concernées, honorable.
Il est du reste bien évident que ce ne sont pas les politiques, avec leurs déclarations et les poses de circonstance terriblement martiales qu'ils affichent, qui sont responsables des mesures réelles de défense prises, jamais : ce sont les "professionnels", les hommes de métier et de terrain, et ceux-là, ma foi, raisonnent et agissent à peu près partout de la même façon, avec plus ou moins d'expérience et de talent...

On reconnaît d'ailleurs qu'il faudrait probablement assécher le terreau, mais estime qu'en réalité, compte tenu de l'importance de la population-cible susceptible d'être réceptive au message, c'est plus facilement dit que fait, et pratiquement inenvisageable sous n'importe quel gouvernement, fût-il frontiste...

/////

Le problème c'est qu'on en revient toujours, fatalement, à cette satanée population-cible... C'est là qu'ça coince, peu importent les mesures qu'on prendra.
Une analyse qui, un peu comme le réel lacanien, revient elle aussi à la même place. Toujours.

Juste en passant, chez Joseph Gibert à St. Michel : cette réflexion d'E. Morin, prise au hasard :

"Il n'y a pas de solution, mais il y a une voie."

Peut-être un début, timide certes, pour lutter contre la menace terroriste - non ? (Bizarre qu'on ne l'entende plus non plus celui-là...)


Ici une VIDEO qui nous change du discours ordinaire : [www.youtube.com]

Pour essayer de comprendre l'idéologie de mes ennemis, je lis les éditoriaux du journal Libération.
C'est contraignant, révoltant, affligeant mais instructif.

Noubliez pas, Pascal, qu'une "population-cible" semblable approche en Israël les vingt pourcents de la population totale, cela depuis des décennies et sans compter bien sûr les territoires... Grosso modo, il ne suffit même pas de dire que cela se passe, sans plus, et qu'on 'fait avec", mais il faut ajouter que cela se passe plutôt bien (s'agissant de la coexistence avec les Arabes israéliens), en règle générale ; alors ?

"Cela se passe plutôt bien"

Oui Alain, je veux bien vous croire. La seule différence c'est qu'être israélien, aujourd'hui, a tout de même plus de sens qu'être français... Vous ne pouvez pas comparer un pays dont le socle identitaire demeure encore intact (malgré tout) avec un pays ouvert à tous les vents, en perpétuelle repentance, entièrement communautarisé, à la botte des "assoces" antiracistes. - Non Alain, vous ne pouvez pas comparer !...

Le flegme israëlien face à cette affaire peut se comprendre, comme peut se comprendre l'indignation et la rage des Français : en Israël, les "populations-cibles" étaient déjà là. En France, elles ont été introduites et installées par les gouvernements successifs ces 40 dernières années.

Et, en inventant cette chose prodigieusement géniale, le regroupement familial, nous avons réussi a fabriquer une population tant exogène, qu'homogène. Le concept est très fort: un pays autre, bien qu'étant situé au même endroit.
Et ça ne porte pas de nom.
L'exopays ?
 

Mais justement, être israélien, c'est aussi être arabe, à raison de vingt pourcents !
Cela dit vous avez bien entendu raison, il y des différences notables : il n'en demeure pas moins que nous avons là une très importante population arabo-musulmane, en plein cœur de la tourmente et du conflit de civilisation, qui semble n'être pas poreuse, ou très faiblement et jusqu'à présent de façon négligeable, au message djihadiste perpétuellement infusé évoqué supra : c'est tout de même une donnée importante qu'il faut aussi prendre en compte et examiner de plus près (une "voie" à explorer, peut-être, pour citer l'excellent Morin), si l'on envisage qu'on puisse n'être pas fatalement passé au laminoir de la catastrophique alternative : horreur terroriste continue et inévitable puis invasion et submersion, ou déportation massive et forcée des "populations-cibles"...
On évoque souvent Israël pour son "identitarisme" constitutif et apparemment revendiqué, en oubliant du coup que c'est un des pays les plus mélangés qui soient, compte tenu de la mosaïque ethnique, culturelle et confessionnelle qui le compose, il est piquant de le souligner...

Citation
Marche
En France, elles ont été introduites et installées par les gouvernements successifs ces 40 dernières années.

A la demande insistante du grand patronat afin de mieux tirer les salaires vers le bas.
En outre cela a été une véritable aubaine pour la Gôche, ces nouvelles populations votant, presque comme un seul homme, à plus de 90% pour elle lors des dernières élections présidentielles, avec cerise sur le gâteau : traiter son propre peuple, que l'on vient d'abandonner à son triste sort économique et politique, de raciste.
Du gagnant-gagnant comme ils disent si joliment. Une mine d'or. A la fois le pouvoir et la vertu dans la cagnotte!
La Gôche donnant, finalement, une remarquable caution morale à la Droite libérale. La fameuse alliance de Paris dauphine avec Billancourt.

Citation
Francis Marche
Le flegme israëlien face à cette affaire peut se comprendre, comme peut se comprendre l'indignation et la rage des Français : en Israël, les "populations-cibles" étaient déjà là. En France, elles ont été introduites et installées par les gouvernements successifs ces 40 dernières années.

Ce n'est que partiellement vrai : la majorité des Arabes ont été plus ou moins chassés pendant la guerre de 48, l'explosion démographique arabe date des années 80, 90, démographie qui semble maintenant d'ailleurs amorcer une courbe descendante.

Alain,

Ici nous acceptons, parce que "c'est de notre faute", que tous les paumés-futurs-délinquants prénommés Mouloud nourrissent ad perpetuam un immense ressentiment à l'encontre de notre pays, par ex. en déployant crânement les drapeaux de leur pays d'origine à chaque match de football : serait-ce acceptable chez vous ?

Là comme ailleurs "le diable se cache dans les détails."

Le Loup et l' Agneau

La raison du plus fort est toujours la meilleure :
Nous l' allons montrer tout à l' heure.


Un Agneau se désaltéroit
Dans le courant d' une onde pure ;
Un Loup survient à jeun, qui cherchoit aventure,
Et que la faim en ces lieux attiroit.
" Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?
Dit cet animal plein de rage :
Tu seras châtié de ta témérité.
- Sire, répond l' Agneau, que votre Majesté
Ne se mette en colère ;
Mais plutôt qu' elle considère
Que je me vas désaltérant
Dans le courant,
Plus de vingt pas au dessous d' elle ;
Et que par conséquent, en aucune façon,
Je ne puis troubler sa boisson;
-Tu la troubles, reprit cette bête cruelle ;
Et je sais que de moi tu médis l' an passé.
- Comment l' aurois-je fait si je n' étois pas né ?
Reprit l' Agneau, je tette encor ma mère.
- Si ce n' est toi, c' est donc ton frère.
- Je n' en ai point. - C' est donc quelqu' un des tiens
Car vous ne m' épargnez guère,
Vous, vos bergers et vos chiens.
On me l' a dit : il faut que je me venge. "
Là-dessus, au fond des forêts
Le loup l' emporte, et puis le mange,
Sans autre forme de procès.

Jean de la Fontaine.

Citation
Pascal Mavrakis
Alain,

Ici nous acceptons, parce que "c'est de notre faute", que tous les paumés-futurs-délinquants prénommés Mouloud nourrissent ad perpetuam un immense ressentiment à l'encontre de notre pays, par ex. en déployant crânement les drapeaux de leur pays d'origine à chaque match de football : serait-ce acceptable chez vous ?

Là comme ailleurs "le diable se cache dans les détails."

Oh, "chez nous", il est même acceptable que des députés, au plus fort d'un conflit armé, prennent fait et cause pour l'ennemi (la députée Zoabi est très forte pour ça) ; je peux imaginer ce que pensent nombre de jeunes Arabes israéliens, in petto, d'Israël ; je n'ai pas souvenir d'un match de foute opposant une équipe israélienne à des joueurs palestiniens de l'AP, mais il est absolument certain que quelques supporters, la plupart ? afficheraient ostensiblement pour l'occasion leur identité "palestinienne", allant peut-être, pour le fun, jusqu'à conchier le drapeau israélien, ou le brûler.
Les Arabes israéliens n'ont absolument aucune raison de nourrir moins de ressentiment envers les juifs fondateurs de l'Etat d'Israël que les Mouloud français à l'encontre de la France, au contraire : après tout les leurs étaient là avant, en effet, du moins à partir de l'ère chrétienne et de l'Hégire ; ils ont été chassés de leur terre, spoliés, ont sans aucun doute subi de grandes brutalités, de petits massacres çà et là, et doivent par-dessus le marché subir chaque jour la démonstration, cinglant camouflet, de la supériorité de l'Israël occidental et juif sur leurs frères arabo-musulmans dans tous les domaines, ce qui n’arrange pas les choses.
Et pourtant je crois qu'on peut les dire "fidèles" à l'Etat qui les accueille et leur accorde, peu ou prou, les mêmes droits qu'aux autres, et surtout, ils ne constituent en règle générale pas un danger, ne sont pas attirés par le djihadisme, n'implosent ou n'explosent pas de haine... Sont-ils essentiellement différents des autres Arabes musulmans ?

Vous oubliez juste de préciser que le système de scrutin en Israël, est la proportionnelle intégrale, ce qui signifie que l'opinion de ce M. Zoabi n'interfère pas sur l'exécutif (israélien).
 

(Alors s'il n'y a même plus d'Israël où aller se réfugier...)

Citation
Pascal Mavrakis
(Alors s'il n'y a même plus d'Israël où aller se réfugier...)

Les pays d'Amérique du Sud? Ce sont encore des muslim-free-areas (même si la violence endémique et paroxystique au Mexique offre un terrain propice à l'islamisation). L’Uruguay et le Chili sont parait-il des pays merveilleux. Mais il faudra se remettre à l'espagnol ou apprendre le portugais (un ami suisse est retourné vivre au Brésil, après avoir tenté un comeback en Europe; il a bien entendu était horrifié par ce qu'il y a vu.)

Tout de même. Il y a un paradis sur Terre qui résiste encore et toujours: Tahiti Hiti Ta

TAHITI refuse l'Islam. la Polynésie dit non à la mosquée et veut garder ses coutumes





 

Ram Ben Barak, ancien numéro deux du Mossad, estime que les «responsables des services de sécurité français qu'(il a) rencontrés le mois dernier savent ce qu'il faut faire, mais les dirigeants politiques ne sont pas assez mûrs pour leur donner les moyens, comme cela a été le cas aux États-Unis après le 11 Septembre, pour permettre une surveillance efficace de suspects afin de savoir qui est qui et qui fait quoi».

Extrait d'un article publié dans l'édition du Figaro du 18/07/2016.

Citation
Pierre Hergat
Vous oubliez juste de préciser que le système de scrutin en Israël, est la proportionnelle intégrale, ce qui signifie que l'opinion de ce M. Zoabi n'interfère pas sur l'exécutif (israélien).
 

La Zoabi est une dame, gaucho-arabo-tiers-mondiste, active fille et servante, vaillant défenseur des droits des opprimés, où et quels qu'ils soient.

Mais je ne saisis pas très bien le sens de votre remarque : le scrutin proportionnel implique que les votes pour les partis minoritaires soient exprimés en totalité et donc que leur poids réel dans le pays soit fidèlement représenté, ce qui leur est toujours avantageux ; comme au reste il suffit d'une majorité de 61 pour cent de députés pour que le Parlement retire sa confiance au gouvernement et le démette, celui-ci, qui est d'ailleurs toujours composé d'une coalition où chaque voix peut compter, est d'autant fragilisé par une plus forte représentation parlementaire de partis d'opposition, comme l'est actuellement la liste arabe...

Pour quoi faire, une proportionnelle intégrale ? Et qui voudrait de cela ?
En France, c'est ce que veut Mme Le Pen.
En fait, avec ce mode de scrutin, tous les gouvernements se doivent de composer avec un parti extrême, ou bien l'extrême-droite ou bien l'extrême-gauche. Ce sont donc les extrêmes qui deviennent maître du jeu. Tel pourrait être le cas en France. Tel est le cas, depuis toujours, en Israël où l'extrême droite et les religieux sont incontournables. Il n'y a pas de gouvernement israélien sans accord, soit avec l'extrême droite, soit avec les religieux orthodoxes. Quand, par le plus grands des hasards, la majorité se fait sans l'un et sans l'autre, alors, le premier ministre se fait assassiner. Parce que c'est ça, la réalité d'Israël. Il y a bien une organisation démocratique, mais elle est asservie (au sens physique du terme, contenue, contrôlée, ...).
Le choix israélien d'une proportionnelle intégrale est un choix initial, voulu sans doute à la création d'Israël, par le corps religieux. Parce qu'en créant Israël, il était hors de question que les représentants d'un divin projet ne puissent être continûment associés aux processus politiques de la création du pays.
Alors, par effet d'éviction, quelqu'un comme Mme Zoabi, qui se situe à l'autre bout de l’échiquier politique, n'a pas la moindre chance de faire aboutir quoi que ce soit. Elle n'a donc qu'une seule chose à faire, de la surenchère verbale. Ça occupe et les israelo-palestiniens sont contents.
Et nous, nous en sommes contents pour eux.
 

» Tel est le cas, depuis toujours, en Israël

Certainement pas : jusqu'en 1977, date où pour la première fois la droite accéda au pouvoir avec Begin, le pays fut exclusivement dirigé, à de rares exceptions de gouvernements d'union nationale près, par les travaillistes, très largement représentés, et les religieux orthodoxes n'avaient en réalité aucun mot à dire : le Mapaï historique, parti de Ben-Gourion, était d'obédience socialiste, résolument laïque et centralisateur ; si des religieux ont pu éventuellement y être adjoints, c'était en grande partie pour la décoration, ou le folklore.
La proportionnelle en Israël fonctionna très bien tant que les grands partis avaient une forte représentation parlementaire et pouvaient se passer d'alliés extrémistes pour obtenir une majorité stable : cela a longtemps été le cas (en fait jusqu'à la fin des années 90). Notez qu'avec l'accession au pouvoir de la droite ce n'est pas l'extrémisme qui triompha non plus, mais bien plutôt une mouvance libérale d'orientation politique de centre-droit, qui fit la paix avec l'Egypte et modernisa et libéralisa l'économie. À partir de là il y eut des alternances, et la société israélienne se morcela en effet de plus en plus, ce qui augmenta le poids politique des petits partis ; si la gauche parvint au pouvoir ensuite, ce fut souvent grâce au soutien des partis arabes, et l'on peut donc affirmer que la proportionnelle leur permit en réalité de peser effectivement sur les choix politiques des gouvernements qu'ils soutinrent, et que sans eux le processus d'Oslo, quoi qu'on en pense d'ailleurs, n'aurait probablement pas été possible.
J'ajouterais qu'avec l'érosion progressive du poids électoral des grands partis, l'on a pu également observer l'émergence de partis centristes importants qui ont permis de se passer de l'apport des extrémistes de tout bord, avec le parti Shinouï d'abord, qui obtint 19 mandats et permit à Sharon de mener une politique plutôt modérée culminant dans la cession aux Palestiniens du Nord de la bande de Gaza, puis le Yesh Atid, auquel d'ailleurs on prédit une très forte progression, ces deux partis étant donc centristes-modérés, et surtout très anti-religieux.

Vous avez raison. Le paysage politique d'Israël est certainement aussi compliqué que l'est la société civile.
Il me semble pourtant que les gouvernements d'union nationale successifs devaient procéder d'une union nationale autour d'un projet que même les orthodoxes pouvaient rejoindre, rendant le jeu de la proportionnelle indéchiffrable. Mais,
aujourd'hui qu'il y a émiettement, on voit bien mieux ce qui agrège la société israélienne et qui fait le jeu des petits partis.