Le leurre Fillon

Revenir aux fondamentaux.

Chaque patriote sait bien que Fillon ne fera pas, ne pourra pas faire le nécessaire pour sauver la France et sa civilisation.
Ce n'est pas Fillon qui empêchera que quatre à cinq cent mille afro-maghrébins ne viennent grossir les rangs de leurs coreligionnaires année après année (entre les nés ici, les clandestins, les "migrants", les mariages blancs, les mineurs isolés, les naturalisés, etc... Le compte est bon ; le GR se met en place).
Ce n'est pas Fillon qui expulsera le million d'étrangers en situation illégale. Ce n'est pas Fillon qui nettoiera les " quartiers", et qui mettra un terme à la salafisation des cités. Ce n'est pas Fillon qui stoppera le regroupement familial, ou qui supprimera l'AME (il avait voté contre lorsque le FN l'avait proposé). Ce n'est pas Fillon qui retirera les subventions aux "assoces antiracistes". Ce n'est pas Fillon qui cassera Schengen (il veut des frontières !, oui mais européennes...). Ce n'est pas Fillon qui remettra en cause la participation de la France à cette satanée Union Européenne. Etc. Etc.

Pourtant, sur les estrades, c'est le retour des belles paroles, des propos martiaux et des coups de mentons. - "Ne craignez rien braves gens", on vous promet de mourir en bonne santé... entre PEA, PEL, LDD et l'assurance-vie multi-supports, les yeux embués d'émotion.

Les gros benêts veulent encore croire qu'avec Fillon les musulmans rangeront le Saint Coran au rayon accessoires et qu'ils se feront doux comme des agneaux - bref, laïques et républicains "comme nous".

Fillon ou Juppé, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Voter Fillon, en mai prochain, serait une énième tergiversation et la garantie, à plus ou moins long terme, de disparaître.

En clair, nous n'assistons pas au grand retour du " peuple de droite". Mais à l'Éternel Retour de "l'alternance".

Bien entendu. Leurs combats de chefs sont, en tant que combats d'idées ou de politiques, tout à fait postiches ; ils n'ont de réalité que comme heurts entre des ambitions personnelles.

Non, bien sûr, François Fillon ne fera rien de ce que vous énumérez, s'il est élu. Cependant aucun autre ne le ferait non plus, surtout pas Marine Le Pen, je le crains. Alors, toutes choses égales par ailleurs, je ne peux m'empêcher de considérer la victoire de François Fillon au premier tour de la primaire comme une divine surprise. Non parce que sa politique me conviendrait entièrement. Mais parce que seul des candidats de la primaire il a une allure, un comportement et des propos (certains propos, pas tous, certes) franchement réactionnaires et parfois 'Vieille France". C'est ô combien inattendu. Et suffit à faire mon bonheur pour l'instant. A ce propos, ne pas relâcher la pression. Le résultat du second tour n'est nullement acquis. En effet on ne peut strictement rien prévoir dans la mesure où le corps électoral n'est pas défini. Il est infiniment extensible. Tout est possible, les progressistes de toutes les gauches et de toutes les droites peuvent très bien sortir de leur tanière dimanche prochain et barrer la route à la "réaction". Ce n'est donc pas gagné. Et même si vous écrivez, à tort, selon moi, M. Mavrakis, "bonnet blanc, blanc bonnet", reconnaissez que vous seriez tout de même un peu déçu si l'infâme Juppé renversait la situation dimanche prochain.

Marion Maréchal Le Pen rapportait aujourd'hui que Fillon refuse toujours de la saluer lorsqu'il la croise à l'Assemblée... Il faut dégonfler la baudruche Fillon. C'est urgent. Avant qu'une partie de l'électorat frontiste ne tombe à nouveau dans le panneau.

En tout cas il est, à la marge, tout à fait savoureux de voir qu'un tweet de Clémentine Hautain, un édito de Laurent Joffrin et un commentaire du fils Glucksman auront suffit à véritablement radicaliser Juppé. Au point que ce dernier, soudainement fiévreux et aussi exalté qu'un vulgaire antifa, participe de la générale diabolisation de ce Fillon qui, il y a quinze jours encore, était dépeint comme un neuneu, un politique sans épaisseur. Fillon, qui, en l'espace de quelques heures est devenu -- excusez du peu -- dangereux conservateur, catholique intégriste, libéral thatchérien, tyran misogyne, suppôt de la Russie poutinienne, et, bien entendu, antisémite !

Fillon radical ?

Savoureux. C'est vrai. D'autant que l'intéressé semble apprécier le qualificatif ("ça fait vraie droite", "c'est vendeur", doit se dire son équipe de communicants...).

Mais rassurez-vous. Fillon, après Juppé, va bientôt se présenter devant les Français comme étant le seul, l'unique, le véritable rempart anti-F.Haine. Et la France remplaciste finira vite par se retrouver autour d'une même priorité : combattre "La Bête Immonde".

Le niveau monte :


Pierre Bergé @pvgberge
Voter Fillon c'est voter pour la France réac, la Manif pour Tous, qui m'a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy?
11:03 - 24 Nov 2016

Pierre Bergé a raison, même si bien entendu ses capacités mentales l'empêchent de voir que Fillon et la Manif pour Tous n'incarnent jamais qu'un traditionalisme de toc et de plastique, — un gentil festivisme de droite, en somme, et totalement inoffensif. C'est le monde des mamans qui se retrouvent pour “faire une expo” sur les Impressionnistes le mercredi après-midi, des poussettes et des maris en bermudas (suivez mon regard). Le monde du catholicisme d'après Vatican 2. Une armée de dégénérés.

Rien à voir avec Marine Le Pen, candidate d'un centre-gauche honnête, pour qui la France n'est qu'une abstraction et qui croit de bon cœur en cette fable du “peuple français” tel qu'on nous le vend aujourd'hui.

la Manif pour Tous, qui m'a menacé de mort.

Grandeur de la Manif pour Tous, donc.

"La Manif pour Tous, qui m'a menacé de mort"

Pauvre type ! Tu n'as même pas une toute petite idée de ce que peut endurer un Redecker au quotidien, lequel est réellement menacé de mort, lui !

Citation
Trystan Dee
Pierre Bergé a raison, même si bien entendu ses capacités mentales l'empêchent de voir que Fillon et la Manif pour Tous n'incarnent jamais qu'un traditionalisme de toc et de plastique, — un gentil festivisme de droite, en somme, et totalement inoffensif. C'est le monde des mamans qui se retrouvent pour “faire une expo” sur les Impressionnistes le mercredi après-midi, des poussettes et des maris en bermudas (suivez mon regard). Le monde du catholicisme d'après Vatican 2. Une armée de dégénérés.

Rien à voir avec Marine Le Pen, candidate d'un centre-gauche honnête, pour qui la France n'est qu'une abstraction et qui croit de bon cœur en cette fable du “peuple français” tel qu'on nous le vend aujourd'hui.

Oui, mais comment ne pas bondir devant la diabolisation éclair et tous azimuts dont Fillon fait l'objet? Et comment, surtout, ne pas voir qu'à travers lui c'est tout l'électorat de droite qu'on accuse de tous les maux et lynche comme un malpropre?

Ce soir débat Juppé Fillon sur TF1. Le mot immigration n'a jamais été prononcé... Quid de la déferlante migratoire ?
Avec Juppé ou Fillon nous allons perdre encore cinq ans.

Exact, et cette occultation, ô combien prévisible et révélatrice, continue tant de me déprimer que de me plonger dans l'incompréhension la plus totale (mais bon sang, ils aiment la France, que leur faut-il?..)

François Fillon a découvert la recette du plein empoi, ben oui, c'est comme ça, mais Juppé ne lui cède en rien car il connait le secret de l'empoi plein, c'est-y pas bien ? Alors voilà, c'est bien simple, grâce à l'un ou l'autre il n'y aura plus aucun oisif en France. Nul doute que les manières en sortiront grandies et la douceur de vivre au pinacle. Les robots n'ont qu'à bien se tenir avec ces drôles.

Ces deux-là ne font pas le lien entre immigration et délinquance, entre immigration et terrorisme, entre immigration et les caisses de l'État qui sont vides, entre immigration et insécurité identitaire...
A mon avis, le GR, dans cinq ans, sera totalement irréversible.

"Derrière la baisse du chômage, des ombres subsistent

En octobre, le nombre de chômeurs sans aucune activité baisse de nouveau, confirmant la tendance de 2016. Mais, toutes catégories confondues, le bilan est mitigé."

Chapeau d'article de "Libé", inévitablement burlesque dès lors qu'il est question de l'empoi.

En effet, Thomas, c'était insupportable tous ces propos de maniaques économistes... L'homme politique "père Noel" qui promet de distribuer des droits, c'est l'horreur, mais alors l'homme politique "calculette" qui vous rebat les oreilles avec des chiffres et de faux problèmes de méthode, c'est encore pire.

grâce à l'un ou l'autre il n'y aura plus aucun oisif en France
////
Oui, et à en croire Fillon (mais pour Juppé c'est pareil), c'est l'oisiveté qui serait responsable du malaise identitaire.

Citation
Pascal Mavrakis
Ces deux-là ne font pas le lien entre immigration et délinquance, entre immigration et terrorisme, entre immigration et les caisses de l'État qui sont vides, entre immigration et insécurité identitaire...
A mon avis, le GR, dans cinq ans, sera complètement irréversible.

C'est dément, ils ne le font même plus un peu, par la bande.

Je pensais pourtant que Fillon allait faire semblant d'avoir l'air préoccupé (un peu) par la question migratoire... Même pas. Comment peut-on se projeter dans les 5 ou 10 ans à venir en évacuant une question aussi cruciale ?

Apparemment, en envisageant que tout ce beau monde occupera un emploi. La situation politique en Autriche (plein emploi mais population remplacée, donc droite nationale aux portes du pouvoir) n'a pas l'air de beaucoup l'inspirer.

Ne perdons jamais de vue que cette culture que nous aimons et regrettons a été patiemment imaginée et élaborée par des gens qui étaient délivrés de l'obligation de "gagner leur vie".
Une société qui se donne pour ambition de faire travailler tout le monde (quitte à produire les cohortes de "faux-travailleurs" que nous côtoyons tous et qui sont infiniment plus nuisibles que les "faux-chômeurs") ne peut engendrer que laideur, folie, superstition et guerre et cela d'autant plus absurdement si, dans le même temps, elle se donne tous les moyens de détruire le vrai travail.

des gens qui étaient délivrés de l'obligation de "gagner leur vie".

Charles de Noailles (1891-1981)

Le pays achève d'être remplacé mais pendant ce temps MM. Fillon et Juppé se disputent pour savoir s'il faut supprimer 200000, 300000 ou 500000 postes de fonctionnaires. Ce qui ne cesse d'être hilarant (encore que tragique), c'est le sérieux total, absolu et inouï dont ils font preuve au cours de ces discussions sur le sexe des anges.

On est chez les fous.

Finalement je crois qu'au fond, le "peuple", le GR, il s'en fout. Pour lui "c'est déjà acté", selon l'affreuse expression.

Suite à ce "grand débat" que lit-on sur les réseaux sociaux et sur Facebook en particulier ? Des propos féroces à l'encontre de Juppé lequel, on l'aura remarqué, avait la bave aux lèvres : "Papy Juppé bave !" "Juppé avait la mousse au coin de la bouche !", etc.
Bref, de la bonne grosse rigolade bien grasse façon Canal Plus. Rien d'autre (et ça vote...).

Dans la fin des années 90, alors que je n'étais pas rentré en France depuis quinze ans, on m'apprit que les Français avaient élu Chirac parce que "sa marionnette des Guignols était sympa". Non seulement je n'avais pas prêté foi, et à peine prêté cas, à une affirmation aussi grotesque, mais je radiai du cercle des individus estimables un tant soit peu, ou un tant soit peu fréquentables autour de moi la personne -- c'était une "collègue de bureau" -- qui avait énoncé cette imbécilité.

A cette anecdote on peut juger de la suite de mes déconvenues françaises.

« Finalement je crois qu'au fond, le "peuple", le GR, il s'en fout. »

Bien entendu qu'il s'en fout. D'ailleurs ce phénomène n'a pas de signification réelle à ses yeux. Comme la majorité des Français, il pense que c'est un problème temporaire (même s'il dure depuis 30 ans et va s'aggravant) ; que d'une façon ou d'une autre, par magie et à coups d'allocations familiales, d’accommodements raisonnables (sic) et de croissance économique retrouvée, la France continuera d'être la France.

Le Grand Remplacement, c'est cette tumeur mortelle au poumon ou au foie dont personne ou presque ne veut vraiment entendre parler. Énoncez le phénomène à des personnes françaises d'origine européenne : ou bien elle regardent ailleurs, gênées ; ou bien elles vous volent dans les plumes et vous demandent qui vous êtes, vous, pour vouloir les empêcher de disparaître tranquillement ?

On veut mourir, tu comprends ! On veut être remplacés ! Fous-nous la paix !

Moyennant quoi, tout le monde se lance dans de faux combats (contre la loi El Khomry pour les gauchistes, contre le mariage gay pour les catholiques à poussettes).

Énoncez le phénomène à des personnes françaises d'origine européenne
///

C'est vrai. D'ailleurs beaucoup vous retorquent que "voter Le Pen, c'est pas possible"... puisque leur grand-père ou leur arrière-grand-père était immigré lui aussi (Polonais, Espagnol, Italien, etc.).

J'en ai tout récemment rencontré un, FDS, et plus crétinisé encore celui-là, qui prétendait ressembler à un Arabe (j'avoue que ça ne sautait pas aux yeux)... Histoire de m'expliquer pourquoi il ne pouvait pas "voter Le Pen", puisque lui aussi avait dû affronter "certains regards", certains "contrôles au faciès", qu'il avait entendu "certains propos", etc.

En prétendant ressembler à un Arabe, il ne fait que signifier son désir d'être arabe, de s'assimiler à la masse arabe. C'est là un désir puissant, chez nombre de nos contemporains. Préparez-vous à les voir se convertir en masse.

il ne fait que signifier son désir d'être arabe,
////

C'est à dire son désir d'être un vrai mâle.

Oui — on en revient toujours à cela.

Je crois, de plus en plus, que la biologie explique bien davantage le Grand Remplacement que l'histoire. Les positions respectives dans la hiérarchie sexuelle importent davantage qu'Hitler et toutes ces vieilles histoires de colonisation. Le seconde carrière d'Adolphe Hitler est, comme François Fillon, un leurre.

Ce qui compte, c'est le rapport des hommes aux femmes.

Ceux qui s'émeuvent de l'islamisation rampante de l'Europe disent souvent qu'ils la refusent en raison, notamment, du triste sort que l'islam fait aux femmes. Allez leur expliquer que c'est en grande partie la place délirante qui a été faite aux femmes dans les civilisations occidentales qui rend celles-ci si aisément remplaçables (mais on s'éloigne du sujet de ce fil...).

Erreur

Ce qui compte, c'est le rapport des hommes aux femmes
////

Oui Trystan. Et aussi, et surtout, le rapport des hommes aux hommes. Comment affirmer sa "mâlitude" d'homme blanc face à un jeune mâle Divers ? That's the question.

Le mâle occidental est dressé, dès l'enfance, pour n'être que le serviteur d'une petite princesse. Le système scolaire étant fait pour les petites filles, le corps enseignant — composé en grande majorité de femmes — se fiche des jeunes garçons.

Après 15 années d'endoctrinement et de conditionnement, notre jeune mâle, pour être un bon petit serviteur, doit à présent se rendre chaque jour à un quelconque travail idiot qui lui permettra d'être le meilleur pourvoyeur possible et achèvera de broyer ce qu'il lui reste d'âme et de nerfs. Mais tous ces sacrifices, paradoxalement, ne lui valent que le mépris des femmes qui utilisent son argent tout en le trompant avec des bad boys et autres mâles étrangers fauchés mais virils.

Alpha fucks, beta bucks — comme on dit aux US.

Après quoi elle demandera le divorce, il perdra tout et se retrouvera à la rue mais devra néanmoins lui verser une pension alimentaire à vie, cependant que maman s'est déjà inscrite sur Adpoteunpigeon.com.

L'obsession absurde des sociétés occidentales pour l'emploi n'a pas d'autre origine. La tyrannie du politiquement correct aussi : celle-ci a été inventée par les femmes occidentales, à leur propre profit, et leurs gentils chevaliers blancs occidentaux l'ont adoptée pour leur plaire.

Le tableau que vous dressez-là est très américain, cher Trystan. "La Française", jusqu'à présent, s'en est majoritairement démarquée. Mais en effet, quand on voit débarquer (en ce qui me concerne, par la lucarne des journaux en ligne) des réclames de sites de rencontre faisant la promotion de l'infidélité sur les panneaux Decaux qui annoncent que "l'amant, à la différence des anti-dépresseurs, ne coûte rien à la sécu", on se dit que, en effet, on y vient.

Alpha fucks, beta bucks, très parlant en effet. Petite explication de texte car tout le monde en France n'entend pas forcément la langue du prix Nobel de littérature 2016 (comme l'actualité récente nous a donné l'occasion de le mesurer) : Alpha désigne "le mâle dominant" en parlure d'anthropologue de basse-cour, le sujet viril, le deuxième mot n'a pas besoin de commentaire, il est le verbe dont Alpha est le sujet, beta désigne le "mâle dominé", ou "de second rang" (le second choix pour la femielle), toujours par analogie avec la horde de singes, et bucks ici signifie "raquer", à registre de langue équivalent.

Il est des cas minoritaires qui croisent ou hybrident ces catégories taillées à la serpe : le Beta fucks, beta bucks, par exemple, vrai gonze à tout faire, superman et vizir, qui dort 3 heures par nuit en tenant les deux rôles sans s'essouffler, cependant que Alpha, sorte d'empereur Jaune vieillissant, adipeux et assimilé castrat, cocu supérieur, supervise de loin, et sans délier sa bourse ni ses bourses, les opérations qui font madame contente, et qui rentre le soir lui faire rapport de son contentement. Ca existe.

Nos "progressistes" et nos égalitaristes n'imaginent pas à quel point, dans les pays musulmans (j'ai fait de nombreux séjours en Malaisie et en Indonésie), les femmes sont fières de leurs hommes... et combien, pour ce qui est de la seule virilité, elles en redemandent. En parlant d'un homme faible, lâche et irresponsable, les femmes de ces pays disent souvent : " He is not a real Muslim !"

Mais allez donc expliquer ça à une "femme libérée"...

(Je me charge du gros œuvre, Francis Marche assure les finitions.)

Ces femmes (en Indonésie et Malaisie) s'énorgueillissent du cumul polygame de leur homme. Et là, le clash de civilisation avec l'attitude française, ou occidentale en général, dans ce domaine est foudroyant, et produit des étincelles.

Le rejet viscéral de la polygamie chez les femmes du peuple légitime/historique en Occident reste le dernier rampart à une islamisation éclair et totale de nos pays. Dans le monde latin, les femmes s'y montrent particulièrement rétives.

Du reste on peut considérer que la monogamie prêchée par les archéo-chrétiens dans la basse antiquité, et qui plut tant aux femmes, fit beaucoup pour la christianisation de ces civilisations.

Si les hommes et les sociétés occidentales sont "faibles", efféminés, etc. (ce qui pourrait tout de même se discuter) et si cela est "à cause des femmes" ou de la place que les hommes leur accordent dans ces sociétés, et si cette faiblesse et ce doux acquiescement à l'invasion sont imputables à ces rapports hommes-femmes biaisés, ne pas perdre de vue que la résistance, aussi passive soit-elle aujourd'hui, que l'islamisation rencontre dans ces sociétés est aussi un fait féminin. Les femmes occidentales, dont bon nombre montrent un penchant pour l'amant arabe (qu'on veuille avoir ici une pensée pour cette courge de Lady Diana), reculent d'un pas quand il s'agit d'entrer dans le régime matrimonial très particulier qu'ordonne l'Islam. La preuve en est que ces hommes doivent dans leur immense majorité aller chercher femme au bled ou épouser en France une arabo-musulmane comme eux.

Les voix qui s'élèvent avec le plus de fermeté et de rigueur, et de véhémence, contre l'islamisation en France, sont très majoritairement féminines. Avoir été "gentil" avec les femmes pendant si longtemps, pourrait produire un beau retour sur investissement dans le combat contre l'islamisation. Il n'est pas interdit de l'espérer, nonobstant les courges façon Lady Diana et autres "tigresses de la charité", et blairottes qui montaient à Calais du temps de la Jungle comme Blaireau part en virée en Thaïlande.

M. Blaireau part soutenir les mères célibataires en Thaïlande ; Mme Blairotte soutient à domicile les violeurs célibataires du Maghreb. Qu'on ne nous dise pas que les Français n'ont pas le goût du risque et de l'aventure !

Lassées de l'homme à la française dont la virilité, en règle générale, ne négligeait ni la courtoisie ni la déférence à l'égard des dames, les femmes intoxiquées de féminisme ont voulu, premièrement, le castrer, puis le résultat acquis, déçues comme les grenouilles de la fable, elles veulent désormais un vrai mâle qui les viole, qui les tue, qui les brutalise à plaisir jusqu'à ce qu'elles regrettent le brave macho qu'elles ont ''gonzessifié'' et qui, de ce fait, ne pourra plus les protéger. Elles auront la gonzesse et l'indélicatesse en prime comme l'a si bien montré Hollande.

Le rejet viscéral de la polygamie chez les femmes du peuple légitime/historique en Occident reste le dernier rampart à une islamisation éclair et totale de nos pays

/////

Vous avez raison Francis.

Mais certaines femmes occidentales (pas si rares que ça, j'en ai rencontrées) vous rétorqueront qu'"après tout ça les regarde", "que c'est leur culture", qu'"ici les mecs trompent bien leurs meufs alors...", etc. Ainsi je crois qu'au nom de "l'ouverture à l'Autre", le temps et la soumission aidants, elles finiront par accepter la polygamie (puisque s'y opposer c'est rejeter la culture de l'Autre, non ?).

Souvenons-nous de la lâcheté de la "réaction" féministe après les viols de Cologne.

Il y a une ambivalence féminine imputable chez les femmes en Occident à une "double subjectivité" : elles aiment les violeurs (cf. le violeur et tueur en série Guy Georges et ses lettres d'admiratrices qui parviennent à sa cellule) mais n'aiment pas être violées. Elles goûtent le mâle Alpha viril mais ne supportent pas d'être "trahies" (la polygamie) ou de devoir le partager, ni de recevoir des coups de trique. Emma est déchirée, malheureuse parce que ses aspirations sont divergentes, ou croisées. Le conflit n'est pas entre l'aspiration (l'idéal) et le réel comme cela pouvait être le cas dans le XIXe siècle bourgeois mais bien dans une aporie subjective : c'est son désir et ses représentations qui sont scindés et contradictoires.

La polygamie est davantage naturelle que culturelle. En l'absence d'institutions imposant la monogamie, 80% des femmes jetteront leur dévolu sur 20% des hommes.

Le conflit n'est pas entre l'aspiration (l'idéal) et le réel comme cela pouvait être le cas dans le XIXe siècle bourgeois mais bien dans une aporie subjective : c'est son désir et ses représentations qui sont scindés et contradictoires.
///

Ajoutez à cela une bonne dose de culpabilité ("le sanglot de l'homme blanc") et le désir se racheter, et vous avez un être totalement déglingué.

Je ne crois pas les femmes naturellement partageuses sur ce plan. Il y faut un cadre institutionnel et théologique d'airain (l'islam) pour les forcer à ce partage qu'impose la surjection de 80% des femmes sur 20% des hommes, ces chiffres posés en toute hypothèse. L'islam forme sinon force les femmes à ce partage qui est un fait purement culturel, un fait de civilisation. Du reste l'hypothèse réciproque me paraît plus vraie, sinon pire : au "naturel", c'est 90% des hommes sur 10% des femmes. Les hommes seraient plus volontiers partageux (en témoigne le business jamais déclinant de la prostitution dans tous ses états) que les femmes. Celles-ci ont beau fantasmer sur Alain Delon ou Tom Cruise comme des centaines de millions de leurs congénères, c'est Robert qu'elles gardent à soi -- leur homme.

Assez d'accord avec vous. L'homme ne rêve que de multiplier les conquêtes (pas tous les hommes évidemment), alors que la femme ne rêve que de s'attacher à un homme - à un mâââri.

Cher Francis, une fois n'est pas coutume, je ne pense pas du tout comme vous.

L'islam, dans ce domaine comme dans tant d'autres, se contente de laisser s'appliquer les règles de la horde primitive, au sein de laquelle 90% des femelles se disputent 10% des hommes (les alphas), si vous voulez.

Mon hypothèse me semble mieux fondée que la vôtre, biologiquement, en cela que c'est toujours l'homme — et non pas la femme — qui est remplaçable. L'homme produit en effet des millions de spermatozoïdes ; la femme, quelques œufs. Si éjaculer est simple et ne prend que quelques secondes, porter un enfant nécessite en revanche neuf mois et peut s'avérer compliqué. Du reste, un seul homme peut féconder un grand nombre de femmes sur plusieurs décennies ; tandis qu'une femme ne peut donner qu'un seul enfant par an (au mieux) à un seul géniteur à la fois — et cela durant une vingtaine d'années seulement. La perte d'un homme n'est donc rien, il s'en trouvera toujours d'autres pour féconder les femmes en âge de l'être ; tandis que la perte d'une jeune femme féconde est toujours catastrophique pour la tribu.

C'est bien la raison pour laquelle, en cas de naufrage, c'est toujours les femmes et les enfants d'abord. Ce n'est pas par galanterie, ni par sens de la chevalerie ou politesse : c'est biologiquement inscrit en nous. Cela explique également pourquoi les jolies jeunes femmes obtiennent des hommes tout ce qu'elles veulent.

Il résulte de tout cela que ce sont les femmes qui choisissent les quelques mâles qui auront le privilège de transmettre leurs gènes à la génération suivante. Et pour être choisis, les hommes se battent entre eux (leur mort, encore une fois, n'a aucune importance), jusqu'à ce qu'une hiérarchie stable ait été établie. C'est alors seulement que les femmes entrent en scène, en se mettant en fil d'attente pour être fécondées. Il s'agit surtout d'être repérée, d'où le maquillage, la vêture, les selfies. Celles qui sont belles, jeunes et qui paraissent en bonne santé seront choisies et s'accoupleront joyeusement avec les quelques heureux alphas. Les vieilles et les vraiment-trop-laides, elles, iront se consoler (un peu) avec l'énorme masse des bêtas qui, n'ayant pas d'autre choix, s'en contenteront bien.

Voyez les harems. Voyez Louis XIV et ses maîtresses. C'est toujours la même histoire.

Cher Pascal,

si la femme « ne rêve que de s'attacher à un homme », c'est uniquement parce qu'elle en a un besoin vital — mais en Occident, ce besoin s'est quelque peu modifié, ces dernières décennies.

Je m'explique.

Le féminisme, la “libération des femmes” et autres sornettes de ce genre ne peuvent exister que dans un contexte de paix et d'opulence relative — un contexte où les hommes sont pléthore. Mais dès que les temps deviennent durs, dès qu'il y a une guerre et que la vie redevient dangereuse ; dès que l'accès aux ressources est difficile et que les hommes meurent en masse (ce sont toujours les hommes qui meurent), je vous garantis qu'elles reprennent d'elles-mêmes, et avec quel entrain, les rôles traditionnels que le patriarcat (lequel a toujours été au service des femmes et de leur précieux utérus) leur assigne.

Notre contexte, sans parler du Grand Remplacement, est tout différent. C'est un contexte d'opulence relative où les hommes abondent et où l'Etat-providence, en plus des pensions alimentaires versées par les hommes, permet aux femmes de donner libre cours à leur tendance naturelle qui consiste à toujours chercher mieux en matière d'homme dès qu'elle ne sont pas freinées par un contexte adverse ou par une société traditionnelle et rigide qui leur promet de mourir de honte et de faim si l'envie leur prend d'aller s'éclater ailleurs.

Au XIXème siècle, celui qui avait bien compris cela, comme toujours, c'est Flaubert. Madame Bovary, au fond, ne parle que de cela. Après s'être assurée un accès aux ressources vitales en épousant un bêta franchement bêta qui ne la “tient” pas, Emma donne libre cours à ses envies d'alpha (Rodolphe Boulanger), son but étant de grimper dans l'échelle sociale en passant de mâle en mâle pour vivre au plus haut degré possible la vie stupide de luxe et de shopping dont elle rêve. Hélas pour elle, Rodolphe, comme Flaubert, connaît bien les femmes et ne se laisse pas avoir — il se tire à temps !

Les femmes aiment avant tout, chez les hommes, leurs ressources, leur image, leur prestige, les divers services qu'ils peuvent leur rendre, etc. Leur véritable amour va aux enfants, bien plus qu'au mari. Ce n'est pas de leur faute, elles sont biologiquement programmées ainsi. Si elles ne peuvent vraiment pas faire autrement (lorsqu'elles ne sont plus assez belle ni jeune, ou si le contexte est trop rigide) et que le mari reste un bon pourvoyeur, elles restent. Mais si le divorce est facile, s'il y a l'Etat-providence et/ou des “prestations compensatoires” pour assurer l'essentiel et s'il est possible de se remettre sur le marché pour décrocher mieux et plus, alors elles n'hésiteront que rarement. C'est là le monde de dégénérés dans lequel nous vivons, pour quelque temps encore. Or ce système n'est pas tenable, et c'est la raison pour laquelle l'Occident est en train d'imploser. D'ailleurs son agonie est telle qu'il ne demande qu'une chose : qu'on le remplace une bonne fois, et qu'ainsi ses souffrances prennent fin.

Vous verrez : dans la France islamique qui s'annonce, il n'y aura pas de féminisme, ni de filles aux cheveux bleus tatouées et piercées qui se marient (ou se remarient) à 39 ans, enceintes jusqu'aux genoux, après avoir eu quarante amants, deux gosses et deux ou trois “périodes lesbiennes” — je vous le promets. Il n'y aura que des femmes qui, toutes, jureront d'être pieuses, pures et obéissantes, et qui réclameront un bon vieux mari à l'ancienne, un homme comme il faut, traditionnel comme elles.

Inch'Allah, comme dirait Sting.

Trystan,

Notre système repose sur une égalité imaginaire entre l'homme et la femme que nous (enfin pas vous et moi) érigeons en dogme, et le dogme n'est toujours pas ébranlé, malgré les leçons prodiguées par l'évidence.
Le problème, en Occident, c'est que les femmes commencent à faire masse... et un jour elles pourraient bien entraîner le plateau de la balance. Quant à l'homme occidental, il est à bout de voie, n'ayant plus devant lui qu'un précipice ouvert ou ses moyens conspirent à l'acheminer : le Maître de la Terre paraît l'esclave de ses propres oeuvres, son règne expire au fort de sa puissance et tout ce qu'il entreprend est désormais méprisé, rabaissé par la femme.

Il est absolument certain que l'islam remettrait certaines choses (et surtout certaines femmes) à leur place... Mais bon.

Je suis relativement d'accord avec vous, mais comment expliquez-vous alors que la femme occidentale ne désire plus faire d'enfants ? Pour les féministes et les progressistes, en particulier, faire des enfants est devenu totalement ringard. Les familles ''nombreuses'' les font ricaner. Elle serait donc traître à sa nature ?

. Les familles ''nombreuses'' les font ricaner
///

Oui chère Cassandre. Mais là aussi il y a des exceptions. Vous ne les verrez jamais ricaner à propos d'une famille nombreuse issue de la Diversité (généralement elles "kiffent les p'tits Blacks"', "ils sont trop mignons", on a tous entendu ce genre d'âneries).

Je ne suis pas certain que la femme occidentale ne désire plus faire d'enfants. Je serais même tenté de dire : au contraire, la maternité n'a jamais été aussi (bêtement) glorifiée. Dès qu'elle a trouvé un géniteur, dès qu'elle en a à peu près les moyens, elle n'hésite pas. Voyez d'ailleurs les innombrables salons, sites internet et publications consacrés à la procréation. La jeune occidentale d'aujourd'hui n'hésite pas à y étaler toute sa bêtise satisfaite. C'est littéralement écœurant.

Ce qui vous donne peut-être l'impression qu'elle ne veut plus d'enfants, c'est évidemment la concurrence délirante que lui fait, dans ce domaine, la femme arabe et africaine. Il y aussi, sans doute, la fait que beaucoup d'hommes occidentaux ne veulent plus avoir d'enfants, car ils ont compris que le jeu n'en valait plus la chandelle, que c'était l'assurance d'avoir d'une vie lamentable, et que l'alliance des femmes et de l'Etat allait, au moment de l'inévitable divorce, les broyer. Mais enfin, ce n'est pas encore la majorité.

La femme occidentale moderne me fait davantage penser à un enfant capricieux qui voudrait faire et posséder tout et son contraire : avoir une famille et travailler, trouver l'“homme de sa vie” et chercher sans cesse ailleurs, vivre à la fois en ville et à la campagne, etc.

Le paradoxe est que, en effet, la maternité n' jamais été autant valorisée, montée en épingle, que depuis que les femmes n'ont plus guère envie d'enfants. Ils gênent la carrière et le ''jouir sans entrave''. D'ailleurs ils comptent si peu que les femmes n'hésitent pas à demander l'avortement de confort, le divorce pour un oui pour un non sans se soucier de priver leurs rejetons de leur vrai père et d'en faire des caractériels, phénomène que seuls les ''psy'' non politiquement corrects dédaignés des médias dénoncent.

Et oui Trystan... Plus aucune femme pour nous dire : "Par dessus tout je me suis fait le reproche de m'être offerte à vous avec impudeur. J'y ai réfléchi et j'en ai vraiment du regret."
(Pascal Quignard, in "Terrasse à Rome".)

En réponse à notre ami Trystan :

Les femmes dans la civilisation, comme à la ville, sont des êtres à double tranchant -- d'apparence inutiles et inférieures elles sont indispensables à la vie, vaisseaux de la vie. Savez-vous que le naufrage du Titanic, en avril 1912 stupéfia le monde asiatique (Chine, Inde) bien plus encore que l'Occident, et pas pour les mêmes raisons. Ce qui sidéra les Asiatiques fut l'ordre d'évacuation donné lors de ce naufrage : les femmes et les enfants d'abord ! Gandhi, comme Sun Yat-Sen (fondateur de la première république chinoise) furent si impressionnés par ce paradoxe -- des hommes occidentaux, triomphateurs et dominateurs d'absolument toutes les forces qui, depuis près de deux siècles, avaient eu quelques velléités de s'opposer à leur volonté, ces guerriers terribles, que personne ne pouvait ne serait-ce qu'imaginer vaincre un jour, hommes qui avaient absolument tout créé des choses humaines visibles et utiles, de la canonnière au briquet à amadou, en passant par le télescope et les gaz anesthésiants, se comportèrent par cette nuit d'avril dans l'Atlantique Nord comme d'incompréhensibles neu-neus, des bênets affligeants qui choisirent d'aller par le fond après avoir gentiment poussé les femmes et les gniards sur les canots de sauvetage. Gandhi, Sun Yat-sen, y virent comme un signe, un message : cette civilisation était si forte et si confiante que les hommes qui la représentaient pouvaient se permettre ça, cette folie ! Et dans la foulée, ces deux fondateurs des deux plus grandes nations asiatiques parièrent qu'il faudrait imiter cette morale et la politique (le républicanisme) qui paraissait en être l'émanation.

Voilà un mot d'ordre de très haute civilisation. Savez-vous pourquoi ? La réponse est simple : parce que les femmes et les enfants représentent les générations futures, l'avenir, et que la foi en sa propre civilisation est signifiée dans et par cette foi en l'avenir. Cette foi en un ordre humain supérieur va tout à fait à l'encontre de "l'ordre naturel" (terme employé ici abusivement mais qui est celui que nous avons adopté par convention dans cette discussion) qui veut qu'en cas de crise grave, les plus faibles doivent céder la place aux plus forts. (En ce sens le néo-darwinisme ou "darwinisme social" a bien mis l'ordre moral occidental cul par-dessus tête, et je soupçonne que ce soit cette subversion qui dérange tant les chrétiens, bien plus que l'athéisme qui sous-tend ces thèses). En Afrique, où cette révolution qui toucha l'Asie à ce moment n'a pas encore eu lieu, c'est encore "l'ordre naturel" qui persiste : en situation de crise alimentaire grave, de famine, on laisse mourir les enfants parce qu'ils sont remplaçables -- on pourra toujours en faire d'autres quand on aura de quoi manger - - telle est en Afrique la morale civilisationnellement inférieure à celle qui prévalait en Occident lors du naufrage du Titanic. Les Africains raisonnent -- et leur raisonnement se tient ! -- en considérant que nous, les adultes, les hommes, les forts, avons l'expérience, l'endurance, qui nous permettra de rebondir quand des temps meilleurs succèderont à la crise. Nous avons tant connu de malheurs et traversé tant de crises, que c'est notre valeur, notre vie, qui doivent primer sur celles des jeunes. Voilà la "morale naturelle", biologique, tout à fait opposée à la définition et aux caractéristiques que lui prête notre ami Trystan qui croit les déceler dans la protection privilégiée dont jouissent femmes et enfants en Occident.

Même chose, foncièrement, en Inde et en Chine où la naissance d'une fille est perçue comme une calamité par la tribu, laquelle (en Inde) doit verser des dots astronomiques pour s'en débarrasser (les Chinois s'en débarassent autrement et beaucoup plus tôt qu'à l'âge nubile). La jeune femme est considérée comme une calamité aussi en Chine parce que, comme cela a été relevé, elle devra, pendant ses grossesses, être nourrie, elle sera, un bon tiers de sa vie, une bouche inutile qu'il faudra gaver, en sus des autres bouches inutiles qu'elle mettra au monde, et qui le demeureront ainsi des douze ou quinze ans. Voilà l'ordre socio-biologique contre lequel la Civilisation est en lutte. L'homme occidental, qui se gaspilla glorieusement en poussant femmes et enfants dans les canots cette nuit d'avril 1912 adressa à ces civilisations un message qui les sidéra, les époustouffla par sa teneur, pour ainsi dire, contre nature. Personnellement, je m'en réjouis, et laisse aux inférieurs l'ordre néo-darwinien qui règne chez le crapeau et le singe, et qui en effet peut remonter assez haut chez sapiens sapiens.

Le paradoxe, apparent, est que c'est cette civilisation-là que les féministes abhorrent et veulent détruire au risque quasi certain de la remplacer par bien pire, à leurs yeux, pour les femmes.

En somme on est ici d'accord pour penser qu'après avoir escouillé son homme, Festivette se trouvant non pas, mais alors pas du tout, prise de remords mais en quelque sorte en manque de mâle, se précipite dans les bras des remplaçants, tout à fait vigoureux, eux.

Soit, j'étais arrivé depuis quelque temps à la même idée, même si c'est très tordu de se précipiter, après avoir rejeté le joug patriarcal, vers le même en bien pire — mais nous savons depuis longtemps, grâce à la Bible et surtout à la lecture qu'en a faite le catholicisme, et aussi grâce à la psychanalyse, que les hommes, et encore davantage si c'est possible les femmes, sont très tordus. Je crois cependant nécessaire d'ajouter à cette trivialité une autre, complémentaire, et aussi d'élargir un peu la perspective.

L'autre trivialité, c'est celle qu'expose Houellebecq dans Soumission. Il est certes humiliant pour les garçons petit-bobos fin de race d'avoir à baisser les yeux devant les nouveaux maîtres et de leur laisser la place auprès de Festivette, mais il y a des compensations possibles puisqu'ils peuvent espérer une sorte d'échange dans lequel ils pourront récupérer une ou même plusieurs femmes tout à fait soumises.

L'élargissement de la perspective est celui que j'avais déjà, sans grand succès, exposé ici et que je me permets de citer : ils ont tué Dieu, ils ont tué le père, le mâle, ils on tué la morale, ils ont renié leur histoire et ils ont l'air de courir dans tous les sens comme des poulets auxquels on a coupé la tête mais en fait non, ils savent au fond très bien ce qu'ils font : ils se ruent vers un autre Dieu, d'autres pères, une autre morale, impatients de se soumettre pour combler l'insupportable vide mais sans pour autant se renier en allant à Canossa car la haine de ce qu'ils ont tué est viscérale, elle leur est consubstantielle, ils l'ont tétée à la naissance puisque cette haine est à peu près tout ce qu'a produit la culture occidentale depuis un siècle.

"(...) ils ont tué Dieu, ils ont tué le père, le mâle, ils on tué la morale, ils ont renié leur histoire et ils ont l'air de courir dans tous les sens comme des poulets auxquels on a coupé la tête mais en fait non, ils savent au fond très bien ce qu'ils font : ils se ruent vers un autre Dieu, d'autres pères, une autre morale, impatients de..." remettre tout ça en place afin de pouvoir le démolir à nouveau.


(Jarry encore dans son exergue à Ubu enchaîné :

Père Ubu : Cornegidouille ! nous n'aurons point tout démoli si nous ne démolissons même les ruines ! Or je n'y vois d'autre moyen que d'en équilibrer de beaux édifices bien ordonnés.")

En somme on est ici d'accord pour penser qu'après avoir escouillé son homme, Festivette se trouvant non pas, mais alors pas du tout, prise de remords mais en quelque sorte en manque de mâle, se précipite dans les bras des remplaçants, tout à fait vigoureux, eux.

Festivette ne s'en cache plus, désormais, c'est dans ses discours officiels de l'accueil aux "migrants" (presque tous de beaux jeunes hommes pétant de santé et biologiquement "porteurs" ou prometteurs) :

Le 25 août 2015, il pleuvait terriblement sur Calais. Je t’ai aperçu dans la «jungle». Instantanément tu es devenu, au creux de mon ventre, non plus «la crise migratoire» mais une personne. J’ai eu très mal de ta souffrance si visible, si honteuse.

C'est de Monique Rabin, députée de la 9ème circonscription de Loire-Atlantique :

[www.moniquerabin.fr]

qui dans le même papier, lance à la cantonnade, dans un libre abandon hystéro-bovaryen :
Pour répondre à la haine qui a pu se manifester, sans naïveté je veux te redire, à toi et aux tiens, que nous n’avons pas peur de vous. Vous êtes nos amis, nos frères, nos pères, des êtres humains, avec vos faiblesses et vos forces.

(quand on pense qu'en plus ces hommes de la Jungle de Calais n'en ont que fiche de la France et des Françaises qui "les ressentent dans leur ventre", qu'ils étaient à Calais pour se casser en Angleterre...)

Et les moqueurs des radios et de la télévision au fait, si prompts d'ordinaire à la blaguasse salace, au sous-entendu graveleux, aucun d'eux pour se pencher sur le cas Monique Rabin ? Aucun faux comique des "matinales" de RTL pour viser Rabin ruquiériquement ou ardissoniennement ? Pensez donc ! le migrant est leur néo-petit-jésus : tout ce qu'on peut dire à son propos est sacré.

Je crois, cher Francis Marche, que nous ne prenons pas vraiment la question par le même bout. Vous évoquez, et c'est intéressant, les traditions asiatiques et africaines. Mais Bernard Lugan rappelait récemment que l'Asie (du Sud-Est, en particulier) est depuis des siècles et des siècles un continent de forte pression démographiqe — d'où la bonne éducation, si nécessaire lorsque l'on est pressés les uns contre les autres. L'Afrique, en revanche, et jusqu'à une date extrêmement récente, était un continent de faible pression démographique. Les Africains mouraient en masse et demeuraient somme toute peu nombreux : inutile, donc, pour eux, de développer une civilisation délicate et policée où les rapports entre voisins sont feutrés, car il y a suffisamment d'espace pour toutes les nocences. Il s'ensuit que l'explosion démographique de l'Afrique (due en grande partie à nos French doctors qui se sont sentis obligés d'aller vacciner et soigner tout le continent noir) est une catastrophe pour la tranquillité du monde : elle y fait rentrer deux ou trois nouveaux milliards d'individus pas du tout préparés, dans la mémoire de leur civilisation, à vivre les uns sur les autres. Ils s'entre-tueront à la moindre occasion.

Cela explique sans doute pourquoi les petits Asiatiques sont si sages en classe, et pourquoi les enfants noirs, eux, sont souvent intenables. Il faut voir l'incrédulité des parents quand l'institutrice lesbienne encartée au NPA leur explique, derrière ses petites lunettes rouges et par le truchement de l'interprète franco-wolof, que leur petite Aïssata, scolarisée à l'école Rosa-Parks de Grigny, est décidément intenable.

Votre intéressante réponse, Cher Francis, n'invalide pas cependant mon idée. Rappelez-vous : nous étions partis de la polygamie comme système primitif et naturel des tribus humaines, système dans lequel 90% des femmes se disputent 15% (mettons) des hommes, et où l'homme est éminemment remplaçable.

Les Africains, crois-je savoir, demeurent, comme les Arabes, volontiers polygames. L'islam, qui semble mettre tout le monde d'accord ces temps-ci, nous accompagnera vers cela.

Ah, Monique Rabin et son ventre. The stuff of nightmares.

Inoubliable.

L'autre trivialité, c'est celle qu'expose Houellebecq dans Soumission. Il est certes humiliant pour les garçons petit-bobos fin de race d'avoir à baisser les yeux devant les nouveaux maîtres et de leur laisser la place auprès de Festivette, mais il y a des compensations possibles puisqu'ils peuvent espérer une sorte d'échange dans lequel ils pourront récupérer une ou même plusieurs femmes tout à fait soumises.

Les 25-45 ans (les Parisiens célibataires surtout) sont d'authentiques détraqués sexuels, des détraqués de la pire et nouvelle espèce (frustrés, dépressifs, efféminés, la tête farcie de vidéos Youporn, tantalisés par des filles toujours plus cinglées). Les bénéficies secondaires d'une islamisation se déroulant dans les termes imaginés par Houellebecq seraient en effet pour eux une aubaine.

Je ne sais trop, et je me doute bien que Lugan, lui, sait de quoi il parle s'agissant de l'Afrique. Il n'empêche que l'habitat africain est groupé en communautés sur des aires très circonscrites (les villages); et si la densité démographique a longtemps été faible sur le continent noir cela s'explique surtout par la présence de vaste zones sans implantation humaine (les forêts du bassin du Congo, par exemple).

Ce qui m'a été donné de constater en travaillant de temps en temps dans des pays africains, c'est que le sens de l'ordre et surtout de la hiérarchie sociale y est très fort. Personne n'empiète sur les plate-bandes de personne, au risque de créer des heurts très graves. Chacun est soucieux de tenir son rang, et sur ce plan les femmes sont exemplaires. Ces sociétés ne me paraissent pas moins architecturées et fournies en étiquette que les sociétés asiatiques traditionnelles (je vous écris ça de Bali, et sur ce plan, cette société pourrait à remontrer à toutes).

Le comportement du colon africain en Europe est évidemment tout autre. Chez nous, il se lâche, homme comme femme, et se permet ce qu'il ne se permettrait pas chez lui. Comme le Parisien en villégiature dans la Creuse ou l'Aveyron, voyez-vous. Si celui des asiatiques à Paris paraît plus ordonné, c'est surtout parce que l'immigration asiatique est d'emblée tribale, les grands-parents, qui veillent au grain, sont là, avec souvent la formule "trois générations sous un même toit", quartier Porte de Choisy. Si bien que le respect d'autrui se transmet plus facilement que chez les couples seuls, les familles polygames, leur marmaille livrée à elle-même dans les "quartiers", ou a fortiori les hommes seuls, comme le sont le plus souvent les Africains en région parisienne.

Ecrivant cela je donne peut-être l'impression de plaider ici pour le regroupement familial. C'est le cas en effet : les familles africaines doivent être regroupées, en Afrique.

J'ai toujours pensé que la féminisation outrancière de la société allait pousser les hommes à se convertir en masse à l'islam par esprit de revanche. Je suis étonnée (et soulagée) que pour le moment ça ne soit pas vraiment le cas.

C'est parce qu'ils seront convertis. Ce verbe-là doit être tourné au passif.

S'ils acceptaient de se convertir par nécessité ou par lâcheté ce ne serait plus une revanche mais du simple opportunisme. Ce que je craignais, moi, c'est voir des masses d'hommes se convertir d'eux-mêmes, par choix délibéré, histoire de faire un bras d'honneur aux féminisme. Jusqu'à présent ce n'est pas le cas et je m'en réjouis tout en me disant que volontaire ou pas, la conversion à l'islam est, hélas, dans l'ordre des choses à venir.

» Mais dès que les temps deviennent durs, dès qu'il y a une guerre et que la vie redevient dangereuse ; dès que l'accès aux ressources est difficile et que les hommes meurent en masse (ce sont toujours les hommes qui meurent), je vous garantis qu'elles reprennent d'elles-mêmes, et avec quel entrain, les rôles traditionnels que le patriarcat (lequel a toujours été au service des femmes et de leur précieux utérus) leur assigne

Il apparaît donc que les Occidentales modernes ne font décidément rien comme il faudrait, à en croire les historiens, du moins certains d'entre eux qui font valoir que c'est pendant la Grande Guerre que s'est réellement amorcée l’émancipation féminine contemporaine, quand les hommes étaient absents et tombaient au front comme des mouches, et que les épouses et les maîtresses de maison se sont transformées en femmes de plus en plus savantes, en travailleuses et même en garçonnes...

Toujours est-il qu'elle — la femme occidentale — semble bien être un homme à part entière, puisque son comportement se plaît à déjouer toutes vos explications "naturelles" et se contreficher de ce qui serait "inscrit biologiquement en elle", faisant donc à peu près tout et son contraire pour d'insondables raisons, cela presque simultanément, n'en faisant quà sa tête et son corps, et étant plutôt caractérisée en l'occurrence par certaines propriétés "contre-naturelles", de cette contre-nature qu'a évoquée Francis plus haut, et je crois qu'on peut même parler d'anti-nature : la capacité de n'être pas déterminé de part en part par la nature, et même de lui livrer le plus obstiné combat, essentiellement par le moyen de ce qu'on appelle "civilisation", étant bien ce qui distingue en premier lieu l'Homme de l'espèce, des autres espèces.

Oui, bien sûr, mon cher Eytan, et nous avons tous, moi en tout cas, soutenu nos femmes, nos sœurs, nos filles et même nos mères dans ce combat pour « la capacité de n'être pas déterminé de part en part par la nature, et même de lui livrer le plus obstiné combat, essentiellement par le moyen de ce qu'on appelle "civilisation", étant bien ce qui distingue en premier lieu l'Homme de l'espèce, des autres espèces. » Mais de ça à ce qu'il est à présent convenu d'appeler le “néo-féminisme” il y a à peu près la même distance qu'entre la lutte pour l'amélioration de la condition ouvrière au XIXe s et la dictature des Khmers rouges (par exemple) ou qu'entre notre lutte pour la sauvegarde de la patrie et le nationalisme nazi. J'exagère à peine, en termes de distance en tout cas.

Surtout je ne crois absolument pas que les femmes vont reprendre les rôles traditionnels que le patriarcat leur assigne à cause de l'arrivée de temps durs, de la guerre, des dangers et de difficultés d'accéder aux ressources. Si elles le font, et c'est bien ce qu'elles préparent en poussant à la submersion migratoire et à l'islamisation qui en est l'inévitable conséquence, ce sera parce qu'elles n'auront pas supporté ce qu'elles avaient obtenu, pas supporté la société indifférenciée, déculturée, sans Dieu ni transcendance, sans histoire car sans passé ni avenir, infantile, hébétée et vide dans laquelle nous vivons — ce que Muray a appelé la civilisation hyper-festiviste et Renaud Camus la dictature de la petite-bourgeoisie ou encore le remplacisme universel. 

En somme, cher Marcel, et pour reprendre le motif évoqué par Pascal Mavrakis dans un fil voisin, elles auront manqué de sens tragique, parce qu'il en faut, pour contempler en vis-à-vis son propre vide et vouloir encore y sombrer tout à fait : retour aux veilles lunes, donc, sous les espèces du croissant, cette fois...

" (...) ce sera parce qu'elles n'auront pas supporté ce qu'elles avaient obtenu, pas supporté la société indifférenciée, déculturée, sans Dieu ni transcendance, sans histoire car sans passé ni avenir, infantile, hébétée et vide dans laquelle nous vivons (...)"

Et si ce qui n'était pas supportable, c'était avant tout de n'avoir plus rien à démolir et qu'alors le désir de tyrans se fasse sentir afin de pouvoir, un jour, reprendre le combat contre eux ?

Mais je vous assure que la majorité des femmes ne sont pas sur cette ligne féministe dure. D'ailleurs si les sondages prouvent que 70 pour cent des Français (et sans doute 80 pour cent de ''souchiens '' ) sont contre l'immigration et l'islam les femmes que je sache doivent bien représenter la moitié de ces 7O ou 80 pour cent-là !

Les femmes, habituellement, sont du côté de l'idéologie en vogue. Leur vote est, si l'on veut, “conservateur” dans le sens où voter pour un Hollande ou un Fillon est un geste profondément conservateur, car c'est remettre au pouvoir, encore et encore, des politiciens et une idéologie qui, depuis 40 ans, n'ont cessé de nous précipiter dans le mur.

Ce qui fait l'incroyable longévité de cette politique, c'est donc l'alliance des femmes, des hommes féminisés (gentils bobos métrosexuels jesuischarlistes) et des immigrés opportunistes.

Aux Etats-Unis, Trump a gagné grâce aux hommes blancs non encore acquis à l'idéologie dominante, et grâce à certaines femmes que décrit Cassandre, celles qui n'ont pas repris à leur compte les développements les plus récents, qui sont aussi les plus extrêmes, du féminisme. (La victoire du Brexit en Grande-Bretagne s'expliquerait également ainsi.)

Il faut savoir qu'aux Etats-Unis les femmes célibataires votent surtout démocrate, pour les aides de l'Etat (leur pourvoyeur) tandis que les femmes mariées votent surtout républicain, pour que l'Etat ne taxe pas trop leur mari (leur pourvoyeur).

Mais en France, le fait que le vote anti-conservateur, le vote du changement soit incarné par une femme me paraît de mauvaise augure — il y a comme une contradiction dans les termes. On le voit, Marine Le Pen essaie chaque jour davantage de plaire aux vieux clergé médiatique en évitant les sujets qui fâchent, alors que notre époque a besoin de tout autre chose, à savoir un grand NON, résolu, ferme et non négociable. Un NON masculin.

N'est pas Jeanne d'Arc qui veut.

"N'est pas Jeanne d'Arc qui veut."

Question d'âge, qui sait ?

alors que notre époque a besoin de tout autre chose, à savoir un grand NON, résolu, ferme et non négociable. Un NON masculin.
/////////////

Je crois que vous vous trompez mon cher Trystan. Les Français, pour le dire vite, sont aussi opiniâtres dans leurs sentiments qu'incertains dans leurs opinions et débiles dans leurs volontés. Ainsi commencent-ils presque toujours dans la résistance ("j'vais voter Le Pen môa !"), pour finir la plupart du temps dans l'acceptation, et la modération (vote UMPS), sacrifiant l'amour de l'ordre à celui du repos.
En gros les Français voudraient bien qu'un grand changement fût fait et qu'on arrangeât tout, sans déranger rien. Peut-être faudrait-il, pour les contenter, bâtir durant leur sommeil un nouveau régime politique qu'ils trouveraient achevé en rouvrant les yeux, mais ces féeries n'ont pas lieu dans la politique... Ca n'est donc pas la faute à Marine Le Pen qui pourrait bien, si ça lui chante, hurler un "NON masculin" cent ou deux fois par jour, ce que faisait très bien son père d'ailleurs, avec les résultats et tout le déchaînement médiatico-judiciaire qu'on connait. - Non, c'est plus simple : ce sont les Français qui ne méritent pas Marine Le Pen, c'est tout.

Je n'ai pas parlé du besoin des “Français” (Dieu sait ce que cela veut dire de nos jours...), mais de l'époque.

S'agissant de Jean-Marie Le Pen, je crois que vous vous trompez, cher Pascal. Cet homme n'a jamais dit NON à quoi que ce soit, en tout cas pas sérieusement : il n'était qu'un bouffon, le pitre officiel du Système à vrai dire, une créature de Mitterrand qui plus est, une espèce de diable de carton-pâte que l'on adorait haïr et que l'on ressortait de sa boîte à chaque élection, pour faire peur aux enfants (les “Français”, justement) avant qu'ils aillent se coucher et voter comme il faut le lendemain.

Plus personne, il me semble, ne croit que Le Pen père ait jamais voulu le pouvoir. Sa carrière d'amuseur, de chien dans un jeu de quilles lui convenait amplement. Il n'a pas tellement changé, d'ailleurs.

Sa fille, elle, n'en finit plus de tomber dans le piège que Trump a su éviter. Le gros blond n'a jamais fait le moindre effort pour essayer de plaire au clergé médiatique, ce qui lui a valu l'estime des Américains qui n'en peuvent plus du politiquement correct, et cela lui a in fine donné la victoire. Marine Le Pen, en essayant (bien en vain) de paraître acceptable aux yeux d'Anne-Sophie Lapix et de Ruth Elkrieff, ne s'est attirée que le mépris de la France qui vit encore un peu. Comme son père, elle fiche tout par terre, mais pour d'autres raisons.

Son père n'a jamais dit NON à quoi que ce soit, en tout cas pas sérieusement : il n'était qu'un bouffon, le pitre officiel du Système à vrai dire, une créature de Mitterrand qui plus est, une espèce de diable de carton-pâte que l'on adorait haïr et que l'on ressortait de sa boîte à chaque élection, pour faire peur aux enfants (les “Français”, justement) avant qu'ils aillent se coucher et voter comme il faut le lendemain.

Hum... Au moins l'homme (Le Pen) qui s'agite et qui s'échauffe ainsi montre qu'il a gardé, en dehors et au dessus de son égoïsme, une idée générale de l'ordre et de la grandeur selon laquelle il s'émeut. Le petit-bourgeois ne s'échauffe jamais ; il s'indigne ou il s'alarme seulement.

Il n'y avait pas d'ordre chez Le Pen, pas davantage que chez tous les “anarchistes de droite” du même genre !
Voyez ce qu'était le Front National durant les décennies 80 et 90, un mélange pittoresque de gens pas sortables (pour la plupart), venus d'un peu partout, et qui souvent n'avait rien d'autre en commun que leur adhésion au tribun Le Pen.

Mitterrand, ce génie, a parfaitement su en profiter.

Le manque de sens du tragique dont parle Alain Eytan et le caractère insupportable de la situation où l'on n'a plus rien à démolir, plus de tyran à combattre, c'est en somme la même chose. Les modernes ont cru pouvoir chasser la négativité, la part maudite, la pulsion de mort, le mal et le Malin qui le personnifie, et cela afin d'entrer dans l'ère du Bien ; et ils se sont aperçus, sans se l'avouer, qu'alors il n'y a plus qu'un grand vide peuplé de petits pantins dérisoires dont le chef à l'air chagrin lâche un petit ballon orange dans le ciel de Paris pour combattre le terrorisme.

Retour sur "le leurre Fillon" :

[www.fdesouche.com]

Patrick Buisson prévient Fillon : « Les catégories populaires ne sont pas allées voter »

Propos recueillis par Nathalie Schuck
28 novembre 2016, 22h30

Pour l'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, l«a France sénatoriale et provinciale de François Fillon n’est pas la France en souffrance des catégories populaires, qui ne sont pas allées voter. Pour l’emporter en 2017, il doit impérativement sortir du ghetto des inclus et des privilégiés, s’il veut disputer l’électorat populaire à Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon».
Patrick Buisson a été le conseiller de l’ombre de Nicolas Sarkozy, avant leur rupture. Auteur de « La Cause du peuple » (Perrin), il porte un regard critique sur la primaire de la droite.



LE PARISIEN. L’élection à droite est un succès. C’est une bonne nouvelle pour la démocratie ?

PATRICK BUISSON. Non, car les partis se servent des primaires comme d’une procédure de relégitimation pour tenter de remédier à leur profond discrédit. Leur seul objectif est de conserver le monopole de sélection des candidats à la présidentielle.Les primaires accentuent la dérive vers le suffrage censitaire. Ne vont voter que les inclus, les catégories favorisées, les retraités. Ce qui ne fait qu’aggraver la crise de la représentation en renforçant le poids politique des classes privilégiées, alors qu’il faudrait rouvrir le jeu démocratique.



Si on vous suit, François Fillon, c’est la droite sans le peuple...

Il y a une bonne et une mauvaise nouvelle pour la droite. La bonne, c’est que la droite redevient la droite en se libérant partiellement de l’hégémonie idéologique de la gauche avec l’écrasante défaite de Juppé. La mauvaise, c’est que la droite ne semble pas en mesure pour l’instant d’élargir sa base sociologique. La France sénatoriale et provinciale de François Fillon n’est pas la France en souffrance des catégories populaires, qui ne sont pas allées voter. Pour l’emporter en 2017, il doit impérativement sortir du ghetto des inclus et des privilégiés, s’il veut disputer l’électorat populaire à Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. C’est ce désenclavement sociologique qui a fait la fortune du gaullisme en 1947 avec le RPF, en 1958 avec le retour du Général et de Nicolas Sarkozy en 2007. C’est une équation très difficile à réaliser.



Quel conseil lui donneriez-vous ?



De sortir de sa contradiction qui est l’incompatibilité fondamentale entre libéralisme et conservatisme. Le risque pour Fillon, c’est d’être perçu comme le candidat du patronat et des classes dominantes, le candidat de la « mondialisation sauvage ». On voit bien l’espace carcéral symbolique dans lequel le FN et la gauche vont chercher à l’enfermer. Or, son succès s’explique par deux facteurs : il est apparu capable de restaurer la fonction présidentielle dans sa dignité et sa sobriété. Et il a attiré un électorat davantage préoccupé par l’abrogation de la loi Taubira que par la suppression de l’ISF. Croire que Fillon a été élu sur son programme économique est un contresens qui se paiera au prix fort. Le nom de l’ancien patron d’Axa, Henri de Castries, circule pour Bercy...Il circulait déjà du temps de Sarkozy. Je ne veux pas croire que s’il devait être élu, François Fillon enverrait un tel message de déséspérance au peuple français.



Fillon est-il vraiment le meilleur bouclier contre le FN ?



Il a été porté par un électorat conservateur et catholique qui n’était pas du tout tenté par le vote Le Pen compte tenu de ses positions sociétales. L’élection de Fillon ne dit rien sur le comportement des 20 millions d’électeurs de la « France périphérique » qui feront l’élection présidentielle. Et pour cause : ceux-là ne sont pas déplacés dimanche.



François Hollande peut-il encore se présenter ?



Il a le choix entre deux formes d’humiliation : être éliminé à la primaire socialiste, ou au premier tour de la présidentielle avec un score inférieur à celui de Jospin en 2002. C’est cornélien : on ne sait quelle est la pire ?



«Sarkozy a fait une campagne grossièrement populiste»



Pourquoi, selon vous, Nicolas Sarkozy a-t-il été évincé ?



Remplir les salles, ce n’est pas remplir les urnes. Il a fait une campagne à contresens, grossièrement populiste, alors que l’électorat populaire n’était pas concerné par la primaire. On a dit que c’était la ligne Buisson, mais je ne me reconnais absolument pas dans cette campagne caricaturale et vulgaire avec la double portion de frites, les Gaulois etc. La seule chose qu’il sait faire, c’est habiller avantageusement ses déroutes. Qu’il se donne à admirer ou à plaindre, c’est toujours Narcisse qui parle.



Vous pensez avoir contribué à sa défaite avec votre livre ?



Mon livre n’a fait que cristalliser un long processus antérieur. Avec Sarkozy , ce n’étaient pas les idées qui étaient décrédibilisées mais le médium qui était discrédité. Le Brexit, l’élection de Donald Trump.



Quel message les électeurs ont-ils envoyé ?



C’est une protestation du peuple au sens d’un demos qui réclame plus de démocratie. Du Brexit à Trump, le peuple a compris que la démocratie de la classe dirigeante avait pour objet de l’empêcher de se mêler de ce qui le regarde ! Il ne le supporte plus. On réduit cela par confort au racisme des petits blancs. Quelle erreur d’analyse , quel aveuglement. Arrêtons de prendre les gens pour des imbéciles.

« Il faut un cadre institutionnel et théologique d'airain (l'islam) pour les forcer à ce partage qu'impose la surjection de 80% des femmes sur 20% des hommes (...) » (Francis Marche)

L'islam, contrairement aux apparences, ne constitue en rien, pour l'immense majorité de l'humanité en tout cas, un cadre d'airain. Et sauf votre respect, Francis, penser cela, c'est être complètement européo-centré.

Au contraire, l'islam ne fait qu'accompagner, encourager, entériner, nourrir et renforcer sans arrêt les penchants les plus bas de l'espèce, qui sont également ses plus naturels : loi du plus fort, organisation mafieuse de la société, pharisaïsme, attitudes butées, superstition délirante, tribalisme, haine du sexe tout en en étant l'esclave, irrationalité, gabegie, anti-intellectualisme, censure idiote, obsession de la virilité des garçons et de la virginité des filles, cycles de violence interminables, impossibilité de tout progrès scientifique et artistique, etc.

L'Algérie d'aujourd'hui semble fournir un bon exemple de toute cette horreur. Comme le dit Aldo Stérone, en Europe on fabrique des Airbus tandis qu'au Maghreb on a encore du mal à faire arriver l'eau courante au 3ème étage.

L'islam est du côté de tout ce que l'espèce humaine a de pire, mais qui s'avère aussi être tout ce à quoi elle aspire — sauf en quelques moments plus glorieux (la civilisation occidentale, par exemple). D'où sa capacité à englober tant de gens si facilement. Une vaste partie de la population mondiale y trouvera potentiellement son compte.

L'état actuel de la société occidentale — sa décadence profonde — n'est pas un état qui peut tenir très longtemps. Tôt ou tard, l'espèce humaine réclame de l'ordre — simple de question de survie. L'islam, c'est aussi ce qui explique son succès, apporte ce sérieux, cette loi, ce cadre, cette dignité dont l'Homme a malgré tout tant besoin. Mais contrairement à l'idéal occidental, l'islam ne demande aucun effort moral ni intellectuel pour y arriver : il est le dogme à bas coût par excellence. Vous n'avez rien à faire pour l'atteindre, c'est lui qui vient vers vous. L'islam est toujours “pour tous”, comme la réussite universitaire en France.

Il dit aux masses : soyez brutaux, racistes, intolérants, incompétents, tribaux, butés, lourdingues ; faites appliquer quatre ou cinq interdictions idiotes héritées des bédouins (de préférence en rapport avec le sexe et l'alcool) ; laissez les mafias naturelles s'organiser — et alors vous serez respectables et respectés, et surtout promis au paradis.

Tout ce que l'Homme a de plus bête et de plus paresseux en lui est ici convoqué ; il n'y a qu'à être soi-même pour obtenir le Salut.

Que demander de plus ?

Belle tirade cher Trystan. Il n'en demeure pas moins que dans ses default settings (autre manière d'évoquer "l'état naturel" ou "état anthropologique zéro", soit l'absence d'ordre culturellement imposé) la femme d'homo sapiens ne montre aucun penchant particulier, aucun goût spontané pour le partage d'un homme (polygamie), et que l'islam met de l'ordre à cela -- il force les femmes à accepter la polygamie, voire à s'en esjouir. Mais en faisant cela, il rejoint tout ce que vous dites de lui : le biceps règne, c'est lui qui assène les coups sur toutes femmes éventuellement réticentes au régime polygame.

Le penchant naturel du biceps est de s'accaparer plusieurs femmes, et de cogner sur tout ce qui lui résiste, femmes comprises. La polygamie lui est (peut-être) naturelle ; mais elle est assurément contraire à la nature féminine. C'est un trait distinctif majeur entre le mâle et la femelle dans l'espèce humaine. Et l'islam corrige par ses lois ce trait et ce décalage entre penchants féminins et masculins.

Vous n'ignorez pas que certaines sociétés traditionnelles (en Asie centrale et chez certains montagnards de Chine du Sud-Ouest) la polyandrie est admise, est la norme, et qu'il ne s'agit aucunement de prostitution.

Tout ce que l'Homme a de plus bête et de plus paresseux en lui est ici convoqué ; il n'y a qu'à être soi-même pour obtenir le Salut

Je ne crois pas Trystan. Qu'est-il demandé au croyant ? D'imiter le Prophète, qui est le "beau modèle", la norme humaine (fitra) sous le double rapport des fonctions individuelles et collectives, ou encore, sous celui des fonctions spirituelles et terrestres. - L'imitation du Prophète, rien d'autre. En le formulant autrement, on dira que Mohammed, c'est la forme humaine orientée vers l'essence divine. Evidemment, j'idéalise un peu... Il n'empêche qu'on ne comprendra jamais rien à l'islam si l'on passe à côté de cette tension qui aiguillonne et qui oriente la vie du musulman. Tout ça pour dire que le "soi-mêmisme" n'a pas (ne devrait pas avoir) sa place dans l'Islam, puisque l'idéal est justement de sortir de soi pour "devenir comme le Prophète" (c'est pour cela qu'ils l'aiment, et qu'ils l'imitent jusque dans les moindres détails de sa vie quotidienne).

@ Francis : L'islam ne prétend pas en effet proposer aux femmes une solution réjouissante pour elles. Cela, c'est ce qu'a essayé de faire l'Occident, avec les dérives qu'on sait. Ce que l'islam propose et impose — et qui n'est qu'une reprise des comportements les plus archaïques de l'espèce — n'est agréable ni pour les femmes, ni d'ailleurs pour les hommes, mais uniquement pour la tribu, dont les intérêts seuls importent.

@ Pascal : L'imitation du prophète, dans les faits sinon à la lettre, n'entraîne aucune transcendance, aucun dépassement de soi. Ou bien, comme je l'ai écrit plus haut, à très bas coût. Il faudrait étudier l'islam sunnite comme cadre théologique low-cost. Car il ne s'agit que d'aller plus loin dans la brutalité, l'intolérance et le pharisaïsme — et de conquérir l'Occident ou toute civilisation affaiblie, bien sûr. Vous avez pris votre part à cela ? Vous vous êtes comporté en tyran, fût-il simplement domestique ? C'est bon, vous irez au paradis.

L'analyse de l'islam par Tristan est hélas terriblement exacte. L'islam s'impose facilement par la sacralisation des pulsions et des instincts, en effet, les plus bas (Pourquoi se gêner puisque Allah et Mahomet ont donné l'exemple) alors que jusque-là l'occident enseignait à les maîtriser ou à les transcender. C'est pourquoi il peut faire bon ménage avec un certain progressisme qui de plus en plus consiste à mépriser l'effort, le dépassement de soi pour se contenter de satisfaire les appétits les plus médiocres et le confort matériel de l'être humain.
J'aurais aimé, sur l'islam, être aussi catégorique que Tristan dans mon livre, mais l'éditeur s'y est catégoriquement opposé.

Ce que l'islam propose et impose — et qui n'est qu'une reprise des comportements les plus archaïques de l'espèce — n'est agréable ni pour les femmes, ni d'ailleurs pour les hommes, mais uniquement pour la tribu, dont les intérêts seuls importent.
/!////


J'entends bien. Mais ça n'explique pas pourquoi les musulmans et/ou les musulmanes, pris individuellement, sont autant fiers d'être musulmans (j'en reviens toujours à mon "expérience indonésienne"). Et ne venez pas me parler de "fierté low-cost" mon cher Trystan. Trop facile.

NB : d'un autre côté, en Occident, nous crevons de ne plus avoir de tribu, de ne plus appartenir.

Ils tirent leur fierté de l'espèce de vertu dans laquelle ils drapent. C'est la femme en burqa qui traite celle qui porte une simple voile de pute. What else? Ah, oui, la sensation d'être du bon côté du manche, d'aller pleinement dans le sens de l'histoire, d'appartenir confortablement à la majorité planétaire qui s'annonce.

L'islam, c'est toujours nous les bons contre eux les mécréants. L'atroce, le terrible Us against them.

Pour le reste, je ne suis pas d'accord avec vous. En Occident aussi, nous nous “tribalisons” — ce que les spécialistes du marketing ont du reste fort bien compris. Les tribus sont aux classes sociales ce que les murs sont aux frontières. Lorsque frontières et classes ont été abattues, murs et tribus, primitifs et archaïques, sont de retour. Tout le califat est là.

En Occident aussi, nous nous “tribalisons
//////

C'est vrai, d'ailleurs le sociologue bobo Maffesoli le répète assez. Mais reconnaissez tout de même que quelques tribus de "quadra" (avec piercings, tatoos etc.) sur trottinettes*, face à une Umma en ébullition, ne feront pas long feu...


* ça c'est pour Francis.

Oui, bien sûr. Nous sommes, nous autres Occidentaux, dans la farce, le second degré, le ricanement, la communication, le festivisme. Bien sûr ça ne durera pas. Il n'y a plus qu'une poignée de journalistes et de chanteurs de variétés pour faire encore vivre tout cela. Mais Canal +, dit-on, est en train de mourir.

Le peuple, terriblement endoctriné, y croit encore, globalement, quoique de moins en moins. Le problème, c'est qu'il n'ose pas regarder la vérité — toute la vérité — en face. Il faut dire qu'il n'en a ni l'envie, ni le courage, ni, surtout, les moyens intellectuels et culturels. Il espère encore que, somehow, ça va aller. Qu'un homme politique grisâtre, expérimenté et respectable va trouver la solution. Que ce leurre qu'est l'emploi va encore fonctionner. (Il nous faut ici rendre hommage aux dieux Emploi, Chômage et Croissance. Ces trois-là, depuis 1975, ont sérieusement amusé la galerie, cependant qu'en coulisse la tragédie se préparait tranquillement.)

En 2017 le Système sauvera sa peau, encore une fois, mais ce sera la dernière et il le sait. Notre tranquillité enchantée va prendre fin. L'Histoire va faire son grand retour.

espère encore que, somehow, ça va aller. Qu'un homme politique grisâtre, expérimenté et respectable va trouver la solution.
//////

Ce n’est évidemment pas le programme de Fillon qui lui a permis de remporter la victoire. Ceux qui ont voté pour lui ont d’abord voté pour sa personne. Mais pour être franc, je suis vraiment fatigué de cette droite bourgeoise imbécile, dénuée de la moindre structuration idéologique, toujours à la recherche d’un « homme providentiel », et à laquelle il suffit de faire de vagues promesses qui n’engagent à rien pour qu’en toute bonne conscience elle puisse se concentrer sur la seule chose qui l’intéresse vraiment, à savoir la défense de ses intérêts. Comme disait Céline, « ce sont les surfaces les plus lisses qui prennent le mieux la peinture ».
Cette droite conservatrice et « nationale-libérale » qui n’a jamais été capable de comprendre qu’elle adhère à un système économique qui détruit tout ce qu’elle prétend conserver, qui mélange libéralisme économique et conservatisme social, logique du profit et appel aux « valeurs » - voilà ce que (re)commencent de nous vendre les médias.

Mais vous avez raison : en 2017 le Système sauvera encore sa peau, et les Français roupilleront quelques années de plus.

''Ils tirent leur fierté de l'espèce de vertu dans laquelle ils drapent.''

Vertu qui se résume à ne pas boire d'alcool et à ne pas fumer...en public, à jeûner la journée durant le ramadan en geignant beaucoup et en étant incapables de dominer leurs nerfs...en public et à pointer le vendredi à la mosquée.
Le musulman se donne ainsi l'air, à peu de frai, de faire d'abstinence vertu, ce qui n'est qu'un leurre car, en revanche, il a droit en compensation à la consommation sexuelle quasi sans limites. Autrement dit l'abstinence suprême lui est inconnue. Pas folle la guêpe !