Fil utilitaire

Pour suivre la suggestion de M. Meyer - que l'on ne remerciera jamais assez pour le tour de force accompli sans la moindre plainte -, j'ouvre un nouveau "fil"... ne serait-ce que pour voir si j'en suis effectivement capable.

(Je voulais dire qu'on pouvait peut-être l'utiliser (ce fil) pour toutes nos questions d'ordre technique...)

Voilà.

Wow, trapu, le mec....

Juste pour voir si les pénibles sont acceptés aussi…

---

(J'oubliais le principal : c'était bien mieux avant…)

Personnellement je serais très favorable à leur exclusion, surtout s'agissant des professionnels. Et quid des "pseudos" ? Rien que le mot, déjà, est répugnant...

Je vous remercie de ce charmant accueil.

Eh bien allons-y, alors, demandons à Olivier, Alexis, Stanislas, Hardenberg, Aline, Cassandre, VS, Bolacre, Corto, Maniglay, etc., de donner leur vrai nom, ce que j'ai été pour ma part un des rares à faire, dès le début.

Vous savez,cher Boris, que je ne vois aucun inconvénient à écrire sous mon vrai nom, si tel est le souhait de notre président. Si je reste attachée à "Cassandre" c'est seulement que je m'identifie, à tort ou à raison, au personnage mythique qui me l'a inspiré ; On peut penser que cela relève d'une certaine mégalomanie, mais j'assume le reproche sans aller toutefois jusqu'à me cramponner à ce pseudo.

Charmant accueil ? À quelqu'un qui arrive en disant que « c'était bien mieux avant », après trois semaines de crise dont il n'a rien fait pour hâter le dénouement, sinon poursuivre les uns et les autres de ses éternelles petites piques fielleuses ???? Quand bien même se serait du trente-troisième degré, c'est tellement conforme à la ligne générale du personnage, il ne ferait que s'imiter lui-même pour se couvrir à ses propres yeux...

Quant à la question des "pseudos", j'avais cru comprendre que notre cher JV partageait tout à fait mon sentiment sur la question. Alors, le voir passer avec armes et bagages au parti adverse, et pour en faire cet usage-là...

Cela dit, je comprends très bien que certains soient obligés de recourir à un pseudonyme, pour des raisons professionnelles, par exemple — encore que le caractère compromettant de l'In-nocence, dans la plupart des cas, m'échappe un peu. Passe pour le "pseudo" s'il est inévitable, encore qu'il définisse nécessairement, sur un forum politique public, des participants de seconde catégorie. Mais l'affreux "pseudo" systématique de la Toile, avec son cortège coutumier de négligences, de relâchement et de petites agressivités pas vu pas pris, personnellement je m'en passerais tout à fait sans chagrin.

J'aime beaucoup que soit visible le nombre de visites de chaque "fil". Cela me permet de constater que celui d'Aline et le mien sont au coude à coude, dangereusement talonnés par celui de Cassandre, mais tous les trois ridiculisés par celui de M. Meyer. Ce doit être mon côté joueur...

Information très utile me semble-t-il : si vous trouvez les caractères trop petits, appuyez sur la touche Ctrl et, en même temps, sur la touche +. Vous pouvez ainsi augmenter plusieurs fois la taille des caractères sur votre écran. Pour diminuer, Ctrl et - (utilisez la touche - du clavier numérique à droite ; pour ceux qui n'en ont pas, je ne sais pas si la touche tiret fonctionne dans ce cas).

Mais je me tue à faire cela, ça ne fait rien du tout... Bien sûr je puis augmenter la taille des caractères a posteriori, mais alors le mal est fait : c'est pour écrire que j'ai du mal à m'accommoder de caractères si petits...

Ah non, Cassandre, restez Cassandre, je vous en prie, vous le serez toujours pour nous. J'aime bien votre pseudo de "F. S.", mais nous n'avons aucun mal à reconnaître sous ce masque familier notre princesse de Troie bien-aimée...

Sur Mac, on doit faire "pomme +" pour grossir et "pomme -" pour rapetisser. Je précise : pomme et la touche où se trouve le signe + (mais sans faire mascule, et pomme plus la touche tiret (dans le clavier normal.

Je ne suis pas sûr d'être très clair...

Cher Renaud Camus, si vous faites cette opération (pomme +) juste après avoir écrit les premières lettres, vous allez voir que TOUTE la page va grossir, donc ce que vous écrivez aussi.

Citation
RC
À quelqu'un qui arrive en disant que « c'était bien mieux avant », après trois semaines de crise dont il n'a rien fait pour hâter le dénouement, sinon poursuivre les uns et les autres de ses éternelles petites piques fielleuses ????

Vraiment n'importe quoi ! Je n'ai même pas envie de répondre tellement vous êtes injuste, bêtement à côté de la plaque, et ridicule dans votre aveuglement volontaire et "nerveux". Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Tout de même, comment pouvez-vous affirmer, comme vous le faites avec si peu d'élégance, que je n'ai "rien fait pour en hâter le dénouement", sinon pour enfoncer, gratuitement et de manière bien peu "in-nocente", votre "adversaire" ? Le fiel dont vous parlez à très juste titre n'est pas de mon côté.


Vraiment désespérant et grand-guignolesque.

JV (comme si j'étais difficile à reconnaître sous cet abominable pseudo, alors que dans mon profil est écrit EN TOUTE LETTRES mon nom véritable ! Mais la mauvaise foi a ceci de particulier que les arguments honnêtes ne peuvent la convaincre.)

Je.... Ah voui, c'est vrai, merci beaucoup... Oui mais alors le gros devient énorme, ce n'est pas vraiment une solution ; et puis on a vraiment l'impression d'être un handicapé... C'que quelque part je trouverais cool, tu vois, c'est que les caractères normaux, ordinaires, soient de deux corps au-dessus de ce qu'ils sont — comme avant, quoi. Nous sommes d'ailleurs très commavantiste, comme parti...

Je salue chaleureusement tout le monde et il est bien sûr hors de question que je renonce à mon pseudo n'en déplaise au maitre des lieux.

J'ajoute que, pour que votre réponse apparaisse à la place adéquate dans la hiérarchie des messages, il faut cliquer sur le bouton "répondre" du message auquel on répond, c'est à dire au dessous du message auquel on répond, et non sur n'importe quel bouton "répondre"...

Comment ça : le gros devient énorme ?

C'est bien la peine d'essayer d'aider les gens, tiens...

Il faut cliquer sur tT, chosir "petite police" puis taper le texte entre les deux balises, non ?

Ou bien sélectionner le texte et ensuite cliquer sur le bouton en question, chère Cassandre. (Très heureux de vous retrouver !)

Comme je suis visée aussi par cette remarque, je tiens à préciser que Renaud Camus, l’hôte de ce forum, n’a jamais ignoré mon identité. Je demande aux autres intervenants de bien vouloir m’excuser de garder mon pseudo ; car, si dans mon école, personne, ni collègue, ni étudiant ne peut ignorer que je suis lectrice de Renaud Camus (nous sommes d’ailleurs plusieurs à le lire à présent), c’est une autre paire de manches que de signer de son vrai nom certains billets dont l’opinion est loin de se situer dans la ligne pédagogique de ladite école.
D’autre part, quelques interventions intempestives passées dont même Renaud Camus estimait qu’elles offraient une vitrine déplorable de ce forum (par exemple, « en tête de gondole » l’hommage à un ancien nazi belge) furent largement suffisantes pour me convaincre de garder cette distance prudente.

Ne serait-il pas possible de revenir à l'ancienne formule qui permettait de voir les messages "ouverts", "lisibles", ce qui permettait de se les remettre en esprit sans avoir à faire chaque fois le geste de les ouvrir individuellement, un peu au hasard ? Dans l'état actuel ils ne se présentent ouverts qu'au moment qu'on se prépare à y répondre.

Je m'associe vivement aux remerciements à Marcel Meyer, et suis très heureux de cette résurrection !

Oubliez ma solution : ce que voudrait Renaud Camus c'est que le texte se conforme à la police souhaitée au moment où on le tape. Et ça je ne sais pas encore le faire.

Je ne comprends pas : il suffit de cliquer sur un message dans la page d'accueil et tous ceux qui composent le fil s'ouvrent et deviennent lisibles...

Pour ma part, j'aimais bien la concision de l'ancien forum, mais je trouve que cette formule-ci a aussi beaucoup d'avantages. En particulier la hiérarchie des messages, marquée par l'indentation dans la suite même des messages, permet de voir immédiatement qui répond à qui (si, du moins, l'on ne clique pas sur n'importe quel bouton "répondre"...) Auparavant, l'on devait repasser par la liste "déployée" des messages pour avoir la même information.

Je pense qu'une petite chose pourrait facilement être améliorée. La liste des messages me semble un peu trop aérée, de sorte qu'il n'y a qu'un nombre réduit de messages (et de fils) par page. Le webmestre, s'il en a le temps, pourrait facilement ajuster la feuille de style des tables. Quant à la force des polices de caractères, dont certains se sont plaints, il serait facile de l'ajuster, là aussi, dans la feuille de style.

Moi non plus, je ne comprends pas bien ce que Renaud Camus veut dire. Peut-être sa fenêtre est-elle réduite, et ne voit-il qu'un message ?

Moi aussi, cher Bernard, je suis contente de vous retrouver, vous et tous les participants de ce forum.

Bonsoir à tous les fidèles de ce forum sans lequel, je l'avoue, je commençais à sentir décroître mes facultés d'interprétation du monde. Merci à Marcel Meyer pour le travail formidable qu'il a fourni pour nous rendre la parole.

Je conserve l'anonymat pour des raisons très proches de celles d'Aline. Peut-être avez-vous déjà joué à taper le nom d'une connaissance dans la zone de recherche de Google, par curiosité. Et sans doute avez-vous déjà eu l'occasion d'en apprendre un peu plus sur ladite connaissance par ce moyen, découvrant ses passions les plus secrètes. Ou bien vous faites partie de ces gens extrêmement vertueux que ce genre d'investigation dégoûte? Eh bien ce qui est sûr, c'est que tous mes collègues ne sont pas vertueux, et c'est un sport que certains pratiquent couramment. J'aurais vraiment l'impression de leur livrer une part de mon intimité en pâture et, bien entendu, de prêter imprudemment le flanc à des attaques sournoises.

Je suis entièrement d’accord avec le dernier argument d’Olivier : se faire « googler » donne toujours des résultats plus ou moins pervers, c’est un problème sérieux.

D’autre part, on ne peut connaître toutes les situations professionnelles ou strictement personnelles de chacun. J’imagine volontiers qu’il peut être délicat pour certains de s’afficher à tous vents, et je le respecte.

Pour ma part, j’ai choisi de garder mon pseudo, afin d’être cohérent et de ne pas multiplier les identités, mais j’ai mis toutes mes informations dans mon « profil ». Dans ces conditions je pense que « Google » et autres n’en tireront rien en liaison avec les discussions du forum. Dans mon cas, ça me semble un compromis convenable.

Cette discussion se développe sur un malentendu complet. Personne ne conteste le droit de qui veut à intervenir sur ce forum sous pseudonyme. Même si j'ai pour ma part une préférence pour l'orthonymie, je conçois qu'il existe des situations — moins nombreuses qu'on ne le dit — où elle soit imposssible. En revanche je trouve stupéfiant le cas d'un ancien champion très appuyé de l'usage du vrai nom qui, ayant changé radicalement de doctrine, apparemment, se sert de divers pseudonymes pour exprimer à tout va son mépris de l'humanité et fustiger tour à tour, à quelques exceptions près, ceux-ci et ceux-là qui se trouvent n'être pas suffisamment cultivés ou suffisamment intelligents ou suffisamment ceci ou suffisamment cela à son gré. J'avoue que la coupe a débordé lorsque cet intervenant, qui nous a déjà brouillés par ces insultes avec nombre d'habitués qui m'étaient chers, n'a trouvé rien d'autre à dire, à la reprise d'exercice après une crise qui a beaucoup préoccupé nombre d'entre nous, que « c'était mieux avant » (bien que je conçoive qu'on puisse être d'accord avec lui sur le fond ).

Au lit les enfants!

Tout, dans votre message est faux, Renaud Camus, et purement diffamatoire.

Dites-moi précisément avec quels intervenants je vous ai brouillé ? Si vous pensez à Serge Filippi, par exemple, il me semble pourtant que c'est l'inverse qui s'est produit (c'est en tout cas ce qu'il m'a affirmé dans un mail privé), et qu'il est parti de ce forum à cause d'une de vos remarques dont l'humour ne lui avait pas paru si fin que cela. Si vous pensez que je vous ai brouillé avec d'autres intervenants, j'aimerais beaucoup que vous les nommiez, pour que nous sachions de quoi nous parlons. Je connais en revanche beaucoup d'intervenants qui ne sont plus là, en effet, et ce n'est pas à moi qu'on le doit. Je trouve vraiment culotté et infiniment décevant de votre part, que vous imputiez à d'autres ce qui vous revient en propre.

Puisque Marcel Meyer se tait, comme la plupart de ceux qui pourtant me connaissent, et me disent en privé leur soutien, et bien que je ne trouve pas que la précision soit utile à qui lit avec honnêteté mon message, il va de soi que c'est de moi que je me moque, en parlant des "pénibles". Il me paraissait aussi évident que le "C'était bien mieux avant" n'était que de l'ironie, dirigée également contre moi et contre ceux qui ne manqueraient pas de préférer tel ou tel ancienne possibilité, et accessoirement un clin d'œil aux préférences généralement exprimées en ce lieu. "C'était mieux avant", alors que je venais de féliciter Marcel pour le travail accompli, et que je n'ignore rien de ce qu'il est, contrairement à vous, sans doute. Je sais trop bien qu'il est impossible de revenir à l'ancien, surtout dans le domaine de l'informatique, où les logiciels induisent le possible. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas comprendre… Je trouve tout à fait stupéfiant que vous, champion de l'in-nocence, vous usiez de méthodes aussi indifférentes à la plus simple vérité.

"se sert de divers pseudonymes pour exprimer à tout va son mépris de l'humanité et fustiger tour à tour, à quelques exceptions près, ceux-ci et ceux-là"

Là, j'avoue que j'en tremble d'indignation. De quels pseudonymes est-ce que je me sers, à part les deux que tout le monde connaît (Boris Joyce ici, et Georges dans la blogosphère, où chacun peut également savoir de qui il s'agit en allant sur mon site) ? J'aimerais beaucoup que vous ne vous dérobiez pas à cette question, car il est vraiment facile et déloyal (et je minimise beaucoup en disant cela) d'accuser ainsi sans le plus petit commencement, je ne dis même pas de preuves (comment y en aurait-il ?), mais de présomption sérieuse et vérifiée ! Sur quels racontars et médisances imbéciles vous fondez-vous pour porter de telles accusations ? Vous rendez-vous compte que c'est grave, ce que vous écrivez ?

Et puis cette manière de parler de moi à la troisième personne, alors que je m'adresse à vous, vraiment !
Je vais finir par citer un de ces intervenants que vous appréciez tant : Un grand écrivain, mais alors l'être humain…


Quand je vous ai écrit, il y a quelques mois, par mail privé, que je m'excusais d'avoir reparu ici sous le masque de Boris Joyce, et que si vous me demandiez je disparaîtrais, j'étais tout à fait sincère, et prêt à m'exécuter. Pourquoi m'avoir répondu alors : « Ah mais non, par exemple, Cher Jérôme, Boris George nous est trop précieux ! »

J'écris ce message sans illusion ; je sais que vous allez soit ne pas répondre soit répondre par une de ces pirouettes élégantes dont vous avez le secret, et qui ravit vos admirateurs à la langue fourchue. Tant pis, trop de diffamation mérite réponse. Je préfère être clair, quitte à me ridiculiser aux yeux de tous.



"Mépris de l'humanité" ??? Vous vous moquez vraiment du monde, c'est le cas de le dire !

Je ne pensais pas à Serge Filippi mais, notamment, à Henri, et à tous ceux que vous effrayez très inutilement par vos perpétuelles critiques et insinuations désagréables, à commencer par les nouveaux venus dont plus d'un est découragé de se voir moucher à la première tentative de débarquement (si je puis mélanger les métaphores)

Pénible, vous le reconnaissez vous-même, c'est le rôle que vous assumez fièrement, vous avez même construit tout un personnage et tout un blog sur cette fonction. "Second degré", sans doute, ou vingt-quatrième. Mais tout le monde sait bien que le deuxième degré quand il se fige, ainsi qu'il n'y a que trop tendance, n'est qu'un piètre déguisement du premier. Je ne vois pas ce que vous trouvez de si séduisant à assumer dans cette figure du grincheux perpétuel, qui n'est pas si drôle que vous croyez, ni si plaisante pour l'entourage.

Toutes mes interventions personnelles ici n'ont jamais tendu qu'à tâcher de lutter contre les petites agressions personnelles qui sont la calamité de tous les forums. Qant aux méfaits de l'anonymat "pur", celui qui ne correspond à aucun pseudonyme installé ou répertorié, on en a un excellent exemple avec "DJF" ci-dessus : qu'est-ce qui autorise à recourir à ce ton supérieur et condescendant d'arbitre quand on fait une première apparition sur un site, avec un pseudonyme inédit ? Il n'est pas douteux que mon amertume à votre égard est lié à votre abandon spectaculaire d'une position que nous partagions, ou du moins je le croyais.

« Je vais finir par citer un de ces intervenants que vous appréciez tant. » Que de grâce, bon Dieu ! Quelle délicatesse dans l'argumentation ! Quel beau respect des meilleurs traditions du f.... de m.... ! « Retenez-moi ou je parle... », c'est ça ?

Ah, et sur le point particulier de vos divers pseudonymes, non, je n'insinue pas qu'à ma connaissance il en soit d'autres que "Georges" et "Boris Joyce", qui suffisent entièrement à notre bonheur. Sans doute vous ai-je encouragé à rester "Boris Joyce" puisque vous ne vouliez plus être "Jérôme Vallet" ; mais c'était dans l'espoir que ce nouveau baptême vous serait un eau lustrale apaisante, et que vous ne trouveriez pas sous ce paravent la même volupté triste à être le pénible de service que vous vous targuez d'incarner.

Je commence à mieux comprendre les multiples interventions tantôt de Georges tantôt de Jérôme Vallet, sur le forum des lecteurs, comme un dédoublement grimaçant.
J'espère que cette mise au point de Renaud Camus (c'est chez lui ici quand même!) assainira le forum des lecteurs par ricochet. Ainsi on pourra s'y exprimer sans craindre les ricannements de ceux qui n'ont rien à dire, et ne s'emploient qu'à essayer de détruire (l'ambiance, la confiance).

En réponse à Olivier à propos des craintes d'être "découvert" chez ceux qui ont des passions "secrètes", pourquoi les étaler alors sur le web (quel mystère cet exhibitionnisme de pacotille)? De même que "Il peut-être délicat de s'afficher à tous vents et je le respecte" -message de d.b.-, c'est incompréhensible, il y a une contradiction.

Bien chers amis,


Permettez-moi de vous faire part de mon plaisir de vous retouver, et d'adresser à Marcel Meyer mes plus chaleureuses félicitations (encore augmentées par l'échange de courriels que j'ai eu avec lui).


En ce qui concerne la question des pseudonymes, et sans avoir l'imprudence d'apporter mon grain de sel au conflit en cours, je formulerai l'opinion suivante :

- il est fréquent qu'un parti au départ peu nombreux mais promis à un destin brillant utilise ce que les trotskistes nomment des "blazes" ;

- pour une large part, ces pseudonymes sont transparents pour les habitués (les liseurs savent que Cassandre intervient sur un autre forum avec son identité, ce que je faisais aussi avant que des raisons techniques mystérieuses m'en empêchent) ;

- la remarque d'Aline me semble fondée. Pour ma part, ce que je dis sur ce forum est aussi ce que je dis dans la vie courante, mais il ne m'apparaît pas utile de laisser une trace écrite pour esprit malveillants.

Chère Anna Ruperti,

Je ne vois pas la contradiction, en ce qui me concerne.
Je vous serais reconnaissant de me la faire mieux voir, le cas échéant.

On peut, il me semble, souhaiter participer à un lieu de discussion et ne pas, pour autant, s’exposer à la terre entière. Internet interdit toute différenciation de « périmètres ». Tout y est public, à un degré inconnu jusqu’alors. Il est le contexte « décontextualisé » par excellence, d’où les effets « pervers » signalés. Il démultiplie encore la possibilité de malveillances en tout genre.

Je n’ai aucun souci de discrétion quant à mes options politiques, ou plus généralement mes opinions de toute nature, pas plus que de mon mode de vie, soyez-en assurée ; ma position professionnelle me laisse également toute liberté. Mais je n’ai pas pour autant le souhait de me « manifester » à qui mieux mieux, sans distinction.

Enfin, j’insiste, vous ne pouvez imaginer toutes les situations …
Le scrupule que j’ai longtemps eu sur cette affaire de « pseudo », pour ce qui me concerne, tient à des raisons qui vous surprendraient sans doute … mais précisément je ne veux pas en dire plus, ayant établi un « compromis » que je juge raisonnable, et correct sur ce sujet.

Pour le « gag », une petite anecdote : lors d’une récente réunion de notre copropriété, un voisin avec qui nous avons de sérieux problèmes a lancé à la cantonade « qu’il fallait voir mon blog, ridicule à souhait ». Juste une précision : je n‘ai jamais eu de blog, et n’ai aucune intention de jamais me lancer dans ce genre de chose !

« (…) qui nous a déjà brouillés par ces insultes avec nombre d'habitués qui m'étaient chers (…) »

« et à tous ceux que vous effrayez très inutilement par vos perpétuelles critiques et insinuations désagréables, à commencer par les nouveaux venus dont plus d'un est découragé de se voir moucher à la première tentative de débarquement (si je puis mélanger les métaphores) (…) »

Vous affirmez et vous diffamez, sans retenue et sans le moindre commencement de cas précis.

Je me souviens parfaitement de cette anecdote très drôle où vous m'aviez en effet reproché (très vertement) de faire fuir les nouveaux arrivants, qui se nommaient en l'occurrence Stanislas et Hardenberg, et de la réponse d'Hardenberg qui vous avait gentiment démenti en vous expliquant… qu'au contraire je l'avais attiré ici. Les faits sont bien ennuyeux, n'est-ce pas, quand ils ne correspondent pas à ce qu'on voudrait prouver. Quant à Henri, vous voudriez nous faire croire que vous êtes "brouillé avec lui" ? Elle est bien bonne, celle-là. Si Henri a choisi de ne pas reparaître, c'est son problème. Je vous joins, à ce sujet, la mise au point de quelqu'un qui sait de quoi il retourne : "Je vous en prie, signalez-lui qu'il a mélangé ses fiches: l'affreux indésirable qui a fait fuir Henri, pour l'historiographie officelle du P.I., c'est Francis TBM. De grâce, rappelez-le lui: dans un message au Forum de fin décembre, en plein procès TBM, il s'est tourné vers la galerie pour lancer à la cantonnade, "m'enfin, on lui doit quand même le départ d'Henri!", accusation dont il se servit pour clouer le bec à ceux qui s'étaient aventurés dans l'idée que l'exclusion à vie de TBM n'était peut-être pas nécessaire."

Vous avez besoin d'une tête de Turc et je vous offre volontiers la mienne. Sur ce, je vous laisse à vos fantasmes sacrificiels.


Quant à Anna, si vous avez, Madame, le plus petit commencement d'amour de la vérité, et de pudeur, allez lire sur le SLRC les très nombreux messages que "Jérôme Vallet" y a laissé, depuis huit ans, et comparez-les aux vôtres (il est d'ailleurs dommage qu'on ne puisse pas faire de même pour ce forum-ci). Si vous aviez, mais j'en doute beaucoup, cette honnêteté-là, vous vous rendriez compte de l'énormité que vous venez de proférer, énormité augmentée d'une bassesse sans nom. Et, pour une fois, j'abonde dans le sens du maître d'hôtel de service, Didier Goux : soignez vos messages, auxquels on ne comprend rien. Faites-le par respect pour ceux qui croient utile de vous lire.

Vous n'aimez pas mes messages, bien, et alors? par contre dans les vôtres il y en a eu deux clairement destinés à m'humilier. A tel point que R.C. m'a gentiment
défendue: poor Mrs de Roberty, etc.

Quant à la contradiction, d.b., je maintiens que si on veut rester tranquille il ne faut pas écrire sur le Web, c'est bien pour cela que vous n'avez pas de blog!

Une des innovations de cette version de Phorum, c'est que l'on peut s'engueuler en privé, si on le désire, sans changer de salon. En effet, le bouton "répondre par message privé" permet de déposer un message dans la section réservée à votre correspondant, section dont chacun dispose dès lors qu'il se connecte (anciennement, le message était envoyé par courriel). Ne pas oublier, donc, de visiter votre "boîte aux lettres" sur ce forum même... Remarquez : on peut aussi s'envoyer des fleurs.

Euh, pardon, mon message n'était pas sorti au bon endroit, je le déplace...

Cqfd
Envoyé par: Renaud Camus ()
Date: 05 février 2008, 14:51

« Quant à Anna, si vous avez, Madame, le plus petit commencement d'amour de la vérité, et de pudeur, allez lire sur le SLRC les très nombreux messages que "Jérôme Vallet" y a laissé, depuis huit ans, et comparez-les aux vôtres (il est d'ailleurs dommage qu'on ne puisse pas faire de même pour ce forum-ci). Si vous aviez, mais j'en doute beaucoup, cette honnêteté-là, vous vous rendriez compte de l'énormité que vous venez de proférer, énormité augmentée d'une bassesse sans nom. Et, pour une fois, j'abonde dans le sens du maître d'hôtel de service, Didier Goux : soignez vos messages, auxquels on ne comprend rien. Faites-le par respect pour ceux qui croient utile de vous lire. »

.....................................................................................


Merci à jmarc d'élever le débat et de le dépersonnaliser. Je crois la question des "pseudo" du plus grand intérêt moral et, hum, comment dirais-je, anthropologique. Encore une fois je précise qu'il n'est pas question sur ce forum d'interdire les "pseudos". Je connais précisément des cas de hauts fonctionnaires qui ne sauraient intervenir ici sous leur nom, et j'imagine bien d'autres motifs légitimes du recours au "pseudo" (pardon pour les guillemets, mais le mot me dégoûte vraiment, presqu'autant qu'"expo"). Il reste que je ne peux pas ne pas lier la profusion des "pseudos" à la décadence de la parole, elle-même très liée à celle du nom et, pour être plus précis, à celle du nom du père. J'entendais à l'instant une émission vaguement consacrée à Paul Ricoeur et constatais que l'état de langue des "universitaires" réunis était à peu près celui, atroce, il va sans dire, des gens de cinéma ou de théâtre il y a cinq ans : c'est-vrai-qu'isme généralisé (sous la houlette du grand maître c'est-vrai-qu'iste échevelé Arnaud Laporte), redoublement du sujet, manie de placer les adverbes entre les prépositions et leur régime (« réfléchir à justement comment Ricoeur il...»), et, c'est ce qui nous intéresse ici, usage exclusif du prénom ( « Là où quelque part François il a raison c'est quand... Mais ça Dominique elle l'a bien montré dans son bouquin, etc.» ). L'usage exclusif des prénoms, comme celui des pseudonymes, implique, ou marque, l'irresponsabilisation (pardon pour le mot) de la parole, qui est de moins en moins signée, de moins en moins assumée, et donc n'engage pas, n'implique aucun risque et aucune responsabilité.

Plusieurs des intervenants en faveur des pseudonymes ont utilisé comme argument le désir de ne pas prendre de risque. Je serais assez tenté de leur répondre que la parole c'est précisément le risque. Si ce que vous dites (ou écrivez) ne peut pas être utilisé contre vous, ça ne vaut probablement pas la peine d'être dit. Il n'est pas étonnant que la plupart des engagements pris aujourd'hui soient assortis de la condition implicite qu'il n'y ait pas de difficulté à les tenir, que les respecter n'implique pas d'effort : sinon, non — c'est-à-dire que ce ne sont pas des engagements. Je serais curieux de savoir d'autre part si les pseudonymes sévissent aussi gravement sur les sites dits bien-pensants (à vrai dire je le crois : c'est peut-être même pire, et les pseudonymes plus laids et plus bêtes). Une des grandes faiblesses des opinions qui nous réunissent, c'est que beaucoup d'entre nous n'osent pas les assumer ouvertement, comme si, au fond, ils étaient d'accord avec leurs adversaires pour estimer que moralement ils étaient dans leur tort. Ils veulent bien venir sur le site de l'In-nocence mais à condition que cela ne se sache pas (comme ces champions de la liberté sexuelle qui la voulaient pleine, mais secrète...).

Pardon pour ces notes hâtives et désordonnées. Il y aurait là matière à tout un livre et à plusieurs, je n'ai pas le temps de les écrire cette après-midi, j'en ai déjà trois ou quatre sur le feu, et justement, là, ça bout.

"Vous n'aimez pas mes messages, bien, et alors? par contre dans les vôtres il y en a eu deux clairement destinés à m'humilier. A tel point que R.C. m'a gentiment
défendue: poor Mrs de Roberty, etc. "

Mais bien sûr.

Quant au CQFD, vraiment, non, je ne vois pas. Je suis attaqué averc beaucoup de bassesse, je le répète, par Madame Anna, je lui réponds, preuves à l'appui, qu'elle le fait sans aucun argument ni fondement sérieux, "sans savoir". C'est tout.

"Plusieurs des intervenants en faveur des pseudonymes ont utilisé comme argument le désir de ne pas prendre de risque." Et l'attachement qu'on peut éprouver à l'égard de son pseudonyme ?

Cela dit, la démocratisation de l'usage du pseudonyme est, je crois, une des phénomènes les plus extraordinaires de l'époque. Le pseudonyme a été pendant des siècles et très paradoxalement une des marques les plus claires de l'originalité d'un individu. Aujourd'hui, c'est la marque même de l'adhésion. L'usage du pseudonyme, non seulement est courant, mais c'est le mode de présentation ordinaire sur Internet, par exemple sur tous les sites de ventes de particulier à particulier, les sites de jeux, ce qui conduit à penser que la majorité des personnes que l'on croise dans la rue possède un ou plusieurs pseudonymes, constat qui, il y a encore vingt ans, eût passé pour un délire futuriste.

On observe dans le même temps la grande vogue, dans le cinéma et ailleurs, du thème du trouble identitaire, de la schizophrénie, des identités multiples etc.

Je suis très heureux de pouvoir vous lire à nouveau, même s'il semble qu'une loupe sera désormais nécessaire.
Davantage curieux que participant direct et régulier au forum, je me suis permis de reprendre mon ancien pseudonyme, qui ne cache d'ailleurs rien de mon vrai nom.

Bon, ce critère du nombre de réponses, cher Didier, me paraît peu heureux pour mesurer votre popularité sur ce site. Car tant que vous énoncez des idées - aussi subtiles et séduisantes puissent-elles être - qui font consensus ici, le nombre de réactions pourrait être restreint. En revanche, si vous énoncez une ineptie - du moins considérée comme telle en ces lieux - et le bras armé de Cassandre, de Marcel Meyer et de toutes les autres éminences érudites du site vous le feront savoir sans délai.

Un grand merci à toutes celles et ceux qui ont contribué à la réouverture du site. C'est un peu différent et il faut s'habituer, mais, sans faculté d'adaptation, on ne peut espérer survivre.

Dommage qu'en ce jour inaugural, le débat parte si mal et que l'invective et les attaques personnelles fleurissent comme mauvaises herbes au soleil sur ce que l'on m'avait dit être un site élitaire. Sans doute faut-il que le venin, accumulé par certains pendant ces 15 jours d'absence, soit expurgé !

PS. Ainsi George, Jérome, Boris ? Comme Anna Ruperti, je comprends mieux. Dire que, non loin, Jérome me demande de verser des droits d'auteur, à George Quel coquin !

Cher corto,

ne vous faites pas plus sot que vous ne l'êtes. Vous avez très bien compris que mon petit "quarté gagnant", entre Aline, Cassandre, Marcel Meyer et moi, était juste là pour détendre une atmosphère, alourdie dès sa (re)naissance. Je me demande même pourquoi je prends la peine de cette réponse, tellement vos visées sont transparentes.

Bon, on me cite nommément, ce qui me fait obligation de répondre. Je ne relèverai évidemment pas l'appellation de "maître d'hôtel", venant d'une personne qui ne supporte pas que je sois imperméable à ses trépignements.

Néanmoins, chère Anna, il faut tout de même reconnaître que vous écrivez, sur ce forum ou sur d'autres, comme une souillonne, et que je défie qui que ce soit de comprendre ce que vous voulez dire - si tant est que vous vouliez effectivement dire quelque chose.

Madame,

« d.b., je maintiens que si on veut rester tranquille il ne faut pas écrire sur le Web, c'est bien pour cela que vous n'avez pas de blog! »
Vous n’y êtes pas, et vous préjugez.
J’ai bien d’autres raisons de « ne pas avoir de blog », et j’ai à ce jour assez peu ménagé ma tranquillité. Vous tombez bien mal, et non seulement à côté, et encore sans beaucoup d’égards pour le ton que j’ai tâché de donner à notre possible conversation.

Les problèmes de la malveillance potentiellement sans limite, d’absence de « périmètre » et autres, bref des spécificités d’Internet, restent entiers dans la discussion sur l’usage d’un « pseudo » (tout relatif désormais, en ce qui me concerne).

Les arguments de Renaud Camus sont autrement considérables.
Je suis très attentif à son diagnostic sur le rapport à la parole, et je ne peux qu’être sensible à ce qu’il dit du rapport au nom, au nom du père.

Toutefois je tenterais ceci : le respect de la parole et le sens de sa valeur peuvent aussi amener à la réserver, ou à la protéger des contextes plus ou moins inadéquats. L’argument se renverse …

Et, par exemple : « Si ce que vous dites (ou écrivez) ne peut pas être utilisé contre vous, ça ne vaut probablement pas la peine d'être dit » : sans doute, mais pas dans l’absolu, pas avec n’importe qui, pas n’importe comment.

Pouvoir le faire dans une certaine mesure, ici et nulle part ailleurs, parce qu’il y règne a priori un idéal d’in-nocence pour faire court, et ne pas souhaiter pour autant se commettre tout à fait dans le vaste maelström d’Internet : voilà le problème.

"ne vous faites pas plus sot que vous ne l'êtes (...) Je me demande même pourquoi je prends la peine de cette réponse, tellement vos visées sont transparentes."

Merci, Cher Didier, de me surestimer et de percer mes visées... qui me demeurent si obscures. Mais si votre objectif était de détendre l'atmosphère, je crains le ratage sidéral. Je suis d'ailleurs consterné de lire que vous participez à la hargne, la bassesse, la rage de certaines attaques. Vous décevez l'image aimable que je me faisais de vous.

Est-il possible de lire les anciens messages dont j'avais cru comprendre qu'ils n'étaient pas perdus ?

La hargne ? La bassesse ? La rage ? Vous êtes sûr que vous n'en faites pas un tout petit peu trop ?

"(nous sommes d’ailleurs plusieurs à le lire à présent)" C'est bien beau, mais combien exactement ?

Je n'ai pas le sentiment de vouloir à tout prix, en dissimulant mon identité, me protéger du risque en général. Je tiens à me protéger du risque spécifique, encouru par tout participant aux forums sur la Toile, de voir ses propos tenus en comité restreint portés à la connaissance de n'importe qui. Je n'exprime pas ma pensée de la même façon à un ami de vingt ans - que je sais partager la plupart du temps mes points de vue - qu'à un simple collègue de travail rompu à l'idéologie du Sympa. Je souhaite pouvoir demeurer libre de l'instant où prendre le risque de m'opposer à ses railleries dans une discussion face à face, aura du sens. Je souhaite également révéler mes idées, dans un contexte hostile, avec tact et parcimonie, ce qui n'est peut-être pas le moyen le plus idiot de leur donner une chance d'être comprises, ou au moins tolérées.

Ce qui ne m'empêche pas de trouver l'analyse de Renaud Camus tout à fait pertinente.

1010 réponses ! Mazette ! Voilà qui est très instructif et permet sans faute de se faire une opinion sur les sujets les plus courus de ce forum !

Citation
Anna R.L.
dans les vôtres il y en a eu deux clairement destinés à m'humilier

Impressionnant !

J'aime aussi beaucoup les CQFD et les 24e degrés.

Vous me faites penser à la fameuse phrase : "Tout ce que vous dites pourra être retenu contre vous", qu'il faudrait juste adapter légèrement : "Tout ce que pourrez dire sera évidemment retourné contre vous. Plus vous vous justifierez plus vous serez coupable." Quant au 24e degré dont je suis affublé de naissance, c'est gentil de m'offrir ce coefficient automatique. Lorsque vous faites de l'ironie, lorsque vous avez vos nerfs, c'est délicat, c'est du deuxième degré raffiné, bien pesé, mais quand c'est moi, je monte directement au 24e, sans passer à la caisse.


Cassandre, vous savez bien que je ne visais pas le moins du monde. Là encore, je ne parlais que du double langage de certains courageux. « Ils veulent bien venir sur le site de l'In-nocence mais à condition que cela ne se sache pas. » Eh oui, c'est très juste.

Non, je ne crois pas, après avoir lu ceci dans votre message à Anna :
"...comme une souillonne".

Je suis peut-être un grand sensible, mais cela me choque, M. Didier Goux !

Vous avez raison d'être choqué, cher et délicat Corto, puisque l'expression adéquate est "une souillon".

Permettez-moi d’exhumer un message vieux de presqu’un an. J’avais enregistré le sobre « billet d’adieu » de Serge Filippi. (Plutôt que de spéculer sur les dernières volontés des disparus, mieux vaudrait peut-être lire leur testament). Il date du 2 février 2007.

« Je ne vais tout de même pas me donner le ridicule de jouer ici les carabiniers d’Offenbach, mais que l’on me permette un tout dernier mot : il est bien évident que je ne demande "la tête" de personne. J’exprimais simplement dans mon message un sentiment : ce forum est public et chacun peut s’y exprimer comme il l’entend, mais il m’est pour ma part impossible de discuter calmement et en toute in-nocence avec des intervenants qui pensent que le nazisme n’a été qu’une "rêverie funeste" et que sa défaite a plongé notre continent dans la barbarie ! Je préfère donc en tirer les conclusions en ne participant plus au débat. Cela permettra au moins à M. Trémois, que je vois déjà revenir tout sec après l’orage, de cesser d’entonner le grand air du "délire inquisitorial".

Avant de quitter ce forum (avec tout de même un peu d’amertume, je ne le cache pas), je voudrais exprimer tout le plaisir que j’ai eu à y participer pendant près d’une année, et vous remercier tous pour la sympathie que vous me témoignez dans vos derniers messages. Considérons si vous le voulez bien que cet incident est clos et ne rallongeons pas inutilement ce fil de discussion.

Enfin, maintenant que mon effacement écarte tout soupçon de flagornerie ou d’obséquiosité, je voudrais dire à Renaud Camus tout le respect et l’admiration que j’ai pour sa personne et pour son œuvre*, dont la lecture a toujours été pour moi – et continue à être – un souverain remède contre les dégoûts de la vie, pour reprendre l’expression de Montesquieu. Et, s’il me permet d’ajouter cette remarque toute personnelle : merci d’avoir écrit le chapitre "Nuits bleues" dans les Notes sur les manières du temps. Filippi »

Quant aux raisons du départ d’Henri,il vaudrait peut-être mieux les lui demander ou relire certaine lettre d'adieu de Jérôme Valet déposée sur ce forum le 15 avril 2007.


(*C'est moi qui mets en gras)

Merci Aline de nous permettre de revenir aux faits ! Ce M. Filippi me semble être quelqu'un de bien (je partage en tout cas une admiration avec lui). Mais, dites-moi, chère Aline, comment faites-vous pour retrouver les anciens messages de l'ancien forum ?

Peut-être en les ayant archivés au fur et à mesure ?

Non, ce n'est pas possible, hélas. Aline a dû en archiver certains sur son ordinateur, ce qui est aussi mon cas.

J'avais en effet archivé le billet d'adieu de Serge Filippi. J'ai quelques trésors dans mes archives mais, hélas cher Corto, je n'avais pas prévu l'évaporation du forum. Sinon j'aurais agi en "femme prévoyante socialiste"(j'ignore si cette expression existe en France)...

"Sinon j'aurais agi en "femme prévoyante socialiste"(j'ignore si cette expression existe en France)..."

Vous piquez ma curiosité, Chère Aline, que signifie-t-elle au juste ?

(By the way, comme on dit dans nos montagnes envahies de touristes anglais, ne m'aviez vous pas promis l'envoi d'une lettre à propos de vos tableaux ?)

Quelle coïncidence ! Je lis votre message après avoir répondu à cette demande ancienne…il y a quelques minutes.
Voilà : ne pouvant vous joindre à l’adresse que vous indiquiez sur ce forum, je vous avais écrit en « poste restante » sur le forum de la SLRC. Apparemment,cela n’est jamais arrivé.
Ce message, sous son apparence privée me paraît utile pourtant car je ne sais plus à qui m’adresser pour signaler que je ne parviens plus à envoyer d’intervention sur l’autre forum. C’est « enrageant » car, depuis un autre lieu, j’ai pu envoyer un « test ». Rentrée à la maison, je m’aperçois que cela ne fonctionne plus. Pardon d’ennuyer avec ces plaintes les intervenants du PI.

À propos des « femmes prévoyantes socialistes », j’avais un peu oublié moi-même mais c’est une association belge mutualiste, tout simplement.

Si, si, chère Aline, la poste restante est bien arrivée et j'ai immédiatement répondu à l'adresse email indiquée (qui me semblait-être la vôtre) en vous donnant mes coordonnées complètes... et réelles. Apparemment, c'est ma réponse qui ne vous est pas parvenue.

Chère Madame,

Je réponds à votre message ainsi qu'à Renaud Camus qui a vu de la condescendance dans mon "au lit les enfants".

Le « au lit les enfants » était un tentative visiblement bien maladroite de détendre un fil tendu à se rompre. Le premier message de Jérôme Vallet était il me semble humoristique et j’ai sous-estimé comme il pouvait paraître horripilant à d’autres.

Mes premières intervention sur ce forum, je les ai faites sous un nom d'emprunt, Mingus, que j'utilise depuis tellement longtemps que ce sont les contraintes informatiques de l'époque qui ont dicté mon choix (de moins de 8 caractères). J'aurais pu mettre mon prénom, mais je crois que ne suis pas le seul à le porter, on m'aurait donc difficilement reconnu.

A la lecture des reproches de Renaud Camus adressés aux utilisateurs de pseudo j'ai décidé de mettre mes initiales en guise de signature. Je tiens à m'en expliquer. A Renaud Camus ainsi qu'a vous, Madame.

Ignorez-vous que tout ce que vous écrivez est enregistré, archivé, copié ? Accoler à chacune de vos interventions (qu'on espérera sincères) votre prénom et votre nom reviens pour moi à entrer dans un café, échanger quelques mots avec des inconnus, et décliner fièrement son identité tout en sachant que tout ce que vous aurez dit a été enregistré.

Je suis peut-être paranoïaque mais j’ai parfois l’impression de vivre dans un pays soviétique. Il est hors de question qu’un inconnu après avoir « googlisé » mon nom puisse me reprocher une quelconque prise de position. J’assume mes idées et mes propos en face à face, je n’ai pas pour autant envie que le monde entier y accède.

Si Renaud Camus ou vous, Madame, voulez connaître mon nom, je vous le communiquerai sans sourciller, mais pas sur un forum publique. Cela me semble être de nos jours la moindre des précautions.

Enfin, je souhaite remercier les artisans de ce forum de leurs efforts.

DJF

Certainement. Personnellement, j'ai archivé, entre autres, la discussion que j'avais eue avec Jérôme sur la musique modale. Mais je ne crois pas que cela intéresse grand monde. Sinon, il suffit de demander.

Je pense qu'il serait bon de sauver tout ce qui peut l'être — d'autant que les éléments qui ont été archivés par les uns ou les autres ne sont sans doute pas les moins intéressants.

Chère Aline,
J'ai bien reçu vos envois et vous ai répondu. Recevez-vous mes messages ?
Merci infiniment.