Raciste ou pas

Je ne suis pas raciste. Je ne pense pas que les Arabes, les Noirs ou les Jaunes constituent une race de sous-hommes. La France des de souche est un pays de culture judéo-chrétienne et de race blanche. Le sénégal des de souche est un pays de culture musulmane et de race noire. Le Japon des de souche est un pays traditionnellement shintoïste et de race jaune. Nul racisme là-dedans. Je n'ai pas de préjugés envers les Arabes et les musulmans mais seulement des postjugés. Je n'aime pas les musulmans comme je n'aime pas les nazis. Je suis islamophobe et naziphobe. Je ne suis pas raciste. Je ne peux pas aimer ceux qui représentent 90% de la population carcérale en Ile-de-France, ceux qui menacent ma civilisation, mon vivre ensemble, ma tranquillité, qui placent la Loi de leur Dieu au-dessus la république. Je préfèrerais qu'ils partissent de chez moi. Avec eux la société n'est pas devenue meilleure ni plus douce et apaisée, bien au contraire. On ne manquera pas, bien sûr, de me reprocher d'amalgamer tous les musulmans et donc d'être bien raciste. Primo, comme je l'ai dit plus haut, il ne s'agit pas de préjugés mais de postjugés à leur encontre, c'est-à-dire du primat accordé au Réel dans mon sentiment de désamour. Secundo, comme déjà dit aussi, je ne considère nullement que ce sont des sous-hommes. Tertio, si je considère que tout individu est bien unique, singulier, ne se réduisant pas stricto sensu à sa communauté d'appartenance et/ou d'origine, pour autant je ne me contente pas de m'abriter paresseusement, et finalement un peu lâchement, derrière ce trop facile paravent antiraciste usé jusqu'à la corde ; pour faire très court on sait au-moins depuis Kant que la synthèse (littéralement mettre ensemble), est une des activités phares de notre cerveau, laquelle nous permet d'accéder à une connaissance, à une perception phénoménale du Réel, par le biais de la sensibilité et de l'entendement. Cette synthèse nous donnant spontanément (c'est-à-dire sans analyse aucune) le sentiment que l'on a des évènements et des choses se présentant à nous dans l'Espace et le Temps. Cette activité de synthèse (d'amalgame) est constitutionnelle à notre esprit. Inconsciemment on met ensemble tout ce qu'on juge relevant d'un même concept. Quand les musulmans, en France, sont surreprésentés dans les prisons, les trafics de drogue et agressions en tout genre, par quel miracle pourraient-ils être aimés de moi, de nous ? N'ayant aucune possibilité matérielle de les juger pris un par un, ils se trouveront nécessairement rejeter en bloc. C'est pour cela qu'ils se trouvent soi-disant discriminés quand il s'agit de location d'appartement ou d'entrée en discothèque. Les postjugés, et non les idées reçues, sont passés par là. C'est bien sûr dommage et injuste pour tous ceux qui sont biens sous tout rapport mais c'est fatal. Cette méfiance n'étant pas due au racisme des de souche mais à ceux qui, par leur comportement détestable, l'ont rendue inévitable.
L'individu existe toujours bien, mais la prégnance du milieu sur lui est ici très forte, surtout quand cet environnement (islamiste) est de nature totalisante pour ne pas dire totalitaire. Par contre quand je connais personnellement un de ces individus et que mon analyse juge qu'il est une personne bien sous tout rapport alors mon jugement analytique peut prendre forme pour cette personne mais uniquement pour elle.

Entièrement d'accord, cher Daniel Teyssier.

Un parallèle intéressant, me semble-t-il, quoique pourtant presque jamais évoqué, peut être fait entre la situation présente et celle, passée depuis peu, où tout opposant au communisme avait droit à l'accusation sempiternelle d'anticommuniste primaire. Par cette fatwa on se trouvait ainsi comme rejeté et acculé en extrémiste peu recommandable, en ennemi de l'Humanité, en être frustre et caricatural.
De même avec l'islamophobie ! On se voit déclaré comme ennemi de l'Humanité, de l'Autre et comme un être diaboliquement méchant et bien sûr d'extrême droite.
Le parallèle entre les deux est assez saisissant et parlant. Ce sont bien sûr en grande majorité les mêmes personnalités, c'est-à-dire les mêmes profils (pointant toutes au camp du Bien, du Juste, du Vrai et du Beau) qui sévissent dans ce domaine.
Je n'ai aucun scrupule à me revendiquer islamophobe, naziphobe et anticommuniste primaire. Tout homme épris de justice, de droit et de démocratie devrait le clamer haut et fort.

Ce discours aurait eu un certain impact en 1982.

L'islam politique a remplacé le projet communiste dans l'échiquier idéologique comme dans la chronologie, celui-là ayant contribué à la chute de celui-ci en Afghanistan dès le tournant des années 1980, depuis, l'effacement de l'un s'est accompli pour nourrir l'essor de l'autre, de manière linéaire et constante. C'est un autre Grand Remplacement, tout politique et idéologique celui-là, qui s'est opéré en l'espace de trois décennies. Les grands projets impériaux, totalitaires et universalistes s'entre-dévorent dans un jeu à somme historique nulle. Le bênet européen, spectateur de l'histoire comme d'un sport spectacle depuis plus d'un demi-siècle, applaudit aux exploits de ses champions, prodigue ses encouragements, agite des calicots frappés aux logos des grands clubs, fait sonner ses vuvuzuelas, échange des pugilats entre tribunes de supporters et généralement oublie tout ce temps sa vie, son identité et son histoire propre.

Devinette :

[suavelos.eu]

J'avoue n'avoir jamais pris au sérieux ces histoires de races "biologiques" parfaitement délimitées par la "science" ; de même pour ces résultats portant sur le score aux tests de QI, instrument de mesure bien trop grossier pour mesurer autre chose qu'un écart significatif entre la débilité mentale et une intelligence moyenne.

Pour ma part, ce qui constitue un groupe humain (avec sa culture, son ethos, ses mœurs, etc.) c'est bien plutôt la langue. Par exemple, j'aime beaucoup l'Allemagne mais faute de bien maîtriser l'allemand (j'en suis loin...) je ne peux pas pénétrer réellement la Culture allemande et, si j'émigrais en Allemagne, je ne serais et me ne sentirais qu'un Allemand de papier. Certes, il est possible, avec beaucoup d'efforts (surtout lorsqu'on est un peu vieux) d'apprendre une langue mais l'on n'aura jamais le privilège des bilingues ou de ceux dont c'est la langue maternelle.

Regardez Finkielkraut. Né en Pologne, il a été scolarisé dès le primaire en France : il a appris le français comme une langue maternelle et nul ne nierait la subtilité avec laquelle il manie cette langue. Pour moi, c'est un Français. Ce qui rend totalement ridicules les théories du genre de celles de Maurras selon lesquelles seul le fait d'avoir du sang français fait de vous un Français capable d'apprécier Racine, etc.

Bref, pour moi ce sont les langues qui inventent et délimitent les cultures. Et il y a de grandes différences entre les langues, entre les concepts qu'elles véhiculent, les nuances qu'elles proposent au locuteur, les obstacles et les complexité qu'elles posent aux penseurs (voir, par exemple, Heidegger et sa façon d'utiliser, de "tordre" l'Allemand pour exposer sa pensée). Il y a une évolution saine des langues quand cette première se fait selon une pensée qui essaye de s'affranchir de difficultés, une pensée qui fait violence à la langue pour introduire de nouveaux concepts. A l'inverse, l'évolution peut être désastreuse, comme c'est le cas du français de nos jours, lorsqu'elle est chaotique, lorsque cette évolution procède uniquement de la négligence des règles - voire même quand cette violence faite à la langue est volontaire et se trouve posée comme le signe qu'on déteste la France : comme on déteste la France, on s'évertue à mal parler le français (c'est, je crois, le cas dans les quartiers dits "sensibles").

Citation
Pascal Mavrakis
Devinette :

[suavelos.eu]

C'est pas du jeu. Trop facile cette devinette...

Bref, pour moi ce sont les langues qui inventent et délimitent les cultures.

Même cela est sujet à débat. Le cas de l'anglais écrase ces "déliminations" et en fait surgir de nouvelles. Vous connaissez le mot de Churchill : Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, deux pays que tout rapproche, et qui demeurent malheureusement séparés par une langue commune.

Et les Canadiens francophones, diriez-vous vous qu'ils sont de la même culture que les Français ? Et le Cameroun et le Mali, c'est donc la culture française aussi là-bas comme en Périgord ou dans le Val-d'Oise ?

La culture n'admet aucunes délimitations linguistiques (à Hong Kong, territoire peuplé de Chinois parlant et écrivant le Chinois -- le parlant dans sa version cantonaise -- on ne veut rien à voir à faire avec ceux que les Hongkongais désignent avec mépris comme "les Continentaux", et que dire de Taïwan en rupture complète avec la République Populaire de Chine dans son interprétation de la culture chinoise ancestrale !). La Chine, faut-il le rappeler, est un pays multilinguistique (le dialecte de Shanghaï est parfaitement incompréhensible aux Pékinois, c'est une langue étrangère à part entière, qu'on appelle "langue Wu" du nom d'une vieille culture antérieure à la domination des Hans sur cet espace) or la culture chinoise est là, à Shanghaï comme à Pékin ou dans le Shaanxi à 2500 kilomètres de là.

La culture, peut-être faudrait-il recourir à une tautologie pour la définir : la culture est d'abord et nécessairement, et de manière suffisante, l'affirmation d'une culture. Elle est un phénomène anthropologique et politique qui transcende le fait linguistique : en Allemagne de l'Est, régnait une certaine culture qui n'était pas celle qui était défendue à Francfort, pourtant on y parlait bien l'allemand comme à Francfort-sur-le-Main n'est-ce pas ? Et les Suisses allemands, vous diriez qu'ils ont la même culture que les Berlinois ?

Alain Finkielkraut né en Pologne ? Vous devez le confondre avec son père ! Non, il est né à Paris.

Ce qui fait les peuples et les nations, c'est l'histoire, la culture commune et la conscience nationale qu'elles forgent (sur la base, bien entendu, de toute une série de facteurs dont la langue est un des plus importants, mais pas le seul et, comme le rappelle Francis, pas toujours).

A propos de la question des photos illustrant un reportage, on peut voir cet article du journal "Sud-Ouest" où la question de qui est européen semble clairement illustrée :

Femmes européennes

@Francis

La culture, peut-être faudrait-il recourir à une tautologie pour la définir : la culture est d'abord et nécessairement, et de manière suffisante, l'affirmation d'une culture. Elle est un phénomène anthropologique et politique qui transcende le fait linguistique

/////


D'accord avec vous : le rapport de la langue à la culture ou à l’identité est extrêmement complexe... car il ne s’agit pas seulement de la langue, mais aussi de son usage. Peut-être faut-il dissocier langue et culture, et associer discours (usages) et culture. Sinon comment expliquer que les cultures française, québécoise, belge, suisse, voire africaine et maghrébine (à une certaine époque) ne sont pas identiques malgré l’emploi d’une même langue ? Comment expliquer également que les cultures brésilienne et portugaise d’une part, latino-américaine et espagnole d’autre part soient différentes ? La langue n’est pas le tout du langage. On pourrait même dire qu’elle n’est rien sans le discours, c’est-à-dire ce qui la met en œuvre, ce qui régule son usage et qui dépend, par conséquent, de l’identité de ses utilisateurs. Cela veut dire que ce n’est pas la langue qui témoigne des spécificités culturelles, mais le discours. Pour le dire autrement, ce ne sont ni les mots dans leur morphologie ni les règles de syntaxe qui sont porteurs de culturel, mais les manières de parler de chaque communauté, les façons d’employer les mots, les manières de raisonner, de raconter.

On doit à l'impérialisme et à la colonisation, sorte de mécanique universelle faite de curiosité humaine naturelle et de volonté de puissance (ou d'affirmation de soi) de brouiller et de subvertir la carte imaginaire où se superposent (comme dans l'esprit de notre ami Pierre Anton) définitions linguistiques et bornes culturelles.

L'Amérique du Nord parle anglais parce que cet espace fut en partie, puis presque totalement, sous la domination impériale britannique, même chose pour l'espagnol et le portugais plus au sud avec l'empire de la Couronne d'Espagne et celui du Portugal. Pareil en Afrique avec le français. Mais la définition culturelle voit elle aussi ses limites imposées par la géographie : si les Canadiens francophones ne sont pas "de culture française" c'est parce qu'ils doivent leur culture à leur histoire qui est nord-américaine. Ils sont de culture nord-américaine parce que leur récit historique national se situe sur le nord du continent nord-américain. Pareil en Afrique pour les Maliens et les Camerounais qui ne sont pas de culture française mais africaine.

Donc la jolie et définitive péréquation-superposition entre langue et culture se voit déchiquetée (comme toutes les péréquations sociologiques en général) par l'ordre diachronique des hégémonies impériales et politiques. En Allemagne, la RDA, parce que ce pays était partie constitutive essentielle du limes de l'Empire russo-soviétique, bien qu'on y parlât allemand, développait une culture autre que celle de l'Allemagne fédérale.

Donc, le leg linguistique d'une part (celui que l'on constate aux Amériques et en Afrique) que l'on doit aux empires, reste étranger à la culture des peuples attachés à leurs territoires, et d'autre part, le donné culturel et politique en affirmation, que les peuples doivent entièrement à une oeuvre impériale, demeure lui aussi affranchi de la langue usitée dans les territoires en question, celle-ci fût-elle langue nationale et non dialectes locaux (cas que l'on constatait en RDA, ou que l'on constate aujourd'hui à Hong Kong et à Taïwan).

A la lumière de ce qui vient d'être dit (la dissociation entre langue, peuple et culture opérée par le fait impérial et colonial), il est possible d'avancer que Israël se trouve être, de tous les pays du monde le moins marqué par la cicatrice coloniale et impériale, et que sa nature en fait le pays le plus éloigné qui soit de toute politique impérialiste puisque depuis sa création en 1948, il s'est appliqué à faire coïncider exactement, à réaliser la péréquation idéale et pure, entre peuple (le peuple juif), territoire (Israël) et langue de culture (l'hébreu).

En effet, si pluriethnicité et polyglottisme, et donc la dissociation entre langue et culture, leur hétérogénéité, leur non-alignement sur un même territoire, sont toujours cicatrices et legs du passage d'empires dans l'histoire, Israël, lui, est pur d'empire. Et toutes les accusations d'impérialisme formulées à son endroit tombent à côté de l'histoire et de son réel.

C'est précisément ce que les conspirationnistes de tout poil (enfin, ceux dont le front n'est pas trop bas...) reprochent à Israël : de vouloir demeurer le seul et unique pays parfaitement cratylien dans un monde complètement hermogénisé (on a envie de dire : homogénéisé).

Citation
Trystan Dee
C'est précisément ce que les conspirationnistes de tout poil (enfin, ceux dont le front n'est pas trop bas...) reprochent à Israël : de vouloir demeurer le seul et unique pays parfaitement cratylien dans un monde complètement hermogénisé (on a envie de dire : homogénéisé).

On pourrait (presque) dire qu'Israël, c'est un mouvement Völkisch qui a réussi. Sachant qu'au cours du 19ème siècle ce terme a signifié pour les Allemands beaucoup plus que sa traduction littérale, habituelle, à savoir "peuple" : il a plutôt représenté la communauté nationale inspirée par la même énergie créatrice, les mêmes sentiments et la même conception de l'homme. Ces caractéristiques étaient supposées définir le peuple allemand.

Israël c'est : hermogénisation pour tous !, sauf pour nous.

[“Völkisch” veut dire populaire au sens venant du peuple, conforme à l'esprit du peuple (das Volk)]

Cette référence au "pays parfaitement cratylien" m'a fait penser qu'aujourdh'hui, à la superette de mon quartier, en pleine Jéru juive, il n'y avait que des caissières arabes ! mignonnes, d'ailleurs, très occidentalisées, parlant couramment hébreu, la mienne était coquettement troussée dans une jupette de cuir et m'a même carrément fait de l'œil : il faut dire que j'avais moi-même un look hermogénien très rock, blouson de cuir, Wayfarer star et boots australiennes flambant neuves (beaucoup plus confortables et orthopédiques que des santiags, faut-il le préciser).
Enfin, Israël, c'est tout de même un Cratyle très patchworké, à plus de 25 pour cent, ne l'oubliez pas...

Ce serait très intéressant, cher Alain Eytan, d'étudier sérieusement les tendances contradictoires entre lesquelles sont tiraillés les Arabes israéliens musulmans, ou encore de comparer, de ce point de vue, les Arabes israéliens chrétiens et les Arabes “palestiniens” chrétiens. On ne sait rien ici de la sociologie israélienne : ses travaux sont-ils de bonne qualité, s'intéresse-t-elle à ces questions ? Ou bien est-elle tout autant gangrenée par l'idéologie bien-pensante et par la justification obsessionnelle de ce qui advient que la nôtre ?

Je pense que nous pourrions exiger que, dorénavant, chaque commentaire de M. Eytan soit illustré. Par une photographie judicieusement anglée de caissière israélo-arabe, par exemple.

J'allais le demander.

[goo.gl]

Sur les panneaux publicitaires des stations de tramway, à Jéru, mais partout en Israël je suppose, l'on peut voir actuellement cette affiche du film de Maysalon Hamoud, littéralement Ni ici, ni là-bas, traitant justement de ces intrications ethno-politico-culturelles que vous évoquez, cher Marcel...
Vous savez bien que l'"intelligentsia" israélienne est au moins aussi "gangrenée" par la bien-pensance que n'importe quel sociologue continental qui se respecte, et quand je dis "au moins", c'est souvent pire : s'y ajoute le zèle de l'intellectuel de la périphérie qui veut surpasser les modèles éclairés du centre.
J'avoue néanmoins que je ne sais presque rien de la sociologie israélienne, et c'est une grande lacune...






À l'endroit de M. Goux : eh bien écoutez, cela tombe bien, la jeune Arabe de l'affiche, à droite, celle qui tient son clope en main, ressemble furieusement à ma caissière de ce midi, je vous assure. Quant à prendre des photos, la chose est simple : bien qu'enthousiasmé au début par l'acquisition d'un superbe Iphone 7 plus, j'ai fini par me trouver si con à manipuler l'objet comme les autres, qu'il est à croire que je l'ai fait tomber pratiquement exprès, ce qui en a cassé l'écran : je ne me balade donc plus avec un smartphone à constante portée de main, pour pouvoir prendre des photos au débotté, comme ça, dans les supérettes : pour qui me prenez-vous ?

Et voilà, on ne peut jamais compter sur personne…

Ce n'est probablement pas une grande lacune, hélas...

Citation
Didier Goux
Et voilà, on ne peut jamais compter sur personne…

Didier, regardez bien, plus haut Pascal Mavrakis vend la mèche.