Communiqué n° 2020 : Sur la nouvelle “affaire Camus”

Ecriture à contraintes ? Sauf qu'ici il s'agit d'usage politique et idéologique du medium. Le rapprochement Macron-Hitler n'est pas exactement un jeu oulipien.

Simple parenthèse qui ne cherche pas plus que cela à détourner le débat :

[Francis Marche a réintroduit l'horreur féministe au sein de ce fil. Comme quoi on y revient toujours.
Il me semble que c'est cela — la destruction du contrat social qui unissait l'homme et la femme et permettait l'existence de la famille et de la lignée — qui a affaibli puis détruit l'Occident et préparé sa colonisation. Cette façon de dire les choses a le mérite d'être moins nébuleuse que de dire “génocide”. Les Amérindiens, dont le triste sort semble de plus en plus annoncer le nôtre, ont été en grande partie ravagés par la variole, virus apporté par hasard par l'homme blanc ; l'Occident, par le féminisme, maladie auto-immune mais mortelle.

C'est dans la tête du féminisme, plus que dans celle de Taylor ou de Ford, qu'il faut, je crois, chercher des poux. Quant à Hitler, rien n'a changé : il sert d'arme absolue de langage à quiconque veut prendre le pouvoir (les féministes adorent naturellement vous le jeter à la figure) et continue sa terrible seconde carrière.]

Simple parenthèse également : quelle féministe déjà vous a jeté à la figure qu'"Hitler ne paraîtra pas moins criminel que Macron mais peut-être plus franc, plus net. » ?

Oh, aucun(e) féministe ne s'aventure vers de telles subtilités : il/elle vous traite d'Hitler (ou de « pire qu'Hitler », à la Laure Adler) — voilà tout.

"pire qu'Hitler" ? Une sorte de Macron alors.

J'aime bien votre formule.
 

C'est un peu tout le fond du problème.

Pire qu'Hitler, ça veut rien dire.
Une sorte de Macron, ça ne rien dire non plus.

Mais la proposition: "pire qu'Hitler" ? Une sorte de Macron alors. , il est possible de lui donner du sens.

Comme je disais tantôt:
Deux fous dans un hôpital psychiatrique, ce sont deux fous dans un hôpital psychiatrique.
Mais,
Deux fous dans un hôpital psychiatrique qui se prennent tous les deux pour Napoléon, c'est tout autre chose, puisque c'est un sujet de société.
Et l'internet, ce n'est que cela.
Faire sortir la folie des hôpitaux psychiatriques qui remplissent nos esprits pour en faire, si possible, des crimes contre l'humanité.

Je veux bien que lorsque Renaud Camus affirme que le remplacisme global prépare pour les peuples et les nations d'Europe un avenir aussi sombre que celui de la shoah pour les juifs, on puisse l'accuser de pessimisme excessif ou même délirant. Mais depuis quand le pessimisme est un délit ?

Je ne pense pas que quiconque ici accuse Renaud Camus d'être exagérément pessimiste. Tout cela va horriblement mal finir, nous le sentons bien. Ce sont davantage les diverses analyses et analogies qui font l'objet d'une discussion.

Ce que je voulais dire, c'est que le reproche que ses détracteurs adressent à Renaud Camus se résume en fin de comptes à celui de pessimisme excessif. Or, le pessimisme n'est pas, que je sache, un délit.

Cassandre,

comme l'a rappelé Bruno Chaouat, le président Macron, comme ses prédécesseurs, combat l'anti-sémitisme et le terrorisme musulmans. On peut lui reprocher de lutter contre des "conséquences" sans s'attaquer aux "causes" mais même les responsables politiques d'Israël les plus extrémistes n'ont jamais proposer de lutter contre le terrorisme en expulsant tous les musulmans.

L'anti-sémitisme précéda "la remplacisme global" : les deux sont indépendants. Les juifs furent toujours dénoncés pour être sans patrie ("Le Juif Errant"), il furent toujours accusés de vouloir la mort des nations, de faire prévaloir leurs intérêts de "race" sur ceux des nations, de faire jouer leurs réseaux commerciaux et financiers contre les intérêts des nations et des cultures particulières.

Donc, pour l'UEJF,

- tenir Hitler pour "pas moins criminel que Macron" est une façon hypocrite de nier l'anti-sémitisme du premier puisque le second combat l'anti-sémitisme d'aujourd'hui ;

- tenir les effets de l'action criminelle d'Hitler pour "petit bras" à côté des effets du "crime" de Macron - sa participation supposée au "remplacisme global"-, est une façon hypocrite de nier la Shoah puisqu’elle est jugée plus mortifère qu'un crime imaginaire, celui-là même que les anti-sémites ont toujours imputé aux juifs "ploutocrates"

AJOUT :

Le paradoxe de l'affaire, c'est que dans le discours de Baix, Renaud Camus donne au "remplacisme global" une origine qui n'est pas le commerce international et la finance - "aux mains des juifs apatrides et ploutocrates" selon les anti-sémites de toujours - mais la révolution industrielle à laquelle il confère une sorte d'essence "anti-sémite" : sans le taylorisme, pas de Shoah et pas de "remplacisme global" qui se fait aux dépens des nations mais aussi et d'abord des juifs (cf. l'autre fil, "Humble requête etc.").

Ce que dit Renaud Camus est sans aucun rapport avec l'antisémitisme et ce que peut croire l'UEJF est sans intérêt. Quand quelqu'un parle, celui qui écoute doit comprendre d'où il parle.
Il y a donc trois choses à considérer:
- celui qui parle
- celui qui écoute
- le lieu où les choses sont dites.
Criez "Merde à Dieu" aux toilettes, ce n'est pas comme le crier dans une synagogue.

Et le lieu, dans les propos de Renaud Camus, est précisé en début de phrase: Au regard des remplacistes.

Il n'a pas écrit Au regard des anti-sémites, ou, Au regard des sémites que je sache. Alors, déplacer son propos dans un lieu qui arrange tous les juifs, me parait pour le moins étrange.

Renaud Camus a son territoire: le "remplacisme global", l'UEJF a son territoire: "l'antisémitisme global", et le mot 'hitler' semble appartenir exclusivement au second territoire.

Mais il est vrai aussi qu'on ne verrra jamais deux chiens ronger le même os.
(pour rassurer tous les inquiets, l'os dont je parle est un vrai os).
 

Mais, cher Remi Pellet, c'est précisément, ce que je reproche à l'UJF : transformer une opinion pessimiste ( jugée délirante ou non ) c'est-à-dire : voir l'avenir des nations et des peuples européens aussi sombre que le sort des juifs sous le nazisme, en délit antisémite.

Cassandre,

comme l'UEJF, s'ils se fondent sur les seuls tweets, les juges vous diront que :

1° ni le pessimisme ni le délire ne sont incompatibles avec l'antisémitisme, bien au contraire : ils l'ont puissamment nourri ;

2° La prémisse du raisonnement, "Macron est criminel", n'est ni pessimiste, ni délirante mais gravement diffamatoire : Macron lutte contre les conséquences de l'anti-sémitisme musulman, il est innocent du crime imaginaire qu'on lui impute

3° Le premier tweet devient donc : "Hitler n'est pas moins criminel qu'un innocent", ce qui est une façon très perverse de se payer la tête des juifs en proclamant l'innocence d'Hitler

4° Le second tweet devient : "le crime imaginaire d'un innocent a plus d'effet nuisibles sur le monde que n'en a eut le génocide des juifs" qui est resté "petit bras", ce qui est une façon pareillement perverse et cynique de relativiser l'horreur de la Shoah, même si il est dit qu'il s'agissait d'un crime (... comparable à un crime imaginaire, cf. le tweet n°1)

2° La prémisse du raisonnement, "Macron est criminel", n'est ni pessimiste, ni délirante mais gravement diffamatoire : Macron lutte contre les conséquences de l'anti-sémitisme musulman, il est innocent du crime imaginaire qu'on lui impute

---

Les juges vont donc chercher à juger une question pour lesquels ils ne sont pas saisis ?
 
C'est sans fin. En ce cas, comment un innocent fait-il pour se sortir de cette suspicion de culpabilité ?  Dans la logique qui est celle-là, on n'est donc innocent qu'après avoir épuisé toutes les questions qui sont susceptibles d'amener le tribunal à la culpabilité.

La plainte: contestation ou apologie de crime contre l‘humanité.

Hergat a raison. Il faut ajouter à cela que les deux plaintes s'annulent puisque l'on ne saurait faire l'apologie d'un fait dont on conteste l'existence. Il me semble que même un magistrat français d'aujourd'hui devrait être capable de comprendre ça.

1./ Les juges devront bien se prononcer sur le caractère criminel ou non de "Trudeau-Macron" puisque c'est à eux qu'Hitler est comparé ;

2./ Ils écarteront l'apologie

3./ l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse prévoit dans son premier alinéa la sanction de la "contestation" de la Shoah et le second alinéa permet la sanction de la négation, de la minoration ou de la banalisation outrancière de "l'existence d'un crime de génocide autre que ceux mentionnés au premier alinéa" du même article, c'est-à-dire l'alinéa qui vise la Shoah

Mais la jurisprudence sur le premier alinéa retient une interprétation extensive de la notion de "contestation"

Dès lors, les tweets pourraient être considérés comme une contestation du génocide des juifs, en tant qu'ils en sont une une forme de "minoration", une "banalisation outrancière"

[www.legifrance.gouv.fr]

(Message corrigé après vérification de la jurisprudence sur la notion de "contestation" : c'est la jurisprudence du "point de détail" de Le Pen)

De toute façon, il est question de contestation de crime contre l’humanité mais aussi de provocation publique à la haine raciale.
Comme quoi, si tout est question de mesure, il semble bien que ce pré-requis ne vaille que pour Renaud Camus.
Franchement, je vois pas l'intérêt de couper les cheveux en quatre quand on a à faire à des gens pareils.
 

je vois pas l'intérêt de couper les cheveux en quatre

Si vous voulez vous défendre vous avez intérêt à comprendre ce qu'on vous reproche.

Ce qu'on vous reproche, qui vous le reproche et à quelles fins.

Et "provocation publique à la haine raciale" devient dans mon esprit: "provocation publique" de Renaud Camus qui devient "de la haine raciale" de la part de ces 'juifs' pour la partie UEJF et de ces 'arabes' pour la partie 'SOS racisme'. Et là, dans mon esprit, tout s'éclaire.
Après tout, quel est le reproche de 'SOS racisme':

(...) Ils sont ouvertement racistes envers les personnes Noires et Arabes en plus d’être puants envers les Juifs.

C'est vrai qu'il y a de la haine raciale, sauf que c'est Renaud Camus qui en est la victime.
Et pareil pour l'holocauste.
 

Les juges ne se préoccuperont pas de ce que disent les requérants (SOS racisme, UEJF) mais de ce que les tweets veulent dire.

''La prémisse du raisonnement, "Macron est criminel", n'est ni pessimiste, ni délirante mais gravement diffamatoire : Macron lutte contre les conséquences de l'anti-sémitisme musulman, il est innocent du crime imaginaire qu'on lui impute''

En quoi cela regarde-t-il l' UJF, alors ? Que Macron porte plainte pour diffamation, à la rigueur...

Cassandre, sauf votre respect, j'avais déjà répondu à cette objection :

1./ Les juges devront bien se prononcer sur le caractère criminel ou non de "Trudeau-Macron" puisque c'est à eux qu'Hitler est comparé ;


Si Auschwitz est comparé au Club Méditerranée ou l'inverse, les juges se prononceront sur le bien-fondé de cette comparaison (et ils auront mille fois raison de la condamner)

Je ne comprends pas pourquoi le tweet serait, en soi, « le contraire du sens et de la pensée »,

N'étant pas inscrit sur Tweeter, pas plus qu'à Facebook, je n'en connaissais que les tweets dont nous débattons mais j'ai constaté qu'on pouvait avoir accès sur internet aux échanges "tweetiens" de Renaud Camus avec les autres intervenants, sans s'abonner au site.

Je comprends maintenant les tentations que fait naître ce type d'application. A l'évidence, ce sont les personnes les plus "engagées", d'un bord et de l'autre, qui en usent le plus et, forcément, "le ton monte". Renaud Camus a le sens de la répartie mais est-il bien intéressant de polémiquer continûment avec des clones de Houria Boutedja ou de Christine Angot ? Certes on y reçoit le soutien des gens les plus mobilisés de son camp mais est-ce que cela a un intérêt quelconque ?

Oui, un intérêt littéraire, incontestablement.

De plus, il s'agit de la voie par laquelle Renaud Camus touche le plus grand nombre de personnes. Cela présente donc aussi un intérêt politique.