Sur-char-gé

Michel Houellebecq s'exprime peu dans la presse. Il a cependant publié dans le Monde de ce jour une opinion sur la sinistre affaire Vincent Lambert. Encore une fois il aura tout compris comme le prouve ce passage significatif :

Vincent Lambert n’avait rédigé aucune directive. Circonstance aggravante, il était infirmier. Il aurait dû savoir, mieux que tout autre, que l’hôpital public avait autre chose à foutre que de maintenir en vie des handicapés (aimablement requalifiés de « légumes »). L’hôpital public est sur-char-gé, s’il commence à y avoir trop de Vincent Lambert ça va coûter un pognon de dingue.

Sur-char-gé par qui ? Quelles vies sont précieuses dans ce pays qui fut le nôtre, qui affiche honteusement, seul en Europe, des taux de fécondité quasi africains ? Quelles autres vies peuvent être supprimées dans la bonne conscience (presque) générale, sur la demande et l'insistance des pouvoirs publics, de la Justice, de la Médecine, des Corps constitués ?

Je crois que cette affaire illustre typiquement le jeu où toutes les possibilités sont perdantes ; on devait trancher d'une façon ou d'une autre, on l'a fait ; bien ou mal, personne n'en sait strictement rien, et il y a fort à parier que Vincent Lambert, dans l'état où il était, s'en contrefoutait totalement, infiniment plus "légume" déjà qu'handicapé, ce semble... Tout le reste est petite littérature, renforcée de grands principes, que brodent des gens qui n'ont pas idée de ce que cela pouvait bien être, ou plutôt ne pas être, d'être dans son état.

Je ne suis aucunement "pro life" et suis par ailleurs favorable (pour moi-même) au droit de mourir dans la dignité, et même à l'Association qui porte ce nom. Mais dans le cas présent, le principal intéressé étant empêché de manifester son point de vue, il y avait deux camps : ceux qui ont fini par gagner et les autres. A mon sens il n'y a aucun débat, aucune embrouille, aucune ambigüité, il faut en revenir à l'évidence éclatante : entre la vie et la mort, on ne peut choisir (pour autrui) la mort.

Cher Thierry, dans le cas présent, je ne suis par sûr que l'évidence était si éclatante : Il paraît, cela avait était souligné lors de la discussion que nous eûmes ici-même sur ce sujet, que Vincent Lambert avait manifesté son point de vue sur ces questions, avant son accident, ce qu'ont confirmé sa femme et sa fratrie : il allait dans le sens d'un arrêt des soins, pour lui même, dans ce type de situation dramatique ; d'autre part, nous parlons d'une personne dont l'état a été qualifié de "végétatif chronique", ce qui se rapproche bien plus du légume que de la personne dont la "vie" puisse être encore digne de ce nom, apparemment...
Mais il y a toujours la question de principe, si par malheur nous devions nous prononcer sur ce qu'il faudrait faire dans l'absolu et opter entre deux choix également détestables, nous efforçant néanmoins de faire prévaloir autant que possible le moindre mal, et je suis d'accord avec votre conclusion : « entre la vie et la mort, on ne peut choisir (pour autrui) la mort ».