Wafa Sultan face à deux islamistes conspirationnistes!

On n'en croit pas ses yeux et ses oreilles. Allez tous voir ces deux vidéos clips d'une altercation télévisée entre Wafa Sultan et deux islamistes illuminés. L'enregistrement est de 2008.




Partie 1




Partie 2

Cette femme est vraiment exceptionnelle.

Cette femme est vraiment exceptionnelle.

Exceptionnelle par son courage, sa ténacité, son engagement : voilà un magnifique exemple de ce que peut la force de la raison contre le fanatisme. Nous sommes ici bien loin des élucubrations des conspirationnistes que certains sociologues fumeux voudraient présenter comme des héritiers des Lumières et des hérauts de la pensée rationnelle alors qu'ils ne font que servir la propagande des islamistes et alimenter leur haine de l'Occident : regardez avec quelle gourmandise l'interlocuteur de Wafa Sultan cite le nom de Noam Chomsky !

Débat intéressant.

Je note que les interlocuteurs s'écoutent et ne se coupent pas la parole, sauf à la fin. On ne peut pas en dire autant sur nos plateaux.
Je note aussi que cette femme qui défend la paix, l'amour etc. hurle littéralement, autant sinon plus que ses interlocuteurs islamistes.
Je note enfin que ce qui est dit de Noam Chomsky est la stricte vérité.

L'idéologie totalitaire en général, et l'islamisme en particulier, ne se combattent pas efficacement ainsi. Nous avons aussi des responsabilités dans ce qui arrive. Qui le nierait ?
Al-Qaeda n'était pas en Irak, Saddam Hussein était laïc et l'ennemi d'Al-Qaeda. Maintenant Al-Qaeda est en Irak.
Le Hamas n'était rien, Israël l'a financé pour faire contrepoids à l'OLP.
Michel Tournier, qui n'est pas islamiste ni négationniste à ma connaissance, a déclaré ceci :
Marianne Payot : Comment le mythe de Moïse dépasse-t-il aujourd'hui son auteur?
Michel Tournier : Je ne sais pas, mais lisez les journaux, les livres, ils ne parlent que de Dieu. On va vers un siècle religieux, Malraux avait totalement raison. Vous n'avez qu'à voir ce qui se passe avec la loi Gayssot, qui vous punit de prison si dans vos écrits vous mettez en doute les crimes commis contre l'humanité par les nazis. C'est le retour du blasphème, ce qui était absolument impensable voilà un siècle. C'est Salman Rushdie. L'Iran a Salman Rushdie, la France a Roger Garaudy. Je suis ni pour ni contre mais je constate le phénomène, on entre vraiment dans une ère religieuse. " Michel Tournier dans le mensuel Lire d'octobre 1996

Nous avons offert, avec la loi Gayssot, le baton pour nous faire battre, tout comme Israël avec le financement du Hamas ou les Américains avec la guerre en Irak. Soyons honnêtes et reconnaissons ces faits.
Charlie hebdo a eu raison de publier les caricatures de Mahomet, mais a eu tort de refuser de publier les caricatures sur la Shoah (après avoir accepté dans un premier temps).

Nous sommes dans un monde globalisé, interconnecté, où les actions de l'un crée les réactions de l'autre, indéfiniment ou presque. Si nous nous enfermons dans la certitude de représenter le Bien, nous ne valons pas plus que les islamistes.

Tournier est un écrivain de génie. Cela ne fait pas de lui une grande référence intellectuelle ou politique. Voyez Blanchot, Céline, tant d'autres. Ces propos sont parmi les plus idiots qu'on ait entendus au sujet du négationnisme et de la loi Gayssot. Mais enfin, puisque Régis Debray tient exactement les mêmes depuis des années...

Et Simone Veil, et Jorge Semprun, et Robert Ménard, et Elisabeth Lévy, et Théo Klein, et Pierre Vidal-Naquet, et Jean Kahn, et Anne Kriegel, et Alexandre Adler, et Pierre-André Taguieff...

"L'Iran a Salman Rushdie, la France a Roger Garaudy."

J'ai beau tourner cette phrase dans tous les sens, elle n'en acquiert à mes yeux aucun qui soit rationnel. J'ai bien peur qu'elle soit sutout très sotte.

Faut-il vraiment répondre à Jean Robin, qui égrène un chapelet de noms propres, pour en imposer, comme si les positions archi-hétérogènes de ces personnages pouvaient être subsumer sous je ne sais quelle unité, au nom du combat contre la judéomanie.

Il ne s'agit pas de cela, cessez de vouloir me coller une croix gammée sur la peau et restez-en aux faits. Ces personnalités sont toutes contre la loi Gayssot et pensent qu'elle est contre-productive, anti-démocratique voire stalinienne. Je n'y suis pour rien, croyez-le bien.
J'étais il y a quelques mois à une conférence intitulée "Liberté d'expression et antiracisme", organisée par les Avocats juifs de France. Sur 8 conférenciers, un seul était contre la loi Gayssot, un avocat américain, M. Dreyfus. Contre tous les autres conférenciers, tous Français, il a qualifié cette loi de stalinienne, ce qui a fait vivement réagir les conférenciers ... mais pas la salle.
Au contraire, dans la salle, les esprits étaient beaucoup plus partagés, certains sont même venus me féliciter pour ma prise de parole où j'expliquais que cette loi était un cadeau empoisonné pour les juifs, qui devraient avoir la mémoire des lois d'exception.
Voilà le fond du débat, si vous ne voulez pas entendre cela ayez au moins la décence de ne pas m'attaquer aussi bassement, vous valez mieux que cela monsieur Chaouat.

Je note enfin que ce qui est dit de Noam Chomsky est la stricte vérité.

Mais bien évidemment, je ne nie pas cela : je dis simplement que cet islamiste obtus était ravi de pouvoir citer cette référence prestigieuse à l'appui de ses thèses conspirationnistes.

L'Iran a Salman Rushdie, la France a Roger Garaudy.

Michel Tournier a été un excellent romancier au temps de Vendredi et du Roi des aulnes, mais c'est un bien piètre analyste : comment peut-on rapprocher ces deux noms et ces deux situations ? C'est complètement absurde !

Quant aux caricatures sur la Shoah dont nous parle M. Robin, je ne sache pas que leur publication dans plusieurs journaux arabes ait valu des menaces de mort aux responsables de ces journaux : les deux situations ne sont là non plus pas comparables ; l'équivalent serait d'ailleurs des caricatures de Moïse ou de rabbins, plutôt que des victimes de la Shoah.

Mais non, Alexis ne semble pas avoir compris.
Certes, si l'on voulait comparer stricto sensu, il conviendrait de comparer les caricatures de Mahomet d'une part, et de Moïse de l'autre (mais pas des rabbins).
Mais la publication de caricatures de Moïse ou de rabbins est tout à fait autorisée en France, on en trouve d'ailleurs régulièrement dans la presse et notamment à Charlie Hebdo. Ce sont celles sur la Shoah qui ne le sont pas, et vous le savez très bien. Dès lors, la comparaison de Tournier est pertinente, non dans l'absolu (quelle comparaison est pertinente dans l'absolu?), mais vis-à-vis du blasphème.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la mise à mort physique d'une part, sociale de l'autre, n'est en rien comparable, mais Michel Tournier ne compare pas cela, relisez le passage en entier pour vous en convaincre.
Quant à la non-menace de mort suite à la publication des caricatures sur la Shoah, je suis bien d'accord, tout comme je le remarquais au sujet des cris de joie de Palestiniens suite à la tuerie en Israël. Heureusement que nous ne sommes pas encore aussi barbares qu'eux ! Ma remarque visait à indiquer que nous versons dangereusement dans la barbarie quand nous nous comportons comme eux, j'ai noté à quelles occasions.

A ce sujet, un extrait où Alain Finkielkraut donne son avis :
« Journaliste : vous avez évoqué Charlie Hebdo et votre solidarité. Or, Philippe Val a plus ou moins annoncé qu’il allait publier, s’il le pouvait, les caricatures antisémites du journal iranien qui a lancé un appel en l’accompagnant bien sûr d’un appareil critique pour dénoncer le trait éventuel des Iraniens téléguidés par ce journal qui tire beaucoup là-bas.
AF : Il a raison. J’ai appris que dans un journal islamiste d’Anvers, une caricature représentait, j’ai du mal à le dire tellement c’est atroce, Hitler au lit avec Anne Franck, en lui disant ‘J’espère que tu vas mettre ça dans ton journal’. Oui, je pense qu’il faut qu’on voie cette caricature. Non pas, à notre tour, pour stigmatiser l’Islam, mais pour aider à ce que se fasse à l’intérieur du monde musulman une distinction absolument nécessaire. »
France Inter, dialogue avec Malek Chebel, 9.02.2007

Je ne peux qu'abonder dans son sens, et remarquer que Charlie Hebdo n'a pas osé les publier. Ainsi, en nous voilant la face (sans jeu de mots, encore que), nous n'aidons pas le monde musulman, comme je le disais plus haut.
C'est terrible de devoir citer quelqu'un d'intelligent pour avoir une chance, à son tour, d'être considéré non pas comme intelligent, mais comme non-fanatique, posez-vous donc la question.

Mais non, Alexis ne semble pas avoir compris.

Oui, vous êtes décidément beaucoup trop intelligent pour moi !

"Oui, vous êtes décidément beaucoup trop intelligent pour moi !"

Il me semble avoir tenté de partager mon intelligence avec vous, vous n'en voulez donc pas ?

Al Jazeera apologises for comments against Islam
Web posted at: 3/7/2008 2:30:48
Source ::: The Peninsula

Doha • The Aljazeera Arabic News Channel has apologized to its viewers for offensive comments against Islam made by "Wafa Sultan, a Syrian- born lady" a guest of its last Tuesday programme Al Itijah Al Mu'akis (The Opposite Direction).

The live debate programme was on the reprinting of cartoons in Denmark that insult the Prophet Mohammed (PBUH). The channel had also cancelled the rerun of the programme which was to be telecast on Wednesday and Thursday.

The programme had drawn a massive reaction through telephone calls, faxes, and email from inside and outside Qatar criticizing and denouncing the comment made by the guest, Al Sharq daily has said it learnt, adding that the programme had further generated a strong outrage among the channel's staff.

Muslim scholars have, too, strongly criticized the programme, rejecting the argument by some people to defend freedom of speech.

Mowafi Azab, a scholar working with Ministry of Awqaf, said: “We hope for an international law to be in place to curb such cultures which would only increase hatred among people and youngsters, in particular.” He added: "It would be good if the channel had stopped the live debate that day."

Ahmed Al Bouaynen, another scholar and Imam of an Al Wakrah Mosque, said that it was better not to host such guest who has been known for her "offensive" remarks against Islam.

Autant dire que dans le futur Al Jazeera n'aura plus le courage d'inviter Wafa Sultan à participer au moindre débat.

Autant dire que la preuve est apportée que ce n'est pas ainsi qu'on peut faire changer ces gens-là...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'ai dit changer, j'aurais pu aussi bien dire combattre efficacement.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La vérité n'est pas unique, par conséquent combattre efficacement l'islamisme revient à le faire changer. Seriez-vous d'accord avec cela ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Donc vous êtes résigné ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Mais vous dites qu'on ne peut pas combattre efficacement ces gens...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Il me semble que nous sommes allés jusqu'au bout de nos logiques respectives, prenons-en acte.