Surtout

Un certain Martin Blachier, ci-devant « épidémiologiste », répond à une interviou dans le journal La dépêche d’aujourd’hui. En voici un extrait dont on peine à deviner ce qu’il révèle :

Martin B : (bla bla bla) Début 2022 on pourrait parler d’un retour à la normale.

Le journaliste : Grâce à la vaccination ?

Martin B : Grâce à l’immunité naturelle. Le virus aura assez circulé pour l’atteindre. Il faudrait que tout le monde ait attrapé le Covid-19, surtout après vaccination, pour développer cette immunité. (c’est moi qui souligne)

J'esseplik : voyez-vous, l'infection naturelle tient là lieu de troisième dose, elle revivifie, elle robore, elle stimule, elle booste les défenses déjà acquises par les piquouses. Cela se conçoit, si on y pense...

Aloons, Alain, vous n'essplikez pas, vous "décryptez", mettez-vous à la page.

Or donc, "l'infection naturelle tient là lieu de troisième dose". Ah bon ? C'est donc un vaccin qui est plus efficace s'il est accompagné d'une contagion de la maladie qu'il combat ? En effet, ça rimerait pas mal avec « Les temps sont durs, votez MOU ! » de Pierre Dac...

Et comment décryptez-vous qu'à ceux qui ont contracté la maladie on demande une dose dans les deux mois après guérison ?

En principe, Roland, ces vaccins n'empêchent pas de contracter le virus ni même, semble-t-il, de pouvoir le transmettre, pour autant qu'il se soit multiplié dans les cellules de l'hôte : ils seraient censés avant tout, en produisant des anticorps spécifiques, empêcher dans la plupart des cas qu'on ne développe une maladie plus ou moins grave. C'est le principe des vaccins : stimuler une défense immunitaire qui se serait également produite en cas de d'infection en simulant l’action d'un agent pathogène.
Mais il apparaît que la quantité d'anticorps et leur efficacité diminue avec le temps, d'où la nécessité de réactiver leur production en injectant la fameuse 3ème dose : ce que vous semblez ne pas saisir, c'est donc qu'une contagion post-vaccinale par les voies naturelles aura à cet égard le même effet sur le système immunitaire : renforcer les défenses en reproduisant force anticorps.

Je veux bien que ce soit la version pratiquement officielle de la chose, mais enfin, ce n'est pas dans le principe si compliqué à comprendre, et cette logique se tient...

Cette logique, en effet, se tient et tout est possible dans cette affaire. Mais il y a un problème lexical, il manque un mot dans le déluge de mots nouveaux auquel nous sommes soumis, car ce n'est pas celui de "vaccin" qui correspond à ce qui est injecté. Il faut trouver un autre mot, mettre ça au concours. Comme beaucoup, j'ai reçu, enfant, le vaccin du BCG, ce n'était pas pour qu'éventuellement je n'attrape qu'une "petite tuberculose" ni que je soie susceptible de la transmettre à un autre et il en va de même pour toutes les injections qui s'appellent des vaccins..

Je ne vois là aucun "problème lexical" et je trouve franchement ce type d'argument complètement bidon : "Un vaccin est une préparation biologique administrée à un organisme vivant afin d'y stimuler son système immunitaire et d'y développer une immunité adaptative protectrice et relativement durable contre l'agent infectieux d'une maladie particulière".
C'est aussi simple que du Wiki, et néanmoins parfaitement exact et opératoire, y incluant les préparations à base dARN messager.
Maintenant vous pouvez l'appeler comme ça vous chante, après tout, mais du moment que le mode opératoire est strictement le même, le reste ne me semble vraiment être que de l’afféterie sémantique d'assez mauvaise foi.

"Un vaccin est une préparation biologique administrée à un organisme vivant afin d'y stimuler son système immunitaire et d'y développer une immunité adaptative protectrice et relativement durable contre l'agent infectieux d'une maladie particulière".

Le CRC américain vient de changer la définition du terme "vaccin", justement, pour faire entrer les bouillies Pfizer et Moderna dans la nouvelle définition:

From 2015 to 31 August 2021, a vaccine was defined as “a product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a particular disease, protect the person against that disease” and vaccination was “the act of introducing a vaccine into the body to produce immunity to a particular disease. “

Earlier versions of a vaccine definition also included “immunity” in its definition.

The new definition of the vaccine now reads: “A preparation used to stimulate the body’s immune response to disease”, while vaccination is “the act of introducing a vaccine into the body to produce protection against a particular disease.”

Ancienne définition: le vaccin stimule le système immunitaire afin de produire l'immunité.

Nouvelle définition: "une préparation servant à stimuler la réponse immunitaire de l'organisme à la maladie", et qui par conséquent ne prétend plus produire une immunité.

[j99news.com]


Sinon, il y a ceci, de quoi se réjouir des progrès de ces démarches empiriques tâtonnantes et fourbes dont l'humanité fait les frais, n'est-ce pas?

Courbes covid de trois pays parmi les plus vaccinés

Lu dans un tweet:

Quelle science ? Israel, Singapour nous montrent l'échec des vaccins. Israël a plus de 10,000 cas par jour alors que 80-90% des adultes sont vaccinés.

Franchement, qu'y a-t-il à discuter ? Défendre l'indéfendable est indigne.

« Ancienne définition: le vaccin stimule le système immunitaire afin de produire l'immunité.

Nouvelle définition: "une préparation servant à stimuler la réponse immunitaire de l'organisme à la maladie", et qui par conséquent ne prétend plus produire une immunité. »

Je dois vous dire que tout cela me semble très vaseux : comment une substance quelconque servant à stimuler la réponse immunitaire de l'organisme pourrait-elle, en même temps, ne plus du tout prétendre à produire une immunité ???
Non mais vous vous rendez compte...

Pochade :

A - Eh bien voilà, ouf, j’ai mon schéma vaccinal complet. Pas trop tôt !

B – Super ! Il ne te reste plus qu’à attraper la Covid.

A – Pardon ?

B – Ben oui, tu ne sais pas ce que c’est, un vaccin ?

A – Euh…

B – Enfin, c’est pourtant pas compliqué ! Dans le cas qui nous intéresse, sachant que le vaccin perd de son efficacité, l’infection naturelle tient lieu de troisième dose du vaccin, puisqu’il faut une troisième dose. Autrement dit, tu as tout intérêt à attraper la Covid. D’ailleurs ce n’est pas moi qui le dis, c’est un épidémiologiste, il affirme qu’il faudrait que tout le monde ait attrapé la Covid, surtout après vaccination, pour développer l’immunité naturelle. Note bien : surtout après vaccination. Et dans l’autre sens, c’est pareil. Ceux qui ont attrapé la maladie naturellement, en fait c’est un peu comme s’ils avaient reçu les deux doses, et maintenant, en bonne logique, il faut donc qu’il fasse la troisième, le vaccin.

A – En somme, dis-moi si je me trompe, dans un cas la maladie finit le boulot du vaccin et dans l’autre le vaccin finit le boulot de la maladie. C’est ça ?

B – Oui, enfin, si tu veux, on peut le dire comme ça, mais je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire là-dedans, ça a toujours été comme ça avec les vaccins.

A – Tu veux dire qu’après avoir été vacciné contre la rage, à l’époque, le plus sûr c’était de se faire mordre par un chien enragé ?

B – J’ai pas dit ça, faut pas tout mélanger, c’est plus compliqué, chaque cas est particulier, mais le principe c’est le même, voilà.

A – Si tu le dis. Mais comment je fais faire, maintenant que je suis vacciné, pour attraper le Covid ?

B – C’est clair, c’est pas évident, vu qu’il faut conserver les gestes barrières et le masque pour enrayer la propagation.

A – Mais je croyais que, justement, il fallait que ça se propage, pour tenir lieu de troisième dose, comme tu me l’as expliqué.

B -. Oui mais ça, c’est sans compter avec ces dingues d’antivax qui vont se retrouver aux urgences.

A – Ah, oui, c'est vrai, il faudrait donc que les vaccinés attrapent la maladie mais c’est difficile à cause des gestes barrières imposés par les antivax qui, eux, risqueraient d’attraper le Covid naturellement, après quoi, on n’aurait qu’à les vacciner.

B – Oui mais les antivax, ils font des formes graves, très graves, et ça a beau être un ramassis d’abrutis, on va quand même pas les laisser crever.

A – Ah oui. Mieux vaudrait qu’on attrape le Covid entre vaccinés, c’est ça qu’il faudrait pour atteindre l’immunité. T’es vacciné, toi ?

B – Pas encore, j’ai pas encore eu le temps et puis j’attends le nouveau variant qui risque de changer la donne.

A - Ah oui, peut-être qu’à la fin, le virus va sauver le vaccin.

« Et dans l’autre sens, c’est pareil. Ceux qui ont attrapé la maladie naturellement, en fait c’est un peu comme s’ils avaient reçu les deux doses, et maintenant, en bonne logique, il faut donc qu’il fasse la troisième, le vaccin. »

C'est tout à fait ça : « Les résultats appuient les recommandations de la Haute Autorité de santé, rendues publiques en février, selon lesquelles une seule dose de vaccin suffit pour les personnes ayant déjà été infectées par le Sars-CoV-2. Elle confirme le délai de trois mois minimum entre l'infection et la vaccination, et recommande d'allonger ce laps de temps à six mois. »

On peut en conclure que pour certains esprits un peu trop entêtés ou obtus, la virologie est une discipline qui doit confiner à l'impensable...

En fait, je crois que tout ça pourrait aussi bien marcher avec le vaccin contre la grippe, alors que celui-ci protège encore beaucoup moins, paraît-il.
Enfin, quand on dit "vaccin" contre la grippe, entendons-nous : la préparation, quoi...

Le seul avantage de ces foutus articles de la presse sérieuse, tel celui que vous m'indiquez, c’est qu’ils dispensent de perdre du temps sur les sites complotistes. Il suffit de les lire pour voir que quelque chose cloche.

Par exemple, le paragraphe consacré à l'immunité des gens qui ont contracté la maladie naturellement se déroule comme suit :

1 - "Après une infection au Sars-CoV-2, le risque d'être réinfecté est réduit de près de 97%, révèle une étude du centre hospitalier universitaire de Strasbourg, qui établit à 13 mois la durée de vie des anticorps dans l'organisme."

Un peu plus loin, on enfonce le clou :

2 - "un an après l'infection, 97% des individus ont gardé leurs anticorps anti-S", dirigés contre la protéine Spike, et ce, quelle que soit la gravité de la maladie.

Et si on n’avait pas bien compris :

3 - les chercheurs calculent que le risque de contracter la maladie est "réduit de 96,7% chez les personnes anciennement infectées", grâce à "la persistance à long terme des anticorps anti-S".

Et même si les anticorps baissent, ce n’est pas grave :

4 - Les chercheurs ont observé qu'après sept mois, le taux d'anticorps présents dans l'organisme des patients déjà infectés n'avait cessé de diminuer. Malgré tout, le taux restant était suffisant pour leur permettre de lutter contre le virus.

Bêtement, très bêtement, j'en suis certain,et vous saurez éclairer ma lanterne, je n'en doute pas, on pourrait s'attendre, à le suite de ces observations, à une conclusion du genre : "Moyennant quoi, il est inutile de procéder à une injection de vaccin dans le cas d'une contamination naturelle."

Mais non, la conclusion, la voici :

"une seule dose de vaccin suffit pour les personnes ayant déjà été infectées par le Sars-CoV-2."

Chic alors ! C'est vraiment génial, cette façon de présenter "une seule" dose de vaccin, comme une sorte de remise de 50% sur présentation à la caisse d'un certificat sanitaire !

C'est l'argument du marchand de tapis ou, jadis, du fourgueur d'encyclopédie au porte-à-porte:

-- Mais monsieur, je vous dis que mon fils a de très bons résultats scolaires et qu'il n'a pas besoin de cette encyclopédie...
-- J'entends bien Madame, dans ce cas, nous vous proposons l'encyclopédie spécialisée pour sur-doués...

Plus proche du sujet: les compléments alimentaires:

-- Mais madame, je vous assure que je n'en ai pas besoin, j'ai 25 ans, ne bois pas, ne fume pas et court 25 km tous les trois matins avant le petit déjeuner.
-- Dans ce cas, j'ai le plaisir de vous proposer ce produit, spécialement conçu pour les sportifs en bonne santé, vous y trouverez toutes les vitamines et oligo-éléments dont a besoin un athlète comme vous...

Marchands de tapis ou de fioles miracle, les arguments du vendeur ne varient guère. Faut écouler les stocks, par tous les moyens.

Ces deux derniers jours je me suis senti complètement patraque. Hier surtout, pas vraiment fievreux mais plus chaud que d'habitude, le pharynx douloureux à la déglutition, tout enchifrené, nez irrité et roupieux. Ce que je trouvai curieux, parce que je n'avais pas détecté autour de moi des enrhumés, chose que j'ai de longue date apprise à faire à une distance déjà respectable. Du coup j'ai eu la frousse, les pandémiologues auront quand même réussi à instiller une peur diffuse, surtout quand on est réputé être à risque accru de développer une vraie maladie : non mais quel connard, me suis-je dit, maudissant ma paresse d'aller me faire vacciner, on n'a pas idée d'être flemmard à en crever. Dans ces moments l'on pense à la prestigieuse figure d'Oblomov.
Aujourd'hui ça va, je vous rassure, quoique j'aie toujours le fond de gorge en peu sensible.

Cela tombe bien, Francis, car au moment où je vous parle, la FDA est en train de délibérer sur l'autorisation de l'administration d'une troisième dose, la boosteuse, au vu des résultats de l'expérience israélienne ; je n'ai pas encore lu en totalité cet article, le New England Journal of Medicine c'est plutôt du sérieux, mais je vous en offre la primeur, vous nous en direz des nouvelles...

Alain,

Les statistiques (françaises) ont révélé ce miracle: depuis l'apparition du covid sous nos latitudes, la grippe saisonnière a disparu. Le covid est un remède statistique à la grippe saisonnière. Les test PCR ne distinguent pas ces deux maux de la gorge et des poumons. La science statistique, elle, s'emploie à ranger sous covid toute grippe saisonnière ou autre, grave ou bénigne. C'est une puissance cachée de cette maladie: elle avale sous son régime tout ce qui lui est parent ou lui ressemble. C'est une pathologie totalitaire avant même que d'être politique, une pathologie avaloir, qui pratique l'ubiquité diagnostique et clinique. Il n'y a plus de rhume des foins, plus de grippe, rien que du covid dont seul le vaccin anti-covid peut venir à bout.

Et du reste, les Bill Gates et leurs comparses vaccinateurs globalistes l'annoncent déjà: la future injection marchera aussi contre la grippe, l'impuissance, la paresse bileuse, la paresse tout court.

Je ne comprends pas vos hésitations ! Je suis sûr qu'il y a, dans votre quartier de Jéru, un vaccinodrome qui vous tend les bras.

Je vous trouve ingrat envers la science.

Citation
Francis Marche
Lu dans un tweet:

Quelle science ? Israel, Singapour nous montrent l'échec des vaccins. Israël a plus de 10,000 cas par jour alors que 80-90% des adultes sont vaccinés.

Franchement, qu'y a-t-il à discuter ? Défendre l'indéfendable est indigne.

Oh si justement il y a tout à discuter, c'est bien là tout le problème, car les données assénées par les propagandistes de tout bord sont trop souvent partielles ou tronquées, cela parfois aussi dans le camp des zélotes vaccinistes d'ailleurs, pour ne rien dire des antivax compulsifs : pour ne s'en tenir qu'à la prétendue catastrophe israélienne actuelle, ces quelques chiffres officiels d'il y a 4 jours, dans cette page que vous pourrez traduire : il y a à cette date :

1120 hospitalisés du covid,

684 en état grave, et parmi ces derniers

433 non vaccinés

169 vaccinés à 2 doses

59 à 3 doses.

(Ce qui nous donne 23 pékins en état grave non catégorisés, mais bon)

Comme la vaste majorité des cas graves sont âgés et que la population âgée est très largement vaccinée, ces chiffres ne peuvent pas ne pas indiquer une certaine efficacité, voire une efficacité certaine des vaccins.
Nous sommes en tout cas fort loin de l'indéfendabilité et l'indignité principielles — j'attends l'ignominie avec gourmandise — d'une attitude prudente mais plutôt positive à l'égard de la vaccination, voyons...

» Je ne comprends pas vos hésitations ! Je suis sûr qu'il y a, dans votre quartier de Jéru, un vaccinodrome qui vous tend les bras.

Oh vous savez, maintenant que je me sens presque tout à fait bien, je suis mon trompe-la-mort habituel, pardi...

Mais revenons à nos matières à discussion : vous avez écrit que « Les test PCR ne distinguent pas ces deux maux de la gorge et des poumons », covid ou grippe.
J'ai de mon côté plutôt entendu que c'était une rumeur, fausse, car elle mésinterprétait une décision du CDC de favoriser les tests dits "multiplexes" pouvant détecter à la fois le covid et la grippe, sans les confondre bien entendu, cela valant mieux. Alors faudrait savoir...

« "Mais ça ne veut pas dire que les tests qu’on a actuellement ne différencient pas la COVID-19 de l’influenza, ou qu’ils détectent de l’influenza et disent c’est de la COVID-19", rappelle le Dr Lévesque. "Ça veut juste dire que présentement, il y a beaucoup de laboratoires qui se servent de tests COVID-19 et de tests influenza de manière séparée. Donc, s’ils veulent tester pour les deux virus, ils doivent faire deux analyses, ce qui prend le double du temps."

Le Dr Lévesque note également qu’il est "impossible" qu’une personne atteinte de l’influenza obtienne un test PCR

positif à la COVID-19, de par la nature du test.

"Quand on développe un essai PCR"

", on développe des amorces qui vont amplifier une région spécifique du virus, et une sonde aussi qui va émettre de la lumière qui va nous permettre à notre appareil de détecter la présence du virus", dit le microbiologiste.

"Ces amorces et ces sondes là sont 100 % spécifiques au virus qu’on veut amplifier et détecter. Donc, si le virus n’est pas présent, il n’y a pas d’amplification de son matériel génétique et on ne le détectera pas", ajoute-t-il. »