Le monde selon Fontanet

"Si vous réduisez de 20% vos interactions, vous diminuez de 50% le risque d'être contaminé et de contaminer les autres."

Le réductionisme de la biologie ne passe plus par celui abstrait mais nécessaire
à l'établissement de lois expliquant et formalisant autant que possible l'organisation du vivant. Il n'est désormais plus que négatif, et, en donnant lieu à la profération de telles âneries, il dévoie les mathématiques dont la biologie s'est emparée. Je ne vois que Kupiec pour s'épouvanter, en disciple (qui s'ignore ?) de Withehead, du déterminisme de et pour semi-débiles dans lequel sombre la biologie de l'Inserm et de Pasteur, y compris à l'occasion du Covid.

"Toute pensée étant nécessairement abstraite, nous ne pouvons nous tirer d'affaire sans abstractions. Mais autant celles-ci sont utiles, autant elles sont dangereuses. Elles sont souvent déduites d'une base étroite, comme par exemple la science moderne de la nature, et conduisent à une intolérance intellectuelle, par quoi l'on se ferme à tous les éléments de la réalité qui ne se laissent pas intégrer dans le schéma abstrait. Une fois l'abstraction faite, on a tendance, en effet, à considérer ses principes comme des dogmes et à prendre les abstractions pour la réalité." (Bochenski, à propos de Whitehead, in La philosophie contemporaine en Europe)

Voyez-vous, Fontanet, qui n'est pas si laid que cela (tous les goûts sont et doivent être dans la nature, mais d'aucuns pourraient même être tentés de le qualifier de beau brun castillan, allez savoir), Fontanet, donc, a quant au principe de la chose parfaitement raison et ne fait que proférer un truisme : quand court une maladie contagieuse, moins vous voyez de gens, moins vous avez de probabilités de la contracter, Whitehead ou pas : pour ce qui est des chiffres qu'il propose, on peut toujours pinailler...

Maintenant, me direz-vous, tout cela est bel et bon, mais il se peut qu'on se révolte à l'idée de devoir fréquenter moins de monde à seule fin de ne pas choper un rhume : soit, mais c'est une autre question.
Pour ma part, je hais absolument les rhumes et les enrhumés, et préfère donc réduire drastiquement mes fréquentations (mes "interactions") en périodes de viroses, et tant pis pour la galerie.

Sinon, vous croyez vraiment qu'il existe une vraie réalité toute nue et vierge de tout présupposé abstrait ou hypothétique, laquelle se livrerait telle quelle à un regard suffisamment dédomestiqué des injonctions coutumières de percevoir le monde d'une façon plutôt que d'une autre ? Dans l'absolu, j'en doute...
Whitehead c'est très bien, mais Duhem et Quine, vous en faites quoi ? D'après eux, même les données expérimentales brutes (ce qui est réputé être du "pur réel") sont déjà toujours empreintes de théorie, donc d'"abstraction", alors les priorités et les choix axiologiques, vous pensez...

Fontanet en bel hidalgo or whatever, maintenant...

Truisme : c'est précisément, en l'occurrence, l'énonciation de truismes de la part de supposées pointures comme Fontanet et Costagliola qui est effarante, ces truismes étant contredits par la réalité évolutive de ce vivant-là qui les mène en bateau alors même qu'ils leur sont prémâchés par les modèles qu'une armée de doctorants, qui ne quittent leurs écrans que pour faire leurs besoins, tirent de leurs supercalculateurs. Si vous ne trouvez pas cela déprimant et ces braves gens à côté de la plaque...

Ce que je fais de Quine ? Je lui demande : Maître, que vous inspirent ces recommandations du Conseil scientifique français dirigé par M. Fontanet d'interdire aux passagers de la SNCF de manger pendant leur voyage pour qu'ils n'aient pas à enlever trop longtemps leur masque et ouvrir la bouche, et aux clients de PMU de ne pas boire leur pastis au zinc, debout donc, pour y suivre, tout en consommant, les courses de chevaux à la télé ? Faisant les choses à moitié, Macron n'a, Dieu merci, pas suivi Fontanet pour ce qui est de la première recommandation (à ce jour, il n'est toujours pas établi que l'ingestion démasquée de sandwichs SNCF transforme les TGV en d'effroyables foyers infectieux roulant à tombeau ouvert). S'agissant des PMU, un client, avec une lassitude attendrissante avait montré au journaliste du JT de France 2 que sa place assise où l'avait remis la loi était distante de moins d'1m50 du comptoir et que, jamais auparavant, il n'avait été aussi proche des autres, ces derniers occupant désormais, dans la salle des bars, des tables où ils ne s'assoient pas d'habitude.

J'imagine que la réponse de Quine, qui ne voit pas plus loin la réalité que le bout de son nez, ferait moins mouche que les "données expérimentales brutes" chaudement verbalisées par ce client.

[Fontanet en bel hidalgo or whatever, maintenant...]

Il est vrai que, selon les photos, il est tantôt beau, tantôt pas (j'apprends incidemment qu'il est, comme moi, marié à une Égyptienne, si bien que par une sotte identification je finis par lui trouver quelque chose ! Désolé de ne pas arranger mon cas...)

Ah merde... Pourtant, il y a 15 jours il était écrit que dans 15 jours (tout est toujours dans 15 jours, même si un autre prestidigitateur, du CNRS celui-ci, a récemment fixé la date de la énième apocalypse à la mi-février !) le mur, le tsunami Omicron commencerait de tout dévaster. (Sur la dévastation sans cesse à venir provoquée par de mini grippes et rhumes en raison du risible effet-nombre qu'adorent invoquer les épidémiologistes, il y aurait aussi beaucoup à dire.)

Bon ben va pour mars, alors. Paroles, fracassantes, de sachant : « Interrogé dans un long entretien accordé à l'Express sur la situation sanitaire dans les mois à venir, Alain Fischer, le «monsieur vaccin» du gouvernement, s'est dit plutôt optimiste. "En mars, nous devrions arriver à un très bon contrôle de la vague actuelle. Une période de calme devrait alors s'ouvrir devant nous", a-t-il déclaré. "Il pourra bien sûr toujours y avoir de nouveaux variants, mais on peut espérer qu'ils seront moins agressifs."» (Source : Le Figaro)

Ces prévisions-truismes, ai-je l'impression, pourraient faire l'objet de jeux de logique amusants. Comment, en effet, une prévision (état futur) peut-elle être en même temps une lapalissade (état présent) ? Et si l'on accepte que ces prévisions-truismes sont également de quasi analogues d'expressions familières du type, Si ma tante en avait, elle serait mon oncle, la théorie des mondes possibles d'un Kripke pourrait être convoquée.

Oui, enfin, pour autant que vous vouliez passer d'une pièce à l'autre par un même mur où il y a deux portes dont celle de droite est fermée avec une clef que vous ne possédez pas, l'affirmation triomphante selon laquelle vous pourrez néanmoins y accéder par la porte de gauche n'en sera pas moins un truisme, même si elle fait référence à un "état futur", allons...
Quand vous claironnez, dans un même ordre d'idées et avec un eurêka dans les yeux, que vous avez moins de risques de contracter une maladie transmissible si vous rencontrez moins de gens qui pourraient vous la transmettre, la moindre des tantes en conviendra volontiers sans se mettre en peine de convoquer tous les Kripke du monde, je pense.

Quant à Quine, vous charriez : le réel, c'est ce à quoi on fait référence : si l'on proclame que cette référence est nativement, intrinsèquement indéterminée et que l'on ne peut jamais savoir de quoi l'on parle précisément, par une lacune fondamentale de la façon même dont tout bambin a appris à parler, sans correction ultérieure possible, alors la réalité de Quine (prononcez Quaïne) est quasiment par définition multiple, ce qui veut dire qu'il est toujours, par profession de foi, hors de la sienne propre.

(Oui, on prononce Quine ainsi et pas Queen comme je l'ai souvent fait ! Et Peirce se prononce Perce et pas Pirce... Décidément, pénibles pour moi ces logiciens...)