Voyez-vous, Fontanet, qui n'est pas si laid que cela (tous les goûts sont et doivent être dans la nature, mais d'aucuns pourraient même être tentés de le qualifier de beau brun castillan, allez savoir), Fontanet, donc, a quant au principe de la chose parfaitement raison et ne fait que proférer un truisme : quand court une maladie contagieuse, moins vous voyez de gens, moins vous avez de probabilités de la contracter, Whitehead ou pas : pour ce qui est des chiffres qu'il propose, on peut toujours pinailler...
Maintenant, me direz-vous, tout cela est bel et bon, mais il se peut qu'on se révolte à l'idée de devoir fréquenter moins de monde à seule fin de ne pas choper un rhume : soit, mais c'est une autre question.
Pour ma part, je hais absolument les rhumes et les enrhumés, et préfère donc réduire drastiquement mes fréquentations (mes "interactions") en périodes de viroses, et tant pis pour la galerie.
Sinon, vous croyez vraiment qu'il existe une
vraie réalité toute nue et vierge de tout présupposé abstrait ou hypothétique, laquelle se livrerait telle quelle à un regard suffisamment dédomestiqué des injonctions coutumières de percevoir le monde d'une façon plutôt que d'une autre ? Dans l'absolu, j'en doute...
Whitehead c'est très bien, mais Duhem et Quine, vous en faites quoi ? D'après eux, même les données expérimentales brutes (ce qui est réputé être du "pur réel") sont déjà toujours empreintes de théorie, donc d'"abstraction", alors les priorités et les choix axiologiques, vous pensez...