je deviens islamiste ?

[ce-soir-ou-jamais.france3.fr]

En voyant l'émission toujours en ligne, opposant Tariq Ramadan et Meddeb, il m'a semblé que les arguments de Ramadan étaient nettement plus intéressants. Meddeb n'utilsant qu'un seul argument : la laïcité à la française ou sur le modèle Atta Turk ; Ramadan développant une conception des rapports de la religion et de l'Etat qui m'a paru nettement plus subtile et rendant compte des systèmes démocratiques comme Israel et les Etats-Unis. Meddeb me faisait penser à un commissaire politique bolchévique. A part le voile et les questions éludées, on aurait pu selon moidonner à Ramadan le bon dieu sans confession. J'ai alors mieux compris qu'il donnât des conseils au gouvernement anglais.

Des participants de ce forum auraient-ils la même impression ?

je n'ai pas vu l'émission, mais j'ai lu des commentaires sur le site libertyvox qui milite pour la résistance à l'islam. Ils étaient tous d'accord pour dire que Meddeb n'avait pas été à la hauteur et avait mal argumenté.Heureusement que, selon certains,le visage deRamadan prend en vieilissant une expression tellement diabolique qu'elle plaide contre lui. De toutes façons, comme disait je ne sais plus qui, la vraie laïcité se passe d'adjectif. Lui accoler celui d'"ouverte" est comme accoler celui de "populaire" à "démocratie".

Chére Ostinato,

C'est pas parce que Meddeb est assez lourd et parfois même très glauque que l'on va se laisser aller à considérer Ramadan comme une foudre de guerre. Car Ramadan est un redoutable bonimenteur qui dans une ronde télévisée excelle à vendre sa marchandise frelatée.

Question: est-ce que l'expression "foudre de guerre" est correcte?

Moderne contre moderne: un vrai lavage de cerveau.

"est-ce que l'expression "foudre de guerre" est correcte ?"

Oui mais au masculin.

Merci, Marcel, c'est bien ce que mon intuition me disait mais à la va-vite je n'ai rien trouvé pour la confirmer.