Ceci n'est pas un communiqué

Le pays, profondément troublé à l'occasion des récentes élections nationales par l'absence apparente de commentaires quant à l'entrée en douceur du multi-ethnisme comme du multiculturalisme, clairement reflétés qu'il sont sur la plupart des listes, réclame l'intervention immédiate d'Harry Potter et de sa baguette magique en sorte d'effacer toute trace des mouvements migratoires des cinquante dernières années et permettre ainsi à la France de refermer une fâcheuse parenthèse.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'observe que le mot peuple ne figure pas (hélas) dans les 2 messages précédents... il désigne pourtant une réalité plus complexe, plus multiple, que les termes nation, culture (et race), plus vagues et imprécis. Les vicissitudes de l'histoire, migrations ou invasions, peuvent faire éclater la cohésion de n'importe quel peuple (cohésion produite par l' homogénéisation graduelle d'une hétérogénéité antérieure), si bien qu'un peuple donné peut disparaître par la fragmentation du corps social qu'il représente, se fondre dans divers autres peuples (par renoncement pur et simple, par la volonté de ne plus être, par fascination pour l'Autre), ou en former de nouveaux (par sélection, tamisage, etc).
Ces processus de "liquidation", avant plus marginaux (quoique), risquent dorénavant de persister et de s'installer à la façon d'une épidémie endémique.
La surprésence "cépé-éfienne" (à venir) sur les listes électorales ne sera, somme toute, et pour le dire vite, que la part médiatico-visible d'une domination numérique bien réelle.

(Un peu trop sérieux mon précédent message... ?)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Didier,

je crains très honnêtement (mais c'est peut-être démission et/ou lâcheté de ma part) qu'il nous soit désormais impossible et à peine imaginable, dans l'état ou nous sommes, de "renverser la situation" (manque de style, d'audace, de "virilité"...). Alors seulement "préserver l'essentiel" (en soi, pour soi, pour quelques-uns), peut-être...

Pour l'apartheid, combien ?
Pour l'épuration ethnique, combien ?
Pour la guerre civile, combien de voix ?

(ou ai-je mal compris ?)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Une action concrète : si chacun de nous, à sa manière, prenait l'habitude d'aller quelques minutes par jour sur les forums des journaux par exemple. Je sais que ce n'est pas toujours très folichon et qu'on y côtoie de fameux zigomars. Un effort ! Personnellement je crois au poids de la vérité dans la bonté. J'ai déjà pu changer l'ambiance d'un forum par quelques remarques, courtes, marquantes, respectueuses. Il faut aussi garder à l'esprit que beaucoup de gens lisent ces forums sans y participer; c'est donc un lieu où se forme l'opinion. Parler simplement n'est pas si facile ! Il y a bien entendu des Forums très intéressants, mais attention, ce ne sont pas quantitativement les plus suivis !
De toute façon, en pratiquant quoi que ce soit, on apprend (presque) toujours, quelque chose. Enfin je trouverait regrettable que des gens aussi bien armés d'arguments forts et vrais, de larges connaissances, dans un tel état d'esprit (l'in-nocence) se cantonnent seulement à un cercle précieux, certes, mais relativement élitiste et coupé du monde.

J'aimerai connaitre le nombre d'adhérents du parti de l'in-nocence, il represente combien de divisions ?

Enquête faite, je pense que le nombre d'adhérent en question autorise l's.

Quoique je ne sois pas membre du PI (j'appartiens à la fraction externe d'extrême-gauche), je me permets de vous dire que votre question n'a aucun sens. Le Vatican se dresse toujours fièrement dans le ciel de Rome tandis que le mur de Berlin gît misérablement dans les poubelles de l'Histoire.

Pardon, je suis un représentant de la jeune génération de l'école républicaine contemporaine (sans vous offenser), mais je fais des efforts, croyez moi. La question est reformulée (notez qu'il y en avait un à "divisions").

Petit-Détour : Qui vous dit que ce cache un sens derrière ma question ? Et que, suivant le nombre plus ou moins élevé d'adhérentS, j'en tirerais telle ou telle conclusion ? Non c'est pure curiosité, comme j'aurai pu me demander : combien il y a de croisée à cette fenêtre, je sais que la lumière du jour pénètre quand même. Je me doute bien que ça n'est pas un parti de masse...Si ma question n'a pas de sens, ne faites pas tant de complexes, son créateur a suffisament de prestige.

"s" à adhérent ou à division ?

"Si ma question n'a pas de sens, ne faites pas tant de complexes, son créateur à suffisament de prestige."

Il a même du style !

Monsieur,
vous ne vous dérobez pas, dites-vous. Je reconnais qu'il faut un certain courage pour appeler clairement, comme vous le faites dans le fil précédent, à la discrimination raciale ! Veillez tout de même, ainsi ramant à contre-courant (et la situation actuelle nous presse en effet de le faire), en quête de vos "positions applicables", à ce que votre fier esquif ne navigue insensiblement vers des eaux troubles. L'antiracisme est une idéologie pernicieuse et néfaste, surtout s'il vous empêchait de nous livrer votre opinion si hardiment : car je juge que vos propos, même s'ils me font bondir, ont tout autant que les miens (ceux d'une "suprématie morale"- si vous voulez, car je confesse quelque vieille créance en l'égal droit de chaque être en la reconnaissance de sa dignité), droit de cité. Mais l'anti-antiracisme, veille lucide et combat intellectuel indispensable, peut tout autant se muer en idéologie nauséabonde.
Je veux vous répondre prudemment ; il est certes trop facile, d'une philippique assassine - comme cela se pratique si assidûment, et si peu civilement ici -, de renvoyer dans les cordes les ennemis d'un soir ; d'autant que votre message montre de l'honnêteté intellectuelle. Ce que mes ingénues questions se proposaient de souligner, c'est qu'il m'est apparu, dans le fil de discussion incriminé, que le parti de l'in-nocence (mais est-ce bien le "parti", ou quelques-uns de ses sectateurs ?) sortait enfin de l'ambiguïté, et de mon point de vue, à ses dépens, en contredisant ce que d'aimable (je n'ai pas dit mièvre), d'humaniste, et (j'ose) de généreux pouvait recéler ce beau mot d'in-nocence. J'ai beau faire, j'ai beau par acquit de conscience relire le fil précédant, les excellentes raisons de s'indigner (discrimination positive, communautarisme, immigrationnisme) ont accouché d'autres monstruosités (stigmatisation ethnique, crypto-communautarisme de souche, indifférence). Epuration ethnique, guerre civile : le terreau est là, et vous jettez de l'huile sur le feu. Naturellement, je ne prétends pas embrasser d'une invective l'ensemble des liseurs, dont le niveau des échanges, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, porte plus souvent à l'admiration qu'au dédain. Mais je suis un peu triste, il me semble qu'il fut un temps où le spectre idéologique du forum était plus nuancé, plus ludique, et, même le bel Orimont, semble un peu sous l'éteignoir. La dernière discussion ouverte par M. Camus, ce grand écrivain, m'a permis de préciser un peu (pour moi, avant que de vous en faire part) la déception qui se faisait grandissante ces derniers temps.
Je vous laisse donc ; prospérez dans votre abri anti-atomique sous la férule du Maître ; complotez la revanche de la France, de notre patrie ; continuez à dessécher votre coeur.

Plaise à Dieu que notre coeur soit desséché : nous ne souffririons pas autant du Désastre. Après nous le déluge pensent, si j'ose dire, ce genre de coeurs. J'en connais beaucoup.

Il y a bien la solution indienne : vivre séparés, ce qui a bien fonctionné pendant des millénaires, jusqu'à ce que les musulmans s'en mêlent, et créent un - et même deux états séparés, ce qui a causé des millions de morts...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Si ce sont les divisions qui vous intéressent, sachez que vous serez servi.

Ce serait plutôt les multiplications qui posent problème.

"...et ma question demeure : je propose et m’efforce de formuler, sans éluder ni faux-semblant, je risque sans m’abriter derrière de grandes déclamations, qu’apportez-vous d’autre qu’une dénonciation de dérive potentielle, et ce faisant qu’un préjugé détestable sur celui qui s’avance ?..."

"et c’est pourquoi j’aimerais que cette réponse, franche, "

Est-ce la fatigue d'une semaine agitée ? Suis-je donc le seul à devoir relire quatre fois la "réponse franche" de M. Boujon pour y trouver mes oies et leurs petits ?

D'abord "éluder" est un verbe transitif, qui dans le premier paragraphe ne semble éluder rien de particulier. Itou de "risquer" qui ne paraît pas risquer grand chose. "Apporter une dénonciation" me désoriente. L'apporter où, à qui? et comment cet "apport" de Faboc se raccroche prédicativement au premier membre de la phrase dont il n'est séparé que d'une virgule et dans lequel s'agite seul et tout entier un autre que M. Faboc, savoir M. Boujon, qui "propose et s'efforce d'éluder".

Et pis j'y reviens. "dénoncer une dérive" passe, mais qu'on "apporte" cette dénonciation et voilà le gouvernail et la dérive qui s'affolent.

Enfin, on est rassuré d'apprendre quand même que c'est dans un autre fil que se trouve "le niveau spirituel" ou M. Boujon, magnanime, cool, "situe in fine le noeud des problèmes". Dans celui-ci, il ne nous en jette que le sac.

Allez, envoyez le latin. Ca fera passer la sauce.

Bien tourné, pas à dire !

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Vous vous méprenez. Je ne joue à aucun jeu, et certes pas celui du "petit maître en règles". Simplement, humblement, je ne vous comprends pas. Je ne comprends aucune de vos "explications franches", ni controuvées, ni syntaxiquement compactées, ni même ce qu'entre deux eaux, ou deux bûches au feu, vous vous fendez de me répondre en pluie, en assaisonnements d'attitudes et de poses-positions contre "le dernier vulgaire" ou "l'impolitesse notoire", en y ponctuant vos instances et rappels d'attentes d'excuses qui se devraient de vous être présentées. Je ne sais pourquoi je vous devrais des excuses. Si je le savais, si vous m'aidiez un tant soit peu à entrevoir un motif d'excuse dans mes répliques à vos obscurités, je déposerais mes excuses, mes reniements à vos pieds.

Vous ne dites jamais rien. C'est ma conclusion. Je la regrette. Et si nous ne dites jamais rien, c'est parce que vous n'avez rien à dire, si ce n'est poser des demandes d'agenouillement. Je ne m'agenouille pas devant un ectoplasme bafouilleur, confus, imbu de ses insuffisances et de sa maison de campagne.

Allez, du latin! vite!

cher Corto, pacificateur du PI, avez-vous une formule magique ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

"C’est amusant ce que vous êtes prévisible, etc."


Oh mais là, cher Didier, vous êtes victime de votre propre manie dogmatique ! non ? car, me semble-t-il, vous voyez trop facilement des systèmes, des points de vue fixes et inébranlables (pour les commodités de votre polémique), mais ça n'est pas moi (qui n'ai rien à faire sur ce fil) qui oserais vous reprocher ces déformations dont vous vous rendez coupable...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Et bien, cher Didier, quelle flamboyante énergie vous avez ce matin !

Quant à moi, à l'image des oiseaux de Rilke, je préfère m'envoler silencieusement...

Ah les flamboyantes vapeurs matinales où le nouveau chantre de l'In-nocence nous fond de ses doigts de rose "ce dont il retourne à l'origine dans la doxa" et "le ressenti de l'aura des choses", voire "du monde", si, si, et que dans cette subtile flottaison nous nous voyons traversés par ce qui se découvre jusqu'à nous dissoudre dans le jeu des simulacres, ah! Wagner, et vous vous dites lassé de ces choses Wagner? Quel rustre vous faites vraiment! Vous devriez vous excuser tiens!

"Quel rustre vous faites vraiment! "


Je sais, cher Francis... mais ça va tellement vite, tellement fort, tellement haut !!!! - Pensez-donc, du Rilke, du Platon, du Benjamin, et, en prime, "une simple question de " máthēma" !!!! et le tout servi en un seul message ?!?!...

« Dès qu’on est – ou qu’on se croit – regardé, on lève les yeux. Sentir l’aura d’une chose, c’est lui conférer le pouvoir de lever les yeux ». (W. Benjamin)

N'est-ce pas plutôt "le pouvoir de faire lever les yeux" ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

(Message supprimé à la demande de son auteur)