Il y a diverses façons de calomnier autrui. La forme la plus brute est la forme affirmative : on dit qu'untel est raciste ou ceci ou cela. La forme qui se veut plus "intelligente" est la forme que l'on pourrait appeler "narrative" ou "interrogative" : on n'affirme rien, mais on s'adresse à ou on parle toujours de l'autre "comme si" il avait tenu des propos racistes ou ceci ou cela.
Ex : forme affirmative : "Geert Wilders est d'extrême droite" sous entendu raciste-nazi, forme "narrative" ou "interrogative" : question à certains qui pensent comme Geert Wilders " pourquoi haissez vous les musulmans" ... question posée comme s'il était avéré s'ils les haïssait, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Répugnant ?
à moins de penser que ceux qui posent la question sont vraiment sots au point de croire vraiment à leurs inepties et confusions, ou qu'ils sont fats au point de se croire vraiment très fins de poser la question sous cette forme ...
Moi je dis répugnant et sot et fat,
et je dis que ce qui est injurieux n'est pas le fait de qualifier ainsi ce genre de comportement, mais ce qui est injurieux envers autrui, c'est d'avoir ce comportement envers autrui.
Etant donné que ce comportement a été tenu envers moi ici, et que tout ce que l'on a trouvé à y redire a été de critiquer ma qualification de ce comportement : je trouve tout cela très répugnant.
( voilà le genre : ...
"Re: C'est mal parti pour le père Samuel
Envoyé par: Florentin ()
Date: 25 janvier 2009, 14:21
Cher Corto, vous n'avez pas compris que cette dame veut montrer par l'exemple ce qu'est l'arrivée d'une famille de Maghrébins dans un immeuble paisible: l'enfer.")