"Le député hollandais d'extrême-droite qui a réalisé Fitna"

Sur France 3 à l'instant, dans la bouche de la ravissante Marie Drucker.

[cdn.liveleak.com]

On peut être sûr d'une chose c'est que Geert Wilders contrairement à Theo Van Gogh ne va pas sous-estimer le risque qu'un islamiste illuminé essaye de l'assassiner.

Que dire sur ce court-metrage? Pas grand chose. En fait on enfonce des portes ouvertes car tout cela a déjà été dit mille fois.

Ce film ne changera rien à la politique munichoise de nos élites mediato-politiques en Europe car elles considérent que de toute facon les arabo- musulmans sont des demeurés ...

L'idéologie islamique est fasciste

Propos recueillis par Thierry Portes Le Figaro
06/03/2008

Geert Wilders : «Les individus sont égaux. Mais toutes les cultures ne se valent pas.»

Menacé d'assassinat depuis 2004, le chef de file du Parti de la liberté vit reclus, protégé par des gardes du corps, changeant d'adresse chaque nuit. La lutte contre l'immigration musulmane et l'islamisme est son obsession.

LE FIGARO. Avez-vous mesuré les conséquences de votre film, pour vous et pour votre pays ?
Geert WILDERS. Personne n'est autant que moi conscient de la menace. Mais si j'avais dû m'arrêter, je l'aurais fait il y a trois ans. J'ai vécu dans des prisons, dans des baraquements militaires, et la pression a encore grandi ces derniers mois. Mais je suis un élu et je mène mon combat sous la bannière de la loi. Si je devais renoncer à dire ce que je pense, les adversaires de la démocratie auraient alors gagné.

Votre pays est inquiet des retombées diplomatiques et économiques que pourrait causer votre film.
Mon film n'est pas encore sorti, personne ne l'a vu, mais déjà des muftis l'ont condamné, prédit que le sang sera versé, des pays arabes menacent les Pays-Bas d'embargo ! Et mon pays, plutôt que de demander à quelques imams de se taire, plutôt que de rappeler nos principes démocratiques et celui de la liberté d'expression, par un ridicule et indigne aveu de faiblesse, cède à la menace et prépare nos ambassades au pire !

Selon vous les valeurs islamiques et les valeurs démocratiques sont inconciliables, irrémédiablement. Comment les Pays-Bas peuvent-ils intégrer leur population d'origine musulmane ?
Je ne veux plus de nouveaux immigrés. Je n'ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l'idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s'assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste.

Quel est le choix que vous offrez à un musulman hollandais ?
C'est vrai que selon le Coran, ce livre terrible, vous ne pouvez pas renoncer à être musulman. À moins de risquer la mort. S'ils veulent s'appeler musulmans, nouveaux musulmans ou comme ils veulent, cela ne me dérange pas. Ce qui m'importe c'est qu'ils se séparent de cette part de violence et d'intolérance qui est dans le Coran.

Pensez-vous que la provocation et les slogans à l'emporte-pièce font avancer les choses ?
À la différence des autres, nous, au Parti de la liberté, nous ne mâchons pas nos mots. Un million de musulmans pour 16 millions de Hollandais, c'est trop. Nous sommes les seuls à nous élever contre l'immigration musulmane, les projets de mosquées, d'écoles coraniques. Certains disent également vouloir refuser le relativisme culturel. Mais moi je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société, comme cette culture retardée. Les individus sont égaux. Mais toutes les cultures ne se valent pas.

Avez-vous vraiment peur pour votre identité et l'identité des Pays-Bas ?
Je crois vraiment que notre liberté est menacée par ce que j'appelle le tsunami islamique. Si dans le futur, les musulmans approchent ou arrivent à la majorité aux Pays-Bas, nous perdrons tout ce pourquoi nous nous sommes battus : notre démocratie, notre liberté, nos lois. Le chauvinisme n'est pas un vilain mot.

"Pensez-vous que la provocation et les slogans à l'emporte-pièce font avancer les choses ?"
"Avez-vous vraiment peur pour votre identité et l'identité des Pays-Bas ?"

Voilà un journaliste vraiment lucide !

Qu'est-ce que c'est que ce parti de la Liberté ?

"changeant d'adresse chaque nuit."

"J'ai vécu dans des prisons, dans des baraquements militaires, et la pression a encore grandi ces derniers mois"


Evidemment, tout cela a de quoi faire réfléchir les quelques "aventuriers" qui voudraient résister...

"Le populiste Geert Wilders a diffusé un court-métrage qui fait l'amalgame entre terrorisme et islam."
C'est le titre du Monde et du Figaro.
Impossible, en une seule courte phrase, d'être plus vicieux, car, précisément, ce que démontre le film c'est qu'il est légitime de faire cet amalgame ; mais selon ce titre , l'affaire est entendue à l'avance : mettre en relation terrorisme et islam est "populiste" c'est-à-dire, pour le moins, douteux.

" un court-métrage qui fait l'amalgame entre terrorisme et islam"

Oui, entendu et lu cela presque partout. Quoi qu'il arrive, et quelque soit la gravité des actes terroristes à venir, il est convenu (idéologiquement parlant) que ça n'aura rien à voir avec l'islam.

Je ne sais pas si vous le savez déjà, mais [url=
]le film est disponible en français[/url] sur Internet.

Merci, dear Boris.

Un site retire Fitna de la diffusion en raison de menaces
La Haye - Le site internet www.liveleak.com a retiré le film anti-islam Fitna du député néerlandais d'extrême-droite Geert Wilders de la diffusion suite à des menaces contre son personnel. Fitna reste disponible sur d'autres sites internet.

"C'est un triste jour pour la liberté d'expression, mais la sécurité de notre personnel passe avant tout (...) le prix à payer est trop élevé",

a indiqué dans la soirée de vendredi à samedi le site, basé au Royaume-Uni. Le site indique avoir reçu des menaces "très sérieuses contre son personnel".

Geert Wilders a estimé que "c'est terrible que ces menaces portent un grave coup à la liberté d'expression", mais a indiqué à l'agence ANP comprendre la décision du site. Le film a été diffusé jeudi soir. Il a été accueilli dans le calme aux Pays-Bas et à l'étranger.

Fitna mélange des images violentes de terrorisme ou d'exécutions dans des pays musulmans avec des sourates du Coran, justifiant les châtiments pour les non-musulmans. Cet amalgame a été dénoncé dès jeudi par le Premier ministre néerlandais.

Des responsables de la communauté islamique des Pays-Bas ont appelé le monde musulman au "calme" et à une "réponse responsable", et semblaient vendredi soir avoir été entendus.

Fitna mélange des images violentes de terrorisme ou d'exécutions dans des pays musulmans avec des sourates du Coran, justifiant les châtiments pour les non-musulmans. Cet amalgame a été dénoncé dès jeudi par le Premier ministre néerlandais.

cher (chère) EP,
ce mot d'amalgame est tendancieux, il colore tous les faits et d'autorité donne une raison de se méfier de ce film avant de l'avoir vu. Peut-être n'est-ce-pas votre terme, (est-ce un extrait d'un article ? ) ce terme très souvent employé empoisonne tout autour de lui, jugement à priori. La phrase relevée par Cassandre comme étant le summum du vice langagier contenait ce mot, aussi.

Le mot "amalgame "s'est chargé, depuis que la Bienpensance en use et en abuse, de connotation péjorative. Ainsi, grâce à ce mot, l'affaire est entendue avant d'être jugée : le film " Fitna" est suspect de racisme. Du coup, il ne vient à l'idée de personne qu'il puisse exister des amalgames justifiés , ce qui est précisément le cas entre l'islam et la violence.
Affecter les mots d'un coefficient péjoratif ou valorisant, comme les rois de jadis battaient monnaie en truquant le poids d'or ou d'argent des pièces selon leur bon plaisir, est un des privilèges les plus nocents que se sont octroyés les Amis du désastre.

Je pense en effet qu'il serait bon que l'on indique clairement les sources des articles ou dépêches que l'on cite : on a vraiment l'impression en lisant le message d'EP qu'il exprime son propre point de vue sur le film Fitna...

Quelque chose me dérange dans ce film : il donne une publicité énorme aux appels à la violence d'autorités religieuses contre tout ce qui n'est pas musulman ni conforme à l'islam en montrant en même temps que ces appels sont bel et bien cautionnés par le Coran. Du coup, ne risque-t-il pas de donner l'impression aux "modérés" que ce sont les fanatiques qui ont raison ? D'autre part il montre que grâce à cette terreur si recommandable, puisque recommandée par les textes sacrés, et à la démographie, l'islam est bien en bonne voie de diriger le monde comme le prédisent si péremptoirement les imams montrés, ce qui ne peut que faire plaisir aux musulmans car tous, modérés ou pas, éprouvent une grande fierté à cette idée. Cela expliquerait le peu de réactions de ces derniers au film, qui, de leur point de vue, pourrait passer, ou peu s'en faut, pour un film de propagande pro islamique.

Tout comme Cassandre, j'ai été très étonné à la vue de la chose : son côté unilatéral et triomphant ne laisse aucune place à une autre position.

Le message que j'en retire est le suivant :

- la violence est légitime, c'est même un devoir, c'est le Coran qui le dit ;

- et en plus ça marche !


J'avoue ne pas bien percevoir le but de l'auteur (ou, s'il en a un, il l'a manqué, du moins de mon point de vue).

Cela ressemble un peu aux cassettes du Hezbollah.

Plus que "Fitna", c'est "Djihad triomphante" que ce film aurait dû se nommer.

Je pense aussi que ce film avec ses images choc et ses slogans lapidaires relève de la propagande et utilise les mêmes grosses ficelles que les pseudo-documentaires de Michael Moore. Les interventions vigoureuses de Wafa Sultan et les démonstrations impeccablement argumentées de Mme Delcambre me semblent beaucoup plus efficaces pour mettre en lumière les liens entre l'Islam et la violence que ce clip spectaculaire et finalement assez vain.

Le film ne vaut rien sans l'entretien qui l'accompagne.

Quelqu'un pourrait-il répondre à ma question ? Qu'est-ce que c'est que le "parti de la Liberté" ?

On peut même dire qu'il donne du grain à moudre à tous les pacifistes, les multicultureux, les peureux, parce qu'il fait la démonstration implicite des conséquences prévisibles et évidemment néfastes que peut avoir une attitude aussi agressive, aussi absolument négative que celle qu'a par exemple, ce film, sur les relations possibles avec les musulmans. Pour le moins maladroit, antipathique et en final contre-productif, hélas.

On peut trouver ici quelques informations sur ce parti.

Cher Boris, je suis contente de vous retrouver.
Je suis d'accord avec vous, mais je ne vois pas que cet entretien soit diffusé en même temps que le film.

C'est-à-dire que j'ai eu connaissance du film (traduit) par un mail de "Riposte Laïque", qui donnait les deux liens en même temps.

[www.bivouac-id.com]

"Cela ressemble un peu aux cassettes du Hezbollah."
Plus qu'un peu.

Le problème avec ce genre de film est que son auteur part du principe que si de telles horreurs sont cautionnées par les textes sacrés musulmans cela ne peut que discréditer l'islam. Il s'agit là d'une vue purement occidentale car l'opinion des musulmans est le résultat d'une logique rigoureusement inverse : si le Coran ainsi que les haddiths recommandent ce genre de violences et que Le prophète d'Allah, lui-même, en a donné l'exemple, c'est la preuve que ces violences ne peuvent être que bonnes, sauf à dire qu'Allah qui les ordonnées est un dieu mauvais, mais imaginez, alors, l'énormité du blasphème !
On voit qu'il y a incompatibilité totale entre les deux approches du phénomène.

Quand-même, il ne faut pas exagérer ! Que ce film ne soit pas à la hauteur, je veux bien, mais enfin, quand on vous lit, tous, on a vraiment l'impression que c'est un objet nul et non-avenu, ridicule et qui "se tire une balle dans le pied". J'avoue que je ne partage pas ce sentiment. Et que je le comprends d'autant moins, après avoir écouté Geert Wilders, qui m'a paru très sensé. Et puis, je ne sais pas, je ne connais pas non plus son parti, mais, en l'entendant parler, je me suis demandé comment il était possible que lui soit accolée avec tant d'évidence —et de facilité— la mention si pratique d'"Extrême-droite". Extrême-droite de quoi, exactement ?

Je regrette le qualificatif de "fasciste", qu'il emploie à mon goût trop facilement, mais à part ça, que dit-il de si scandaleux ?

Vous dites vous-même que le film ne vaut rien si on le sépare de l'entretien ; or, la plupart des gens qui verront ce film sur Internet ne prendront pas connaissance de cet entretien, effectivement très intéressant. On a l'impression que Wilders n'a gardé dans le film que l'aspect le plus faible de son argumentation : "le Coran est un livre fasciste", et qu'il assène une série d'images choc pour prouver cette affirmation, en se contentant de retourner contre les islamistes leur propre propagande. Les autres arguments développés de façon lucide et convaincante dans l'interview disparaissent au profit de slogans plutôt simplistes ; c'est en ce sens que l'on peut dire que tout cela sera au bout du compte contre-productif, dans la mesure où le film peut donner l'impression que l'on a affaire à un propagandiste frénétique et à un "islamophobe" viscéral, alors que le point de vue que Wilders développe dans son interview est beaucoup plus intelligent et pertinent.

Vous avez raison, Alexis. Mais le fait d'avoir fait cela, le film, puis l'interview, et surtout la mobilisation qu'il a l'air de susciter en Hollande, sur ce sujet, ce n'est pas rien, tout de même ! Ne faudrait-il pas lui savoir gré de son courage et de sa lucidité, et le soutenir, plutôt que de jeter son film aux poubelles du Net ?

[www.lefigaro.fr]

" Ne faudrait-il pas lui savoir gré de son courage et de sa lucidité, et le soutenir, plutôt que de jeter son film aux poubelles du Net ? "

Bien sûr! Ce film est laid, mais il a le mérite de rappeler quelques évidences.
Cependant, pourquoi critiquer l'Islam au nom de la Tolérance - à la gay pride, au démocratisme échevelé, etc - alors que c'est au nom de cette même Tolérance qu'on en arrive à leur reconnaitre le droit d'appliquer leurs valeurs sur nos territoires?

« pourquoi critiquer l'Islam au nom de la Tolérance  ? »

Peut-être parce qu'il fait dénoncer les homonymies fallacieuses, qu'il faut ne plus prendre les vessies pour des lanternes, et enfin s'apercevoir que les mêmes mots se retournent comme des crêpes, selon qu'on les prononcent ici ou là.

C'est de la tolérance putassière, celle de la fille qui dit tendrement , parcequ'elle y va de son intérêt : "viens mon joli" à tous les passants, même à ceux qui sont les plus repoussants. La fameuse boutade de Claudel semble avoir été proférée pour cette tolérance-là.

Avec tout ce que nous savons sur l'Islam, de façon approfondie et nuancée, il nous est peut-être difficile d'appréhender l'impact qu'a ce film sur l'énorme part des gens non-avertis. J'aimerais avoir l'avis d'Orimont, sur ce film en tant que "pub", et tenant compte du fait que l'entretien sera vu et compris par une minorité.

Mohamed Sifaoui, journaliste algérien, réfugié en France, diffuse ce film sur son blog et approuve presque toutes les thèses de Wilders

Cher JGL,
Mohamed Sifaoui est-il un journaliste algérien réfugié en France ?
Je sais juste qu'il est sous protection policière à cause des menaces proférées contre lui par des islamistes.
Par ailleurs le reportage qu'il a réalisé récemment sur le "communautarisme chinois en France" n'était pas du tout convaincant, d'ailleurs il a dû répondre à des accusations de témoignage bidon dans son reportage (notamment d'une personne, présentée comme un caïd du milieu chinois, et en réalité acteur).

Oui, adressons-nous à Orimont Bolacre, l'avis d'un professionnel de la publicité est toujours bon à prendre.

(Mais personne ne me dira jamais ce que c'est que le "parti de la Liberté".)

"(Mais personne ne me dira jamais ce que c'est que le "parti de la Liberté".)"

Je crains, Cher Maître, que personne ici n'en sache beaucoup plus que ce qui est dit dans la page indiquée par Alexis.

Ah, pardon, j'avais manqué le lien d'Alexis (nous avons "Alexis" & "Alexis Mabin" ? quel parti églogal...)