Communiqué n° 616 : Sur une politique exemplaire de lutte contre l'immigration clandestine

Le parti de l'In-nocence se réjouit d'apprendre qu'a été déposé un projet de loi visant à mettre en place un dispositif juridique « efficace et dissuasif en vue de prévenir le développement de l’immigration clandestine et de renforcer le dispositif juridique de prévention et de lutte ». Ce projet amènera à réviser la législation sur la situation des étrangers au regard du « développement de la criminalité transnationale organisée et du phénomène du terrorisme », ces deux fléaux imposant aux États « de nouveaux défis exigeant une parfaite maîtrise de la circulation des étrangers. » Il entraînera la « criminalisation du franchissement illégal des frontières par l’immigrant clandestin, l'aggravation des sanctions pénales contre les immigrants clandestins récidivistes et l'institution d’une nouvelle mesure consistant en la reconduite à la frontière d’un étranger entré illégalement ». Des sanctions seront prises contre les « mariages mixtes fictifs et des peines aggravées [seront instituées] pour les mariages mixtes fictifs en bandes organisées ».

Le parti de l'In-nocence estime qu'en se dotant de pareil arsenal juridique l'Algérie témoigne d'une très appréciable prise de conscience des problèmes liés à l'immigration clandestine, et il se félicite très vivement de cette évolution favorable.

Je vois bien l'intention, le ressort et la chute, mais je ne l'approuve pas. Le remontage de l'arbalète est laborieux, et se fait au détriment du lecteur de bonne foi.

Ah, moi, j'approuve !

Le lecteur de bonne foi devrait se donner la peine de lire jusqu'au bout et ne pas être dénué de quelque humour....

Point de vue
Le président, les sans-papiers et les valeurs, par Louis Maurin
LE MONDE | 31.03.08 | 14h21

Monsieur le président de la République, vous avez dit être prêt à écouter ceux qui ne pensent pas comme vous, mais qui proposent des solutions pour avancer. Alors, osons une suggestion. Il est l'heure de mettre autour d'une table toutes les parties concernées pour déterminer les conditions de la régularisation d'une partie des étrangers sans papiers qui vivent en France. Notre pays suivrait en cela la voie ouverte par la plupart de nos voisins européens, Espagnols, Italiens, Britanniques ou Néerlandais.
La situation devient intenable localement, intolérable pour les personnes concernées comme pour celles qui vivent au quotidien avec elles. Vous devez l'entendre. La mise en scène répétée du renvoi dans leur pays d'origine d'enfants, de femmes, de personnes âgées ou de ceux qui ont travaillé des années en France heurte les valeurs d'une partie des citoyens, de tous âges, de tous milieux et de toutes tendances politiques. Cette situation n'aurait-elle pas, elle aussi, influencé le choix des électeurs lors des récentes élections municipales ? L'école qui sert de bureau de vote est parfois celle dans laquelle étudie un enfant menacé d'expulsion. Les parents en particulier le ressentent vivement.
Dans les discussions publiques ou privées, nombreux sont ceux qui sont en désaccord avec la politique actuelle du droit au séjour. Du commerçant au cadre de l'UMP, de l'instituteur à la mère de famille, les mouvements de soutien aux personnes expulsables dépassent largement les groupes militants de gauche.
Mais cette France du quotidien reste le plus souvent inaudible. Elle s'efface devant l'argumentaire de ceux qui jouent sur la peur de l'étranger et utilisent une population démunie comme bouc émissaire des difficultés de la société française. Monsieur le président, cette Nadia de 6 ans et demi, regardez-la en face. Si vous deviez vous-même la prendre par la main pour la reconduire à la frontière, vous n'en seriez pas capable. Comme aucun citoyen français qui porte les valeurs de notre République.
Intenable la situation en devient incompréhensible. Les forces de renseignement ou de sécurité déployées sont disproportionnées face à la menace que représentent ces personnes, quand la lutte contre l'insécurité est une priorité. Le ministre de l'immigration a peiné à atteindre 21 000 "éloignements" en 2007, alors que notre pays a accueilli l'an dernier 70 000 immigrés supplémentaires, selon l'Insee.

PREUVE D'HUMANITÉ
Que représentent ces 21 000 de moins en France, alors que notre population s'est accrue, au total, de 361 000 personnes la même année ? Menacent-elles notre identité culturelle, comme on l'a dit des Italiens dans les années 1920 en les comparant à des "sauterelles" envahissantes ? Notre économie ? La politique de sécurité (administrations préfectorales, forces de police, transports, aide au retour...) mobilise des ressources énormes, qui font défaut à l'intégration. Doit-on craindre un "appel d'air" quand nos voisins qui ont opté pour la régularisation ne l'ont pas ressenti ?
Vous avez dit vouloir faire oeuvre de fermeté et de justice. La France peut rester assez ferme à ses frontières et tolérante à l'intérieur pour ceux qui manifestent le souhait de s'y intégrer. Elle ne peut pas accueillir tous ceux qui le souhaiteraient. Tout le monde en convient. Notre pays a néanmoins les moyens de faire plus, comme il l'a fait tout au long de son histoire et comme d'autres le font. La France demeure un pays parmi les plus riches au monde. Si nous avions accueilli en 2007 autant d'immigrés légaux que les Etats-Unis en proportion de notre population, notre solde migratoire aurait été presque trois fois supérieur.
La France doit, comme ses voisins, faire preuve d'humanité. Au fond, elle ne doit pas régulariser pour des raisons d'efficacité économique, même si elles existent. Elle doit le faire car cela fait partie de ses valeurs, comme chacun accepte l'idée de la fraternité. Il s'agit d'une véritable question d'honneur national : elle ne peut en son âme et conscience se regarder en face et assumer le départ d'un enfant qui a vécu sur son sol, de sa mère ou d'un père qui y a travaillé des années. Qu'ils soient dans l'irrégularité ou non.
Au soir de votre élection, vous aviez lancé un appel "à tous ceux qui dans le monde croient aux valeurs de tolérance, de liberté, de démocratie et d'humanisme, à tous ceux qui sont persécutés par les tyrannies et par les dictatures, à tous les enfants et à toutes les femmes martyrisés dans le monde pour leur dire que la France sera à leurs côtés, qu'ils peuvent compter sur elle". Ils vous ont écouté. Si les mots ont un sens, Monsieur le président, vous pouvez passer à l'acte. Certains diront que vous avez changé ? Et alors ? La très grande majorité vous en sera reconnaissante.


--------------------------------------------------------------------------------
Louis Maurin est directeur de l'Observatoire des inégalités.



Article paru dans l'édition du 01.04.08

Il me semble, mon cher Corto, qu'on ne peut soupçonner le colonel ni de manquer d'humour, ni de ne pas lire jusqu'au bout les communiqués qu'il commente - il parle du reste de la chute. Mais peut-être pourrait-il argumenter de façon un peu plus développée ?

» et ne pas être dénué de quelque humour....

et l'amabilité ne peut nuire.

Cher Marcel, il s'agit d'un communiqué du parti. La tentation est forte, en l'occurrence, d'en faire une plaisanterie, je le concède. La plaisanterie n'est pas impossible, bien entendu, incidemment, mais ici, il s'agit de tout le communiqué. Je pense que le minimum serait de ne pas embarquer le lecteur après « a été déposé un projet de loi » comme s'il s'agissait de la France. On pourrait ajouter, par exemple « dans un pays ami », ou quelque chose de ce genre. Aucune objection à ce qu'on n'apprenne qu'à la fin qu'il s'agit de... l'Algérie.

Mais, cher Marcel Meyer, en parlant du lecteur de bonne foi, je ne pensais certes pas à Bernard Lombart, dont les qualités que vous évoquez ne sauraient être contestées, mais à un archétype de lecteur moyen lisant le communiqué no 616, tel que, avais-je cru comprendre, M. Lombart l'imaginait.

C'est pourquoi, j'indiquais que, selon moi, ledit lecteur, après avoir lu intégralement ledit communiqué, devrait le trouver plaisant.

Je suis désolé que ma pensée ait pu être si mal interprétée.