Pourra-t-on encore dire que l'on ne savait pas ?

Ce matin sur France-culture pris en marche, j'écoute l'interview de quelqu'un dont je comprends qu'il est une sommité musulmane du Bengladesh. Soudain l'animateur lui demande ce qu'il pense de la condamnation à mort de Talisman Nareen, obligée de vivre cachée en Inde pour protéger sa vie, à cause de sa critique sévère de l'islam. La seule réponse du sieur est une justification implicite de cette condamnation au motif éculé que T. Nasreen a mis très en colère les croyants en s'attaquant à leur religion et qu'il fallait comprendre les réactions de ces derniers. L'animateur a essayé de pousser l'invîté à dire que même s'il désapprouvait l'attitude de la menacée, il réprouvait au moins les menaces de mort contre elle. En vain. On devinait, pour une fois, l'équipe de l'émission plutôt interloquée et gênée. Je me suis demandé pourquoi jusqu'à ce que je comprenne que ce musulman interrogé n'était autre que LE PRIX NOBEL de la paix 2006 ! Voilà donc un musulman "modéré" ( car si un prix Nobel de la paix ne l'est pas qui le sera ? ) originaire d'un pays, le Bengladesh, que l'on considère aussi, en général, d'islam modéré, qui approuve implicitement la condamnation à mort d'une femme pour sa critique argumentée de l'islam !! On comprend que la fine équipe métissolâtre de France-culture ait donné un peu l'impression de flotter, de s'étrangler en silence : ce musulman venait de casser tranquillement le morceau, de rendre criante cette évidence que la Bienpensance veut tellement cacher : l'islam modéré est un leurre et ce n'est que dans la désapprobation de ceux qui ont recours à la violence que l'écrasante majorité des musulmans fait preuve de modération.

En complément d'information, ce billet paru dans Prochoix le 2 septembre 2007 :
« Taslima Nasreen poursuivie pour "vues anti-islamiques"
En plus d'avoir été agressée cet été par des islamistes du parti musulman Majlis-e-Ittehadul, alors qu'elle donnait une conférence de presse pour inaugurer la traduction de l'un de ses ouvrages au salon du livre de Hyderabad (une ville indienne où 38 % des 6.5 millions d'habitants sont musulmans), Taslima Nasreen se voit maintenant poursuivie en justice pour "vues anti-islamiques".
Selon un officier de police de Hyderabad : "une instruction a été ouverte contre Taslima Nasreen dont les vues anti-islamiques et les écrits heurtent les sentiments musulmans". En Inde, il existe une disposition du code pénal prévoyant que l'incitation à la haine en raison sur des bases religieuses soit punie de 3 ans d'emprisonnement.
La plainte a été déposée par le leader d'un parti musulman régional à l'encontre de l'une de ses dernières nouvelles (Getting Even). Quelques heures seulement après son agression. Une agression où elle avait du être évacuée par la police pour se protéger des jets de chaises et autres objets à son encontre. Trois islamistes participant à cette agression sont poursuivis.
Akbaruddin Owaisi, l'un des islamistes, les plus virulents à son égard est poursuivi pour tentative d'"intimidation". Il a en effet déclaré à l'AFP : "une fatwa existe à l'encontre de Taslima Nasreen. C'est un devoir religieux pour les musulmans religieux de l'exécuter".
La fatwa lancée à son encontre en 1994 par des islamistes du Bangladesh — qui lui reprochaient un livre racontant l'histoire d'une famille hindoue persécutée par des islamistes — l'a poussé à s'exiler en Inde. Elle continue d’être persécutée jusque dans cet exil. En mars, un groupe islamiste indien de la province de l'Uttar Pradesh a offert 500,000 roupies (l'équivalent de 11 000 dollars) à celui qui se chargerait de l'exécuter. »

Chère Cassandre, vous oubliez opportunément de préciser que le prix "Nobel de la paix" a été attribué à Muhammad Yunus sans aucun rapport avec sa religion ni aucun discours de sa part sur sa religion, à supposer qu'il en ait jamais tenu en public, ou sur le dialogue entre les peuples ou je ne sais quoi de ce genre, mais pour avoir inventé ou mis en pratique les "micro-crédits". On avait songé aussi à lui attribuer un prix Nobel d'économie. Je ne vois absolument pas en quoi les actions qui ont valu à cet homme ce prix Nobel-là en font un "musulman modéré" par définition, la prémisse de votre démonstration.

Si vous voulez dire que le jury du prix Nobel s'est une fois de plus illustré en octroyant ce prix prestigieux à un genre de fanatique, comme il l'avait déjà fait pour Arafat, vous avez raison, car je ne vois pas, en effet, en quoi avoir mis en pratique les "micro-crédits" fait mériter à cet homme le prix Nobel de la paix, à moins de concevoir de façon bien restrictive la notion de paix ou de cacher des arrière-pensées quelque peu idéologiques qui ne sont pas toujours étrangères au choix de ce jury ; mais à partir du moment où un homme a reçu cette distinction prestigieuse, il me semble qu'il devrait avoir à coeur de l'honorer par ses prises de position dans des domaines qui relèvent éminemment de la paix, au sens large du terme et non pas, seulement, économique, à savoir la violence religieuse. Or, il ne lui vient même pas à l'idée de le faire tant, même à un musulman concerné par ce prix, le recours à la violence paraît normal quand l'islam est critiqué. D'où confirmation de ma conclusion.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Chère Cassandre, vous retombez toujours sur vos pattes avec une désarmante aisance. Pourtant, en toute logique, votre conclusion de tout à l'heure ne peut être confirmée par un raisonnement rigoureusement inversé, consistant maintenant à accuser le comité Nobel de remettre ses prix à n'importe qui. Ce Monsieur est peut-être bien un fanatique musulman, et n'aide alors en rien votre thèse sur l'inexistence de la possibilité même d'un islam modéré (thèse qui est la clef de voûte de votre système, d'où mon insistance).
NB: Avoir reçu cette même distinction prestigieuse n'a aucunement empêché James Watson de faire publiquement des déclarations ouvertement racistes (et fort peu scientifiques).

Cassandre, Arafat était tout sauf un fanatique. S'il l'avait été, il n'aurait pas signé les accords d'Oslo et serré à cette occasion la main de Rabin. Cela dit je partage votre étonnement devant les prises de position du théoricien du micro-crédit, même s'il me semble un petit peu hâtif d'en arriver à la conclusion, à partir de ce seul cas, si frappant soit-il, que les musulmans "modérés" n'existent pas. Il faut se méfier de l'induction.

Le plus drôle dans cette émission, c'était l'insistance "citoyenne" d'Ali Baddou et d'Olivier Duhamel qui voulaient à tout prix arracher à leur interlocuteur une condamnation (même timide) des menaces pesant sur Taslima Nasreen et les réponses imperturbables du prix Nobel de la paix : "cette femme a cherché les ennuis, elle a mis les gens en colère, elle dit des choses contre les croyances et c'est tellement grossier, tellement agressif, ce ne sont pas des façons d'agir, il y a des limites à la démocratie, on ne peut pas tenir ce genre de discours, il ne faut pas enrager les gens..."

Il ne faut pas confondre les prix Nobel scientifiques et littéraire, attribués par le parlement suédois et qui récompensent une oeuvre exceptionnelle, et le prix Nobel de la paix, attribué par les Norvégiens sur des critères beaucoup plus flous et qui visent autant à encourager des initiatives non abouties qu'une véritable oeuvre.

La liste des lauréats montre en tout cas que ce prix Nobel de la paix n'a plus grand-chose à voir avec ce qu'il était à l'origine, c'est-à-dire la récompense d'une « personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix. »

Si l'on consulte la liste des lauréats récents on y trouve en effet, outre le "banquier des pauvres" musulman intolérant et qui fait l'objet de ce fil, Al Gore, dont la sincérité se mesure à la consommation d'énergie de la maison qu'il s'est fait construire au moment où il tournait son film (vint-six fois, si ma mémoire est bonne, la consommation moyenne par foyer US), Mohamed El Baradei, dont la complaisance à l'égard du régime iranien et des ses efforts nucléaires commence à gêner même ses plus grands fans, Wangari Maarhai, qui a défrayé la chronique avec des déclarations racistes insinuant que le SIDA avait été répandu volontairement par les Blancs pour miner l'Afrique, Jimmy Carter, sans doute le président le plus calamiteux et le plus sottement bien-pensant de l'histoire des Etats-Unis, Kofi Annan, et pourquoi mon Dieu Koffi Annan ?, Kim Dae-Jung, le dirigeant sud-coréen qui a réhabilité la Corée du Nord, la plus obscurantiste de toutes les dictatures du monde et qui affame son peuple.

Quel palmarès ! Le prix Nobel de la paix est devenu une très mauvaise farce.

Et Kissinger ? Le napalmeur, l'homme du coup d'Etat au Chili. Et Begin ? Le terroriste de l'Irgoun, le boucher de Deir Yassine, l'homme de l'attentat contre l'hôtel King David à Jérusalem et de l'assassinat du comte Bernadotte.

Cher Michel, vous savez bien qu'Arafat, jouait le double jeu et qu'il disait et faisait face aux siens, le contraire de ce qu'il disait ou signait face aux occidentaux. C'est le fameux devoir musulman de "takya".
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de musulmans modérés, je dis que l'islam n'est pas modéré et que la plus grande partie des musulmans ne l'est pas, non plus, ce qui, comme dirait monsieur de La Palisse, ne signifie pas la totalité. Toutefois, on aimerait que ces modérés-là se manifestent comme, par exemple, les laïcs se manifestent en grand nombre en Turquie.

Oui, vous pouvez sans aucun doute élever contre ces deux-là aussi des objections morales. Au moins ont-ils réellement fait la paix.

Il y a les non-modérés et les crypto-non-modérés : ceux qui se taisent et laissent une Talisman Nareen à son sort... Surtout lorsqu'on justifie la "modération" (... envers l'islam) par une sorte de : « elle l'a bien cherché » !

Heureusement qu'il avait cette attitude révoltante sur ce point, ce monsieur, car pour le reste, et pour moi qui ne l'ai entendu que plus tard, il était d'une platitude sans nom.

Les religions monothéistes peuvent-elles être modérées ? A mon humble avis, le vrai problème de l'islam, c'est qu'il est considéré par ses adeptes comme une sorte de religion d'Etat s'imposant à tout un chacun, alors qu'il devrait être cantonné à la seule sphère privée, comme toutes les religions dans une société laïque digne de ce nom (avec la nuance que les fêtes et coutumes religieuses qui ont rythmé la vie d'une société doivent être respectées, car elles font partie de l'histoire et de la culture d'un pays).

» Les religions monothéistes peuvent-elles être modérées ?

On a pu remarquer que toutes les religions qui ont pour origine une personne (le Christ, Mahomet, le Bouddhisme avec Ashoka et les Mauryas...) ont eu leur période d'imposition par la force. Ce n'est pas le cas de l'hindouisme, qui n'a pas de fondateur. Remarquons aussi que le Bouddhisme, né en Inde, n'existe pratiquement plus dans ce pays (il y a en Inde moins de bouddhistes que de chrétiens). Il s'est dissout dans l'hindouisme, avant d'être, dans certaines régions, éradiqué par l'islam.

Bien entendu, le monothéisme, qui est considéré comme une naïveté par les hindouistes (*), exaspère le phénomène. Il n'y a d'ailleurs rien de pire qu'une certaine tendance actuelle à l'amollissement des concepts : le seul Dieu du christianisme serait simplement appelé d'un autre nom dans l'islam, ce qui est évidemment archi-faux.

(*) La suprême naïveté, pour eux, étant de croire, comme ils croient, souvent à juste titre, que croient les occidentaux, que les hindous "adorent" des figures comme Durgâ, Kâlî ou Ganesh.

« La suprême naïveté, pour eux, étant de croire, comme ils croient, souvent à juste titre, que croient les occidentaux, que les hindous "adorent" des figures comme Durgâ, Kâlî ou Ganesh. »

Vous croyez ?

Et le Shivaïsme cachemirien, cher Bernard Lombard ? Est-ce un rameau de l'hindouisme ?

Bien sûr. Shiva est sans doute le dieu le plus ancien de l'Inde (on le retrouve dans les Vedas sous le nom de Rudra). Le shivaïsme est, à mon avis, ce qu'il y a de plus intéressant et de plus cohérent dans les religions de l'Inde (voir l'œuvre d'Alain Daniélou).

À Boris : oui, je crois que les Indiens croient (souvent à juste titre) que les Occidentaux les prennent pour des idolâtres, ce qui est pour eux la naïveté suprême...

Quelqu'un peut-il m'expliquer la différence entre le "micro-crédit" et la si noble et si ancienne usure? Ce Nobel est totalement incompréhensible pour moi. Eclairez s'il vous plaît ma lanterne.

Je crois que c'est très simple. Micro-crédit : prêt de petites sommes à des gens à revenus modestes (auxquels ne s'intéressent pas les banques), à petit taux, pour les aider dans leur activité professionnelle. Usure : prêt de sommes petites ou grosses, à un taux exagéré.