C'est nous qu'on a reconstruit la France

Lu avec intérêt dans le très bon livre de Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentance coloniale

« Quelle part les immigrés ont-ils prise au rétablissement de la France après 1945 ? Dès lors qu’on veut nous persuader que les « Kabyles ont reconstruit la France », il n’est pas malvenu d’apprécier la pertinence de cette allégation à l’aune de quelques données chiffrées. Tous les historiens de l’économie française s’accordent pour estimer qu’en 1950-1951, la France s’est relevée des destructions de la guerre. Cinq à six ans d’efforts et de sacrifices considérables ont été nécessaires pour parvenir à ce résultat. En 1951, 150 000 Algériens et moins d’une dizaine de milliers de Marocains et de Tunisiens sont en France : ces 160 000 coloniaux -à supposer que tous soient actifs- comptent alors pour moins de 1% de la population active totale. Difficile d’admettre qu’une si faible proportion ait pu parvenir à un tel résultat !

Mais, objectera t-on, si les ouvriers algériens sont encore peu nombreux, on ne peut nier qu’ils occupent dans l’industrie les tâches les plus difficiles, lesplus dangereuses, les plus rebutantes et les moins bien rémunérées. Ils font ce que les français ne veulent pas faire. De ce point de vue leur apport est donc bien indispensable, comme le directeur des établissements Francolor le reconnaît, en février 1947 : « Nous avons beaucoup de mal à trouver des ouvriers français. Cette année, les travailleurs nord-africains nous ont bien dépannés. »

Cette certitude, désormais gravée dans les Evangiles de la bien-pensance, repose pourtant sur une lecture partielle -et donc partiale- d’une réalité autrement plus complexe. La lecture partielle se fonde sur un constat statistique : en 1952, 71 % des Nord-Africains travaillant en métropole sont des manœuvres, 24 % des OS et seulement 5 % des ouvriers qualifiés. À Renault-Billancourt, en 1954, 95% des ouvriers algériens sont manœuvres ou OS. Incontestablement la plupart des ouvriers algériens se situent bien aux échelons les plus bas de la hiérarchie ouvrière. Mais, de partielle, la lecture devient partiale, dès lors que, de ce constat, on glisse vers l’idée qu’ils se substitueraient systématiquement aux Français désormais absents de ces postes, c’est à dire que le monde des manœuvres et des Os serait essentiellement peuplé de travailleurs coloniaux. Or, si l’on observe l’origine des ouvriers qui occupent ces emplois, on trouve d’abord des ouvriers français, puis des ouvriers italiens, belges, espagnols, polonais etc., qui, sur ce plan, partagent le sort de leurs camarades nord-africains. Renault-Billancourt, premier employeur d’Algériens, occupe 19.000 manœuvres et OS au début des années 1950. Sur ce total, 3.200 sont nord-africains, soit moins de 17 %. Autrement dit les quatre cinquièmes des ouvriers les plus humbles de Billancourt ne viennent pas d’Afrique, mais des régions de France et des pays voisins d’Europe. »

Savez-vous que nos dirigeants viennent de créer une chaîne de télévision exclusivement dédiée aux "c'est-nous-qu'on-a-reconstruit-votre-pays-de-bouseux" ?
Voici un court extrait ici, totalement délirant :




la présentation qui l'accompagne est encore plus délirante :

"Un magazine indispensable pour mieux comprendre l’immigration en tant que part essentielle de l’histoire contemporaine de la France, réalisé avec le concours de la Cité nationale de l’immigration.
Un magazine aussi qui entend œuvrer pour une meilleure cohésion sociale. A terme, cette collection de 24 émissions par an s’inscrira dans le patrimoine culturel audiovisuel français.
Avec force reportages et documents d'archives, ainsi que les témoignages singuliers d'invités plateau, Il était une fois la France retrace le choix de l'exil et l’accueil en France, et les problèmes rencontrés par ces immigrés, ceux liés au logement, au regroupement familial, à l’apprentissage de la langue, au regard de l’autre, au racisme, etc.
Avec Il était une fois la France, c’est toute l'histoire collective de la France contemporaine qui est passée en revue, des grands mouvements migratoires de la fin du XIXe siècle à nos jours (période des Trente Glorieuses, besoin de main d’œuvre, construction et reconstruction de la France, apport économique et culturel des immigrés, etc.).

Sur le plateau, se côtoient aussi bien des personnes directement issues de l'immigration ou descendantes de celles-ci, que des « Français de souche » qui jouent un rôle majeur dans l’intégration ou l’assimilation des immigrés ou qui œuvrent actuellement pour le travail de mémoire"

Je l'ignorais, merci. Que l'on fasse l'histoire du prolétariat immigré en France ne me gène pas ; que l'on y consacre des émissions pour souligner l'apport de cette force de travail non plus. Ce qui est énervant, en revanche, c'est ce passage, en l'espace d'une vingtaine d'années, du déni à une survalorisation toute aussi crapuleuse, en ce qu'elle nie à son tour l'exploitation des Desouche, et méprisante des faits.

/ERREUR/

Sauf qu'il ne s'agit pas tellement d'histoire, mais bien de "travail de mémoire" comme il est explicitement dit dans la dernière ligne de la présentation. De plus, nous n'échappons pas à notre sort de "français de souche" éternellement entre guillemets...Enfin, bientôt cette expression sera entre parenthèse.
Quand je lis ces guillemets, je ne peux pas m'empecher d'entendre ce mot prononcé avec une pince à linge sur le nez et en portant des gants pour éviter de ce salir "français de souche, enfin s'il en reste, encore...pas pour longtemps", voila ce que je lis.

Ce n'est même plus de la mémoire, c'est de l'hypermnésie.

Un peu de baume ?
Je lisais dans les pages « télévision » du Soir de ce week-end, un articulet très élogieux sur les téléfilms français auxquels nous avons eu droit ces derniers temps (notamment – je ne l’ai pas vu - « Bruay-en-Artois, l’impossible vérité ». « Ce que la télé française fait de mieux » titrait-il.
" (…) L’occasion de constater une fois de plus (après L’affaire Villepin, Monsieur Joseph ou Le septième juré – j’ajouterai la série des Maupassant), que la télévision française est capable d’atteindre des sommets dans son art…quand elle n’essaie pas de copier les recette américaines. Elle n’est jamais meilleure que quand elle va au fond de la province, fouiller les recoins sombres de l’âme des gens ordinaires, quelle reconstitue des histoires vraies ou qu’elle adapte des romans (du Simenon, évidemment, pour Monsieur Joseph). On en redemande."

Le fond de l'âme française est belge.

La Belgique c'est la France.

Après l'attachement à la Belgique, à quand le rattachement à la France ?

J’ai lu quelque part que la France nous aurait chipé notre nom ! Franc signifiant « libre » et « Frank-rijk » venant du « vrank en vrij » flamand…

Bien cher Petit-Détour,


Je suis à la fois d'accord avec vous et aussi pas d'accord.


Le point d'accord : l'importance de la main d'oeuvre maghrébine est évidemment surévaluée.

Le point de désaccord : dès avant la Grande guerre, de nombreux immigrés européens commencent à venir en France. Durant l'entre-deux guerres, le phénomène s'accentue, avec de forts contingents polonais, italiens et espagnols.

Cette forte immigration reprend après 1945, avec déjà l'apparition des premiers européens naturalisés.


Prenons un secteur que je connais bien, celui des travaux publics autour de 1980. Vous aviez :

- des ingénieurs "Français de souche" ;

- une maîtrise italienne ;

- des ouvriers très qualifiés portugais ;

- des ouvriers eu qualifiés maghrébins.

- des ouvriers peu qualifiés maghrébins.
Il me semble que je vois ce que vous voulez dire. Plus généralement est-il possible de parler de ces choses-là pour ce qu'elles sont et pas seulement sous la forme d'une démolition de la caricature la plus extrême qu'en fait le camp adverse? Très concrètement, M. Lefeuvre s'attaque à l'idée que « les Kabyles [auraient] reconstruit la France »: c'est sans doute un manque de culture de ma part, mais je n'ai jamais lu ou entendu cette phrase. Peut-on savoir qui l'a prononcée?
(Ce soir, à la télévision que je regarde pour la première fois depuis 2 mois, j'apprends que des cultivateurs espagnols vont chercher au Maroc des travailleuses saisonnières, en s'assurant qu'elles ont de solides racines dans leur pays d'origine —c'est cette bonne idée qui est le sujet du reportage— pour compenser l'absence de postulants "de souche").

Il ne faut pas rattacher la Belgique à la France, mais la France à la Belgique. D'ailleurs, le Roi des Belges descend d'une des filles de Louis-Philippe, notre dernier roi (malgré les doutes légitimes que l'on peut entretenir sur les droits de ce prince d'Orléans à ce titre). A peu de chose près, l'argument me semble décisif.

Citation
(Ce soir, à la télévision que je regarde pour la première fois depuis 2 mois, j'apprends que des cultivateurs espagnols vont chercher au Maroc des travailleuses saisonnières, en s'assurant qu'elles ont de solides racines dans leur pays d'origine —c'est cette bonne idée qui est le sujet du reportage— pour compenser l'absence de postulants "de souche").

Dois-je rappeller à M. JF Brunet que cette démarche des braves agriculteurs espagnols a pour cause principale les salaires très modestes que ces marocaines sont prêtes à accepter. Rémunérations que des postulants de souche refuseraient avec indignation.

Il y a 30 ans c'étaient les espagnols qui venaient travailler pour des clopinettes en France parce que les exploitants agricoles francais ne payaient pas assez au goût des francais.

D'ailleurs ces différences dans le rétribution de la force de travail est la cause principale de l'immigration depuis cent cinquante ans.

La "thèse" selon laquelle la France devrait tout à son immigration "post-coloniale" est désormais très répandue dans les milieux politiques proches des Indigènes de la République. On pourrait dire que ce ne sont que les élucubrations de quelques illuminés. Hélas non. Les Indigènes disposent de relais relativement importants dans la presse avec Le Monde diplomatique, Politis, l'édition avec La Découverte et l'Université avec les post-colonial studies. Mélange de ressentiment et de paranoïa, cette "thèse" présente l'avantage de justifier notamment les exactions du lumpen banlieusard car : La France nous a pillés pendant la période coloniale et continue de le faire (ce qui, hélas, n'est pas totalement faux d'ailleurs quand on voit la politique néocoloniale au Tchad (le communiqué du P.I. sur le scandale de L'Arche de Zoé est remarquable)) ; la France a exploité nos pères, auxquels elle doit sa prospérité ; la France continue de nous opprimer (à Villiers-le-Bel, il s'agissait bien sûr d'une "insurrection anti-coloniale") , etc. Maintenant il faut qu'elle paie.

L'argument de l'immigration comme moyen de pression sur les salaires est curieusement inaudible.

Dois-je rappeller à M. JF Brunet
Bien sûr que non, cher Rogémi, c'est aux autres qu'il faut le rappeler. Et qu'on nous fiche la paix avec le discours pro-immigrationiste de la gauche bien pensante. Aussi stupide que ce discours puisse être considéré, il n'est sans doute pour à peu près rien dans l'immigration.

Les Indigènes disposent de relais relativement importants dans la presse avec Le Monde diplomatique,
Ah oui, évidemment, si ce sont le Monde Diplomatique et Politis que vous considérez comme "des relais importants dans la presse"... Je regrettais que ce forum, bien qu'on lui interdise d'être "un forum sur le forum", ne soit néanmoins qu'un "forum sur un forum" (celui de la "gauche bien-pensante"), mais là, c'est plutôt un forum sur un boudoir...

Mais, Monsieur, la philosophie sur le boudoir est une activité honorable.