Démographie

Il n'y a que quelques semaines que je suis les discussions sur ce forum, et, bien que j'aie bien sûr pris la peine de lire les communiqués et éditoriaux du PI, je n'ai pas trouvé la réponse à une question qui me tourmente, et que je voudrais vous poser aujourd'hui, en vous demandant par avance de m'excuser si elle a déjà été traitée.

J'ai cru comprendre que le PI était pour une politique anti-nataliste, ce que je peux tout à fait comprendre, au vu de l'évolution catastrophique de la population mondiale. D'un autre côté, comment peut-on raisonnablement espérer résister à la contre-colonisation (j'approuve cette dénomination) qui se développe en Europe, et tout spécialement en France ? Il y a là pour moi une contradiction insurmontable, et je n'ai pas saisi comment vous parvenez à la dépasser.

Il y a des gens qui sont natalistes et immigrationniste (en gros : à peu près tout le monde, du moins officiellement), et d'autres qui sont anti-natalistes et anti-immigrationnistes (le parti de l'In-nocence et, peut-être, certains de ses sympathisants — avec plus ou moins de réticences).

Je crois qu'essayer de résister à la contre-colonisation en appliquant une politique nataliste serait inefficace, illusoire, ou alors irresponsable.

Ce serait combattre le désastre par le désastre.

2 fils à ce sujet :

[in-nocence.org]

[in-nocence.org]

Je n'ai pas dit qu'il fallait absolument faire plus d'enfants pour lutter contre la contre-colonisation ! Ce que je veux dire, en revanche, c'est que je ne vois pas comment une population qui décroît (de son propre fait) peut espérer ne pas faire le lit de la contre-colonisation. N'est-il pas naturel pour une nation de se renouveler ? C'est là où je ne comprends pas bien votre position.

Qui dit que la population décroît en France ? Je crois que la position du P.I est la décroissance de la population à l'échelle mondiale et que selon le P.I se livrer à une concurrence sur le terrain de la natalité ne pourrait qu'encourager les pays qui pratiquent le natalisme... De toutes façons sur un plan pratique il faudrait favoriser la population "intégrée" au détriment de la population qui en reste à ses valeurs traditionnelles ou qui prône de manière militante une autre civilisation comme le font les islamistes et ceux qu'ils influencent. Donc toute politique nataliste aurait beaucoup plus de succès du côté de ces deux dernières catégories que pour la première Par ailleurs qui n'a éprouvé une sensation de trop plein, d'entassement dans les villes, de disparition des campagnes, et de transhumance moutonnière ?

Voir naître un enfant dans une famille, de préférence chrétienne, qui partage les valeurs morales et intellectuelles traditionnelles de la France, où l'on est sensible aux oeuvres de l'esprit, aux beaux-arts, à la politesse, au goût de l'effort, de la vérité et de la justice, est pourtant la meilleure façon de pérenniser la vivacité de nos valeurs et de retarder l'essor de valeurs différentes, et parfois contraires aux nôtres, en partie inhérentes à l'invasion pacifique dont l'Europe est la consentante victime.

Qu'on le veuille ou non, du point de vue d'une civilisation, le signe de l'avenir et de l'immortalité reste celui des naissances. Une civilisation dans laquelle de moins en moins d'enfants se reconnaissent et sont capables de reproduire les valeurs, s'oriente vers sa progressive dissolution au profit d'une autre, même inférieure en qualité, portée par un peuple plus prolifique. Est-il dans le pouvoir des Etat d'inverser le cours de ces choses ? On peut en douter. Tout au plus, peuvent-ils en limiter les effets les plus indésirables.

Si les envahisseurs étaient forts et organisés, aussi cruels que rapides, peut-être une velléité de résistance se serait-elle manifestée avec davantage de vigueur ? Les voilà au contraire pauvres et insignifiants, nous les invitons, les protégeons et les persuadons qu'ils ont bien raison d'apporter leur pays avec eux. Un suicide civilisationnel en somme.

« Qui dit que la population décroît en France ? »

Madame, je n'ai jamais dit que la population dans son ensemble décroissait en France, mais il m'a bien semblé lire à de nombreuses reprises que la population "de souche" était en deçà du seuil de renouvellement de sa population. Peut-être est-ce faux, et si tel est le cas, n'hésitez pas à me démentir.

Donc il faudrait faire un texte pour encourager les seuls Desouche ?

Ce serait bien en effet, mais comment éviter de froisser les autres ?

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ! Je n'ai pas de solution, je n'ai que des questions. Je posais seulement le problème par rapport à votre mouvement et aux textes fort intéressants qu'on peut lire ici. Pour moi, il existe une contradiction problématique, c'est tout ce que j'ai voulu dire.

Pour commencer, à l'instar du Japon, les allocations familiales devraient être chez nous subordonnées à la détention, par son attributaire, de la nationalité française. Cela ne suffirait pas mais limiterait déjà au moins un peu les dérives de "l'argent braguette".

Pour moi, il existe une contradiction problématique

Oui, et c'est aussi mon avis.

Concernant la baisse de la natalité constatée partout en Europe il n'y a pas à se faire juge du désir ou de l'absence de désir d'enfants chez les individus, mais une société qui choisit de ne plus se reproduire, ou de se reproduire de moins en moins, fait bien évidemment un choix suicidaire, puisqu'à terme elle se condamne à disparaître. Les causes de cette chute de la natalité "souchienne" font souvent l'objet d'interprétations diverses, voire extrêmes, d'où les considérations idéologiques, ou confessionnelles, sont rarement absentes... Il me semble que la racine profonde de ce phénomène tient surtout à l'état d'esprit d'une population qui considère de plus en plus l'enfant comme une gêne, et qui, "cerise sur la gâteau", n'a plus confiance dans l'avenir.

Bien cher Marcel,


Je ne partage pas votre point de vue : à l'heure actuelle, il me semble que les familles "catho de droite" (pour faire court) ont à la fois :

- une très forte natalité (rendez vous dans certaines paroisses le dimanche matin, vous y verrez des encombrements de poussettes, des petits garçons bien habillés et des petites filles en jupe) ;

- un vote et une attitude vis-à-vis de l'immigration dépourvus de toute ambiguité.

Nous avons déjà discuté de tout cela et je n'ai pas le courage d'aller relire ce qui a été écrit à ces occasions. Mais vous commettez, si je puis me permettre, l'imprudence classique de l'extrapolation linéaire. Prenez le cas du Japon. A l'époque Tokugawa (ou Edo), qui constitue une sorte d'apogée civilisationnelle, il comptait, si mes souvenirs sont bons, une trentaine de millions d'habitants. Au lendemain de la défaite, les Japonais ont, très raisonnablement, attribué une part de leurs malheurs à l'explosion démographique qui avait amené un quasi-triplement de la population en un siècle ; ils ont donc instauré ce que l'on a appelé l'eugénisme avec contraception et avortement libres. La population a continué à augmenter par inertie démographique (passage à l'âge de fécondité des classes d'âges à effectifs pléthoriques) jusqu'à atteindre 127 millions il y a une dizaine d'années. Depuis, un lent déclin s'est amorcé qui pourrait, si la fécondité restait à son niveau actuel, s'accélérer brutalement dans une vingtaine d'années. Mais rien ne dit que ce sera le cas : dans les années trente du XXe siècle, on avait ainsi calculé la date de la disparition du dernier Français...

Il se peut très bien, et à mon sens c'est même plus que probable, qu'après avoir atteint des effectifs plus raisonnables au regard de l'espace disponible (trente, quarante, soixante millions ? Qui sait !), la population japonaise se stabilisera autour de ce chiffre. On prédit au Japon les pires malheurs pour cause de vieillissement et de fait, en attendant cette future stabilisation, la proportion des vieux augmentera beaucoup. So what ? Ils sont riches, ils ont de la marge, beaucoup de marge, et la dernière chose à laquelle ils aspirent, à part quelques siphonnés du ciboulot dans le genre de ceux qui font chez nous l'opinion, c'est d'accueillir des dizaines de millions de CPJ barbares. Ah, comme j'aime ce pays !

Permettez-moi aussi de rappeler que la France n'a jamais été aussi grande qu'au XVIIe siècle, lorsqu'elle comptait dix-sept millions d'habitants et qu'Athènes au Ve siècle en comptait environ trois cent mille : la valeur n'attend pas le nombre des habitants.

Certes, la France de Louis XIV est moins peuplée que maintenant (je la pensais compter un peu plus de vingt millions d'habitants, mais je ne vais pas ergoter). Cependant, n'est-ce pas le fait que la France ait été très nettement plus peuplée que les pays voisins qui lui a permis de dominer l'Europe ? le déclin de la France en Europe ne résulte-t-il pas justement du ré-équilibrage démographique qui a suivi ? pour faire court, l'apogée de la puissance prusienne n'a-t-elle pas suivi la hausse de sa population ? idem pour la population anglaise ? l'effondrement antérieur de l'Espagne ne tient-il pas à son déclin démographique ?

Bien cher Marcel,

A relire cela, n'y a-t-il pas deux choses distinctes :

- la grandeur d'un pays, qui suppose une démographie soutenue ;

- le bien-être de ses habitants, qui suppose une démographie apaisée ?

Vous nous parlez du Japon : pour ma part, je considère que la période 1870/1930 est celle de son apogée, or la population a doublé...

Je ne pensais pas "grandeur de la France", pour ma part, je pensais plus prosaïquement au fait qu'un population qui ne reproduit plus assez engendre presqu'automatiquement un mouvement de vases communiquants, surtout lorsque le pays en question ici offre des avantages qui n'existent pas dans les pays d'émigration.

La croissance rapide de la population a produit parfois une sorte de Drang vers la puissance, vers l'expansion. Mais ce n'est pas toujours le cas, il s'en faut de beaucoup : ainsi, l'explosion démographique qu'a connue le Tiers Monde dans la seconde moitié du XXe siècle a surtout produit la fuite (et ce n'est qu'à cause de notre propre faiblesse que cette fuite devient contre-colonisation). Et c'est lorsque la croissance de leur population s'est ralentie, que l'Inde et la Chine ont commencé à décoller. D'une manière générale, les pays riches sont à faible fécondité et les pays pauvres l'ont forte. Si vous cherchez, dans le monde actuel, une corellation entre dynamisme économique et croissance démographique, c'est celle-là que vous trouvez. Il n'y a à ma connaissance qu'une exception : les émirats pétroliers, à la fois très riches et très lapinants, mais ils forment vraiment un cas particulier et ce n'est pas parce qu'ils lapinent qu'ils sont riches.

Bien cher Marcel,

Vous avez raison dans les grandes lignes, il y a, à l'évidence, une corrélation entre niveau de vie et natalité si on considère les pays riches d'une part, les pays pauvres d'autre part.

Cela étant, au sein des pays riches, il y a de grandes disparités.

Prenez le pays le plus riche d'Europe (et en outre un des plus homogènes), la Norvège. Son taux de fécondité (le seul pertinent) est de l'ordre de 2 (1.9 en Suède), alors qu'en Italie et en Grèce il est de 1.4. Dans les pays pauvres d'Europe orientale, il est de 1.2 ou 1.3.

A titre de curiosité, le pays d'Europe qui, après le Vatican, a la plus faible fécondité par femme est l'Albanie, seul pays très majoritairement musulman (un enfant par femme), suivi par la Bosnie, toute aussi musulmane.

Quant aux Emirats, le taux de fécondité est de 2.30, à peu près (http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=1&codeStat=SP.DYN.TFRT.IN&codePays=ARE&codeTheme2=1&codeStat2=x&langue=fr)

"(...) il y a, à l'évidence, une corrélation entre niveau de vie et natalité (...)"

En effet, les pauvres en ont souvent plein les c...

Je relève cette phrase, dans le programme du PI, que je ne comprends pas.

« Le fléchissement de la natalité peut être considéré de nos jours comme une des marques du développement économique, un des signes du haut degré de civilisation, un indice de leur survenue. »

S'il est acquis que la natalité a subi il y a peu le fléchissement dont il est question plus haut, je ne trouve pas pour ma part que les « signes du haut degré de civilisation » (ni même l'indice de se survenue proche) soient très apparents. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris la substance de cet article ?

Disons que, globalement, l'apaisement démographique, l'idée qu'il n'est pas forcément utile, bon et désirable de couvrir les moindre recoins de la planète d'une dense couche d'humanité banlieusardifiée est plutôt un signe de civilisation que de barbarie.

Il me semble que vous ne répondez pas à ma question. La phrase du programme n'est pas une généralité, elle parle d'une situation qui est qualifiée d'actuelle ("de nos jours"). Sur l'idée qu'il n'est pas "forcément utile, bon et désirable de couvrir les moindre recoins de la planète d'une dense couche d'humanité banlieusardifiée" je suis tout à fait de votre avis, votre article semble nous dire autre chose.

Ce n'est pas moi qui ai écrit la phrase extraite du programme du PI mais elle me semble dire exactement la même chose que la mienne avec laquelle vous vous déclarez d'accord.

Je dis que la phrase « Le fléchissement de la natalité peut être considéré de nos jours comme une des marques du développement économique, un des signes du haut degré de civilisation, un indice de leur survenue. » me paraît signifier ceci : une des marques du haut degré de civilisation atteint par notre époque est le déclin de la natalité. Je m'étonne donc que vous sembliez admettre comme allant de soi que notre époque porte la marque d'un haut degré de civilisation. Vous semblez, toujours dans cette phrase, placer un signe d'égalité entre le degré de développement économique et le degré de civilisation d'une époque. Je m'étonne de ce que je lis, sans pour autant déclarer que je lis bien.

Mais le moins qu'on puisse dire est que vous ne semblez pas rechercher la discussion (je ne parle même pas de contradiction) à propos du programme qui est le vôtre. Je n'insisterai donc pas.

Je ne cherche pas à éluder la discussion.

Il se peut que, si elle était rédigée aujourd'hui, cette phrase ne comporterait pas l'expression "haut degré de civilisation". Mais elle ne me paraît pas fausse. le phénomène de déculturation, d'effondrement de la civilité, d'effacement de la grande culture bourgeoise, etc. dont il est souvent question ici n'est pas incompatible avec le fait que globalement, les populations des pays développés ont atteint un degré de civilisation plus élevé que celui que l'on observe ailleurs. Il est donc logique d'attribuer à une sorte de sagesse de l'âge le fléchissement de la fécondité.

Monsieur Borda,

Il me semble que vous avez mis le doigt en effet sur une contradiction ontologique du PI qui n'est pas un mouvement de reconquête, qui n'a pas de réelle visée politique et qui s'est résolu à considérer le monde s'écroulant en pensant : "la bateau coule mais moi, je ne sombre pas".

C'est très émouvant, très beau et bien vain .

Oui DJF, je pense que c'est le défaut (et la qualité du PI).

Le bateau coule mais moi, je ne sombre pas, me va aussi assez bien.

En latin ce serait encore mieux.

Pour se renouveler, un couple doit faire deux enfants. Nous en avons fait trois et j'estime que ce n'est pas exagéré.

Moi aussi, j'en ai trois. Ce qui compte, c'est la moyenne. Avec une fécondité de trois enfants par femme en moyenne, la population augmente de 50% à chaque génération.

Surtout n'en faites pas un quatrième car sur quatre naissances il y a un Chinois !

Tiens, allez, je me dévoue pour faire le Chinois ! (Mais métissé, hein, attention : du produit haut de gamme, quoi...)

Avant de parler de "reconquête", ne peut-on pas plus simplement parler de "politique" ? Un parti politique ne doit-il pas proposer ?

Je n'ai toujours pas compris : si l'on admet (mais le PI l'admet-il ?) qu'un déclin de la natalité favorise un remplacement de la population d'un pays, n'y a-t-il pas une étrange inconséquence à se déclarer anti-nataliste, dès lors qu'on dénonce les méfaits de l'immigration de masse ? Si vous considérez qu'il est déjà trop tard, et qu'il n'y a plus qu'à se laisser mourir, alors ce qui me paraît contradictoire est votre déclaration politique, votre "programme". Quand on a un programme, c'est qu'on propose quelque chose, donc qu'on se situe dans le positif, dans l'action. Faire de la politique, n'est-ce pas automatiquement se placer sur le terrain de l'action ? Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.

Puisque j'en suis aux considérations pratiques, puis-je vous demander combien d'adhérents vous avez ?

Marcel Meyer, j'attends voter traduction. J'ai 30 ans et n'ai presque pas fait de latin.

Moi non plus, hélas !

Monsieur Borda, je ne saurais mieux répondre à vos arguments que Renaud Camus dans la première partie de l'éditorial que je citais sur un autre fil : souffrez que je vous y renvoie (c'est ici).

Combien sommes-nous ? Oh ! plusieurs.

« Combien sommes-nous ? Oh ! plusieurs. »

C'est donc un secret ?

Vous me renvoyez à une page où se trouvent tous les éditoriaux de RC. Duquel parlez-vous ? Si c'est de l'éditorial intitulé Pire que le mal dont vous parlez, il se termine ainsi :

« J'expédie en fin de revue ma propre candidature, qui - la gloire ou la très grande notoriété en moins - va dans la même direction que celles que j'évoquais à l'instant à titre virtuel, et participe du même geste désespéré. Les gestes désespérés sont souvent marqués du sceau de l'étrangeté et presque de la folie. Il en est de suicidaires, comme de pousser au développement démographique ou d'appeler à voter pour Jean-Marie Le Pen. Il en est d'autre dont tout le mérite est celui du cri, et qui relèvent du rien à perdre, fors l'honneur. »

Votre parti serait-il un parti du CRI ? Un peu comme la gauche de la gauche, en somme...