Droit de l'hommisme enragé

Lu ceci, au détour d'une dépêche, à propos de la Cour suprême de Turquie :

L'Union européenne, à la porte de laquelle frappe la Turquie, a prévenu les juges turcs que l'interdiction de l'AKP serait contraire aux principes démocratiques des Vingt-Sept.

On se demande vraiment ce que nous cherchons.

Citation
On se demande vraiment ce que nous cherchons.

Pour moi l'affaire de l'entrée de la Turquie dans l'Union Europeénne est pliée parce que nos maitres ont pour objectif final le ONE WORLD, l'Etat Universel et que dans cette optique il est impossible de refuser l'admission à ce grand pays "Européen".

Le seul problème que nos élites ont est le suivant: comment faire avaler la pilule à nos electeurs! Alors on pratique la politique du 2 pas en avant 3 pas en arrière. Une fois Merkel et Sarkozy nous disent la Turquie n' a pas sa place dans cet ensemble car c'est un pays asiatique. Une autre fois on nous dit mais alors il ne fallait rien leur promettre et il est indigne d'une communauté civilisée de ne pas tenir ses promesses.

Etc... etc...

Il s'agit vraiment d'une farce indigne.

Bien cher Rogémi,

J'ai de plus en plus de mal à comprendre l'attitude de l'Union européenne.

Il faudrait arrêter de faire miroiter aux Turcs leurs éventuelle intégration. Je n'arrive pas à concevoir qu'on jette des bâtons dans les roues de la justice turque quand elle veut interdire des partis islamiques...

Il y a certainement un but non-avoué, cher Jmarc, mais lequel?

L'élite turque qui dirige le pays depuis la mort d'Ataturk commence à se faire vraiment du souci car cette candidature de la Turquie est un moyen idéal pour l'éliminer puisque la démocratie (un homme-une voix) est pour l'Europe, comme vous le savez, une vache sacrée.

Or la laicité en Turquie n'a pu être maintenue que parce que l'armée, garante de la constitution laique, avait le droit d'interdire tout parti qui mettrait celle-ci en danger.

Tout cela est très très embrouillé car cette même élite se considére comme européenne et c'est elle qui souhaite l'intégration.

Vous conviendrez que c'est à devenir fou.

Bien cher Rogémi,


On pensera de l'armée turque ce qu'on veut, mais je me bornerai aux faits.

Aidant Ataturk, elle a mis une première fois les islamistes à genou.

Pendant Menderes, elle les a rappelés à l'ordre (Adnan Menderes est tout de même l'initiateur des pogroms qui chassèrent les derniers chrétiens).

Il y a quelques mois, on leur a scié les pattes quand ils voulaient mettre de l'ordre.


Pour ma part, je préfère l'armée turque aux islamistes, M. Bouteflika aux islamistes, Notre Ami le Roi aux islamistes, et M. Ben Ali aux islamistes.

De la même façon, je préfère le Gouvernement chinois aux islamistes, et je commence à en avoir assez des "droits de l'hommistes" qui s'obstinent sans voir le vrai danger.

De la même façon, je préfère le Gouvernement chinois aux islamistes

On peut avoir les deux mon général, de la part d'un gouvernement ami de celui du Soudan et de Téhéran. Le gouvernement chinois veut bien froisser les Américains, les Méchants-Japonais-qu'ont-saccagé-Nankin et les Méchants-Européens-Qu'on-Saccagé-le-Palais-d'Eté, mais il semble bien moins disposé à le faire de "la rue arabe"-qui-fait-bien-ch..er-les-Occidentaux.

Peut-être faut-il attendre que les islamistes fassent ch...r la rue chinoise.

Croyez-vous réellement que la complaisance chinoise à l'égard de l'islam et des islamistes, complaisance qui m'étonne beaucoup depuis un certain temps déjà, s'explique par un calcul visant à favoriser l'affaiblissement durable de l'Occident ?

Possible, pourquoi pas, d'autant que je ne crois pas un instant que les Chinois s'en laissent conter par les musulmans : ils sont tout ce qu'on veut mais ni fous ni suicidaires.

Les Chinois sont des gens pragmatiques :

Ils s'occupent fort bien de leurs musulmans.

Ils laissent les autres s'occuper de leurs propres musulmans.

Ah Jmarc! vous connaissez mieux que moi ce vieil adage de singe politicard chinois: on égorge un poulet, ou un canard, selon le lieu ou la saison, à cru, au couteau et en plein vent, dans le seul but d'édifier les singes qui observent la scène, en méditant son sens, dissimulés dans les frondaisons..

C'est ce que fait la Chine aujourd'hui au Tibet: on égorge, on tue, on massacre et on le fait savoir, par couillons occidentaux utiles interposés si besoin est, y compris à Téhéran, à (presque) nulle autre fin que celle-ci: que Téhéran et "la rue Arabe" en prenne de la graine. Ce qui n'empêche nullement, n'est-ce pas, de faire du Croissant islamique un "allié objectif". Ni fou, ni suicidaire la Chine, pour qui un bon musulman est un musulman vivant, actif, anti-occidental et connaissant ses limites.

"par couillons occidentaux utiles interposés si besoin est"

Oui, et si pendant longtemps ces pauvres "couillons" ont réussi à se convaincre que la Chine se satisferait pour toujours d'une simple réussite matérielle, force est de constater qu'elle ne se contentera pas aisément de la position inférieure, et pratique pour nous, de grand "atelier" du monde occidental. Autrement dit, sa montée en puissance économique fait apparaître chez elle des velléités d'hégémonie dont nous aurons de plus en plus à tenir compte ( vélléités doublées d'un mépris allant grandissant (j'en suis certain) pour la pitoyable moraline occidentale).

Et puis, combien de futurs célibataires mâles en mal d'épouses vont-ils finir par trouver le temps long ?

Bien cher Francis,


Je crois que la Chine a su fort bien mettre au pas sa minorité musulmane du Sinkiang, exemple dont on pourrait s'inspirer.

Il y a une variante à celle de l'édification des singes, que vous citez fort à propos : c'est le sytème ancien, dit "du gros bâton". Il se résume ainsi :

"Parlez doucement, portez un gros bâton, et vous serez très bien entendu".

Les Européens, et singulièrement l'UE, et singulièrement aussi les tenants des droits de l'homme à tout crin pratiquent, eux, la politique du "drifting dead dog".

Mon idée générale, qui heurte je le sens bien l'opinion majoritaire ici sur le Tibet, est qu'un pays est maître chez lui et doit gérer ses minorités sans que les autres viennent lui casser les pieds (sauf évidemment si cela contrarie une politique pré-définie ou des engagements explicites).

Je persiste à trouver insupportable qu'on se penche sans arrêt sur les damnés de la terre de tous horizons, qu'on fasse la morale à tout le monde et qu'en plus on ne règle aucun de nos problèmes.

L'Angleterre du Jingoïsme paraissait cynique, elle était efficace.

Pour moi, "droit-de-l'hommisme" et "négation de notre identité" participent de la même logique.

Citation
négation de notre identité

A ce propos voilà ce que je viens de trouver. C'est de G.K. Chesterton.

"These are the days when the Christian is expected to praise every creed except his own." - ILN 8-11-28

la négationde l'identité c'est le crime, juteux pour ceux qui le perpètrent, et les droits de l'homme servent à blanchir l'entreprise comme les mafieux italiens blanchissent l'argent sale dans les commerces de bondieuserires.