Pierre Jourde à propos du débat sur l'identité nationale

Excellent article de Pierre Jourde dont voici un extrait :
"Le débat sur l'identité nationale fait débat. C'est le moins qu'on puisse dire. Il fait émeute, même. On débat moins de la question qu'on ne débat du débat. Se mêler à cette échauffourée, c'est s'exposer à se faire traiter de tous les noms (facho, gaucho, bobo, intello de gauche, de droite, du centre, raciste, and so on). Néanmoins, comme la dimension culturelle me semble essentielle dans cette question, et que ce blog s'intéresse en principe à la vie culturelle, tant pis, allons-y.
Michel Wieviorka, sociologue en tous points respectable, intervenait l'autre jour sur France Inter. En gros, sauf erreur, il défendait la position suivante, qui est plus ou moins celle de toute personne qui se réclame de la gauche : ce débat fait ressortir de vieux démons du placard. Laisser les gens s'exprimer à tort et à travers, c'est faire le jeu du Front National. Il est pernicieux de lier la question de l'identité nationale à celle de l'immigration. Mieux vaudrait confier la question à une commission ad hoc, composée d'intellectuels responsables.
Bref, si l'on suit Michel Wieviorka, laissons les intellectuels traiter ça entre eux. On ne sait jamais ce qui peut sortir du peuple. Et si le peuple ne nous convient pas, changeons de peuple. Il est vrai que, dans ce débat, on entend certains propos xénophobes. (Ils ne sont pas les seuls, heureusement). Or, il se trouve que la xénophobie existe. C'est même une sorte de constante anthropologique. Le fait de se retrouver dans un débat permettra peut-être aux xénophobes de réfléchir. Ça ne rendra pas pour autant les autres xénophobes.
Reste l'éternel argument : «ça fait le jeu du Front national», ou «c'est un piège électoraliste tendu par la droite». Moyennant quoi, on ne débat jamais de rien, d'autant plus que, dans une démocratie, il y a toujours une élection en vue. Il faut s'emparer d'un problème, ne pas avoir peur d'en discuter, voilà tout. Quelles que soient les intentions supposées, les calculs politiques, c'est la recherche du sens qui importe. Un débat échappe en général aux intentions de qui voudrait le contrôler. Ce n'est jamais le débat qui fait le lit des extrémismes, mais bien l'absence de débat. On n'a jamais vu le fascisme s'enraciner dans la discussion. Si vous discutez de truc, vous faites le jeu de machin, c'est au contraire le raisonnement typique du terrorisme intellectuel (et du totalitarisme).
Dernier point soulevé par Michel Wieviorka : il serait dangereux de lier phénomène de l'immigration et interrogation sur l'identité nationale. C'est assez curieux. Alors comme ça, le mélange des cultures n'a aucun rapport avec l'identité culturelle? Il faut l'admettre, si des gens très sérieux considèrent comme monstrueux d'établir un rapport entre les deux. Mais on a l'impression parfois que ces questions sont devenues en France ce qu'était le sexe dans l'Angleterre victorienne, ou le seul mot de «poitrine» avait quelque chose d'inconvenant. Il faut toujours, à tout prix, parler d'autre chose."

Toujours à propos de ce débat, Michèle Alliot-Marie fait de la concurrence :

[www.unitenationale.lechene.org]