Mathilde chez les arabes

Une "Télé réalité" qui tourne mal .

"Une Francaise "Mathilde" s'est portée volontaire pour participer à une émission , invitée chez des Francais (Arabes-Musulmans) d'origine Algérienne" .

Pour aller voir cette vidéo assez stupéfiante on clique [url=
]I C I[/url]

Ouf, quel malaise !

Merci Rogemi.

Ce petit film est extraordinaire, Rogemi ! Il fait mal, mais il y a là, en condensé, tout le fil du drame, toute la trame de la tragédie.

Ceux qui ont réalisé ce reportage, cher Boris, me semble avoir été dépassés par la forme qu'a prise cette confrontation.

La sincérité de cette francaise qui dit tranquillement à ces gens d'origine maghrébine ce qu'elle ressent vraiment face à cette substitution de population est vraiment sidérante.

La vérité qui surgit dans ce face à face ne fut pas voulue, j'en suis certain, par les producteurs de ce reportage.

Il faut aussi lire les commentaires qui sont assez édifiants.....

Oui, je suis d'accord avec vous. Mais peu importe : ce qui surgit là est extraordinaire. En peu de phrases, en peu de gestes, de visages, on comprend à peu près tout.

Ceux qui ont réalisé ce reportage, cher Boris, me semble avoir été dépassés par la forme qu'a prise cette confrontation.

Le "dispositif" de l'émission est tout de même assez pervers : devenir l'hôte de personnes pour qui l'on n'éprouve pas la moindre sympathie et à qui l'on veut faire comprendre qu'on préfèrerait ne pas avoir à les fréquenter. On ne voit pas trop ce qui peut sortir d'une telle confrontation : la française de souche a l'air de cracher dans la soupe en se montrant odieuse face à des hôtes prévenants et plutôt chaleureux, tandis que ces derniers ont beau jeu de lui faire remarquer qu'elle est chez eux et qu'elle pourrait par conséquent se montrer plus aimable. Tout cela relève d'un jeu assez cruel qui laisse sur une forte sensation de malaise, caractéristique de ces émissions dites de "télé-réalité" où le spectateur est aussi (et surtout) une sorte de voyeur.

Citation
qui laisse sur une forte sensation de malaise

C'est le moins que l'on puisse dire.

Il me semble, cependant, que cette émission soit assez ancienne et je me demande si elle n'a pas été produite au début des années 90.

En effet la dégradation des choses est maintenant tellement avancée que la diffusion d'un tel reportage est, aujourd'hui, à mon avis inimaginable.

Oui, je partage le « malaise » que vous avez ressenti, Alexis, devant ce petit film infâme bien qu'instructif. La française de souche, si les raisons qu’elle allègue en vue de justifier sa réticence à appeler « français » des personnes immigrées sont parfois justes (en particulier quand elle se refuse précisément à ce que n’entrent en ligne de compte que des critères juridiques), fait cependant montre d’une telle arrogance qu’on pourrait humainement comprendre certains écarts de langage du chef de famille, qui est comme sommé par elle, séance tenante, d’avouer qu’il est un homme déraciné. Je ne voudrais pas faire l’avocat du diable, mais j’ai ressenti quelque honte, en tant que français, à être représenté chez ces gens (car il s’agit bien de cela, en somme : prendre un échantillon d’une substance, mélanger, et voir le résultat) par une personne dont la tenue vulgaire (par exemple, les lunettes de soleil sur le front) et l’infatuation sont les signes d’une décadence française, si je puis dire, plus structurelle, qui affecte les fondements les plus élémentaires du savoir-vivre chez les indigènes eux-mêmes.

Oui, tout ce que vous dites est vrai. Cependant, je crois que dans le malaise que tous nous ressentons, il y a plus, beaucoup plus que ce que vous dites.

Par ma petite diatribe, je n’entendais nullement, Boris Joyce, remettre en cause le désarroi plus profond que ce petit film ne peut que faire naître dans l’esprit d’une personne avisée.

Il me semble que les deux types de réactions - celle de Boris Joyce et celle de S. Bily - peuvent parfaitement cohabiter, tenir ensemble, sans que l'une prenne le pas sur l'autre. C'est en tout cas ce que j'ai ressenti en regardant cette émission (que je crois en effet avoir déjà vue, il y a quelques années).

Les bobos et leurs fascinations troubles…

J'aurais dû être plus précis : C'est de [url=
]cette vidéo[/url], que je parlais.

Et quand je dis ma stupeur et mon dégoût, on me répond ceci :

« [url=http://www.leoscheer.com/blog/2008/05/13/550-reverse-publishing#c14155]Qu'avez vous[/url]? [u]Le monde dans lequel nous vivons ne vous intéresse plus?[/u] Peut-être réagissez vous ainsi à la musique, il est vrai qu'elle rappelle un morceau que Disney avait utilisé dans Fantasia, un peu comme Kubrick l'a fait pour Orange Mécanique. [b]La création contemporaine[/b] est dans la citation, comme vous le faites chaque jour sur votre blog, cher George-s. »

Il faut donc comprendre que tout ceci n'est pas grave, et, mieux[i], que c'est très bien[/i], puisqu'il s'agit de "création contemporaine" ! Comparer ce déchet à Kubrick, à Walt Disney, c'est le fin du fin, apparemment. Et ça passe comme une lettre à la poste. Si jamais vous avez le malheur de vous lever avant la fin du [i]spectacle[/i], écœuré, au bord du malaise, c'est bien entendu que vous êtes un pisse-froid et un pauvre ringard.

"Les commentaires sont désactivés pour cette vidéo."

No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment. No comment.

Je partage pleinement le malaise d'Alexis et de S. Bily. Je ne sais pas si cette Mathilde était une ambassadrice du FN, mais son attitude est scandaleuse. Si j'avais eu la faiblesse de laisser entrer chez moi ce gros tas de vulgarité, je l'aurai priée d'aller cracher son venin ailleurs après 5 minutes. En revanche, j'aurai volontiers partagé un repas avec les hôtes, intelligents et nuancés.

Citation
En revanche, j'aurai volontiers partagé un repas avec les hôtes, intelligents et nuancés.

Au-delà du respect dû aux gens chez qui on va et de la politesse qui devrait être de rigueur quand on est invité il ne faut tout de même pas oublier que Mathilde et ses hôtes ont été payés pour que ce reportage ait lieu.

Ce que nous voyons dans ce film n 'est en aucune manière une invitation classique mais une rencontre montée de toute pièce cad purement impossible dans la réalité. Il s'agit d'une mise en scéne avec des amateurs comme acteurs.

Le choc et l'impact de cette " télé-réalité" proviennent de la sincérité des protagonistes.

Dans cette mise en scène la francaise a le mauvais rôle et les étrangers (ou francais d'origine maghrébine) le beau rôle sauf qu'au jour d'aujourd'hui les propos tenus par Mathilde, au-delà de leur "apparente" inconvenance dans le cadre donné, s'avérent être douloureusement vrais.

Oui, on va finir par être obligé de prendre le parti de Mathilde, malgré tout. Enfin, moi, en tout cas.

Excusez-moi, Cher Rogemi, mais je n'arrive pas à suivre la logique de votre intervention : comment les gens que l'on voit dans cette émission peuvent-ils être à la fois des acteurs amateurs payés agissant dans le cadre d'une mise en scène préétablie et des protagonistes sincères ? N'y a-t-il pas ici une contradiction ?

Mais enfin, Alexis, ce n'est pas ce que dit Rogemi ! Il s'est peut-être exprimé maladroitement (pardonnez-moi, Rogemi, et si je travestis votre pensée, dites-le moi !), en parlant comme il l'a fait « d'une mise en scène avec des amateurs comme acteurs », mais il me semble qu'on comprend très bien. La télé-réalité n'est pas chose si nouvelle qu'il faille en décrire les mécanismes à chaque occurrence ! La télé-réalité n'invente pas, elle n'a pas besoin d'inventer, même si elle rejoint la fiction, mais à l'envers. La "contradiction" que vous soulevez n'en est justement pas une, dans ce cadre-là. En revanche, sont-ils rétribués, ça je n'en sais rien.

Ce qui me saute aux yeux, en tout cas, après que le malaise dont nous avons tous parlé est passé au second plan, c'est que cette rencontre est évidemment préparée avec un objectif, qui est que cette "Mathilde" ait le mauvais rôle, et ses hôtes le bon. Bien sûr qu'elle est odieuse, dans cette mise en scène particulière, mais elle est là pour ça, en deux sens distincts, qui sont qu'on l'a prévue pour tenir le rôle de l'odieuse franchouillarde raciste, et en un second sens, qui est qu'elle a décidé d'en profiter pour mettre en scène (et, ma foi, elle ne se débrouille pas si mal) ce qu'elle pense avoir à dire, publiquement, en tirant avantage (si l'on peut dire) de la situation.

La scène où il est question des plats (nationaux, pas nationaux, étrangers, pas étrangers), de la manière de se nourrir, est savoureuse, je trouve. La maîtresse de maison est toute, et sincèrement, surprise, d'"apprendre" que le thé à la menthe ne "serait pas" une boisson typiquement française ! Voilà qui en dit plus long que mille discours.

Citation
comment les gens que l'on voit dans cette émission peuvent-ils être à la fois des acteurs amateurs payés agissant dans le cadre d'une mise en scène préétablie et des protagonistes sincères ? N'y a-t-il pas ici une contradiction ?

Vous m'en bouchez un coin, cher Alexis, car il n'y a aucune contradiction.

1) la famille dite arabe ne connaissait pas cette francaise;
2) Mathilde ne connaissait pas cette famille maghrébine;
3) Pourquoi les immigrés on-ils invité cette francaise?
4) Pas par amitié ou par sympathie mais parce qu'on leur a promis quelque chose!
5) Pourquoi Mathilde a-t-elle accepté de venir manger dans une famille qu'elle ne connaissait ni d'adam ni d'éve?
6) Certainement pas par sympathie mais parce qu'on lui avait promis quelque chose.

Je ne sais pas si le scénario était pré-établi mais ce n'est pas impossible. En tout cas on en a vu d'autres car la vérité d'une scéne filmée est à l'intérieur du cadre de la caméra. A l'extérieur de ce cadre que trouve-t-on?

Quoiqu'il en soit je pars du principe que les participants à cette comédie ont été payés et qu'il ne s'agit certainement pas d'acteurs professionnels mais des gens qu'on a été chercher dans la rue cad des citoyens normaux.

Le but recherché a été obtenu puisque Mathilde ressort complétement discréditée de cette rencontre.

Mais enfin, Cher Rogemi, c'est bien vous qui dites dans votre message :

Le choc et l'impact de cette " télé-réalité" proviennent de la sincérité des protagonistes.

Comment peut-on être sincère tout en étant payé pour jouer un rôle dans une émission de télévision ? J'avoue que cela continue à m'échapper : si tout le monde joue consciemment un rôle dans un scénario préétabli, où est la sincérité ? Mathilde savait donc dès le départ ce qui l'attendait et elle n'a fait que respecter les termes du contrat en entrant parfaitement dans la peau du rôle : pourquoi se sentirait-elle discréditée ?

Oh là, j'abandonne, ça devient surréaliste, votre truc !

Citation
pourquoi se sentirait-elle discréditée ?

Mais bon diou, cher Alexis, il ne s'agissait pas d'elle mais des téléspectateurs qui en voyant ce film ont été convaincus de la malfaisance de cette francaise.

Si les gens qui se laissent filmer dans une télé-réalité sont sincères alors l'impact est encore plus grand et cela n'exclut nullement que le cadre ait été au départ posé par les faiseurs.

Comme je l'ai déjà dit plus haut:

Citation
La vérité qui surgit dans ce face à face ne fut pas voulue, j'en suis certain, par les producteurs de ce reportage.

Merci de votre réponse : finalement, il y a derrière tout cela une sorte de vertige pirandellien qui rend cette video encore plus fascinante.

Monsieur Alexis : dans ce type d'émissions, seul le cadre est fixé, le postulat de départ, si vous voulez. Ensuite, on laisse les participants se débrouiller, improviser, s'en tirer comme ils le peuvent. Cela fonctionne exactement sur le même principe que "l'ancêtre" de toutes ces émissions, à savoir Loft Story. C'est pourquoi, d'une rencontre artificiellement créée peuvent jaillir (de loin en loin...) des paroles vraies.

Oui, c'est plus comme ça que je voyais les choses.

Dommage, j'aurais bien aimé avoir l'avis de Cassandre sur cette réalité-téléologique.

Cher Boris, n'étant pas au mieux de ma forme depuis quelque temps, je tâche d'éviter toute lecture ou toute émission qui ne manquerait pas de provoquer chez moi l'exaspération. J'avoue, donc, ne pas avoir encore vu cet enregistrement. Je le ferai sans doute, je l'espère, dès que j'aurai un peu repris du poil de la bête.

Chère Cassandre, je suis sincèrement désolé d'apprendre que vous n'êtes pas bien. Reposez-vous bien.