Pourquoi je n'aime pas les comptages

En dehors de ses aspects peu compréhensibles pour moi (pourquoi, dans un même fil de discussion un message aurait été lu 200 fois et un autre 3 fois ?), cette nouvelle fonction du forum me déplaît souverainement. Si je ne vois pas en quoi elle peut être intéressante, utile, significative, je vois par contre très bien en quoi elle s'appareille à cette ambition fort contemporaine de compter pour compter, d'établir coûte que coûte et dans n'importe quelle occasion les conditions d'un palmares que tout comptage porte nécessairement en lui. Qu'on le veuille ou non, c'est s'aligner peu ou prou sur la tournure d'esprit du "taux d'audience". D'ailleurs, pourquoi s'arrêter en si bon chemin et ne pas imaginer quelque "fonction" qui permette à qui a été lu (!) de savoir qui l'a lu ou même installer un petit encart, dans un coin, qui dirait : "Ceux qui ont lu ce message ont aussi lu..."

Il est amusant de noter combien ces vétilles de comptage, ces pointilleux enregistrements statistiques s'accommodent très bien du carnaval identitaire offert par les pseudonymes.

Je viens de me relire. Est-ce que ça compte pour une lecture ? A-t-on prévu des "correctifs de variables" qui prendrait en compte ceux qui se relirait cinquante fois ?

J'aimerais savoir qui vient de lire.

Je viens de vous lire à l'instant ...
Oui, quand vous vous relisez, cela compte !

Je suis d'accord avec votre réaction, mais il ne faut sans doute pas trop demander dans un premier temps à celui (ou ceux) qui s'occupent du redémarrage de ce forum !
Les améliorations sont nombreuses avec cette version, et les détails vont se corriger avec un peu de temps ...

Vous avez raison, d.b, et je m'aperçois que j'ai manqué à la plus simple courtoisie en ne remerciant pas les bonnes volontés qui ont permis la réouverture de ce forum (encore que les raisons de sa fermeture m'aient échappé.) Il y a aussi, bien sûr, que je n'aime pas du tout le changement. Il ferait beau voir que, tous les ans, on "apporte des améliorations" à la façon de tourner les pages d'un livre !

Eh bien, Cher Orimont, je vais me permettre de diverger d'avec vous, parce que moi j'aime beaucoup les comptages. Je les trouve intéressants, instructifs, curieux, et déplore que dans bien des domaines ils soient interdits, ce qui me semble un des éléments de la grande entreprise d'offuscation du réel dont nous sommes les victimes. Et j'en parle d'autant plus à mon aise qu'en général et presque sans exception, ils me sont formidablement défavorables. Voyez, sur cette page même, 8 lecteurs pour moi, 901 pour mon voisin immédiat, dans le même fil ! Eh bien même comme ça...

En dehors du côté gamin de mon précédent message (puisqu'il paraît que j'ai été le premier à souligner cette nouveauté), il me semble que ces comptages devraient permettre de savoir quels sont les thèmes qui font le plus (ou le moins) réagir les visiteurs de ce forum.

Vous me direz qu'on le voit tout aussi bien à la quantité de "commentaires" et vous n'aurez pas forcément tort...

On vient de me donner la clé du mystère. Le compteur ne prend en compte que les "clics" sur un message particulier. Mais lorsque vous en avez sélectionné un, tous les messages du fil deviennent visibles et même si vous les lisez tous, votre visite n'aura été comptée que sur celui que vous avez appelé au départ.

Comptons donc. Il y a peut-être la combinaison gagnante du prochain euro-million dans tous ces gri-gris qui désormais apparaissent. Si je gagne, cher Renaud, ma bourse vous est ouverte.

Ma façon de lire, par exemple, fausse totalement les prétendus enseignements du comptage. Je lis, je ferme, je relis, je referme, puis je re-relis une troisième fois. Un message qu'en bonne réalité statistique je n'aurai lu qu'une fois va donner l'idée de je ne sais combien de soi-disant lectures. Les 114 lectures du message de Renaud Camus me semblent une peu farceuses, dans leur surgissement (sans parler des 256 ou 7 ou 8 peut-être 9, déjà, au moment même où j'écris c'est peut-être passé à 260 réponses à M. Goux). En somme, c'est pour moi un encombrement mental, une occasion de rêveries indésirables mais bon, je vais sans doute faire avec, faut pas se voiler la face.

Ce décompte un peu flou donnera donc peut-être une idée des auteurs les plus appréciés, ceux dont le seul pseudonyme éveille un intérêt si puissant qu'on clique d'abord sur leur message, avant tous les autres, même s'ils n'interviennent qu'en milieu de fil.

Je dis cela pour susciter l'émulation générale. Les intervenants les plus lus seront-ils cités au tableau d'honneur?

Je vais essayer avec "Shéhérazade" et puis avec "Josette"!

Autre chose : n'y aurait-t-il pas une case à cocher, quelque part dans la configuration de Phorum, qui permettrait aux nouveaux fils d'apparaître en tête de la liste ?

Sûrement, cher Bernard, mais il me semble bon qu'un vieux fil oublié tout en bas du tableau soit tout à coup remis sur le devant de la scène lorsqu'il prend à quelqu'un l'envie d'y ajouter quelque chose. Et les nouveaux fils ne sont jamais bien loin.

Je partage pleinement l'avis d'Orimont. Ce comptage, qui ne donne aucune indication fiable, fait allégeance, au moins en apparence - et qui me dira ici que l'apparence ne compte pas ?- au compter pour compter contemporain. Faudra-t-il que je clique 100'000 fois sur la plus désobligeante des interventions (il n'en manque malheureusement pas) pour faire apercevoir aux amis du boulier électronique l'absurdité de la chose ?

Ah si c'est voulu, je n'ai rien dit ! Comme je voyais le fil "utilitaire" perpétuellement en tête (rien de tel que le flaming pour faire monter le ranking...), je pensais tout bêtement qu'il ne serait délogé qu'en passant en seconde page...

Espérons que ceux qui attendent des chiffres qu'ils servent à décrire la réalité n'oublient pas qu'au final les chiffres n'ont jamais rien dit et qu'il a toujours fallu les « faire parler », selon l'expression consacrée, quitte à n'être jamais d'accord sur les prétendues certitudes qu'ils étaient censés mettre en lumière. Mais aucune des innombrables, cocasses ou tragi-comiques « batailles de chiffres » n'a éteint la flamme de la croyance qu'on tenait avec eux un « outil » d'examen de la réalité, fiable, honnête, imparable, qu'avec cet outil on ouvrirait les yeux, on « se rendrait compte », on ne pourrait pas « nier les faits ». Quel étrange fétichisme. Les chiffres auraient parlé, en dépit de leur inexistence crasse sans les choix de ceux qui comptent. Et qui comptera ces choix, pour se rendre compte ?

Il m'a toujours semblé que cette croyance en la capacité des chiffres à décrire la réalité était la plus funeste illusion des XIXème et XXème siècle réunis. Voilà, à mon avis, l'ennemi véritable de toute foi et piété que devraient redouter et combattre les fidèles, infiniment plus que l'athéisme (à moins que le culte du chiffre ne soit précisément l'office religieux de l'athéisme...)

La plupart du temps, les chiffres ont servi de justification à l'application de la terrible loi majoritaire et cela, c'est un comble, sans empêcher l'accession au pouvoir des pires psychopathes et autres égocentriques qui, dans une population, se comptent sur les doigts d'une main, ne sont précisément rien en terme de chiffres.

Aujourd'hui, aucune revendication ne s'avance sinon flanquée de son chiffre. Compter ? Mais c'est le rêve de tout le monde ! S'imposer avec une addition ? A qui cette méthode a-t-elle toujours profité, en fin finale ?

Ce ne sont pas les numéros du monde du travail sommés de rendre à la fin de chaque mois leurs statistiques mensuelles d'activité qui vous démentiront, Cher Orimont.

271 lecteurs ?! Bon sang, mais c'est un marché qui s'ouvre, un gisement d'empoi ou je ne m'y connais pas ! Qu'est-ce que je pourrais leur vendre ?

L'art De L'allaitement Maternel
Leche League International - 1978
Livre

Mis en ligne le : 15/10/2007
Qualité : Bon Etat - Votre prix : 15,00 EUR

C'est sur Priceminister et beaucoup d'autres articles vous attendent !

Réflexion faite, je vous suis, cher Marcel : j'aime, moi aussi, que les anciens fils réapparaissent lorsqu'un nouveau message s'y est ajouté. Mais je crains alors un peu qu'une discussion prolixe prenne toute la première page...