Mort de Ben Laden

Ben Laden est mort, a annoncé Barack Obama.
Une journée de deuil en Seine-Saint-Denis, à Roubaix-Tourcoing ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je pense que l'on doit s'attendre à des manifestations de haine contre l'Amérique à peu près dans tous les pays musulmans, pour ne rien dire de nos banlieues islamisées où après le 11/9 Oussama a été un prénoms les plus attribués aux nouveaux-nés issus de la " diversité " comme on dit si pudiquement, pour ne pas avoir à appeler un chat, un chat. Et ne nous faisons aucune illusion, les réseaux terroristes recrutent dans nos banlieues, il suffit de lire les ouvrages très documentés de Alain Bauer pour s'en convaincre.

On attend impatiemment les "excuses" de Segolène Royal, la "consternation" de Martine Aubry, la "colère" d'Olivier Besancenot ou les "regrets" d'Alain Juppé.
Non, je plaisante, on n'est en pas encore là. Pas encore.

Ce matin, sur France Inter, Pierre Moscovici a parlé de "fin du choc des civilisations", rien que ça. Je vois mal en quoi la mort de Ben Laden serait, en plus d'être un événement majeur (ce qu'il est inutile de nier), un événement métaphysique.

Carpe diem.

Ben Laden va brouter les pissenlits par la racine, savourons cela, demain sera un autre jour, essayons d'avoir ces petites joies sans partage.

Unissons-nous pour remercier M. Obama et féliciter les Navy Seals pour l'exécution de cette mission.

Non, Jean-Marc, pas "brouter les pissenlits par la racine" mais, aux dernières nouvelles, être bouffé par les petits poissons.

Oui, il semblerait, d'après le Journal de référence, qu'il ait été "inhumé en mer".

Et évidemment déjà "sur le net", dans la rue, resurgissent les théories du complot. "Ben Laden est mort depuis longtemps." "Ben Laden n'a jamais existé." "C'est un coup d'Obama pour préparer sa réélection." Un certain "Paraclet", naguère, sur ce forum, n'était-il pas amateur de ce genre de thèses ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Sa mort a provoqué des explosions de joie... décidément !

Deux personnes importantes viennent de trouver la mort. Ernesto Sabato, le grand écrivain argentin – le Figaro n’en parle même pas, le Nouvel Obs non plus, mais Philippe Meyer lui a consacré sa chronique ce matin. La seconde personne est Oussama Ben Laden qu’un commando a tenté de capturer et a fini par tuer.
Le premier des deux représentait la générosité linguistique, philosophique : il avait aidé les « folles de Mai » dans leur combat pour savoir ce qu’il est advenu de leurs fils, frères ou maris.
Le second était un combattant et un ciminel. Sa disparition va affaiblir le mouvement islamiste – à moins qu’ils n’en fissent un martyr plus efficace mort que vif… La foule est en liesse aux Etats-Unis, elle célèbre cette mort comme les populations arabes, elle crie qu’elle a gagné et s’est vengé. Ousama Ben Laden était un homme horrible, il a commis ou fait commettre des actes odieux. Mais peut-on se réjouir collectivement de la mort d’un homme, d’un homme qui a été assassiné ? Comment des gens qui se disent chrétiens peuvent-ils célébrer ainsi la mort de leur ennemi et crier que vengeance a été obtenue, comme les pires des mahométans ?
Les Américains réagissent exactement comme les Palestiniens à l’annonce d’un attentat-suicide, comme les rues arabes le jour du 11 septembre dont on nous parle tant. Ils ne se rendent pas compte qu’il a fallu dix ans, une partie des services de renseignements et de l’armée américaine et des alliés des Américains pour enfin localiser et tuer cet homme. Si on prend le temps d’analyser la séquence historique entière, on est frappé de la disproportion entre les moyens humains, technologiques et financiers mis en œuvre et ce seul individu à abattre. Certes, il était protégé par des gardes, des mouchards et toute une organisation, mais c’est lui seul qu’on voulait, lui seul dont la mort avait le poids symbolique espéré.
Nous devrions regretter sa mise à mort comme celle d’un homme et d’un combattant courageux – certes cruel, injuste et impitoyable. Son courage fut de préférer le combat au luxe, d’abord. L’homme, quelle que soit l’horreur qu’il inspire, reste un homme. Si nous refusons de le voir comme un homme, nous ne valons pas mieux que lui et ses séides.
Voici notre époque : elle ne dit rien de Sabato qui fut un juste et un grand écrivain. Elle parle de Ben Laden, mais ce n’est que pour se réjouir de sa mort et analyser les raison de cette joie. Cette joie dans les rues américaines me semble être l'ultime victoire de Ben Laden : il a réussi à hamasiser l'Amérique, puisqu'elle réagit comme un quarteron de militants du Hamas, et n'a aucune dignité. Elle n'a aucun respect pour l'homme, aucun respect pour l'adversaire : elle n'est que haine et vengeance bues.
C'est une grande défaite morale !

Citation
Jean-Marc
Oui, il semblerait, d'après le Journal de référence, qu'il ait été "inhumé en mer".

Qui peut croire à ce scénario improbable ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La foule est en liesse aux Etats-Unis, elle célèbre cette mort comme les populations arabes ...Ben Laden [] a réussi à hamasiser l'Amérique

Quel pathos !

Tout le monde n'est pas fou ici. Pour ma part j'ai célébré la mise à mort d'Ernesto Sabato en brûlant un de ses livres ce matin.

Ben Laden est un chef de guerre, et un très bon. S'il n'était pas un bon chef de guerre, nous ne connaîtrions pas le plan Vigipirate depuis tant d'années. Il pratiquait une guerre indique, odieuse, mais la pratiquait plutôt bien. Les Américains, avec toute leur technologie, me paraissent au contraire pratiquer plutôt mal la guerre, par vanité, par aveuglement et par une ignorance entretenue des réalités locales. En Afghanistan et en Irak, ils auront perdu quelques soldats mais n'auront pas réussi à imposer la démocratie (amusant oxymoron), moins encore à se ménager des alliés chez les populations "libérées". Cela coûte donc très cher pour un résultat souvent contraire à la finalité initiale.
Au contraire, Ben Laden, avec quelques vidéos et quelques faits d'armes (finalement assez peu nombreux) est parvenu à se forger la stature d'un grand chef de guerre dans tout l'imaginaire du monde arabo-musulman. Ce n'est pas rien.
Vous avez raison, Didier Bourjon : nous perdons l'honneur dans cette histoire. "Nous avons tout perdu, même l'honneur, surtout l'honneur" ! Pauvre François Ier qui voit l'exigence traditionnelle de notre monde disparaître.

"Un responsable d'al-Azhar, la plus haute institution de l'islam sunnite, a confirmé depuis Le Caire que «l'islam est totalement contre ce genre de comportement (jeter un corps à la mer, ndlr)». «Il faut respecter le corps d'un être humain, croyant ou non, musulman ou non»."
C'est bon à savoir.
Le figaro

Citation
Virgil
Ben Laden est un chef de guerre, et un très bon. S'il n'était pas un bon chef de guerre, nous ne connaîtrions pas le plan Vigipirate depuis tant d'années.

Sauf erreur de ma part, le pan "Vigipirate" a été réactivé en 1996, suite à l'attentat à la station Port Royal, auquel Ben Laden n'est a priori lié ni de près, ni de loin.

L'attentat de de Saint-Michel, en 1995, avait déjà conduit à activer ce plan, mais depuis le 11 septembre (au moins), est activé en grande partie sous la menace d'attentats d'Al-Qaida.

Désaccord complet avec vous cher Virgil:

Vous nous faites le portrait de Ben Laden en chef de guerre, en "soldat", statu que bon nombre de musulmans eux-mêmes refusent de lui accorder, sachant que ses hommes de main et fabricants de détonateurs prenaient aussi pour cible (y compris au Pakistan) d'autres musulmans. Que vous vouliez ainsi décerner une médaille militaire à ce fou sanguinaire, que vous dressiez ainsi symboliquement une haie d'honneur militaire à sa dépouille dépasse mon entendement.

Ensuite vous êtes incohérent à plus d'un titre: si Ben Laden était comme vous l'affirmez un chef de guerre, alors guerre il y a. Et s'il avait guerre, alors ce matin il y a eu annonce d'une victoire d'un camp sur un autre. Vous qui êtes historien, me semble-t-il, pouvez-vous me citer une guerre dans laquelle, à l'annonce d'une victoire âprement acquise, le camp victorieux n'a pas montré sa liesse ? Que reprochez-vous aux Américains au juste, après avoir décoré de lauriers comme vous l'avez fait le "chef de guerre" Ben Laden qu'ils viennent d'abattre, les blâmez-vous de se réjouir de la défaite d'un ennemi particulièrement coriace ? Regrettez-vous qu'ils ne regrettent pas sa défaite et sa mort ?

Enfin contestez-vous qu'il soit normal, pour tout être humain civilisé, chez les Américains et les autres, qui apprend par la voix du président des Etats-Unis qui a organisé cette élimination, que cet homme qui ordonnait, par séides interposés, à attacher des ceintures d'explosifs à la taille d'enfants de douze ans afin qu'ils tuent, en mourant, d'autres innocents, contestez-vous qu'il soit normal, dis-je que le civilisé se réjouisse à la nouvelle que cet homme ne réapparaîtra plus jamais pour menacer, tancer, maudire et continuer de faire massacrer des innocents ?

Non seulement je comprends ceux qui en Amérique, dansent dans la rue à l'annonce de cette mort, mais en outre je me sens de tout coeur avec eux et regrette de ne pouvoir fondre ma joie à la leur.

Qu'on l'ait balancé dans la flotte ou non, ça s'arrose.

Je suis entièrement d'accord avec Francis. J'aimerais d'ailleurs savoir si ce Ben Laden a au moins donné l'exemple en envoyant ses enfants se faire sauter dans des attentats-suicides.De plus loin de vivre caché dans une grotte il vivait, d'après ce que j'ai cru comprendre, dans un lieu où il bénéficiait de tout le confort moderne et au-delà. Une crapule de bas étage en moins !

D'accord avec Francis, Cassandre et Florentin.

Attendons en ce qui concerne M. K (l'homme de la Libye). J'espère bientôt vous convier à sabler le champagne.

« Non seulement je comprends ceux qui en Amérique, dansent dans la rue à l'annonce de cette mort, mais en outre je me sens de tout coeur avec eux et regrette de ne pouvoir fondre ma joie à la leur. »

J'abonde totalement dans le sens de Francis Marche. Pour Didier Bourjon :"l'homme n'est ni ange ni bête et qui veut faire l'ange fait la bête". A Renaud Camus : cette citation m'est un mystère quant à son auteur. Sarkozy ?

Citation
Daniel Pipes
Ben Laden était seulement une partie d'Al-Qaïda qui est juste une partie de l'effort terroriste islamique qui est juste une partie du mouvement islamiste, aussi l'annonce de sa mort cette nuit par le gouvernement américain fait peu de différences dans le fonctionnement des choses. La guerre contre le terrorisme n'a pas fondamentalement changé et elle est loin d'être gagnée.


Une foule s'est réunie spontanément devant la Maison Blanche pour célébrer la mort d'Oussama ben Laden.

Mais parce que ben Laden a symbolisé la terreur islamique, sa présence provocante via des enregistrements vidéo et audio pendant près de dix ans après le 11 septembre a dynamisé ses alliés et frustré ses ennemis ...

[fr.danielpipes.org]

(Message supprimé à la demande de son auteur)

L'Observatoire de l'islamisation nous fait part de cette analyse que je trouve assez pertinente :

Citation

Révélateurs sont les communiqués émanant d'institutions sunnites aujourd'hui. Alors qu'un baptisé catholique tuant des civils innocents aurait été excommunié de facto, ce qui implique l'impossibilité d'avoir des funérailles catholiques dans une église, la Grande Mosquée de Paris et l'université islamique d'Al-Azhar parlent de Ben Laden comme d'un membre de la oumma (la communauté des croyants) ayant droit à des funérailles islamiques normales.

Ainsi, l'AFP rapporte aujourd'hui :

"L'islam est opposé à l'immersion en mer, a déclaré aujourd'hui au Caire un responsable al-Azhar, la plus haute institution de l'islam sunnite, après des informations en ce sens concernant le corps du chef d'Al-Qaïda Oussama Ben Laden. "S'il est vrai que l'on a jeté son cadavre en mer, l'islam est tout à fait contre", a déclaré Mahmoud Azab, conseiller du grand imam Ahmad al-Tayeb pour le dialogue inter-religieux. "L'islam est totalement contre ce genre de comportement", a-t-il ajouté, en précisant qu'une déclaration en ce sens du grand imam allait être diffusée."

Et selon 7/7 : "La Grande Mosquée de Paris s'est étonnée lundi des informations diffusées par des télévisions, selon lesquelles la dépouille d'Oussama Ben Laden a été immergée en mer, estimant que "ce serait totalement contraire aux règles sacro-saintes de l'islam".

On imagine mal le Vatican communiquer à la presse son étonnement pour un cas symétrique qui impliquerait un terroriste de l'ETA ou de l'IRA tuant des civils par milliers avec des méthodes terroristes, même s'il avait été baptisé à la naissance. Alors, musulman un jour, musulman toujours ? Oui, et si les pires des humains sont les hérétiques (zindiq) des sectes déviantes issues du courant majoritaire sunnite, dont les théologiens affirment qu'ils méritent la mort (cf: Ibn Taymmya, référence de l'imâm de Bordeaux Oubrou par exemple), Ben Laden en tuant des infidèles ne peut lui pas être mis au ban de la Oumma, la charia autorisant le djihad offensif...

---

Quant à la mort de Ben Laden proprement dite, il me semble qu'elle aura davantage un sens symbolique que des répercussions concrètes. Depuis longtemps déjà, on ne savait plus très bien s'il était toujours vivant ou mort (il ne se faisait connaître que par messages interposés), et les circonstances de sa mort et de son identifications peuvent susciter des doutes (d'autant plus que son corps a été jeté en mer). Par ailleurs, Al-Qaïda (ou ce que les occidentaux nomment de la sorte) n'est pas une organisation pyramidale dont la décapitation du chef entraînerait l'écroulement ; le terrorisme islamique est au contraire composé d'une myriade de mouvements plus ou moins autonomes répartis sur tous les continents (AQMI, les talibans pakistanais, les Shebabs en Somalie, etc.).

Ce qui reste tout de même très gênant, c'est que la pensée unique tente une fois de plus de distinguer le terrorisme islamique de l'islam, comme s'il y avait entre les deux une différence de nature et non de degré. Il suffit de voir comment, dans les discours occidentaux, on parle de plus en plus de "terrorisme" (tout court) pour désigner le terrorisme islamique, ce qui est le signe d'une dhimmitude des dirigeants (surtout ne rien dire qui puisse offenser les musulmans) et d'une aveux de faiblesse (on ne peut pas lutter contre ce qu'on ne peut pas nommer).
En transformant Ben Laden en grand méchant loup dont la disparition rendrait le monde meilleur, on essaye d'oublier (un peu vite) que l'idéologie de haine qui l'animait - comme elle anime actuellement bien d'autres personnes à des degrés divers - provenait directement du Coran et de la Sunna ; et tant que cela n'aura pas été regardé en face, on ne pourra pas penser que la disparition de tel ou tel chef terroriste aura une quelconque influence positive car d'autres, animés de la même haine provenant de la même idéologie, seront déjà prêts à prendre sa place.

Je ne pense pas que le principal risque islamique pour l'Europe soit les organisations terroristes violentes, mais au contraire le jihad furtif, silencieux, qui se fait petit à petit selon un plan bien précis (réislamisation et renforcement des communautés musulmanes sur le sol européen, notamment avec la construction de mosquées, la généralisation de la viande hallal, la multiplication des femmes voilées, les demandes de dérogations et de droits spéciaux, etc.). Le terrorisme, tout le monde est contre ; on peut le contrer facilement. Mais pour l'islamisation "silencieuse", progressive, légale, rien ne peut être fait (ou si peu), au nom du politiquement correct (voir le sort qui a été fait à la récente velléité de débat sur l'islam en France). Le "savant" islamiste Yûsuf Al-Qaradâwî (qui a récemment fait un grand prêche au Caire) n'avait-il pas prédit que la conquête de l'Europe se ferait par le prêche et non pas par la violence ? Cette conquête silencieuse est en train de transformer et de mettre en danger l'Occident bien plus gravement que la simple menace terroriste, sans compter que la première peut alimenter la seconde (n'oublions pas que les terroristes islamistes de Londres avaient grandi en Angleterre et s'étaient radicalisés grâce aux prêches haineux rendus possibles par le politiquement correct et la dhimmitude suicidaire des dirigeants britanniques, qui toléraient les pires dérives au nom de la liberté d'expression).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Vous ne pouvez jamais être content, ce n'est pas possible...

Ce n'est pas tous les jours qu'on est débarrassé d'un individu pareil...

Il est parfois bon de voir que tout n'est pas uniformément noir. Une des forces de l'Occident est de ne jamais lâcher prise, et l'élimination de cette crapule doit servir de leçon aux autres.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

C'est plus général, Didier.

Je me réfère à un état d'esprit, qui consiste à ne pas savoir apprécier les choses qui sont "bien".

Aragon, qui était un salopard stalinien (pléonasme, certes) écrivant bien le français, résumait cela assez justement :

J'étais celui qui sait seulement être contre
Celui qui sur le noir parie à tout moment.


Vous me faites penser à un Américain qui aurait dit en mai 1945 : "Oui, mais il y a les Japonais" et en août 1945 "Attention aux Russes".

Je vous envie pour vos hautes exigences morales, et en même temps je vous plains.

« Je ne pense pas que le principal risque islamique pour l'Europe soit les organisations terroristes violentes, mais au contraire le jihad furtif, silencieux, qui se fait petit à petit selon un plan bien précis (réislamisation et renforcement des communautés musulmanes sur le sol européen, notamment avec la construction de mosquées, la généralisation de la viande hallal, la multiplication des femmes voilées, les demandes de dérogations et de droits spéciaux, etc.). Le terrorisme, tout le monde est contre ; on peut le contrer facilement. Mais pour l'islamisation "silencieuse", progressive, légale, rien ne peut être fait (ou si peu), au nom du politiquement correct (voir le sort qui a été fait à la récente velléité de débat sur l'islam en France). Le "savant" islamiste Yûsuf Al-Qaradâwî (qui a récemment fait un grand prêche au Caire) n'avait-il pas prédit que la conquête de l'Europe se ferait par le prêche et non pas par la violence ? Cette conquête silencieuse est en train de transformer et de mettre en danger l'Occident bien plus gravement que la simple menace terroriste, sans compter que la première peut alimenter la seconde (n'oublions pas que les terroristes islamistes de Londres avaient grandi en Angleterre et s'étaient radicalisés grâce aux prêches haineux rendus possibles par le politiquement correct et la dhimmitude suicidaire des dirigeants britanniques, qui toléraient les pires dérives au nom de la liberté d'expression). » (M. Félix X.)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je n'avais pas spécialement enregistré la phrase de conclusion du message de Francis Marche qui en rien ne me choque. Nous cherchons tous à nous situer sur une ligne de crête, mais forcément on apprécie parfois différemment la position géographique de cette ligne. Et quand nous nous trompons, comme nous ne saurions échapper à la gravitation, nous ne pouvons alors que nous situer en-dessous de la dite ligne, que nous ne l'ayons pas atteinte, ou que par inadvertance nous l'ayons dépassée.

Ha ! voici un langage que je comprends...

Dionysos n'est pas si mal que ça, voyez plutôt :

[upload.wikimedia.org]


Quant à Apollon, il était aussi le dieu de la peste...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

De la peste, Didier, de la peste...


Un peu comme Bourjonus Pestifer, qui est, dans la mythologie de notre ami Brunet, le dieu des impôts...

J'adhère totalement à votre analyse, cher Renaud Camus, on se passerait bien des attentats mais ce qui mine notre civilisation est bien plus grave.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Les règles du rite funéraire musulman
La Grande Mosquée de Paris a souligné de son côté que l'immersion d'une dépouille était "totalement contraire aux règles sacro-saintes de l'islam".

Une source de l'entourage du recteur de la Grande Mosquée, Dalil Boubakeur, a indiqué que, selon la tradition musulmane, "le corps d'un défunt doit d'abord être lavé avec de l'eau savonneuse, puis de l'eau claire et enfin avec de l'eau mêlée de camphre, avant d'être entouré de trois pièces d'étoffe".

"L'inhumation se fait en terre, sans cercueil. La dépouille doit être placée parallèlement à La Mecque, la tête du défunt légèrement tournée vers la droite pour que son visage soit tourné vers la Kaaba, le sanctuaire sacré de La Mecque", a rappelé cette source.

Il n'y a pas eu de marins dans les pays musulmans, au temps où il n'existait pas de congélateur à bord ?

Cher Maître,

nous ne sommes pas seulement des Occidentaux, pas seulement des Européens. Nous sommes des civilisés. Le civilisé a le droit à la joie. Celle-ci n'est pas réservée au Barbare. Oussama Ben Laden avait stratégiquement conçu, justifié, calculé, coordonné, commandité, par exemple, l'attentat de Bali le 12 octobre 2002, qui fit 202 victimes par l'explosion d'une bombe artisanale redoutablement efficace. Il fallait, dans son esprit, frapper l'Occident mais plus particulièrement ce jour-là, l'Australie et cette cible fut choisie parce qu'en ce lieu et à ce moment, se concentrait un grand nombre de jeunes Australiens en vacances. La raison pour laquelle cette fripouille avait jugé opportun de tuer un maximum de jeunes Australiens était que l'Australie avait récemment contribué, par son action diplomatique et politique, à faire advenir un nouveau pays "chrétien" en Extrême-Orient, le Timor Leste, anciennement Timor Oriental ou Timur-Timur en indonésien.

Je me souviens de photographies prises quelques instants après l'explosion par des équipes de secours, montrant des corps déchiquetés, des mains tendues ou crispées au bout de bras arrachés, et d'un cliché en particulier montrant un jeune homme assis sur le rebord d'un toit, qui avait dû être projeté là, dans cette position, presque nu à cause du souffle de la bombe, mais paraissant aussi presque indemne, miraculeusement indemne, à ceci près que ce jeune homme n'avait plus de visage... A la place de son visage : un trou sanguinolent.

L'effroyable violence meurtrière, conçue à froid pour tuer et terroriser les populations, par des hommes qui vous expliquent, le doigt levé, le sourire en coin, que vous l'avez bien mérité, n'appelle qu'une réponse civilisée, qui est celle qu'affirment lui avoir apportée les services américains dimanche soir. Et la réaction de joie que cette réponse déclenche est saine, et je revendique encore de la ressentir, comme j'aurais ressentie celle que m'eût procurée, si j'étais né un demi-siècle plus tôt, l'annonce que Claus Schenk von Stauffenberg eût réussi son opération le 20 juillet 1944 à la Wolfsschanze.

Ce soir, le Hamas fait grise mine. C'est bon signe pour la civilisation.

La mort de Ben Laden est, de mon point de vue, un non événement. Timisoara est passé par là. Maintenant on apprend que Ben vivait dans une maison à un million de dollars, qu’il vivait à coté d’une académie militaire, que les pakistanais ne savaient pas, que les américains ne savaient pas, qu’ils ont mis dix ans à le fixer : allons donc.

Ils l’ont tué : très bien, c’est une bonne chose, mais il fallait le faire avant, l’occasion s’est présentée à plusieurs reprises et l’ordre n’a pas été donné de tirer, c’est troublant.
Rien dans cette affaire n’est clair, net et précis. On est en pleine superproduction, et tout le monde applaudit !

Après le mariage de Ken, la mort de Ben.

Quand aux défilés devant la Maison Blanche, ce n’est pas sans rappeler, les vivas à Gaza le 11 septembre.

Même Achille subit le courroux des Dieux, non pas en raison de son combat contre Hector, mais en raison de ce qu’il fit subir au corps d’Hector. Notre rapport à la mort, même celle de nos ennemis, nous distingue de ceux-ci.

Il est néanmoins bon, ce 2 mai 2011, que "le réel" sache qu'il est attendu au tournant.

La révélation que OBL n'est pas mort en héros, qu'il vivait caché dans ce qui ressemble à un Neuilly-sur-Seine pakistanais, qu'il n'était pas l'ascète glorieux gouvernant son organisation depuis une caverne, qu'il n'avait, comme le rappelle Cassandre, consenti à aucun sacrifice touchant ses proches, est tout autant une excellente chose pour "le réel".

L'opération politique d'Obama, elle aussi victorieuse, est à saluer.

Certains cyniques, ou esprits forts, je ne sais, prétendent que OBL était mort depuis longtemps; ce sont généralement les mêmes qui tout à l'heure nous disent que cette mort "ne changera rien à la donne politique", voulant par cela ajouter à leur scepticisme quant aux faits un éteignoir à la victoire. Et bien soit, admettons que ces esprits forts aient vu juste quant aux faits: une chose est sûre néanmoins, qui consacre et concentre la victoire politique absolue de l'Occident dans cette annonce : la face et la voix maudites d'OBL ne paraîtront plus, n’inquiéteront plus, ne seront plus jamais présentes sur la scène mondiale pour servir de figure de ralliement; elles ont été démonétisées car à partir de ce jour, dit et choisi par l'Occident, ces symboles ont été éteints par les entités et la force mêmes que ces figures et cette voix voulaient voir être abattues. Le "réel", donc, vient d'être frappé en pleine figure; et les forces qui minent l'Occident telles que nous les décrit Félix viennent ainsi de subir une défaite symbolique retentissante, bien plus forte que la défaite militaire proprement dite que ce dernier a peut-être raison de relativiser pour nous.

L'Occident ne se laissera pas faire, l'Occident n'oublie pas qui il est, et ses ennemis déclarés, quelle que soit leur stratégie, la bombe ou la lente taupinère, doivent trembler pour leur avenir.

La devise de Charles Pasqua il faut terroriser les terroristes est porteuse d'un message à forte vertu politique, valide en toutes saisons.

"Même Achille subit le courroux des Dieux, non pas en raison de son combat contre Hector, mais en raison de ce qu’il fit subir au corps d’Hector. Notre rapport à la mort, même celle de nos ennemis, nous distingue de ceux-ci."

Hector, cher Yannick, était un héros valeureux et loyal. Il s'est battu d'homme à homme. Il n'avait pas sur les mains le sang de milliers d'innocents. L'humilier, mort, aux yeux de tous, en le traînant derrière un char, était une ignominie qui méritait le châtiment des dieux.

Je ne vois pas en quoi serait contradictoire de se réjouir de la mort de Ben Laden et de penser que cela ne garantit en rien la suite. Une victoire n'est pas La victoire mais y contribue.

Yannick,

Je ne crois pas que la mort d'Achille soit due à cela, il me semble qu'Hector avait prédit cette mort-là, avent de mourir lui-même, donc. Cassandre a par ailleurs raison : Hector était un guerrier, Ben Laden un terroriste qui agissait par femmes et enfants interposés.

Il est bon que les adeptes de ce monsieur, les foules de Gaza et d'ailleurs, comprennent que s'ils sont cruels l'Occident est en revanche opiniâtre, et que tôt ou tard sonnera l'heure.

L'idée que le doute doit les ronger me met un goût fort agréable en bouche. Ces fous n'ont pas compris ce qui fait la force de l'Occident, et on va le leur faire entrer dans la tête (on a commencé il y a quelques années, et petit à petit on progresse). Ils pensaient qu'à leur "oeil pour oeil, dent pour dent" répondait "on me frappe sur la joue droite, je tends la gauche". Mauvaise idée : en réalité, le diction est "pour un oeil, les deux yeux ; pour une dent, toute la gueule".

J'espère bien, j'espère très sincèrement, que ces gens du Hamas et ces gens des Talibans, on va bien les faire danser, et à notre rythme. Continuons donc à briser l'échine de ce terrorisme. Ne faisons pas la fine bouche.

Si je résume ce qu'on nous dit : Oussama Ben Laden est abattu près d'Islamabad, son corps est transporté des centaines de kilomètres plus loin, embarqué sur un navire, puis son cadavre est jeté en haute mer. Aucune image de sa dépouille n'est prise, à aucun moment de ce périple.
Suis-je le seul à trouver ce comportement de l'armée américaine complètement irrationnel et incohérent ?

Elle l'a tué, cela me suffit, le reste c'est du story telling.

Je suis stupéfait à la lecture de certains commentaires : vous semblez ne pas vous réjouir de ce qui est une évidente victoire de l'Occident. Aimez-vous à ce point les défaites ?

C'est très bien pensé au contraire, à mon avis. La dépouille est expulsée dans le désert, sans indication aucune de sépulture afin d'en compliquer sérieusement le culte. Même l'image est absente, pour qu'aucune icône martyrologique ne soit disponible. Du grand art.

Mais ce ne sera peut-être pas suffisant...

Pierre Servent, dont j'apprécie les analyses, a trouvé étrange cette façon de se débarrasser du corps de Ben Laden. J'avoue que j'ai eu la même réaction. Cela n'entame pas notre soulagement général.

Pas de tombe pour se rassembler, comme pour Eichmann, c'est ce qu'il y a de mieux. Qu'ils aillent saluer Ben Laden à la nage, ça les rafraîchira.

Votre énumération des horreurs dues à Ben Laden, comme si vous aviez à m'en convaincre, montre que nous ne nous comprenons pas du tout, Cher Francis Marche. Se réjouir d'une mort est une chose. Danser dans la rue en pareille occasion en est une autre. La chose s'est beaucoup pratiquée au sein de notre civilisation, et pourtant notre civilisation ne l'envisage pas, à mon avis. L'ennemi est mort — c'est gâcher le succès que d'en faire une occasion de réjouissance triviale.

Je partage l'opinion, la rancune et la joie de Francis. Un type qui voulait nous annihiler par dizaines de milliers a droit à notre haine et notre vengeance savourée. Bonne chose de faite.
Cela me rappelle ce proverbe, ou vers (chinois ?) en épigraphe du film, que ma mauvaise mémoire me restitue ainsi :

«...et le jour où je vis le corps de mon ennemi étendu sous l'arbre
fut un jour de grande joie. »

C'est vrai. Ce "danser dans la rue" n'est pas de moi, c'est un cliché anglo-saxon pour dire la liesse, et je le vois jurer à présent dans ce qui avait été mon premier propos. Comme souvent, et il me semble que vous-même en avez fait l'expérience récemment, l'emprunt s'avère nuisible, il fausse l'expression de la pensée sienne et tend à l'égarer. Hormis cela j'aime à croire que nous ne nous comprenons pas si mal que ça sur le fond de cette affaire.

I rewind : au début du fil, on comparait la liesse américaine à celle de Palestiniens le jour du 11 septembre. C'est opérer des équivalences morales plus que douteuses. Ben Laden a visé et assassiné des civils. Le commando spécial américain a visé et tué (pas assassiné, d'ailleurs) un combattant et un meurtrier de masse. Quel rapport ? Comment une expression de liesse en vaudrait-elle une autre--même si, c'est évident, je trouve plutôt vulgaire d'aller danser sa joie dans la rue... ?

Question à l'assemblée: Obama vient-il pas avec cette élimination de faire un pas important vers sa réélection ?

Pour ma part, comme Bruno Chaouat, c'est la manière d'exprimer sa joie en sautillant dans la rue que je trouve vulgaire, en tout cas qui me met mal à l'aise — comme me mirent mal à l'aise les scènes équivalentes à la Bastille en 1981 où je fus, ou encore le passage à l'an nouveau à la Puerta del Sol : Festivus Festivus dans sa niaiserie collective festive et violente, où la cruauté et la sauvagerie affleurent sous l'apparente bonasserie. Mais je trouve absolument injustifiée la comparaison entre la joie elle-même et celle des Gazaouis le 11 septembre.

Allons allons...

On dirait que le peuple devrait être un genre d'Ariane perçue par Solal, mais non il n'est qu'une vulgaire Mariette.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je ne comprends pas pourquoi l'on doit récuser le terme de "victoire", quand OBL et ses hommes ne voulaient pas mourir, alors que le suicide leur est une doctrine autant qu'une arme, quand cette fin qu'on leur a infligée ne faisait pas partie de leur stratégie; l'homme a vendu chèrement sa peau, ses gardes ont tiré les premiers sur les hélicoptères, ils en ont abattu un. Si guerre il y a -- et le fameux "conflit des civilisations" en est bien une n'est-ce pas ? -- il y a bien eu, dimanche soir, bataille, qui a débouché sur une victoire historique dans cette guerre qui tue des soldats français sur un autre théâtre, à quelque deux cents kilomètres de distance de celui-là.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Quand j'ai appris que les temples grecs étaient, il y a plus de deux mille ans, peints de couleurs vives (enfin... c'est toujours ce que j'ai entendu dire depuis), cela m'a fichu un coup. Platon et Aristote n'avaient plus le même sens. Imaginer le Stagirite cheminer à l'ombre de colonnes multicolores était presque insoutenable.

Mais le Sphinx de Gizeh et la plupart des statues l'étaient aussi et nos cathédrales tout autant. Allez-voir la reconstitution des couleurs qui a été faite à Amiens par projections de diapositives géantes sur la façade : c'est saisissant.

Quant à nos églises romanes, la vision que nous en avons est totalement faussée par la perte des peintures qui en recouvraient en général l'intérieur. Nous les voyons dépouillées, austères, elles étaient pimpantes, exubérantes.

Pour les couleurs il faut relativiser. Il faut des tonnes de peinture pour badigeonner le Parthénon, je ne crois pas qu'à l'époque la maitrise des pigments fût totale. Prenez le lapis-lazuli, si rare chez les Égyptiens, quant au pastel ou à l'indigo, oublions-les. Reste les ocres...

A vrai dire, que les cathédrales fussent multicolores ne me trouble pas autant que de savoir les temples grecs (si blancs, et qu'on imagine abriter des "ascètes" antiques) lardés de couleurs vives. Très peu de chose, dans la littérature grecque (du moins à ma connaissance) nous laisse deviner cela ; pour les églises romanes, les cathédrales, toute l'imagerie "populaire" du Moyen Age nous y introduit déjà.

En ce qui concerne les cathédrales, vous avez un très intéressant exemple à Saint-Jacques-de-Compostelle : la façade baroque place de l'oratoire a protégé la façade du porche de la gloire, qui est polychrome.

A priori, le style de couleur "Saint-Sulpice" était apprécié autrefois.

Pour les temples grecs, vous avez Pausanias qui explique notamment que les bas-reliefs se regardent comme des tableaux. Un exemple bien connu de couleurs dans le monde grec : les fresques crétoises.


[antique.mrugala.net]

Les calvaires bretons, aujourd'hui rongés par le sable, le vent et la pluie, étaient probablement polychromes.

Vous avez raison, Eric. De mémoire, il y des statues polychromes issues d'un calvaire dans l'église de Plourin.

Pour revenir au sujet initial : les reportages vus aux informations de midi montrent une toute autre atmosphère, beaucoup plus digne, notamment à New York. Les sonneurs des pompiers sont venus jouer de leur cornemuse à Ground Zero, c'était très émouvant.

Selon M. Juppe ( je suis desole du manque d' accents mais j' ecris de Toronto sur un ordinateur avec clavier anglais ) et la presidence de la Republique : " justice est faite " .
Il me semble plutot que les Americains ont tout fait pour eviter un proces . En effet le commando envoye dans l' antre d' OBL avait pour ordre de le tuer et non de l' arreter .
Qu' OBL ait merite son sort c'est certain , mais pourquoi les Americains ont-ils procede ainsi ? Ont-ils voulu liquider en sa personne un temoin genant , a la Lee Harvey Oswald ? En tout cas ce n' est pas la manifestation de la verite qui a guide leur action.
Parlons clair : OBL a ete assassine, dans des conditions opaques, et on n' a pas besoin d'etre un adepte de la theorie du complot pour subodorer que l' unique dispenseur de l' information , a savoir la Maison Blanche , est en mesure de nous raconter n' importe quoi ( le fameux story telling ) .
Parler de " justice " dans ces conditions en dit long sur l' idee que s'en font nos dirigeants.

Ce que je retiendrai de cette journée : la joute terminologique entre nos chers journalistes et les commentateurs en ligne pour savoir si Ben Laden a été inhumé, enterré, immergé ou enseveli en mer. C'était passionnant.

[correcteurs.blog.lemonde.fr]

Les vitraux l'étant -- à l'exception de ceux de Soulages à Conques -- il eût été étonnant que les parements des murs des cathédrales ne le fussent pas, polychromes.

Ben Laden: j'ai proposé une réflexion il y a deux ou trois semaines s'agissant des "victoires" sur le communisme, qui furent toutes des demi-victoires, relativisables, sans joie, jusqu'à la dernière, la chute du mur, avec Rostropovich au violoncelle et de joyeux démolisseurs le marteau (nietzschéen ?) à la main, à califourchon sur les chicots du Mur. Jusque là, 1989, presque tous les combats, toutes les guerres contre le communisme s'étaient soldées par des demi-échecs de l'Occident, quand ce n'était pas d'authentique déroutes -- et l'on découvre aujourd'hui, 22 ans après Rostropovich et son instrument, que Hanoï, Phnom Penh, Bakou sont libres d'accès et pratiquement libres de parole, d'entreprise, de moeurs, et que le Communisme dans toutes ses prétentions contre nous, a perdu la partie.

Le théâtre de la défaite de Ben Laden dimanche dernier est celui d'une guerre militaire au sol que se livrent deux forces, celle de la Liberté, et celle de l'asservissement et de la barbarie. Ce théâtre des opérations est nettement moins éclaté (Afghanistan-Pakistan) que ne l'était celui du combat contre le communisme (de Cuba à Hanoï). Le chef des Barbares qui était aussi la figure de prou de leur mouvement, vient de périr sur ce théâtre, lors d'une bataille qui mérite l'appellation d'embuscade -- impliquant des guetteurs qui ont suivi les allers et venus de l'ennemi pendant des semaines et des mois -- peu différente en son principe de celles que les Taliban mettent en oeuvre pour attaquer nos soldats. Cette défaite de l'ennemi, si vous ne voulez pas l'appeler victoire pour les nôtres, n'en marque pas moins une étape dans la lutte sur tous les fronts, politiques, idéologiques et philosophiques: Satan n'est pas invincible et même sur son terrain, et en usant des tactiques (embuscade) dans lesquelles il s'est bâti une réputation d'excellence, nous l'avons eu, nous avons frappé le serpent à la tête. Voilà qui devrait nous redonner le souffle, nous qui ne combattons pas les armes à la main, de continuer à lui montrer les dents de plus belle, quels que soient en nos murs ses discours, ses sourires, ses menaces voilées et ses minauderies revendicatives aux airs penchés que ses émissaires et ses suppôts nous servent dans les médias.

Décidément, ma joie ne retombe pas.

Cher Didier,

Je trouve votre point de vue très noble et je ne vois rien à y redire. Simplement, je trouve aussi que vous êtes trop sévère pour des manifestations de joie, sans agressivité particulière ni hystérie. Il ne faut pas oublier que trois mille personnes tuées ça fait, entre les parents, les amis et les collègues, environ trois cent mille personnes touchées par ces morts. En fait je ne crois pas que l'on ait vraiment "dansé" dans les rues de New-York. Ni les couleurs de l'islam ni ses symboles n'ont été brûlés et personne n'en n'a profité pour brutaliser ou insulter des "Arabes". De plus, nulle part ailleurs, en occident, il n'y a eu de foules en liesses. Il me semble donc que l'occident a bien fait preuve de la retenue convenable tout en marquant le coup. N'oublions pas que nos adversaires ne nous savent jamais gré d'une trop grande retenue à leur égard. Ils n'y voient que faiblesse ou indifférence.

Sur ces photographies, on peut voir, en effet, que la seule image brûlée de Ben Laden le fut dans une ville musulmane d'Inde (Ahmedabad), et que les "fêtards" de Times Square (forcément plus photographiés que la foule modérée) sont de très jeunes gens : [www.boston.com]

Francis,

Nous sommes en communion.

Cassandre,

Vous avez raison, ces gens-là comprennent très bien la force, ce serait une stupidité que de ne pas leur montrer que nous sommes forts, qu'ils peuvent prendre des coups très sérieux, et que nous savons fêter nos victoires. Les attitudes "à la Montherlant" sont totalement incompréhensibles pour eux. Paraissez faible, vous serez bouffé, paraissez fort, on vous mangera dans la main.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Ce qu'on ne lui a pas dit c'est que Dieu n'est pas avec lui.

Didier,

Nous sablerons le champagne en l'honneur de son assassin.

Provo.

Oui, le champagne fait un peu "Trianon". Nous ferons organiser cela par les établissements "Pinard & Sauciflard".

Trianon me convient.

Marc-Edouard Nabe sur la mort d'Oussama Ben Laden, extrait de l'émission Ce soir (ou jamais !) du 2 mai 2011 :

C'est prévu Jean-Marc.

Quel con imbécile, ce Nabe...

Appréciez la formule "Obabush".

A propos, avez-vous vu le corps de Jean-Paul II ? si ça se trouve, il est vivant et dans les Caves du Vatican...

Nabe a le don d'agacer mais certaines de ses remarques sont pertinentes.

N'empêche, en guise de criminel exécuté, rien ne vaut le Duce pendu par les pieds au vu et au su de tout le monde (bien sûr, les temps ont changé.) Tout de même, Nabe n'a pas tort quand il avance que les choses ayant été menées comme elles l'ont été, les conditions sont bel et bien là pour entretenir le mythe, les rumeurs, tout le romanesque frelaté du complotisme. A l'ère proclamée de la "transparence", absolument rien dans toute cette affaire ne se présente avec clarté, eût-on le moins de penchant pour les "théories du complot". A ce que l'on dit, les Américains auraient (triomphe du conditionnel, et comment ne triompherait-il pas ?) jeté le corps de Ben Laden à la mer afin afin d'éviter que sa sépulture ne devienne un lieu de pélerinage. Mais si c'est pour servir sur un plateau toutes les pièces pour construire une légende sans frontières, à l'heure d'Internet...)

L'essentiel est qu'on soit débarrassé de ce Ben Laden, et ce que pense et ce que dit Nabe n'a aucune importance, seul le résultat compte.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Pouvaient pas l'appeler Trotsky au lieu de Géronimo ?