Méchante citoyenne !

Il est désormais couramment admis qu'héberger ou parrainer un sans-papiers est un acte hautement citoyen (le seul héroïsme à portée du "dernier homme"), alors que remarquer, puis signaler à la police la présence d'un sans-papiers est devenu une forme (abjecte) d'incivilité, voire une "faute professionnelle grave"...
...........................................
20Minutes.fr, éditions du 29/06/2008 - 11h56


Une assistante sociale a dénoncé un sans-papiers à la police



Une assistante sociale a récemment dénoncé à la police un sans-papiers hebergé chez une femme où elle intervenait, selon un PV d'audition dont l'AFP a eu copie, une démarche qualifiée de «faute professionnelle grave» par l'Association nationale des assistants de service social.

L'affaire a été révélée par un avocat anonyme du barreau de Paris, qui sous le pseudonyme de «Maître Eolas», tient sur son blog une chronique de la justice et du droit devenue célèbre dans les milieux judiciaires.

L'assistante sociale, qu'il n'a pas été possible de joindre dimanche, s'est rendue le 10 juin dans un poste de police pour «dénoncer la situation administrative clandestine d'un ressortissant sénégalais», selon ses déclarations enregistrées sur le procès verbal.

Intervenant dans le cadre de l'assistance éducative en milieu ouvert, la travailleuse sociale dit avoir «rencontré par hasard» ce sans-papiers au domicile d'une femme où vivent des enfants bénéficiant d'une mesure éducative.

D'après le PV, l'assistante sociale décrit cet homme et précise l'avoir informé qu'il ne «pouvait pas rester à cette adresse», la femme vivant «une situation financière et familiale fragiles».

Selon l'assistante sociale, le sans-papiers «présente un vague lien de parenté» avec la personne qui l'héberge. Selon Maître Eolas, il s'agit de son demi-frère.

Dans son édition de samedi, «Le Monde» a indiqué que le Sénégalais a été interpellé après cette dénonciation. Il «est de nouveau libre» après un passage devant un juge des libertés et de la détention (JLD) de Besançon, ajoute le journal.

L'Association nationale des assistants de service social (ANAS) a dénoncé «fermement» dans un communiqué «le non-respect du secret professionnel» de cette assistante sociale, une «faute professionnelle grave».

Selon l'ANAS, elle «n'a pas respecté les conditions légales (...) lui permettant de lever le secret professionnel auquel elle est astreinte par sa profession», la «dénonciation d'une personne étrangère en situation irrégulière» n'entrant «pas dans les cas de dérogation prévus par les textes». Le code pénal prévoit un an d'emprisonnement et 15.000 euros d'amende pour la violation du secret professionnel.

"D'après le PV, l'assistante sociale décrit cet homme et précise l'avoir informé qu'il ne «pouvait pas rester à cette adresse», la femme vivant «une situation financière et familiale fragiles». "

Par contre, que les journalistes puissent se procurer sans problème le procès verbal, cela ne leur semble pas être une levée du secret professionnel...

Oui, cher EP, mais là c'est pour la "bonne cause" et ça ne mérite certainement pas un an d'emprisonnement et 15.000 euros d'amende !...

Mais c'est le retour aux heures sombres, là, non ?

Oui, cher Boris, mais ces heures sombres-là (15.000 euros de l'heure sombre) vont bien finir par renflouer les caisses de l'Etat...

Les coupes sombres, c'était donc ça !

J'ai sans doute grand tort, mais il ne me viendrait pas à l'idée (du moins veux-je le croire) d'aller dénoncer à la police le clandestin hébergé par mes voisins, s'il se trouvait qu'ils en hébergeassent un.

Et pourtant, dénoncer un individu qui est en infraction avec la loi est un devoir de chaque citoyen. Dans les cas les plus graves, l'absence de dénonciation suffit à faire de vous un complice.

Je ne savais pas, EP, que la dénonciation fût prescrite par la loi, comme un devoir incombant aux citoyens les plus vertueux.

Je préfère être complice plutôt que délateur.

Moi je suis complice des délateurs, c'est vraiment le pire !

Et moi, délateur des complices.
Ce que montre cette affaire, après moult autres, c'est qu'il n'y a pas, en France aujourd'hui, de politique de maîtrise des flux migratoires, et qu'il ne peut y en avoir, pour la raison que personne ne le veut.
Ces histoires de délation/pas délation me rappellent les polémiques sur les arrestations de grand-pères au voisinage des écoles; pour RESF et Cie, la loi ne doit pas s'appliquer au voisinage des écoles. Très bien. Mais elle ne doit pas s'appliquer non plus au domicile des particuliers (risques de défénestration), ni sur la voie publique (risques de blocage de la circulation) pas l'hiver (trop froid), ni l'été (trop chaud), ni au printemps (à cause des pollens); ni sur convocation, naturellement, car où irait-on si l'on ne pouvait se rendre à une convocation en toute confiance; elle ne saurait non plus s'appliquer aux parents d'enfants scolarisés, ni à ces enfants eux-mêmes évidemment; ni, par extension, aux parents des parents des enfants.
Elle ne peut pas non plus s'appliquer à la suite d'une dénonciation, sinon c'est 15000 euros d'amende.
En fait, la loi ne peut jamais s'appliquer. C'est simple.
Donc il n'y a pas de loi sur l'entrée et le séjour, qu'on arrête de nous bassiner avec ça, et que les humanistes assument les conséquences de leurs postures (mais là, je rêve, évidemment).

Chapeau, M. Ottavi, votre démonstration est impeccable.

Pour ma part, je refuserais catégoriquement d'héberger un sans-papier mais (je rejoins sur ce point M. Goux) il ne me viendrait jamais à l'esprit de dénoncer à la police celui que pourrait héberger mon voisin ! Quant aux Corses "délateurs des complices", il faut croire que les choses ont beaucoup changé dans cette île depuis le temps de Matteo Falcone...

La démonstration de M. Ottavi est en effet impeccable, et j'y souscris volontiers. Il n'empêche qu'à titre tout à fait personnel je me refuse à la délation (au moins dans ce cas précis).

Refuser catégoriquement d'héberger des clandestins, comme le dit M. Alexis ? Là encore je suis d'accord. C'est-à-dire que je suis d'accord sur le principe. Mais que ferais-je si j'avais un clandestin en face de moi et sollicitant mon aide ? Un clandestin précis, de chair et d'os, que peut-être je connais un peu ? Franchement, je ne sais pas.

Je ne le dénoncerai pas, sauf si j'étais victime de quelque agissement très répréhensible à mon égard ou à l'égard de mon entourage.

Brillante démonstration de M. Ottavi !

Il me souvient, il y a quelques années, et je crois à l'initiative de Martine Aubry (?), qu'un "formulaire citoyen" permettait à tout un chacun, témoin ici ou là d'une discrimination et/ou d'un acte raciste, de le signaler auprès des autorités compétentes (autorités qui, dans ce cas précis, sont évidemment légions). Cet appel à la délation n'avait alors choqué personne...

Quelqu'un pourrait-il m'en dire davantage sur l'existence (ou non) de ce formulaire ? (J'espère ne pas l'avoir inventé...)

La délation n'a-t-elle pas une existence reconnue en matière fiscale ? N'est-il pas prévu qu'on puisse dénoncer le train de vie de son voisin si on le juge incompatible avec ce qu'on sait de ses revenus ?

Monsieur Bolacre, les services du fisc reçoivent chaque année ce genre de dénonciations par sacs postaux entiers. En revanche, je ne crois pas que cette délation soit officiellement encouragée. D'après ce que je sais, elles sont quasiment toujours anonymes.

Reste que de ne pas le dénoncer c'est comme de s'acoquiner avec RESF...

Que voulez-vous, mon cher Alexis, quand c'est le juge Falcone lui-même qui emprisonne les délateurs, et que les bons bourgeois de Paris, voyant le pilori dressé place du Palais de Justice, déclenchent la lapidation générale, chacun y allant de sa caillasse, le pauvre Matteo ne s'y retrouve plus très bien.

En gros (très en gros) il y une délation politiquement correcte et l'autre pas. On pourrait dire la même chose des "incivilités".

Cette comparaison est absurde : la dénonciation d'un sans papier n'a rien à voir avec celle d'un boss de la mafia ou de la camorra. Le fait même que l'on puisse citer dans ce contexte le nom du juge Falcone me consterne.

Il est amusant que Mrs Orsoni et Ottavi se fassent les thuriféraires de la délation....

"Le fait même que l'on puisse citer dans ce contexte le nom du juge Falcone me consterne".




Ce qui ne vous consterne pas même un instant c'est que de se refuser à dénoncer un/des sans-papiers favorise très indirectement, mais très efficacement aussi, l'entrée toujours plus massive de nouveaux arrivants, de même que cela précipite l'installation définitive du "Désastre". Mais bon, ce nihilisme-là, après tout...

"Il est amusant que Mrs Orsoni et Ottavi se fassent les thuriféraires de la délation...."

Oui, je vois... mais cette "noble aversion" pour la délation dont vous parlez ici n'a rien à voir avec un quelconque sentiment de l'honneur. J'y vois plutôt - comment dire? - comme un refus petit-bourgeois de se mouiller. Il faut dire que de se mouiller pour 15.000 euros et un an ferme...

Je voudrais rebondir sur la dernière intervention de Pascal Orsini qui ici me semble avoir raison. Si je déclare publiquement, j'écris, ou fait imprimer "Les Arabes sont des ceci", les "Musulmans sont des cela", c'est bien nos humanistes amis du sans-papier qui me dénonceront à la Halde, au MRAP et que sais-je, non ? La LICRA n'est-elle pas une officine de dénonciation systématique? Brigitte Bardot n'a-t-elle pas été dénoncée aux tribunaux pour ses déclarations sanctionnées très durement par lesdits ? La police de la parole, de la pensée ne s'exerce-t-elle pas déjà par voie de dénonciation en France ? Le droit/devoir de dénonciation est exercé sans état d'âme par ceux-là même qui le jugent ou le font juger infâme lorsqu'il s'agit de contrevenants (les sans-papiers) à d'autres lois que celles qui leur tiennent à coeur (les lois anti-racistes).

Les immigrants clandestins en France connaissent le vieux sentiment de culpabilité historique des Français à l'égard de ces méthodes; et ainsi, ils l'exploitent, avec la complicité de ceux qui entretiennent chez les Français ce sentiment. L'affaire ne relève aucunement d'une problématique éthique pure mais bien d'un choix politique. Quelles lois méritent la salissure de la dénonciation ? Quelles ne le méritent pas ? La réponse est politique.

Personnellement, je ne dénoncerai personne. Mais je crois deviner que le cas de cette assistante sociale est particulier: elle a agi dans l'intérêt de sa "cliente", semble-t-il, par conscience professionnelle donc; comme elle aurait "dénoncé" un mari alcoolique battant sa femme et buvant sa paie.

Personnellement, je ne dénoncerai personne.

Moi non plus et pourtant j'approuve autant que vous la politique de lutte contre l'immigration clandestine. Ne sommes-nous donc pas ici au-delà du choix politique et devant un refus moral de la délation ? Pour ma part en tout cas, c'est ainsi que je ressens les choses.

(J'ajoute que je pense comme vous que le cas de cette assistante sociale tel qu'il apparaît dans l'article cité s'inscrit dans un autre cadre et qu'il est abusif de parler à son propos de délation.)

"Le droit/devoir de dénonciation est exercé sans état d'âme par ceux-là même qui le juge ou le font juger infâme lorsqu'il s'agit de contrevenants (les sans-papiers) à d'autres lois que celles qui leur tiennent à coeur (les lois anti-racistes). "

Superbement résumé. Ce scandaleux paradoxe ne laisse pas d'être révoltant !

"j'approuve autant que vous la politique de lutte contre l'immigration clandestine"

Oui enfin ça vraiment... Tout le monde, du MRAP à l'UMP, est contre l'immigration clandestine !, non ? - Et bien moi, finalement, je suis pour !

Si je comprends bien la prose toujours pittoresquement chantournée de M. Marche, le fait que la HALDE, le MRAP ou d'autres officines du même acabit dénoncent à tour de bras devrait nous inciter à faire même en sens inverse. Je ne le ferai pas. Je ne tiens pas tellement à ressembler à ces messieurs de la HALDE, du MRAP, etc.

D'autre part, un délateur agit toujours (au moins à ses propres yeux) dans l'intérêt général. Les Français les plus "intellectuellement fragiles" des années 40 traînaient derrière eux un bon demi-siècle de propagande antisémite. Ils étaient bien certains que les malheurs de la France venaient des juifs. Par conséquent, en dénoncer un, surtout un riche, était faire oeuvre de patriote, forcément.

Il me semble qu'il conviendrait de réfléchir un peu à tout cela. Et notamment à ce qui est contenu dans le fait même de dénoncer aux autorités une personne qui, quoi qu'elle ait pu faire, n'a jamais les moyens d'affronter la machine qui se dresse en face d'elle.

Se draper dans je ne sais quelle vertu, devoir citoyen, défense de la France, etc., pour conduire un individu à l'échafaud (échafaud tout virtuel, ici, bien sûr), me semble d'une étoffe un peu grossière et ayant déjà beaucoup servi. Mettez vos proclamations révolutionnaires (révolutionnaires à rebours) en veilleuse une seconde et tentez de vous voir face à la personne que vous allez livrer. Juste ça.

" tentez de vous voir face à la personne que vous allez livrer. Juste ça."


Mais enfin retournons à la politique, à la décision politique, et sortons une fois pour toutes de la sensiblerie !

Francis Marche : "L'affaire ne relève aucunement d'une problématique éthique pure mais bien d'un choix politique. Quelles lois méritent la salissure de la dénonciation ? Quelles ne le méritent pas ? La réponse est politique."

"Mais enfin retournons à la politique, à la décision politique".
Cela suppose donc une loi, des juges, une police. Bref des corps intermédiaires, une médiation. Le contraire de la délation.
On pourrait dire qu'une société où la délation serait porté à son acmé serait une société autogestionnaire.
Pour le reste entièrement d'accord avec Didier Goux.

Monsieur Orsoni, je n'aime pas beaucoup les "une-fois-pour-toutes", je ne sais trop pourquoi...

Citation

Quelles lois méritent la salissure de la dénonciation ?

Pour moi, aucune. Et je ne prétends pas avoir raison. On doit encore, là, être dans le champ de la sensiblerie, je suppose.

"Cette comparaison est absurde : la dénonciation d'un sans papier n'a rien à voir avec celle d'un boss de la mafia ou de la camorra. Le fait même que l'on puisse citer dans ce contexte le nom du juge Falcone me consterne."

Où voyez-vous que je faisais une comparaison quelconque?
Je faisais simplement un jeu sur le nom de Falcone (de Matteo Falcone, que vous convoquiez plus haut). En un raccourci certes un peu rapide, je voulais signifier que, dans la situation qui nous occupe, c'était le juge lui-même qui se chargeait de punir le délateur (celui qui, bêtement, aide la loi), et non le peuple; le juge, c'est donc Falcone lui-même, d'où l'expression "le juge Falcone".
Bon, maintenant, pour tout vous dire, vos grands airs commencent à me fatiguer un peu.

De sensiblerie ou d'éducation...je crois avoir recu de mes parents quelques préceptes assez simples ma foi et j'ai essayé de les transmettre à mes propres enfants...parmi ceux-ci : On ne cafte pas.

"Il est amusant que Mrs Orsoni et Ottavi se fassent les thuriféraires de la délation...."

Hilarant, en effet, pour peu qu'on soit un peu bas de plafond.
Mais ce qui l'est encore plus, c'est que vous ayez pu voir cela dans mes propos.
Je m'étonnais simplement que quelqu'un qui dénonce un délinquant (au sens strictement juridique du terme) à la police récolte 15000 euros d'amende (une paille) et un an d'emprisonnement.
Ce n'est peut-être pas très glorieux, comme comportement; je trouve néanmoins l'addition un peu salée.
Sans doute cela vous fait-il tordre de rire; nous n'avons pas le même humour, c'est tout.

"Cela suppose donc une loi, des juges, une police. Bref des corps intermédiaires, une médiation. Le contraire de la délation"


Je ne fais certes pas l'apologie de la délation mais il me semble que de poser le problème en ces termes :" tentez de vous voir face à la personne que vous allez livrer. Juste ça.", relève de cet excès de sentimentalisme, ou de sensiblerie ( comme vous voudrez), si caractéristique de notre époque, et que raisonnant de la sorte je ne sais même pas si j'eusse eu assez de courage (l'odieux courage du délateur ?) pour dénoncer le couple Fourniret...

Cher M. Goux je viens tout juste de réaliser (un peu grâce à vous) que je n'aime pas/plus les "une-fois-pour-toutes"...

Bon, maintenant, pour tout vous dire, vos grands airs commencent à me fatiguer un peu.

Je me le tiens pour dit, Cher Monsieur.

Monseur Orsoni,
Sur le cas d'espèce on peut lire cette analyse juridique :
[www.maitre-eolas.fr]
Il semblerait donc que la loi (c'est bizarre mais je suis attaché à la notion de "société de droit") permette la saisine d'une autorité judiciaire "si la situation et les comportements constituent un risque pour les enfants ou leur mère (donc indirectement les enfants), et si un travail avec la mère ne peut modifier le contexte."

Citation

Quelles lois méritent la salissure de la dénonciation ?

Pour moi, aucune. Et je ne prétends pas avoir raison. On doit encore, là, être dans le champ de la sensiblerie, je suppose.

Allons donc, cher M. Goux. vous êtes témoin d'un meurtre et vous ne dénoncez pas ? Je n'en crois rien.

Dans ce débat, je dois dire que je partage plutôt l'avis de Francis Marche et.....(à titre tout-à-fait exceptionnel) de Pascal Orsoni. Car de choses l'une :

A. Vous considérez que les lois votées démocratiquement en France contre l'immigration clandestine sont justes et conformes à l'intérêt du pays et, dans ce cas, contribuer au respect de ces lois est un choix politique cohérent.

B. Sinon, amis ou alliés des amis du désastre, vous considérez que ces lois sont indignes et vous ne dénoncez pas.

C. Tertium non datur (car penser comme dans l'hypothèse A. et agir comme dans l'hypothèse B., est, au mieux, gentiment hypocrite, au pire lâche.

"Dans ce débat, je dois dire que je partage plutôt l'avis de Francis Marche et.....(à titre tout-à-fait exceptionnel) de Pascal Orsoni"

Finalement ça paye quand même un peu que de se déclarer favorable à l'immigration clandestine...

Oui, cher Pascal Orsoni, car vous seul étiez capable de mettre cul par-dessus tête l'hypothèse C !

Ce qui m'étonne dans cette affaire et me semble inédit, c'est que la délation soit punie. Dans certaines sociétés, elle était encouragée par la promesse d'une rançon, ou bien seulement, enregistrée et utilisée par les services de police sans autre commentaire. Ici en revanche, elle est punie. C'est dire très clairement que notre société ne veut pas savoir, ni sanctionner, ni même trouver, ceux qui contreviennent à ses lois, enfin, à certaines de ses lois. Je ne sais s'il existe des précédents. D'autre part, pour être proche, personnellement, de "travailleurs sociaux", je peux confirmer qu'il est des cas où le secret professionnel pèse peu à côté de situations dramatiques, polygamie, pressions familiales, mariages forcés, etc, dues à l'intrusion sans aucune forme de contrôle légal, de modes de vie et de légalité traditionnelles totalement étrangers aux nôtres. C'est un dilemme classique dans la vie d'un "travailleur social". C'est ainsi que bien des femmes africaines, par exemple, retrouvent l'islam et l'Afrique dans toute leur force oppressive, exercés dans le pays même où elles auraient pu espérer y échapper, le tout avec la bénédiction de lois et de magistrats politiquement corrects.

Cher M. Bès votre étonnement est d'une incroyable pertinence !

Ce qui m'étonne dans cette affaire et me semble inédit, c'est que la délation soit punie. Dans certaines sociétés, elle était encouragée par la promesse d'une rançon, ou bien seulement, enregistrée et utilisée par les services de police sans autre commentaire. Ici en revanche, elle est punie. C'est dire très clairement que notre société ne veut pas savoir, ni sanctionner, ni même trouver, ceux qui contreviennent à ses lois, enfin, à certaines de ses lois.


Essayons d'être précis : ce n'est pas la délation qui est punie, c'est dans le cas de cette assistante sociale la violation du secret professionnel. C'est cela qui peut être puni de 15 000 euros d'amende et d'un an ferme, pas la délation en elle-même (d'autant plus que cette dernière est la plupart du temps anonyme) ! La justice tranchera dans ce cas précis, mais ne mélangeons pas tout et ne généralisons pas à partir de ce cas particulier. On sait bien par ailleurs que les services de police ont souvent recours à des "informateurs" et que ceux-ci sont parfois rémunérés, ce que la loi n'interdit nullement.

Monsieur Corto, je suis intervenu dans ce "fil" pour dire que je ne savais pas ce que je ferais si je me retrouvais en situation de délation. J'envie ceux d'entre vous qui se trouvent suffisamment assurés d'eux-mêmes pour être certains d leurs réactions en toute circonstance, mais ce n'est pas mon cas.

D'autre part, il y a tout de même des questions de degrés, non ? Il me semble aller de soi que si je découvrais que mon voisin (décidément, le pauvre homme...) équarrit des petits enfants dans sa cave, mes scrupules anti-délations ne pèseraient plus rien.

Enfin, en ce qui concerne la punition infligée à la délatrice, je suis parfaitement d'accord pour la trouver hors de propos.

Et ce sera tout pour moi, sur ce sujet.

1)"Ici en revanche, elle est punie."
Il ne me semble pas que la délation soit punie dans le droit français en tant que telle (elle ressort essentiellement d'une éthique) mais il se trouve que certaines professions sont régies par le secret professionnel, et ce dans un cadre défini, prévue par la loi. C'est tout.

2) L'hypothèse B oublie seulement qu'il existe une police chargée d'appliquer la loi et qu'à priori Didier Goux et moi-même ne souhaitons pas nous y substituer.
On ne peut que vous inviter à relire Orwell.

Mon intervention a croisé celle de Didier Goux.
Il va s'en dire qu"il y a tout de même des questions de degrés". Sauf à tomber dans un kantisme pour le moins primaire (cf le débat Kant - Constant à propos du mensonge).

Un délateur agit toujours dans l'intérêt général, de son point de vue, dites-vous, voilà qui n'est pas inutilement chantourné mais qui est faux: les "français intellectuellement fragiles" qui dénonçaient sous l'occupation le faisaient contre rémunération, pour leur intérêt privé. L'homme qui livra les enfants que les Allemands fusillèrent au bois de Boulogne (il se nommait Serge Marchenoir) fut payé pour ce faire, comme tant d'autres délateurs de cette époque.

Les associations et officines de délation qui fonctionnent aujourd'hui en France sont dûment subventionnées, emploient des gens à plein temps qui ne sont pas tous des bénévoles. De tous temps la délation a été une affaire, un boulot comme un autre.

On est ravi d'apprendre que vous possédez une si belle âme Didier Goux et que vous ne nous dénoncerez pas; je suis comme vous, nous sommes tous comme vous. Quand la "question de l'immigration" se résoudra en France comme elle le fait aujourd'hui au Zimbabwé à coups de machettes et de fusils de chasse, les belles âmes que nous sommes qui n'ont pas aidé à l'application des lois n'auront plus qu'à se battre la coulpe un peu plus et ajouter à leur sentiment de culpabilité constitutif et historique celui ne n'avoir rien fait quand il était peut-être encore temps.

Ne vous y trompez pas: les clandestins d'aujourd'hui, qui sont les régularisés de demain, seront les machetteurs d'après-demain, contre leurs "frères en immigration" qui viendront les bousculer dans leur nouveau statut et lui faire concurrence sous nos regards impuissants.

L'impuissance par sentiment de culpabilité se payera par un surcroît d'impuissance et une couche supplémentaire de sentiment coupable. Grand bien nous fasse.

"...il existe une police chargée d'appliquer la loi..."

Voilà qui clôt la discussion, il me semble.
On ne saurait aller plus loin, ni embrasser de plus vastes perspectives.
Merci Pascal, pour cet éclairage puissant.

Monsieur Marche, je ne prétends nullement à la belle âme que vous feignez de m'accorder. Je me contentais de m'interroger sur ce que je ferais, étant placé dans une situation concrète et immédiate de délation.

Sur le fond de votre dernier message, je ne puis qu'être d'accord avec vous (sauf si cela doit générer chez vous quelque bouffée d'angoisse), notamment avec vos conclusions. Mais cela ne supprime pas les questions que je me posais, à propos de moi et de moi seul.

"L'impuissance par sentiment de culpabilité se payera par un surcroît d'impuissance et une couche supplémentaire de sentiment coupable. Grand bien nous fasse"



Allons, cher Francis, nous pourrons toujours nous soulager de notre impuissance et confesser nos p'tites misères auprès des cellules de soutien psychologique...

Je ne puis m'empêcher de voir un tour de passe-passe assez peu subtil dans le motif de punition de cette dame, à savoir la "violation du secret professionnel". Après tout, les officines de délation anti-racistes actuelles et subventionnées par nos impôts, n'ont pas autant de scrupules et personne ne songe à les poursuivre. Mais passons. Je souris, pour finir sur un sourire, de la confiance que certains affichent dans la police de leur pays. C'est d'une belle simplicité.

" Ne vous y trompez pas: les clandestins d'aujourd'hui, qui sont les régularisés de demain, seront les machetteurs d'après-demain, contre leurs "frères en immigration" qui viendront les bousculer dans leur nouveau statut et lui faire concurrence sous nos regards impuissants."
Oui, cher Francis, nous disparus, l'odre archaïque
qui avait fait ses preuves pendant des millions d'années et que, comme des insensés imbus de leur folie, nous avons voulu anéantir à l'aveuglette, au petit bonheur, d'autres se chargeront de le reconstituer plus fort que jamais.

Nous n'avons d'autre issue, à condition de le pouvoir encore, que de redevenir archaïques.

Il ne faut pas oublier, dans cette affaire, cette pièce à charge que constituent les "testings", qui sont une autre sorte de dénonciation tout à fait officielle, encouragée, encadrée, et protégée par une épaisse couche de bienpensance dégoulinante; doublée, qui plus est, par la volonté perverse de créer de toutes pièces une "faute" dans le but de mieux la punir.
Malgré tout, j'aimerais que quelqu'un, parmi la docte assemblée, puisse préciser en quoi la dénonciation serait condamnable par nature (du genre "on ne cafte pas", et puis c'est tout...). J'avoue avoir toujours un peu de mal à admettre qu'une conduite puisse se voir taxer d'infamie (ou d'honneur tout aussi bien) dans l'absolu; c'est ainsi que le courage n'est pas plus, selon moi, une vertu en tous temps, tous lieux et toutes circonstances, par exemple.

Faut-il privilégier l'image qu'on veut avoir de soi ou l'intérêt de la Cité, son égo ou l'intérêt commun ? Sa tranquillité, son confort intellectuel ou s'en remettre aux lois communes pour décider du sort d'un étranger ? Quand on est en démocratie, la réponse est claire pour moi, et demande par les temps qui courent un certain courage en effet.

Je vous suis volontiers dans cette réflexion, difficile et courageuse.

Le sentiment de culpabilité, diffus et omniprésent et chevillé à nos âmes, est la victoire posthume, revanche posthume de ceux qui dans le passé ont violé les consciences et la mémoire de leurs actes (les actes de ceux qui arrachaient des enfants, juifs ou non, des bras de leurs mères pour les conduire dans des camps et les jeter vivants dans des fours) en paralysant aujourd'hui notre action (l'action paralysée de ceux qui "ne dénoncent pas les sans-papiers et protègent leurs enfants aux abords des écoles") fait parvenir à leurs fins ces criminels de jadis: ils gagnent ainsi la guerre, gagnent la partie avec effet retard, effet répercussifs à 60 ans d'écart en paralysant nos consciences et nos actes; leurs actes passés entachent les nôtres qui sans cela ne seraient que de bonne conscience, de rationalité. Ainsi, la gigantesque tache historique qu'ils produisirent s'étendant sur nous comme un ombre nous paralyse et nous leur appartenons honteusement et sommes ainsi par leur fait réduits à l'impuissance, à l'anéantissement, et à "l'ordre archaïque" qui en finira bientôt de nous.

Les "résistants aux expulsions" d'aujourd'hui, qui nous parlent de "raffles" et presque de Vel'd'Hiv. en sont là: ils sont soumis à la tache historique des criminels; lesquels, fantômatiques, voient s'avérer leur triomphe posthume dans notre paralysie.

Churchill à propos de Munich : "vous aurez la guerre et l'humiliation"; nous autres aujourd'hui, heureux de la beauté de nos âmes lâches et soumises aux crimes des générations passées auront le "surcroît d'impuissance", et la couche additionnelle de mauvaise conscience que nous nous confectionnons par veule obéissance au Mal accompli.

Superbement bien dit et bien vu. La confusion règne et ce n'est pas par hasard.
La "lutte" pour le "plus jamais ça" est devenu le fond de commerce des partis de Gauche. Si tout croule ? Et bien enfin, il n'y aura plus de frontières, donc plus de guerres, le paradis sur Terre. Il faut être solide pour résister à ça, beaucoup trop pour le citoyen ordinaire, je le crains. Chaque "sans-papier" incorporé est un morceau de frontière en moins, voilà le plan.

"Chaque "sans-papier" incorporé est un morceau de frontière en moins, voilà le plan."

Très habile formulation !, à retenir.


Le célèbre 114, numéro d'appel gratuit pour toute victime de discrimination ou de comportement/acte raciste n'est, somme toute, rien de mieux qu'une basse invite à la dénonciation du "salaud de souche" raciste. En quoi, cet appel à la dénonciation, est-il si différent de la délation ?

Ce moyen de délation est une honte pour la France.
Il s'agit de miner la démocratie de l'intérieur et de faire régner le chaos. On pourra alors installer un système qui sera, par nécessité, autoritaire. C'est le seul moyen d'abattre le capitalisme, injuste, matérialiste, inhumain, dépassé par lui-même. Il suffit de faire entrer des "sans-papiers" et d'attendre que ça explose.

Voilà. M. Marche a placé son morceau, les adjectifs ronflent, les adverbes défilent en ordre serré, M. Obi Wan bée d'admiration, la messe est dite. À un de ces jours, sur un autre fil.

Et c'est reparti…

"M. Obi Wan bée d'admiration"


Oui, M. Goux, quelle chose étrange et presque insupportable que l'admiration. Cependant, j'avoue un peu honteusement que, moi aussi...

Avez-vous compris ce que j'ai écrit dans le message que vous visez M. Goux? et si oui, pourriez-vous nous résumer ce contenu sans adverbe ronflant ni propositions emboîtées, en trois lignes; vous m'obligeriez et sans doute obligeriez la compagnie. Vous savez sans doute traiter les sujets complexes par formulations brèves et simples; que ce serait beau, M. Goux, de vous lire enfin, de découvrir un contenu, quel qu'il soit, reflet de mes messages ou émanation directe de votre esprit. Allez, on retient son souffle, on va tous enfin connaître M. Goux, sa pensée, son style, sa griffe, sa massive originalité...

Comme ce fil s'égare un peu entre les bons sentiments et les formules un peu lapidaires, je vous propose de lire cet extrait du Code de procédure pénale de la République et Canton de Genève qui me semble bien situer le cadre de ce qu'un citoyen respecteux des lois dans une démocratie exemplaire peut et doit faire :

Citation

Art. 9 Dénonciation
Toute personne ayant connaissance d’une infraction peut la dénoncer en vue de l’ouverture d’une poursuite publique.

Art. 10 Dénonciation obligatoire

Particuliers
1 La dénonciation est obligatoire pour toute personne qui a connaissance d’un crime contre la vie et l’intégrité corporelle, le patrimoine, la liberté, les moeurs, l’Etat et la défense nationale, ou créant un danger collectif, sauf s’il s’agit d’infractions poursuivies seulement sur plainte.
2 Les dispositions sur le secret professionnel demeurent réservées.

Le "sauf" à la deuxième ligne du 1 de l'article 10 semble écarter l'éventualité d'une superposition des "crimes" ou délits, superposition qui peut faire que, donnant un suite à une plainte (p. ex. une femme battue qui porte plainte) l'incriminé se révèle aussi être une personne en situation irrégulière (un sans-papier) et rendu justiciable à ce titre. La dénonciation du clandestin est alors indirecte ou secondaire à la démarche du dénonciateur, c'est un cas de ce type auquel il semble que l'on ait à faire dans l'histoire de l'assistante sociale.

En l'espèce, cet article de loi de Genève est lui-même largement aussi "lapidaire" que nos "formules" : en ne considérant pas les cas de cumuls (délit pénal plus situation irrégulière au regard des lois sur l'immigration) comme je viens de le dire et de surcroît en ne renvoyant à aucune définition claire de la notion de "crime contre l'Etat et la défense nationale".

Qu'en pense M. Goux ?

Les notions de "crime contre l'Etat et la défense nationale" sont naturellement définies dans le code pénal. Quant au cas de l'assistante sociale, il relève uniquement de l'article 10 al. 2 : elle ne peut parler de ce qu'elle a découvert dans l'exercice de sa profession qu'aux conditions qui permettent de la délier dudit secret par une autorité habilitée (généralement le conseil d'un ordre professionnel ou si le secret professionnel est inscrit dans la loi, aux conditions prévues par celle-ci pour qu'une violation de secret professionnel ne soit pas punissable).

Dont acte. On doit supposer en effet que le "crime contre l'Etat" est défini quelque part dans les textes suisses; vous nous direz s'il l'est tout autant, et de manière tout aussi interprétable au cas des immigrés clandestins, dans le droit français.

Faut-il qu'une assistante sociale se fasse au préalable "délier du secret professionnel par une autorité habilitée" pour, par exemple, dénoncer un pédophile actif chez les proches d'un enfant qui en serait la victime ? La protection de l'enfance (et des personnes fragiles, etc.) est-elle soumise au secret professionnel des intervenants sociaux ? Si la réponse est non, l'édifice s'effondre, et l'immigré clandestin tombera sous le coup d'une dénonciation indirecte parfaitement légitime.

Je ne sais rien du secret professionnel de l'assistante sociale et encore moins en France. Mais, s'agissant d'un médecin ou d'un avocat, il est vrai qu'ils ne pourront dénoncer un client qui viendrait leur révéler qu'il est un pédophile actif sans encourir les foudres du droit pénal. Ils ne pourront le faire que s'ils sont déliés de ce secret par une instance habilitée. Pour les avocats, il n'est quasiment pas possible d'obtenir une décision en ce sens, même avec l'accord du client (hypothèse rare, mais qui existe). C'est le prix à payer (et il est parfois très lourd) pour garantir la relation de confiance entre la personne qui vient se confier et son conseil. Mais, l'on peut toujours refuser le mandat ou y mettre fin.

" Le sentiment de culpabilité, diffus et omniprésent et chevillé à nos âmes, est la victoire posthume, revanche posthume de ceux qui dans le passé ont violé les consciences et la mémoire de leurs actes (les actes de ceux qui arrachaient des enfants, juifs ou non, des bras de leurs mères pour les conduire dans des camps et les jeter vivants dans des fours) en paralysant aujourd'hui notre action (l'action paralysée de ceux qui "ne dénoncent pas les sans-papiers et protègent leurs enfants aux abords des écoles") fait parvenir à leurs fins ces criminels de jadis: ils gagnent ainsi la guerre, gagnent la partie avec effet retard, effet répercussifs à 60 ans d'écart en paralysant nos consciences et nos actes; leurs actes passés entachent les nôtres qui sans cela ne seraient que de bonne conscience, de rationalité. Ainsi, la gigantesque tache historique qu'ils produisirent s'étendant sur nous comme un ombre nous paralyse et nous leur appartenons honteusement et sommes ainsi par leur fait réduits à l'impuissance, à l'anéantissement, et à "l'ordre archaïque" qui en finira bientôt de nous. "

Ah, cher Francis, je partage entièrement votre reflexion ! J'irais même un peu plus loin :
La caste actuelle aux pouvoirs (politique, médiatique, éducatif ) doit compter, hormis les Gaullistes certifiés, nombre de fils ou petits-fils des collabos actifs, pacifistes ou affairistes d'hier. Elle a cherché à se blanchir en noircissant à outrance ses compatriotes qui, pourtant, sous la botte allemande, ont moins démérité qu'elle. Elle leur a fait porter le chapeau de ses propres turpitudes. Elle leur a rejoué l'âne de la fable sur lequel tous les animaux qui avaient dévoré force moutons tombent d'un commun accord pour l'accuser du crime impardonnable d'avoir tondu un bout de pré de la longueur de la langue. Les tireurs de ficelle dont les pères ou grands-pères ont pactisé complaisamment hier avec un ennemi impitoyable qui exterminait les juifs, ont stigmatisé un peuple qui en a sauvé les trois quarts. Ils persévèrent aujourd'hui dans l'imposture et le pharisaïsme en accablant de reproches, de leurs beaux quartiers paisibles exempts de cette diversité qu'ils appellent de leurs voeux, leurs compatriotes qui morflent en première ligne face à une immigration particulièrement hostile ; une immigration qui, contrairement aux paisibles juifs, a transformé à vue d'oeil les lieux de vie d'une multitude de Français en ruines et coupe-gorges. Aussi abjects, dans leur indignation vertueuse, que les beaux messieurs fustigeant de leurs salons parisiens le défaitisme des poilus qui en bavaient sous la mitraille dans la boue et la vermine des tranchées. A quand un monument en hommage au Franchouillard inconnu ? Durant quelques générations cette caste de privilégiés a été tenu au respect du peuple. Comme les culs bénis qui ne se sont jamais jamais accommodés de la laïcité, ils rongeaient leur frein en espérant l'heure de la revanche. Elle a sonné, en effet, comme vous le dites, pour les uns comme pour les autres avec l'aubaine de l'immigration arabo-musulmane. Ils y ont vu, à juste raison, le moyen idéal d'en finir, tout en se donnant le beau rôle, avec ce peuple détesté qui leur avait fait avaler tant de couleuvres. Après être venus à bout de l'aristocratie avec l'aide du peuple, ils sont en train de venir à bout du peuple avec l'aide de l'envahisseur mahomettan fait automatiquement français pour les besoins de leur cause. Comme quoi, on ne se refait pas : collabo, un jour, collabo toujours. Ce n'est sans doute pas un hasard si, aujourd'hui comme hier, par exemple, le milieu du cinéma et du show-biz pratique une entente enamourée avec l'occupant, un occupant qui avoue de plus en plus ouvertement son désir d'en finir avec la France d' " avant ", c'est-à-dire, tout simplement , la France.

Il se pourrait que la violence dans l'histoire progresse ainsi par bonds, en sautant une génération: d'abord vient la paralysie de ceux qui, se croyant sages et vertueux, se privent d'intervenir face à une situation potentiellement dangereuse; se privant ainsi d'agir ils favorisent l'apparition de germes de violence (l'installation dans le pays de communautés furieuses, vindicatrices, revendicatrices, méprisantes et incontrôlables). La paralysie qu'ils s'imposent et qui leur est venue de la connaissance de l'histoire et qu'ils proclament vertu est un acte de contournement mimétique de la violence, du Violent, à qui il est impératif de ne pas ressembler. Par honneur, croit-on, on ne cafte pas, on sauve ainsi son honneur privé; mais la vérité est déjà tout autre: déjà on ne cafte pas par crainte des représailles des nouveaux violents, des nouveaux forts - jeune enfant je me serais fait massacrer, hâcher menu plutôt que de "cafter"; mon honneur était sauf ainsi, alors que je n'étais qu'un fier petit imbécile entièrement soumis aux grandes brutes de 14 ans, fournis en poils pubiens, bizuteurs chroniques jouant des poings comme des hommes, véritables caïds dont je craignais les coups. Mon "honneur" masquait, habillait ma lâcheté et ma grande impuissance. Le vrai lâche, aujourd'hui, le vrai veule, est déjà celui qui "ne cafte pas", qui se tait face à l'installation des germes de la violence future, laquelle pourrait bientôt ressembler - voyez comme la ressemblance que l'on a voulu à tout prix éviter en l'expulsant par la porte rentre par la fenêtre ! - à celle qui nous précéda de deux générations et qu'il fallait, coûte que coûte ne pas reproduire.

Un mythe se forge, celui d'une violence qui ne nous toucha qu'indirectement pour être advenue deux, bientôt trois générations avant la nôtre et ce mythe utile, prophylactique, crie, beugle à travers les corridors de l'histoire que nous devons, quoi qu'il en coûte, éviter le retour du Mal. L'entendant nous n'entendons plus rien, fermons vertueusement les yeux sur le présent, devenons aveugles au drame qui se noue dans le présent, et ainsi obnubilés, craintifs et obéissants au beuglement antimimétique qui nous intime de ne rien faire qui serait susceptible de nous remettre sur un chemin, un scénario violent, nous faillons à l'impératif de survie immédiate et future, nous fayotons et faisons des mamours à ceux que le beuglement ne gêne pas, aux sans culture, aux caïds immunes du scrupule occidental, lesquels, dévorés bientôt d'une passion qui, elle, est directement mimétique (les haineux, les casseurs de souchiens, les incendieurs d'autobus, les raffleurs de téléphone portable et de paires de chaussure en cuir) rétabliront la voie antique des hommes violents (Girard) que nous nous étions jurés de ne plus jamais emprunter.

Le schéma décrit par Churchill est décidément immuable: nous "ne caftons pas", ne "faisons pas de vagues" croyant y conquérir l'honneur à bon compte, quand nous aurons et le déshonneur et la guerre.

Chère Cassandre,

Je pense que vous avez raison d'aller "un peu plus loin que moi" comme vous le faites dans ce texte. J'ai le sentiment que la boucle que vous décrivez s'accorde avec le schéma que je propose; elle lui donne toute sa chair. S'est opéré, depuis une trentaine d'années, un bouclage tragique du réel, qui me semble être celui que vous résumez, pour moi parfaitement.

"Durant quelques générations cette caste de privilégiés a été tenu au respect du peuple. Comme les culs bénis qui ne se sont jamais jamais accommodés de la laïcité, ils rongeaient leur frein en espérant l'heure de la revanche. Elle a sonné, en effet, comme vous le dites, pour les uns comme pour les autres avec l'aubaine de l'immigration arabo-musulmanes. Ils y ont vu, à juste raison, le moyen idéal d'en finir, tout en se donnant le beau rôle, avec ce peuple détesté qui leur avait fait avaler tant de couleuvres. Après être venus à bout de l'aristocratie avec l'aide du peuple, ils sont en train de venir à bout du peuple avec l'aide de l'immigration."

Fort bien envoyé, cara Sandra ! Cependant, dans votre message, on voit cette "caste de privilégiés" agir depuis la Révolution française jusqu'à aujourd'hui, comme un bloc, comme si elle se perpétuait pour ainsi dire par filiation, héritage ou transmission depuis deux siècles et plus, en somme comme s'il s'agissait d'une "classe" qu'il est dès lors difficile d'appeler autrement que "bourgeoisie", celle-là même qui, pour le meilleur et pour le pire, est aussi l'héritière, selon Renaud Camus, de la culture.

Cher Orimont, je suis toujours un peu simpliste dans mes écrits d'humeur. Il y a bien sûr nombre d'exceptions. De la même façon, tous les officier supérieurs pendant la guerre de 14 n'ontpas été des ganaches irresponsables. Certains, dont un qu'a connu mon beau-père, ont été remarquables de courage et d'altruisme.
" comme s'il s'agissait d'une "classe" qu'il est dès lors difficile d'appeler autrement que "bourgeoisie", celle-là même qui, pour le meilleur et pour le pire, est aussi l'héritière, selon Renaud Camus, de la culture. "
Mais cette classe qui nous joue à l'heure actuelle le grand air de la France raciste, n'a plus rien de cultivée . Elle n'a plus cette " excuse " qui pouvait la faire se reconnaître davantage dans un Allemand cultivé que dans un prolo ignare. D'ailleurs, je pense que ce qu'il y reste d'hommes de grande culture s'inquiète beaucoup de l'immigration islamique.

Chère Cassandre, merci pour l'analyse de la caste au pouvoir.

Anna Ruperti, je vous dénonce à l'assemblée des Typographes innocents.

Ça commence à bien faire, avec vos caractères qui dépassent ! Vous cherchez à vous distinguer, ou quoi ?

Mais n'y a-t-il pas eu, à l'époque, qui s'est étendue sur des lustres, où l'école républicaine remplissait son rôle, une unité de la culture qui transcendait au moins partiellement les classes en question ? Victor Hugo, la chose patrimoniale Victor Hugo, que Gide (un bourgeois) plaçait au sommet "hélas" de la littérature française, était lu par des ouvriers, figurait dans toutes les bibliothèques de syndicalistes, y compris la Légende des Siècles; celui qui savait lire, qui n'était pas totalement analphabète, avait lu Victor Hugo, qu'il soit petit artisan, laboureur, ouvrier. Victor Hugo, quoi qu'on en dise, en pense, n'est aucunement un auteur de basse caste ni non plus un auteur "pour bourge"; il était lu, et généralement apprécié de tous (même chose pour Dumas, Balzac, Théophile Gauthier, auteurs somme toute "populaires").

Ce fait simple, tout à fait primaire, et rappelé naïvement que je le fais ici, suffirait presque à invalider une bonne part de tout le bourdieusisme régnant en plein ou en négatif (en négatif comme dans le dernier ouvrage de Renaud Camus).

Et puis, si vous parlez de la caste au pouvoir, on va avoir droit à un raid de Bernard qui va nous expliquer que les castes, on n'a pas encore trouvé mieux comme système politique.

Superbes, les Prazak, dans le douzième de Dvorak !

Et l'harmonium dans les Bagatelles du même Dvorjak, l'harmonium, sorte de piano à bretelles sans bretelles, d'accordéon d'église... de la musique "bourgeoise" peut-être ? Ni bourgeoise, ni populaire: de la bonne invention, de la bonne idée musicale qui vaut pour tous.

N'appelez pas Bernard: il est capable de me cafter encore au répétiteur de latin et je me retrouverai collé ce samedi à recopier des déclinaisons comme la semaine dernière.

Cher Corto, votre "formules lapidaires" me va droit au coeur, qui est tendre pourtant vous le savez maintenant. Didier Goux à évidemment également raison quand il fait valoir que tout est une affaire de circonstances, de moment, de disposition personnelle. Je n'ai pas de mauvais instincts à justifier par une idéologie échangée pour une autre.
Mais ne pas suivre la loi c'est faire sa loi. Et n'est-ce pas une posture que l'on trouve de plus en plus souvent en France que de faire sa loi ?
On abrite clandestinement des "sans papiers" en s'en vantant devant les caméras, on ne sert pas la main du Président publiquement contre la loi de la politesse élémentaire, on fait la vérité en manipulant l'opinion, ouvertement, comme Joëlle Meskens dans le Soir
Elle fait sa loi en interprétant la réalité alors qu'il n'y a pas matière à le faire. Il n'y a même plus d'artifice pour masquer la volonté de nuire à autrui au nom d'une idéologie. Pour le plus grand nombre le mal est fait et il n'y a pas de fumée sans feu n'est-ce pas...
Ici la loi de la déontologie est bafouée sans vergogne. Faut-il rappeler que le journaliste transmet l'information aussi clairement et exactement que possible pour que le citoyen se forme par lui-même un jugement en connaissance de cause dans une véritable démocratie ?!

Une fois n'est pas coutume mais je suis absolument de votre avis quant à ce non-événement que commente et juge avec délice Joëlle Meskens.

Erreur, il s'agit évidement de la caste aux pouvoirs, ne vous alarmez pas, Boris Joyce.

Mais, certainement, l'école républicaine a eu pour rôle de gommer la différence entre une classe qui aurait eu l'apanage de la culture et les autres. Et elle était en passe de réussir le pari. C'est peut-être la raison pour laquelle les fils à papa de 68 ont voulu la démolir tout en se présentant comme les champions de l'Egalité, comme ils démolissent l'identité nationale au nom du droit à l'Identité de tous les étrangers. Si en plus de la bagnole et du frigo, les ouvriers et les paysans se mêlaient d'avoir de la culture et, donc, de concurrencer par l'ascension sociale les enfants de la bourgeoisie où allaient-on ? Aujourd'hui, le problème ne se pose plus : l'ascension sociale par l'école appartient au passé. On est revenu à la case départ : l'hérédité, le piston, les " réseaux " , tout ce dont ne peuvent bénéficier les enfants du peuple.

Je voulais juste dire bonjour à Anna Ruperti.

« les Bagatelles du même Dvorak »

Je suis en train de les écouter, à l'instant où je vous écris. Un petit bijou.

La taille de police me paraissait égale à celles des autres messages, je n'ai pas du tout voulu me faire remarquer, et j'espère que cette fois le choix de la "taille" est juste.

Cette fois-ci, Anna, vos caractères sont trop petits. Quelque chose m'échappe : il n'y a rien à toucher, normalement ?