Darwin : l'éternel pertubateur.

Les guerres idéologiques autour du darwinisme n'en finissent pas... De véritables discussions sur ce sujet, faussées et déformées qu'elles étaient au gré des jugements hâtifs et des polémiques qui se sont développées de tous côtés, n'ont peut-être jamais eu lieu.

........................................................................................................
Gilles Bouvaist, à New York
20Minutes.fr, éditions du 02/07/2008 - 13h00




Cent cinquante ans après, Darwin perturbe encore les écoles américaines


Il y a cent cinquante ans, Charles Darwin découvrait la théorie de l’évolution. Mais de l’autre côté de l’Atlantique, celle-ci a toujours du mal à rentrer dans les écoles américaines.

Dans un système fédéral où chaque Etat détermine les grandes lignes des programmes scolaires, tandis que des commissions élues au niveau local en fixent les détails, l’enseignement de la théorie de Darwin fait toujours polémique. Dernier rebondissment en date: la signature en Louisiane par Bobby Jindal, le gouverneur de l’Etat (et cité comme un candidat possible à la vice-présidence pour John McCain), d’une loi autorisant les commissions locales d’éducation à recourir à des manuels discutant les thèses de Darwin et prônant l’origine divine de la vie sur terre.

Les controverses rejaillissent


La controverse entre évolutionnistes et créationnistes –qui nient la théorie de l’évolution en lui opposant les écrits bibliques et la création de la terre par Dieu– ne date pas d’hier. En 1925 déjà, le Tennessee poursuivait –sans succès– John Scopes , un professeur ayant passé outre l’interdiction de l’Etat d’enseigner «toute théorie niant l’histoire de la création Divine de l’homme telle qu’elle est enseignée dans la Bible.»


Depuis, les controverses rejaillissent, notamment dans les Etats où les chrétiens évangéliques, ses plus farouches supporters, sont bien implantés: Louisiane, Kansas, Texas, Alabama, Floride… «Nombre d’Américains ont en fait un point de vue créationniste sur l’origine de la terre, souligne David Masci, chercheur émérite au Pew Forum on religion on public life, qui étudie les attitudes de l’opinion à l’égard de la place de la religion dans la vie publique. 42% pensent que les êtres humains ont toujours existé sur terre sous leur forme présente, tandis que 5% pensent que l’être humain a évolué au fil du temps. Mais parmi eux, 21% estiment que cette évolution a été guidée par Dieu. Au final, seul 26% de la population américaine pense que l’évolution de l’homme est un phénomène naturel.»

Anticonstitutionnelle


Mais depuis 1987, lorsque la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi de Louisiane requérant un temps égal pour l’enseignement de la théorie de l’évolution et celui des thèses créationnistes, le mouvement a été supplanté par les défenseurs de l’intelligent design («dessein intelligent»). Sans références directes aux écrits bibliques, cette théorie affirme que la terre et le corps humain sont des entités trop complexes pour avoir été créées sans une influence divine.


Représenté par le puissant lobby du Discovery institute, le mouvement fait depuis pression sur les commissions éducatives locales pour que cette thèse soit discutée en classe à rang égal avec la théorie de l’évolution, en invoquant la liberté académique. «Ils ne disent pas qu’il faut nier l’évolution, mais que la controverse autour de celle-ci doit être discutée», précise David Masci, du Pew Forum. Pour Jack Krebs, membre de l’association Kansas citizens for science qui s’est opposé en 2005 à une initiative locale des tenants de «l’intelligent design», «le mouvement anti-évolution s’est tourné vers l’idée d’"intelligent design" pour avoir l’air moins religieux. Il s’agit des mêmes arguments infondés que l’évolution est mauvaise, mais déguisés sous une autre forme.»

Suffisamment pour relancer le débat au moment des élections présidentielles «Etant donné l’état de l’économie et l’Irak, ajoute Phil Baringer, professeur de physique et membre de l’association, je ne pense pas vraiment que la question sera beaucoup discutée par les candidats.»

Pascal Orsoni: "Les guerres idéologiques autour du darwinisme n'en finissent pas... De véritables discussions sur ce sujet, faussées et déformées qu'elles étaient au gré des jugements hâtifs et des polémiques qui se sont développées de tous côtés, n'ont peut-être jamais eu lieu. "

Darwin et les Darwiniens sont responsables de ce triste etat de fait, puisque, avant d'etre des savants, ils etaient des ideologues anti-clericaux et progressistes, qui se sont servis et se servent encore de la science, a des fins plus politiques que scientifiques.

Darwin a dit qu'il etait plus fier d'avoir fait tomber le Creationnisme (ce qu'il nommait le "separate creation"), que d'avoir concu la doctrine de la selection naturelle, travaillant sur des mutations aleatoires.

Pour trouver un debat interessant, plus scientifique que politique, il semble qu'il faille remonter jusqu'au debut du XIXeme siecle et meme jusqu'au XVIIIeme. Voir par exemple, les objections de Voltaire a Buffon et a Benoit de Maillet (Des Singularites de la Nature); et surtout la longue polemique du grand Cuvier, contre Lamarck.

Les objections de Voltaire ne semblent certes pas bien convaincantes. S'il s'en prenait a l'opinion de ceux qui, de l'existence de coquillages marins sur les montagnes, croyaient pouvoir deduire la transformation de creatures marines en creatures terrestres; il ne le faisait qu'en leur opposant une speculation oiseuse, selon laquelle les coquillages auraient ete des monnaies d'echange, abandonnees sur des routes Alpines par des pelerins! L'existence de ces pelerins serait plus credibles, s'ils avaient egalement perdus sandales, missels et calecons.

Et Voltaire, malgre toute sa faculte raisonneuse et critique, n'a pas vu l'essentiel: a dire, que l'existence de coquillages sur les montagnes ne prouve pas plus l'evolution que l'existence de coquillage au fond des mers actuelles ne la prouvent. Tout au plus peut-on deduire des ses fossiles montagneux, soit des formations tardives de montagnes, soit l'abaissent du niveau des mers, soit les deux. Ce qui n'est deja pas mal.

A ma connaissance, aucun Darwinien n'a repondu aux objections de Cuvier au transformisme. A savoir, que les mutations, qui conduisent a la formation de varietes nouvelles, ne pouvaient pas se prolonger en des transformations plus larges, parce que:

1/ Les mutations n'operent que sur des traits superficiels (tels les couleurs des fleurs), et non pas les traits essentiels ( l'organisation interne des organes)

2/ La palette des mutations possibles est fort limitee, puisqu'apres tres peu de generations, soit les varietes deviennent steriles; soit elles degenerent et meurent; soit elles retournent au type originel.

3/ A travers toutes ces mutations (toujours superficielles et de courte duree), toujours on observe la persistance du type - bref, un cochon est toujours un cochon et une rose est toujours une rose, helas pour le cochon.

Aussi les evolutionistes ne semblent pas avoir pris en compte l'une des decouvertes fondamentales de Cuvier: sa doctrine de la correlation des parties dans les formes vivantes. Cette doctrine invalide l'evolution (ou pour etre plus precis, l'evolution progressive, lente, selon Darwin). Pourquoi? Parce que toute modification partielle d'une partie des organes essentiels d'un etre vivant, qui ne serait pas accompagnee de modifications correspondentes des autres parties de cet etre, lui serait necessairement injurieuse, et meme fatale.

(Ceci condamne surtout le transformisme progressif. On pourrait certe sauver la doctrine par le saltationisme: le probleme demeurant, qu'on n'a pas la moindre preuve de la realite d'un tel phenomene)

Gilles Bouvaist connait peut l'Amerique, et peu le darwinisme. Notre epoque etant ce qu'elle est, il n'est pas sur que ca lui passera. L'evolution est enseignee dans les ecoles Americaines. Si cette doctrine est incertaine, l'ecole Americaine a aussi tord de l'enseigner que l'ecole francaise. Les scandales ici ne commencant que lorsque les Creationnistes obtiennent (au niveau local), que la doctrine du pere Suarez soit enseignee, d'egal a egal avec la doctrine de Charles Darwin. Ce qui mene a des proces, que les Creationnistes perdent toujours.

On ne peut pas nier que ces gens la se servent de la doctrine de "l'Intelligent Design," comme d'un moyen a des fins plus religieuses que scientifiques. En quoi croient-ils qu'ils pourront se rehabiliter, par cette methode hypocrite? Mais l'Intelligent Design en soi, n'est qu'une forme nouvelle d'une vieille doctrine, qui si l'ecole existait encore serait bien connue du moindre eleve de terminale: l'Argument by Design, selon quoi la creation prouve le createur, comme l'horloge prouve l'horloger, doctrine respectable s'il en fut puisqu'elle fut la doctrine de Newton, de Voltaire, de Berzelius (co-decouvreur des proteines et inventeur de la nomenclature chimique moderne), entre autres; et que c'est encore cette doctrine, sous une forme parfois plus abstraite, que l'on trouve chez les grands philosophes idealistes, et ce jusqu'a Leibnitz et encore Henri Bergson.

Je termine sur un sujet de discussion et debat. L'une des demandes des creationistes Americains est que les ecoliers auxquels en enseigne le darwinisme, soient introduits aux raisons de douter du bien-fonde de cette doctrine. Sur ce point-la, ont ils si tord?