Toutes les France

Orimont, n'étant pas philosophe, j'ai un peu de mal à comprendre la parabole de l'interrupteur.

Qu'un interrupteur nous permette d'avoir tout (la lumière) tout de suite je le comprends assez bien.

En revanche, je vois mal ce qu'il y a de critiquable là dedans.

Nous proposez-vous :

- des interrupteurs à la soviétique, c'est à dire des interrupteurs qui n'interrompent rien, parce qu'il n'y a pas de courant (c'est le "rien tout de suite") ?

- des interrupteurs à la shadock, c'est à dire qui allument la lumière (le "tout") mais quand ils veulent ? c'est à dire un interrupteur que vous actionnez le matin, qui ne donne aucune lumière (vous vous cognez dans vos meubles en vous levant), mais en revanche éclairent votre chambre a giorno, sans crier gare si je puis dire, à deux heures du matin ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Comment ? vous aurais-je choqué par mes dérapages automobiles à propos des sols parisis ?

Serait-ce que Rogemi vous aurait convaincu de faire vos gammes avec les écus patacons (c'est dans Voltaire, je crois) ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

J'échappe donc au ballet des écus patacons (quoique Francis et moi soyons des "closet aficionados" (terme spanglish, je crois) de la pataque macanaise).

Je tiens beaucoup à patacon, Didier... (ou patakon, ça doit dépendre des pays...).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Je vois que Monsieur est un connaisseur...

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Cher Jean-Marc, permettez-moi une devinette : Quel est le point commun entre la planète soviétique et la planète Shadok ?

Le Goulp, qui est le Goulag.

Il y a quelque chose d'imparable dans la simplicité de l’objection jean-marcienne, à quoi la théorie s'achoppe quand elle avance l'exemple de l'interrupteur comme illustration de ce qu'elle énonce : pouvoir allumer et éteindre la lumière à sa guise n'est pas un mal, pas un "problème" qu'on doit résoudre d'une façon ou d'une autre...

« Imite le moins possible les hommes dans leur énigmatique maladie de faire des nœuds. » (Char)

"Le Goulp, qui est le Goulag."

Vous n'êtes pas loin, Jean-Marc. Ce point commun, c'est le plein emploi, qui règne aussi bien chez les Soviets que chez les Shadoks qui, comme vous le savez pompent encore, pompent toujours, ont toujours de quoi pomper grâce sans doute à l'usage qu'ils font de leurs interrupteurs desquels, pour répondre à Alain, je n'ai pas voulu dire qu'ils étaient un "problème", encore moins un mal, mais le modèle même de l' expérience éprouvée du "Tout, tout de suite" et de l'effort battu en brèche.

La lumière jaillie instantanément (qui, je le répète, ne sert ici que d'exemple et non d'illustration de mon désir de revenir à la bougie, comme on dit) n'est nullement un "problème" en elle-même, mais en devient un si le temps et l'effort épargnés sur "l'économie de la bougie" (si j'ose dire), ne l'est qu'en vue de son transfert immédiat dans une autre activité. Au début, et même longtemps, cela peut faire illusion. Le temps et l'effort gagné à ne plus s'occuper à l'entretien des candélabres, on l'occupe à dresser les plans de la future ligne férroviaire, par exemple, et le temps et l'effort que les transports ferroviaires feront gagner sur le transport hippomobile, on le consacrera à dessiner la première automobile laquelle etc. Mais chaque fois il y a un reste, on ne transfère jamais dans la nouvelle activité la totalité du temps gagné et de l'effort vaincu dans la précédente et ce reste finit un jour, le nôtre, par devenir un excédent problématique, qu'on ne parvient plus à reconduire sous forme de nouvelle activité, sauf bien sûr en imitant... les Shadoks, ce à quoi, en effet, quantité de consultants-Shadok, d'économistes-Shadok, d'experts-Shadok s'emploient avec une stupéfiante invention.

Je ne peux m'ôter de la tête l'idée que la course en avant de la technique revient en définitive à produire de plus en plus d'outils spécialisés, donc performants, ce qui a pour conséquence une multiplication des intermédiaires, jalonnant indéfiniment le parcours entre une intention originelle et quelque "tout" qui s'éloigne à mesure, "tout" qui en devient même indiscernable en soi, tant l'écart ne cesse de se creuser par divisions successives.

Aussi que retrouve-t-on en fin de compte ? quelque chose qui renforce et figure cette si humaine caractéristique du sentiment de l'incomplet de sa destinée...