Photographies étonnantes

Ce site regorge de photos étonnantes.

Merci cher Roland. Nous devrions préciser que ces "images" ne sont nullement des photos. Ce sont des travaux "d'artistes" au paint-brush et au photoshop, des "impressions d'artistes", respectables, non dénuées d'intérêt, qui interprètent un réel sur lequel les touristes-interprètes qu'ils sont ou qu'ils furent à ce moment, n'eurent aucune prise. C'est la trace de ce "aucune prise sur le réel", voire, aucune prise, aucune vue (pas vu pas pris) qui nous est présentée ici.

Oui bien sur, cher Francis, mais ne faut-il pas laisser à nos chers forumistes le plaisir de découvrir par eux-mêmes ces créations trés inégales mais qui sont souvent plus vraies que les motifs réels.
J'en veux pour preuve cette maison au bord du canal

Pour me voir m'y promener, dans ces paysages, (pour ceux au moins que j'ai visionnés), j'ai senti la nécessité d'opérer sur moi-même un sérieux ravalement de façade. On entre ici en "costumisé".

Lesdites photos sont issues du procédé HDR. Il consiste grosso modo à prendre différentes expositions d’une même scène afin d’enregistrer toute sa gamme tonale qu’on restitue ensuite par ordinateur. Si ces images ne sont pas des photographies, alors la photographie numérique n’existe pas. Une photographie est toujours une interprétation du réel.

Je trouve aussi qu'il s'agit de "vraies" photos, je veux dire qui sont fidèles au réel, dans la mesure où il y a une correspondance point à point entre l'objet et sa représentation, où la déformation est continue. Sans la suggestion de Xavier Giraud, j'aurais volontiers cru, par exemple, à un un temps de pose allongé avec emploi d'un d'un petit diaphragme et d'un trépied, même s'il s'agit de numérique. En photographie numérique, la gamme d'intensité lumineuse est souvent tassée, afin d'éviter de saturer les capteurs. Le procédé correspondant à ce défaut, en audio, serait ce qu'on appelle l'AGC (automatic gain control) ou bien un filtre de compression, où tout est enregistré quasiment avec la même intensité à partir d'un certain niveau. Le procédé employé ici pallie ce défaut. En cela, ces photos donnent l'impression d'être plus vraies que vraies, d'être très exactes. Joliment fait, en tout cas !

Merci cher Xavier et pour ceux que cela intéresse le blogueur explique lui-même longuement comment utiliser le procédé HDR.

I C I

Merci, Rogemi. Je n'étais pas si loin... En somme, un coup d'œil à cette image donne une bonne intuition du procédé, très bien résumé par Xavier Giraud.

Je me permets d’ajouter que Photoshop n’est rien d’autre qu’une chambre noire numérique. On y bidouille les photos comme on le faisait déjà en chambre noire : ajustement des contrastes, éclaircissement et assombrissement, saturation des couleurs, etc. Beaucoup de gens, même parmi les mieux informés, semblent croire qu’un grand photographe est quelqu'un qui sait appuyer sur le déclencheur au bon moment avec le bon cadrage, la bonne ouverture, le bon temps d’exposition. Mais ce n’est que la moitié du travail. Le reste se passe en chambre noire.

Pour être complet, j’ajoute que les réflex numériques modernes permettent d’enregistrer une gamme tonale plus grande que ne le faisaient les argentiques. Lorsqu’on photographie une scène avec de grandes zones d’ombre et de lumière, il est possible d’en récupérer les détails assez facilement.

Vraiment pas d'accord : Photoshop n'est en rien une chambre noire numérique.

Ni avec le reste, d'ailleurs. Je suis désolé, Cher Roland, mais je n'aime pas beaucoup ces "clichés", qui me semblent convenir à ceux qui n'aiment pas la photographie. Une "vraie" photographie, pour moi, c'est tout autre chose… Il y faut beaucoup plus d'humilité.

Selon vous, une photographie numérique ne serait-elle “vraie” que si elle était réalisable avec du matériel traditionnel ?

Pour avoir pratiqué un peu la photographie dans le temps, je comprends très bien ce que veut dire Roland par la métaphore de la chambre noire. Je suis un peut étonné quand il dit que les appareils numériques modernes peuvent enregistrer une gamme tonale plus grande que ne le faisait la photographie argentique.

Bien entendu, avec le verbe "pouvoir", vous êtes couvert, Roland, et votre proposition ne peut qu'être vraie. Mais pour moi, tout dépend de l'échantillonnage numérique, car, jusqu'à ce qu'on arrive à la limite physique, qui est le grain d'argent, l'on se trouve dans un domaine "continu" permettant une infinité de valeurs... Et même, dans les grains d'argent, il y a encore des gros et des petits...

(Allez, Boris, je sais bien que vous êtes un grand spécialiste de la création graphique, et j'admire souvent vos petits tableaux !)

Citation
Une "vraie" photographie, pour moi, c'est tout autre chose

Mais cher Boris même le moins artiste des photographes peut obtenir, au milieu de la masse des clichés qu'il effectue, des choses réussies.

Les grands photographes sont ceux qui mettent en scéne leurs photos et qui ne laissent rien au hasard. La beauté d'une photographie est souvent le résultat d'un travail de préparation méticuleux. Par ailleurs il n'est pas rare qu'ils tirent des centaines de prises de vue pour en sortir une seule exceptionnelle.

On se fatigue très vite de la confection numérique des photos du blogueur dont il est question ici mais dans la masse de sa production il touche de temps en temps en plein dans le mille.

Ah non, Roland il n'a pas dit ça, Roland, il a parlé de chambre claire, mais pas de chambre noire, Roland.

Bernard, vous avez encore abusé de vos tablas !

Autre site parlant du procédé HDR:
[fullframe.free.fr]
On n'est pas obligé de se couper de la réalité, de se passer de repères. Le procédé permet d'éclairer des zones d'ombres et, ainsi, de restituer ce que l'oeil voit en diaphragmant plusieurs fois par seconde. La peinture a fait ça pendant des siècles.

Mais précisément, la photographie n'est pas la peinture.

"Mais précisément, la photographie n'est pas la peinture."

En effet. On peut rêver habiter un tableau mais il m'est très difficile d'imaginer l'idée de circuler dans ces images HDR. Mon amour pour ces images est moins que nul.

Je partage votre impression, Orimont: la plupart de ces images sont parfaitement hideuses, kitsch et très lourdes de prétention (ce qui est habituel chez les photographes amateurs).

Et puis lire en légende de l'une d'elles: "The river than ran through Lyon at night" me rebute (comme si nommer "Rhône" ou "Saône" n'avait absolument aucune espèce d'importance dans un monde ou seul compte le numéro du filtre ou le chiffre de la focale).

Et puis le nom le nom du blog "Stuck in Customs" (retenu à la douane), évoque bien le touriste qui faisant le tour du monde en retient que toutes les douanes se ressemblent et présentent toutes le même inconvénient de vous gêner dans vos déplacements. Absolument sans intérêt.

" Absolument sans intérêt"

(Bien c'que je pensais...)

Vous êtes bien méchants ! Oui, l'intention est prétentieuse, oui, les images sont kitch, et admettons, ce n'est pas un photographe génial, mais surtout un truqueur. Mais ces images ne sont pas sans intérêt, voyons ! Ne serait-ce que parce que, objectivement, ces images sont beaucoup plus détaillées contiennent beaucoup plus d'information qu'une photo normale, d'où l'aspect "plus vrai que vrai". Je sais, ce n'est pas un critère artistique, mais pourquoi ne vouloir voir que ce seul aspect ? On dirait que vous êtes jaloux de l'effet produit... Le fait que cette technique permette d'intégrer dans l'image le résultat de prises de vue en plusieurs diaphragmes et en plusieurs expositions en même temps, mimant l'accomodation multiple de l'œil, est déjà fascinante... Il y a une sorte d'hyperréalisme dans ces photos qui les rendent très attrayantes.

Comme quoi les goûts et les couleurs....

Jaloux moi ?! Pouahhh!

Bon, Bernard, il ne vous reste plus qu'à nous dire quelque chose comme "vous accueillez ces travaux photographiques comme furent accueillies les premières peintures impressionnistes par la critique bornée de l'époque" et nous n'aurons plus qu'à tirer l'échelle.

C'est justement cet "hyper-réalisme" presse-bouton-d'obturateur qui me hérisse. L'hyper-réalisme (le fantastique-réaliste, comme dans la photo "Magic Horoscope") je n'ai rien contre, mais il vaut surtout par un geste très étranger à celui du bidouilleur photographique. Un tableau hyper-réaliste est une oeuvre créée dans une démarche qui s'apparente à celle des metteurs en bouteille de voiliers miniatures en allumettes, si vous voyez ce que je veux dire: régularité, application formelle, humilité du geste. Mais bon, ch'u pas expert.

Comment ça, Roland, les goûts et les couleurs ? Vous n'allez quand-même pas nous dire que de ça on ne discute pas ???

Cher Francis,
Vous accueillez ces travaux photographiques comme furent accueillies les premières peintures impressionnistes par la critique bornée de l'époque. Pour nous, les êtres de lumière, le procédé HDR n’est qu’un outil parmi tant d’autres et n’a plus rien de prétentieux.

Plus sérieusement, j’aimerais que les personnes qui refusent d’appeler “photographie” la démarche de Trey Ratcliff, puisque c’est son nom, nous expliquent ce qu’elle est pour eux. Je conçois parfaitement le manque de séduction que ces images très colorées peuvent exercer sur eux, beaucoup moins qu’on ne puisse pas les appeler “photographies”.

On peut les appeler comme on veut. De la même manière qu'on peut appeler "musique" le jazz, le rock, le R&B, le funk, la salsa, la techno, etc. "On" fait comme on veut…

Pour moi, la photographie, c'est autre chose. Elle a à la fois plus d'humilité et plus de vérité. La photographie est un art mineur et doit savoir le rester, même si, bien entendu, on peut être, ça s'est trouvé quelquefois, un photographe de génie.

Il s'agit là d'un questionnement passionnant, à mon sens, mais aussi épuisant, car il est quasiment impossible d'avoir raison contre ceux qui ont une vision extensive des domaines propres à chaque discipline. La photographie se contente (mais ce n'est guère une limitation, au sens où je l'entends) de désigner quelque chose qui a été. Quand on compare Photoshop à la chambre noire, c'est qu'on ne connaît ni l'un ni l'autre, je trouve.

C'est également cette hyperréalité qui me dérange.

Toutes les utopies du XIXe et du XXe siècles ont, en se réalisant, chassé la réalité de la réalité, et nous ont laissé dans une hyperréalité vide de sens : tout a été comme absorbé, digéré, ne laissant comme résidu qu'une surface sans profondeur. Peut-être la technologie est-elle la seule force qui relie encore les fragments épars du réel, mais alors, où est passé le sens ? On peut à la rigueur "parcourir" ces oeuvres, mais peut-on les contempler ?

"La photographie est un art mineur "

Là vous y allez un peu fort !, cher Boris. Pourriez-vous développer ?

» Bon, Bernard, il ne vous reste plus qu'à nous dire quelque chose comme...

Justement, Francis, je ne le dis pas, car je ne le pense pas. Il y a du procédé, dans ces photos, c'est évident. J'ai même appris hier, en en parlant autour de moi, que ce procédé, le HDR était désormais intégré dans les appareils photographiques de pointe. Mais la photo d'Amsterdam, par exemple, ou celle de la cathédrale, avec le détail du pavé, sont pour moi de très belles photos, et non pas du bidouillage. Et même la photo du "magic horoscope", qui n'est pas un montage, et que je trouve tout de même cocasse. Je ne veux pas dire autre chose, ni crier au génie !

Pour procéder par allusion, je suis très loin de penser que « tout le jazz se réduise à trois accords », mais je comprends bien ce qu'on veut dire quand on dit cela, et dans une certaine mesure, je puis faire mienne cette opinion. Vous voyez ?

» ne laissant comme résidu qu'une surface sans profondeur

Oui, c'est là le point. Hegel vous dira que toute la profondeur est à la surface des choses... Et oui, on peut contempler ces œuvres, en y trouvant beaucoup de poésie...

Ah ben voui alors, Boris, vous avez bien raison là. C'est bien ce que je disais dans mon premier message: quand on compare Photoshop à la chambre noire, on ne connaît ni ce qui est ni ce qui a été; on a voyagé dans son appareil noir et sa chambre à images. Et puis cette mise en boîte du réel, du paysage, de la rencontre, qu'opèrent la photographie et son photographe monomane, harnaché, acharné à dresser ses trois petites jambes raides comme une tour eiffel mesquine sur les bords des canaux, au départ des enfilades de ponts, à l'horizon de pubis féminins dans la ligne d'une dune de sable ou sous la gueule perplexe et atone de houppiers d'érable en contrepoint de cirrus qui, pour être joliment ébouriffés, ne lui demandaient strictement rien, ne lui devaient à priori zilch, rien de plus déprimant. Mais d'accord avec Rogemi au fond: cette déprime-là ne se discute pas.

Citation

Quand on compare Photoshop à la chambre noire, c'est qu'on ne connaît ni l'un ni l'autre, je trouve.

Restons-en donc là.

Mais non, ne le prenez pas mal, Cher Xavier ! La formule est un peu raide, d'accord, cependant c'est ce que je pense plus ou moins. De la même manière, si l'on me dit qu'on peut comparer le papier à musique et un séquenceur…

Pascal, développer quoi ? La photographie n'est pas un art mineur ? Bon, je prends note.

Bah, Boris, dès qu’on prétend dire ce que son interlocuteur connaît ou pas d’un domaine comme la photographie, la discussion ne peut que dégénérer. Dans dix messages, nous en serons à comparer la taille de nos bites. Je répète que je comprends parfaitement qu’on n’aime pas ce que produit le sieur Ratcliff ni la HDR en général, mais d’après vos dires, la photographie numérique n’existerait pas. Il n’y aurait de photographie qu’argentique. Mais pourquoi s’arrêter là ? Il n’y a de photographie que prise manuellement, sans zoom, sans photomètre, sans trépied, sans autofocus, avec des marques allemandes moribondes.

Bon, en effet, si vous le prenez sur ce ton, on n'en parle plus.

Citation
Vous n'allez quand-même pas nous dire que de ça on ne discute pas ???

Cher Boris,

Chacun ayant exposé son point de vue de la maniére, je crois, la plus claire possible sans qu'un consensus ait pu voir le jour on en prend acte et on passe à autre chose, à moins que vous vouliez en faire une affaire de principe.

Pour ma part je ne vois pas l'intérêt d'entamer une querelle des anciens et de modernes sur la question de l'emploi de la HDR dans la photographie, bon sang...


.

"nous en serons à comparer la taille de nos bites"


La volonté de puissance, toujours la volonté de puissance...

Contrairement à vous, Cher Roland, je n'ai rien lu de clair. Et il n'est pas question de principe, ni de comparer la taille de son sexe, ni de dire des autres qu'ils ne connaissent rien, il était seulement question, pour moi (c'est mon dada, comme l'emploi est celui d'Orimont), de dire que les goûts et les couleurs, justement, il faut en discuter, et que je ne suis pas loin de penser que c'est même la seule discussion qui vaille.

Pourquoi parler de consensus alors qu'il s'agit de parler d'art ?

Citation
Pourquoi parler de consensus alors qu'il s'agit de parler d'art ?

Mais je ne considére pas, cher Boris, que les photos bricolées du site "Stuck in Customs" soient de l'art. Il s'agit plutôt du passe-temps d'un dilettante qui essaye d'éblouir (avec un certain succès) le passant. En allemand on parlerait de "Handwerk" cad d'artisanat.

Je me suis mal fait comprendre, Cher Roland, je parlais de l'art en général, et pas de ces images-là.

Chers amis, je pratique la photo en amateur et, selon le sujet, j'utilise le matériel adéquat. J'ai une préférence pour le noir et blanc que je tire sur papier baryté, un vrai plaisir. Il m'arrive cependant de faire de la couleur, de numériser et de truquer. Je pense que c'est le résultat qui compte. Ce que je cherche, bien sûr, c'est il y ait un contenu, un monde en soi, un propos. Une chose me paraît inévitable, c'est de redire ce que d'autres ont dit avant nous. Il y a tellement d'images saisies et diffusées. L'essentiel est d'apporter un petit quelque chose et de se faire plaisir.
Je n'en dirais pas autant de l'écriture. Là, je crois qu'il faut avoir tout lu. Et vécu quelque peu.
Une chose intéressante me paraît être d'illustrer ses propres textes ou de commenter ses propres photos. Mais je mets l'écriture bien au dessus. Puisqu'écrire c'est dire plus que ce qu'on dit. Les possibilités de la photo sont plus minces.

Un peu à la périphérie de ce débat, je crois observer une conséquence non-négligeable de l'emploi désormais massif des appareils numériques, savoir la disparition des photo-souvenirs, des albums de famille, toute cette masse de clichés sans prétention artistique, généralement promis à rangement mais qui s'entassent pendant des années dans divers contenants, qu'on ressort parfois, sur un étrange coup de tête, et dont l'examen offre toujours des occasions de songeries, diversement agréables, produit des commentaires, des rires, et même, souvent, éclaire d'un jour nouveau ce qu'on croyait avoir compris de son propre passé ou de celui de ses proches. Et les photos circulent de main en main, chacun piochant dans le tas, faisant défiler à toute vitesse des pans de vie entiers pour, soudain, rester en arrêt sur telle ou telle image, aussitôt convoitée par les autres.

Or, le numérique a notablement interrompu cette sédimentation, ne provoque plus ces dépouillements ni ne glisse aucun portrait dans un livre ou un portefeuille, cela au profit d'un « stockage » d'images qui impose son support, son formatage, son écran et ses contraintes. Bien sûr, il est toujours possible de fixer sur papier les photographies numériques mais, dans les faits, cela ne concerne finalement que peu de monde, les photographes professionnels, les amateurs très éclairés, ceux qui ont l'ambition d'en proposer des recueils au public sous forme de livres. Pour le commun des « preneurs de vue », on stocke, on stocke, on ne "sort" plus les photos, de temps à autre on fait un tri et le tri s'appelle « supprimer », geste beaucoup plus simple à faire que celui de jeter ou déchirer des photos. C'est ainsi qu'une époque que démangent si fort les questions de «mémoire » donne-t-elle à chacun les moyens de tout effacer, de tout rectifier, de réécrire en permanence l'histoire de ses propres images, comme si chacun travaillait au service d'un Béria intime, avec cette autre conséquence qu'il n'y a plus de photos ratées, perte considérable que, personnellement, je déplore plus que toute autre car il me semble que, dans la photographie d'amateur, la photo-souvenir, le fameux punctum dont parle Roland Barthes dans son essai, trouve à se nicher très souvent dans la photo ratée.

» il était seulement question, pour moi (c'est mon dada, comme l'emploi est celui d'Orimont), de dire que les goûts et les couleurs, justement, il faut en discuter, et que je ne suis pas loin de penser que c'est même la seule discussion qui vaille.


Je dirai même plus : en discuter jusqu'au point de dissension, et je ne suis pas loin de penser que ce n'est qu'à ce moment-là que cela devient intéressant... Le consensus ? Mais pour quoi faire ?

(Oui, bon, ce point-là a été vite atteint, en l'occurrence, et donc...)

Merci pour ce beau et pertinent message, cher Orimont.

Citation
on stocke, on stocke, on ne "sort" plus les photos, de temps à autre on fait un tri et le tri s'appelle « supprimer », geste beaucoup plus simple à faire que celui de jeter ou déchirer des photos.

Rien de plus vrai que cette constatation, cher Orimont. On peut même dire que le stockage numérique est la fin de la photo de famille et cela d'autant plus que l'impression couleurs est trés chère trop chère si on ne dispose pas d'une imprimante performante. En général les gens achetents des appareils bon marché sur lesquels l'impression est très lente et le changement des cartouches aussi cher que l'imprimante neuve.

Cher Orimont, vous touchez là quelque chose de très juste et de très profond, en effet. Je crois que tout est lié. La "photographie numérique" (comme la "musique numérique", comme le (une certaine forme de) "texte numérique", a quitté quelque chose en nous, quelque chose qui était à notre mesure. Ce sont les qualités (et non ses défauts) du numérique (celles qu'on célèbre à chaque instant) qui rendent les déclinaisons modernes de ces pratiques infiniment différentes de ce qu'on fait semblant de croire qu'elles continuent à recouvrir. Elles ne sont pas seulement différentes de qu'on connaissait, mais elles entretiennent un différend avec notre corps, avec notre mémoire, avec notre imagination. C'est en ce sens que j'affirmais que Photoshop n'a rien à voir avec ce qu'on peut appeler "la chambre noire".

C'est la grande dépression estivale chez in-nocence, la nostalgie c'est essentiel mais à cette dose ce pourrait être mortel !
Vous savez très bien qu'il suffit d'opérer une sélection des photos numériques (les plus réussies, les "c'est bien lui, là", etc), de les charger sur un DVD, Carte flash ou clef USB et de les faire développer en argentique pour un prix tout à fait raisonnable (en fait le prix qu'on payait "avant").
Les photos numériques sur écran d'ordinateur ou de télévision ont la luminosité des dias, irremplaçable transparence pour les paysages, ciels par exemple, apport de "vie" dans l'image impossible à rendre en support papier.

Des quinze photos prises des enfants dans le salon, six ont été supprimées (floues, sombres, de dos...), les neuf restantes , assez banales, je les garde, puisque c'est là et que c'est gratuit ! Elles reconstituent comme un puzzle les perspectives de ce salon de vacances, l'ambiance qui y régnait, les moments de bonheur vécus dans ce décor sinon vite oublié. Comme un film en raccourci. Un beau bouquet de nostalgie bien plus fourni qu'auparavant, à conserver à l'abri des virus dans un disque dur séparé de l'ordinateur et pour plus de sureté, sur un DVD à couche dorée (environ 8 euros pièce) garantit huit à dix ans, qu'il suffira de recopier tous les 5 ans.

C'est pas beau, ça ?!

Oui Obi, la grande déprime... d'ailleurs, comme le dit Xavier Giraud : "Il n’y a de photographie que prise manuellement, sans zoom, sans photomètre, sans trépied, sans autofocus, avec des marques allemandes moribondes..."

Oui, oui, oui, oui, oui, oui, Obi, qu'ajouter à ce que vous dites, qu'en retrancher ?

Niente.

Ce qui menace, comme avec les immigrés, c'est le nombre. Orimont dénonce le stockage, l'empilage à l'aveugle, avec raison. Il faut s'y adapter ou mourir au souvenir ! La panique est salvatrice ! Trions !
Le plus grave, c'est, comme à propos de tout, le Temps. Il y a trop de photos, de choses à voir, à lire, d'êtres à comprendre, à reprendre, à caresser, à trier...
C'est plutôt là que logerait mon désespoir.

Moi, je suis pour le croquis et l'aquarelle.

Bernard, vous tapez dans le mille. Il ne s'agit plus tant de To be or not to be que de to be In or to be Out !

Non, Obi, j'étais ironique… Je crois comprendre qu'Orimont défend une certaine idée de l'extériorité, des objets qui ne sont pas nous, qui ne sont pas réductibles à une pratique, à un désir, à un besoin.

Ce n'est pas une question de quantité.

« Que devient le monde si le monde est mon monde ? » (Finkielkraut, in Internet, l'inquiétante extase)

Oui, on en avait parlé, Boris, à propos du livre électronique par rapport au livre papier. Cette relation à la nouveauté "impalpable" nous mutile subtilement.
On verra si les enfants réagiront autrement que nous. Pour nous, il faut sans doute envisager une combinaison supportable. Concrètement, j'ai pris, tout récemment justement, la décision de refaire des albums photos traditionnels. La boîte à chaussures sera un DVD. Un autre comprendra les photos les plus belles à voir sur écran. N'est-ce pas finalement la prise de conscience de la différence des qualités intrinsèques à ces moyens de mémorisation qui peut nous satisfaire et nous permettre d'agir et de réaliser en étant en accord avec nous-mêmes ?

Si vous voulez voir de vraies photos…

Dans un autre genre:ici