" Maurras vous-même ! "

Sur le blog appelé Causeur, une interview de Renaud Camus par Elisabeth Levy est publiée. J'ai connu une Elisabeth Lévy mieux inspirée, plus aimable (par exemple dans le volume d'entretiens avec Philippe Muray), plus pertinente et surtout plus au fait des textes. Elle est dans la même ignorance de son oeuvre et de sa pensée que le journal Le Monde.

Oui, cher Henri Bès, elle semblait en effet mieux inspirée face à P. Muray.



Au passage j'ai relevé ce commentaire, preuve s'il en fallait que Renaud Camus n'en finira jamais d'être incompris :

"Zelittle • 18.08.08 à 21:49

"Étonnant critère que l’inépuisabilité pour juger de la grandeur, de l’esthétisme, de la beauté d’une œuvre, car ce critère implique que l’on ne peut juger grand, esthétique ou beau ce qui nous est contemporain. L’art ne vivrait donc que dans la postérité. Bien triste idée.
Je ne connais pas Renaud Camus, mais il semble refuser à chacune des productions artistiques actuelles ou récentes le rang d’oeuvre d’art. Est-ce par aigreur? par nostalgie des siècles derniers? par méconnaissance du présent?
R. Camus peut bien refuser de voir la culture et l’art où ils se trouvent, tout autour de nous, mais ils sont et resteront bien là. Nul besoin d’attendre de voir s’ils s’épuiseront ou non dans cinquante ans, puisqu’on peut les admirer aujourd’hui."

Je ne suis pas d'accord avec vous, messieurs. Il y a d'ailleurs, parmi les commentaires auxquels vous faites référence, un certain Alexis Trezier qui replace précisément l'interview d'Elisabeth Lévy dans le contexte da sa parution initiale, ce qui me paraît juste. Néanmoins, l'incompréhension et la méconnaissance habituelles de l'oeuvre et des idées de Renaud camus, de la part de certains des commentateurs, sont toujours aussi effarantes et décourageantes (pour ne rien dire de leur langue).

Une des questions d'Elisabeth Lévy donnait à penser qu'elle ignorait tout de ce qui, dans l'oeuvre de Renaud Camus, concerne l'art contemporain, l'étrangèreté, et d'autres thèmes essentiels. Mais j'oubliais complètement qu'elle avait fait la preuve de sa connaissance de l'auteur en d'autres contextes. Hier, en rachetant chez un bouquiniste de mes amis Le taureau de Phalaris, dictionnaire philosophique mineur (mais aussi profond) de Gabriel Matzneff, j'ai trouvé ceci à l'entrée "Nationalisme": " J'ai toujours eu un faible, et plus qu'un faible, pour Barrès, mais Maurras, lui, me donne le même sentiment de malaise que Lénine : dans l'un et l'autre cas, je me trouve en face d'un doctrinaire prêt à éliminier physiquement ceux qui ne pensent pas comme lui. Quand on lit sa correspondance avec Barrès, on observe que Maurras fut dès sa jeunesse un excité qui ne rêvait que règlements de comptes, d'épuration des 'traîtres', et chez qui la haine des 'métèques' était une obsession. Moi qui, dès mes premiers balbutiements de plume, dans Le défi, ai soutenu que 'la vérité a toujours un pied dans le camp adverse', une telle frénésie d'excommunication m'est déterminément étrangère.

Dans le Dictionnaire universel de Furetière (édition de 1690), on chercherait en vain le substantif 'nationalisme' et l'adjectif 'nationaliste'. Il serait excessif d'en conclure que les valeurs exprimées par ces mots sont une invention du jacobinisme révolutionnaire et qu'elles étaient ignorées de la tradition capétienne. Il suffit néanmoins de lire une vie du Grand Condé, successivement héros, rebelle, traître au service du roi d'Espagne, héros à nouveau, pour se pénétrer que la vision maurrassienne de la patrie est étrangère à la France monarchique; qu'elle est, en quelque sorte, née à Valmy. "

J'ai lu, grâce à cet ami bouquiniste, un essai lumineux de ce même Maurras sur André Chénier. Mais lui ayant acheté à grands frais un livre politique de ce même auteur, parce que c'est interdit, je me suis reproché cette erreur et cette sotte dépense. A quoi devais-je m'attendre? C'est de la prose de politicien, voilà tout. Lettré, certes, comme Mitterand, mais politicien quand même.

"Le taureau de Phalaris, dictionnaire philosophique mineur (mais aussi profond) de Gabriel Matzneff"


Peut-être était-ce le mien, cher Henri Bès, car j'ai vendu à ami bouquiniste tous les Matzneff que je possédais (3 ou 4) il y a quelques jours...

Reste qu'il lui manquera toujours une certaine "épaisseur" à ce Matzneff, tout de même... non ?

Vous avez raison, Pascal, à propos de Matzneff : il y a tant de pose dans ce Taureau de Phalaris, tant de souci de l'image que l'on veut donner de soi, que la pensée est affectée par la vanité littéraire. On sort du livre aussi léger de connaissances et de réflexions qu'on y est entré. Mais Matzneff sait sa langue, c'est déjà quelque chose.

A propos de Matzneff, et en ironisant un peu, on pourrait citer le mot des Goncourt : "On n'écrit pas les livres qu'on veut"...

René Rémond affirmait à juste titre que Maurras avait préservé la jeunesse française du fascisme. Il faut sans doute ajouter que Maurras était "nuancé", à la tête de l'Action française, par des personnalités aussi différentes que Léon Daudet et Jacques Bainville. Mais cet entêtement de l'auteur du Chemin de Paradis est un vrai gachis car il y a de belles pages sur la Grèce et la Provence.

Citation
pour se pénétrer que la vision maurrassienne de la patrie est étrangère à la France monarchique; qu'elle est, en quelque sorte, née à Valmy. "

A propos de patriotisme: dans son livre "Les Deux Patries" Jean de Viguerie consacre de longues pages à Maurras et à sa conception du patriotisme et en arrive à la conclusion qu'Henri évoque dans son billet plus haut. Oui le patriotisme de Maurras n'est rien d'autre que le patriotisme révolutionnaire.

Cependant il y a dans l'oeuvre de Maurras des choses remarquables.

Sa pensée a inspiré toute une école, comprenant des écrivains et critiques (H. Massis et, longtemps, Bernanos), des historiens (Jacques Bainville, Pierre Gaxotte, etc.), des philosophes politiques (Ch. Be­noist), etc. On a comparé son mode d'action à celui de l'Encyclopédie. Et, de fait, on se fait de nos jours généralement pas idée de la profondeur avec laquelle l'action maurrassienne s'exerça, durant des décades, dans les carrières libérales, le monde universitaire, les milieux littéraires, et jusque dans certaines couches populaires (surtout dans l'ouest et dans le midi). En dépit de ses errements des années 40-44 il lui fut consacré après la guerre d'im­portants travaux dans plusieurs universités étrangères, notamment - chose curieuse ! - aux Etats-Unis (Columbia University, etc.).

Son oeuvre est abondante, et sa qualité littéraire est reconnue. Et il fut et on l'oublie souvent, un très grand poéte.

Ceci-dit aujourd'hui les ouvrages de Maurras sont devenus, à l'exception de quelques rares livres, presque illisibles.

Ils sont surtout introuvables, à une ou deux exceptions près (comme ceux de Barrès, d'ailleurs).

Citation
Ils sont surtout introuvables

Essayez sur ce portail de bouquinistes.

Vous verrez que l'oeuvre de Maurras est en livres d'occasion largement accessible.

Merci beaucoup; j'irai y voir.

Sans rire vous constaterez qu'en tapant Maurras dans la ligne auteurs vous obtiendrez 3979 résultats.

Le mot introuvable n'est vraiment plus d'actualité...

J'ai tapé Maurras dans le moteur de recherche Google, j'ai obtenu 219000 résultats.
J'ai tapé Phelps, j'ai obtenu 24700000 résultats.

Sic transit gloria mundi, comme dit mon épicier.

Introuvable, sur internet, n'est pas un mot adéquat, je vous l'accorde, cher Rogemi; mais je pense, sans présumer de ce que Pascal Ottavi voulait dire, que, dans le monde "tangible", si je puis dire, et hormis les bouquinistes tangibles eux aussi, Maurras est effectivement introuvable. Je ne l'ai pour ma part quasiment jamais rencontré au hasard de mes pérégrinations dans les librairies et les bibliothèques (il est vrai que je ne l'y ai pas spécialement cherché, non plus).

J'ai tapé "cul" dans Google, j'ai obtenu 37 800 000 résultats.

J'ai tapé Islam, j'ai obtenu 137 000 000 résultats...

... Alors qu'en tapant Dieu (sauf Son respect), je n'ai obtenu que 39 300 000 résultats. Qu'en conclure ?

Que vous êtes un néo-bigot ?

Finalement, je trouve que nos requêtes sont significatives, mon Cher Francmoineau. Dieu fait jeu égal avec Cul, alors qu'Islam est largement en tête.

Essayez le mot sex et vous verrez ce que vous verrez...

Citation
Maurras est effectivement introuvable. Je ne l'ai pour ma part quasiment jamais rencontré au hasard de mes pérégrinations dans les librairies et les bibliothèques (il est vrai que je ne l'y ai pas spécialement cherché, non plus).

Je regrette, cher Francmoineau, ce dont vous parlez c'était le monde avant internet. Aujourd'hui vous pouvez vous procurer grâce aux bouquinistes en ligne "presque" l'intégralité des titres parus depuis 100 ans.

Ah oui, vous avez raison, c'est impressionnant : 77 000 000 pour sex (0,11 secondes). C'est surtout le 0,11 secondes pour trouver les 77 millions d'occurrences, qui me donnent le tournis. Trouver du sexe, aujourd'hui, prend 0,11 secondes. Autant dire qu'on n'a plus à le chercher…

Un monde où l'on trouve 77 millions d'occurrences du mot "sex" en un dixième de seconde est-il encore réel ?

Cher Boris,

Accrochez-vous bien à votre fauteuil. Il s'agit de 775.000.000 d'occurences pour le mot sex et pas 77 millions.

Au lieu de taper Dieu il faut saisir GOD et vous allez avoir pour résultat un chiffre qui va vous donner le tournis..

évidemment, mais GOD joue vraiment sur tous les tableaux.

N'importe, il y a tout de même 305 000 réponses pour "ma concierge".

(J'ai tapé à l'aveuglette sur le clavier et obtenu le mot "nchjei." qui lui-même produit 5 réponses (0,56 secondes)

98.300.000 Amour contre 39.300.000 Dieu, la preuve que Dieu n'est pas Amour est faite !

Cher Rogemi, j'avais bien compris que vous parliez des bouquinistes en ligne... Il n'en reste pas moins, permettez-moi d'insister, que vous ne trouverez rien de Maurras, ou quasiment, en ouvrages neufs ou réédités, dans les librairies en trois dimensions. Librairies qui sont les seules à compter pour moi, et peut-être quelques hurluberlus de mon espèce.

Je viens de "pulvériser" le record, chers amis : j'ai tapé money, et obtenu 1 100 000 000 résultats...

Vous êtes battu, cher Francmoineau, car avec le mot Love j'obtiens 2.180.000.000 résultats.

Eh bien, voilà un record qui dégringole très vite, puisqu'à mon tour je repasse en tête avec music : 2 530 000 000.
(Les gens vont finir par croire que nous n'avons que ça à faire).

7 300 000 pour "nous n'avons que ça à faire" (0,33 secondes)

Web : 4 010 000 000.

Il n'y a que 12.600.000 hommes pour 81.400.000 femmes.
Vous avez dit déchéance ?

Et là je rafle la médaille : 4 470 000 000 avec "site".

Je vous pulvérise avec 7.610.000.000 page

Joli, je m'avoue vaincu. Je vous sers sportivement la main du bas du podium.

Merci et bravo cher Olivier pour votre fair-play !
Mais que pouviez-vous faire contre
Obi Wan,
The one and only...

Je ne m'incline pas et je relève le gant et j'obtiens pour THE 14.560.000.000 occurences.

Merci, j'en prendrais bien une tasse !
Bravo !

J'admire le "the" de Rogemi : c'est très futé : l'article anglais n'a pas été considéré comme mot "vide" (terme de documentologie) car, étant donné que Google ne prend pas en compte l'accentuation, on ne pouvait exclure les "thés"...

Il y a un jeu contraire, qui a eu du succès il y a quelques années : trouver un mot ou une combinaison de mots qui donne "1" comme résultat. L'accent doit être mis sur l'économie et l'esthétique de la combinaison...

Je vois que j'ai affaire à forte partie !

Mais j'en reste pour ma part à "cul", si définitivement français et limité que soit ce mot. Tant pis je me contenterai d'une misérable quatorzième place.

Allez, pour la gloire, un 33 800 000 en 0,18 secondes pour "Innocence" sans trait d'union.

Tiens, je cherchais innocemment des informations sur le Centre d'Océanographie de Marseille, le COM, et j'ai alors obtenu : 25 720 000 000 occurrences !

Le COM, c'est GOD qui fait sa pub ?

Citation
Librairies qui sont les seules à compter pour moi, et peut-être quelques hurluberlus de mon espèce.

Cher Francmoineau,

Je respecte et je compatis au refus de quelques hurluberlus de votre espéce de céder aux contraintes du temps mais la bonne vieille librairie bien achalandée qui pendant des décennies a fait la joie de mes flaneries urbaines a presque disparue.

La montée des loyers commerciaux dans les grandes villes ainsi que la concurrence déloyale des grandes surfaces ont éte fatales à cette belle institution culturelle.

Pour survivre les quelques librairies qui subsistent sont obligées de faire dans le bestseller et de vendre la soupe que l'on trouve aussi dans les supermarchés ....

Entièrement d'accord avec vous, cher Rogemi, et croyez bien que je le déplore.

La preuve par Google, que nous sommes dans la civilisation du plus :
Le moins : 128.000.000.
Le plus : 626.000.000.
Cela devait être dit pour le moins, en plus du reste, non ?

non : 1.790.000.000. oui : 125.000.000.
Qui l'eût cru ?!