Les élites perdent la tête

C'est le titre d'un article de la revue "La Revue". Il s'agit d'une intervew de Marcel Gauchet par Bertrand Renouvin . Très intéressant je trouve. Le plus étonnant c'est que Gauchet décrit bien le phénomène, appuyé par des analyses percutantes et aboutit pourtant à ce constat :

La Revue : Pourtant, les élites politiques fréquentent d’excellents analystes ou, du moins, peuvent lire des livres et des articles qui fourmillent d’idées neuves et de propositions sensées…

Marcel Gauchet : Une chose est que ces livres existent, une autre est que leurs résultats s’inscrivent dans un corpus faisant autorité. Il faut un stock commun de connaissances pour valablement argumenter et débattre en fonction de désaccords solidement étayés, qui peuvent aller jusqu’à l’opposition frontale – mais dans le cadre d’un accord général sur le socle. Or ce socle n’existe plus : il est peut-être dans un coin de la mémoire de certains de nos dirigeants, qui ont acquis dans leur jeunesse une vaste culture générale. Mais ils considèrent visiblement que ce socle s’est effondré – ou qu’il n’a plus le moindre intérêt.

Cet effondrement demeure pour moi une énigme. Il faut tâcher de comprendre ce qui s’est passé au cours des trente dernières années afin de se donner les moyens de sortir de cette ornière. Car, pour le long terme, je ne perds pas espoir. Comme nous n’avons aucune raison de postuler une mutation génétique qui transformerait l’être humain, comme celui-ci a le désir de comprendre et de maîtriser autant que possible le cours des événements, nous connaîtrons, j’en suis persuadé, une période de reconstruction de l’intelligence politique.

[gauchet.blogspot.com]

"L’universalisme dévoyé des élites françaises veut l’universel aux dépens de la France. C’est ce qui rend le discours des élites particulièrement intolérable : les Français se sentent abandonnés et, de surcroît, disqualifiés par des gens qui les considèrent comme des péquenots."

Oui, l'universel contre la France...comme d'autres qui voyaient dans Moscou le seul recours efficace contre l'Eglise romaine.

"Comme nous n’avons aucune raison de postuler une mutation génétique qui transformerait l’être humain, (...)"

Ah bon, et pourquoi ?

Il y a des analyses très justes dans cet entretien - entre autres l'universel à tout prix, même aux dépens de la France.
Marcel Gauchet est un homme estimable, qui dirige la rédaction d'une belle et courageuse revue, et un vrai penseur, sauf quand il reprend à son compte l'antienne sur les hommes politiques, presque tous énarques et ayant une vaste culture générale, mais incapables de s'adresser au peuple ou de formuler des solutions à la crise qui, depuis 25 ans ou plus, conduit la France à l'abîme. La profession est ouverte à tous; il n'est pas besoin de diplôme pour l'exercer. Il y a eu dans le monde des chefs d'Etat docteurs en droit ou en sciences sociales ou en sciences humaines, qui ont été des calamités. Monory qui n'avait pas d'autre diplôme que le certificat de fin d'études primaires a exercé des responsabilités politiques de premier plan sans démériter.
En fait, Marcel Gauchet élude la blessure douloureuse : si des hommes politiques à qui les citoyens ont confié la mission de régler les difficultés innombrables du pays (chômage, criminalité, déculturation, etc.) ne le font pas ou ne peuvent pas le faire, ce n'est pas seulement par manque de courage ou par défaut de lucidité ou par stupidité; cela tient aussi au "théâtre d'ombres" qu'est devenu le "pouvoir", le seul qui compte, le pouvoir élu, le vrai pouvoir étant ailleurs, hors des assemblées ou des gouvernements élus, par exemple dans les médias, dans les groupes de pression occultes, dans les salles de rédaction, dans les associations lucratives sans but, dans la "gouvernance" des entreprises...

Renan notait à la fin du XIXème siècle que la politique était devenue le métier de ceux qu'il qualifiait de "déclassés, des gens de troisième ordre."
Cela ne viendrait-il pas du fait qu'un homme appartenant à ce que l'on peut qualifier d'élite ne peut supporter le cirque électoral ni l'ambiance boutiquière d'un régime parlementaire ?