63 millions (3 millions de plus en 7 ans)

Ce sont les chiffres produits par l'INSEE quant au recensement de la population.
Dans le Figaro il est intéressant de lire l'article sur le sujet et surtout les commentaires...

[www.lefigaro.fr]

Serait-il possible de mettre en ligne la photo d'illustration de cet article ? C'est assez parlant...

.
Ce commentaire plutôt lucide de cliopitheque@vo :


Natalité due à l'immigration
02/01/2009 à 12:59

Chacun peut facilement constater que les populations ayant un fort taux de natalité dans notre pays, sont celles issues de l'immigration. Les chiffres de l'INSEE sont facilement accessibles et montrent que 25% des naissances dans notre pays proviennent des flux migratoires (souvent illégaux) récents. L'immigration est interdite en France depuis l'ère Giscadienne, les politiques n'appliquent pas, on peu cette décision, leur immobilisme est contesté par une grande majorité des Français, seul le président Sarkozy a débuté une faible politique de reconduite. Mais, cette immigration, dont les femmes ayant un très faible taux d'instruction a un taux de natalité qui fait dire aux Français qu'ils ont une natalité supérieure aux pays d'extrémisme catholique (refusant avortement et moyens de contraception)... d'aucun comprend bien l'ineptie des données, non clairement exposées. A ce rythme, la Nation française de souche, que certains refusent dorénavant l'historicité va finir par disparaître. Le vieillissement de la population de souche va ces prochaines années conduire à une augmentation de la mortalité en valeur absolue (pas en taux), la faible natalité des françaises d'origine (native) va laisser place à toute une population bigarrée sans rapport historique, religieux ou culturel avec la nature propre de notre Nation. On comprend bien que la carte électorale est une chose, mais que l'effacement d'un peuple en est une autre... quels sont donc les vrais enjeux qui émergent derrière ces chiffres trop peu explicités

Trois millions d'habitants de plus ? en sept ans ? Se représente-t-on au juste ce que c'est que ce chiffre-là ? C'est, si l'on retient la population d'un département français "moyen", soit environ 500 000 personnes (la Vienne, la Manche, la Côte d'Or, le Vaucluse par exemple), l'équivalent de la population de six départements supplémentaires.
Bien sûr, on peut aussi faire le calcul différemment, et aboutir à deux Seine-Saint-Denis... mais là, il faut avoir mauvais esprit.
Quoi qu'il en soit, chaque habitant supplémentaire m'est une douleur. L'homme crève de l'homme.

A noter, d'ailleurs, que le Figaro, lui, exprime une belle satisfaction bien doxophile devant cette multiplication :

Les régions gagnantes sont les littoraux atlantique et méditerranéen, tels que la Corse (+13%), le Languedoc-Roussillon (+10,4%), Midi-Pyrénées (+8,8%) et l'Aquitaine (+7,3%). Les moins bien loties sont le Nord-Pas-de-Calais (+0,5%), la Lorraine (+1,1%) et la Picardie (+1,9%). Une seule a vu sa population baisser : la Champagne-Ardenne (-0,3%).

Les grandes villes continuent également de tirer leur épingle du jeu, puisque leur population est en constante évolution.

(C'est moi qui souligne, bien sûr)

Les régions gagnantes ???? Ben ouais, c'est ça la France qui gagne !

Ce que les citoyens, qui ne sont pas des abrutis, aimeraient savoir, en toute objectivité, sans blabla, sans idéologie, ce sont les facteurs de cet accroissement important de la population. Ils ne veulent pas se contenter d'un péan ou d'un hymne, quel qu'il soit, ni même de la réaffirmation d'une loi générale : différence entre les naissances et les décès. L'immigration, le regroupement familial et l'arrivée massive de clandestins sont-ils ou non les facteurs, principaux ou secondaires peu importe, de cet accroissement et dans quelle proportion y contribuent-ils ? Apparemment, l'INSEE occulte à la fois la question et toute réponse. Pour ce qui est des naissances, quelle est, dans le total des nouveau-nés, la proportion de ceux qui sont étrangers ou de ceux qui sont issus de familles d'origine étrangère ? Apparemment, l'INSEE ne pose pas la question, ce qui l'autorise à ne pas y répondre et ainsi à laisser les citoyens dans l'ignorance totale de ce qui se passe dans leur pays. Les auteurs de ce recensement ont-ils soustrait ou non de ce total les Français qui ont quitté provisoirement ou définitivement la France, pour x raisons ? Apparemment, tout cela est tenu secret. Il est interdit de savoir quoi que ce soit d'autre qu'un chiffre global. On savait que les Lumières étaient éteintes depuis longtemps; on ignorait qu'elles avaient fait place à l'obscurantisme.

Voici :
[www.lefigaro.fr]

Les régions gagnantes sont les littoraux atlantique et méditerranéen, tels que la Corse (+13%), le Languedoc-Roussillon (+10,4%), Midi-Pyrénées (+8,8%) et l'Aquitaine (+7,3%).

Le cas de la Corse est assez intéressant puisque le pourcentage d'immigrés y est important (je crois même qu'il s'agit d'un peu plus d'un quart de la population), et que l'on n'y constate apparemment pas les débordements divers que nous commentons souvent sur ce forum. Quelqu'un pourrait-il nous dire comment on peut expliquer cette "exception corse" ?

Faible densité de population.
Et puis les Corses sont très chatouilleux sur l'identité corse, n'est-il pas.

" Quelqu'un pourrait-il nous dire comment on peut expliquer cette "exception corse" ?


Cher Alexis je crains qu'il ne vous faille lire plus attentivement les messages de notre chère Cassandre...

Une recherche avec Cassandre comme auteur et le mot Corse devrait faire l'affaire.

Le Point" titre (site, ce jour) : "Recensement : plus de précision, un peu moins de Français".
Comme, dans un recensement, il est décompté la population de la France, Français et étrangers, on pouvait légitimement inférer, d'après ce titre, que le recensement établissait que la proportion des Français dans la population de la France avait diminué et que celle des étrangers, au contraire, avait augmenté. Voilà une information qui, si elle était avérée, allait faire l'effet d'une bombe.
Eh bien, non. Vérification faite, le journaliste voulait dire seulement que la population de la France, décomptée dans le recensement de 2006, est légèrement inférieure, de quelques milliers de personnes, à ce que les experts avaient évalué en projetant en 2008 la courbe de croissance établie à partir de 1999.
Ouf, la morale citoyenne est sauve. La vérité ne sortira jamais des puits de la science démographique.

Très bien cher Marcel, j'avais oublié que M. Alexis est une recrue encore trop fraîche...

Une recherche avec Cassandre comme auteur et le mot Corse devrait faire l'affaire.

Oui, merci beaucoup ! Il y a en effet un message fort intéressant dans un fil du mois d'octobre qui m'avait échappé. Je suis très frappé par ce que Cassandre nous dit au début de ce message sur l'attitude de ces "cpf" insulaires qui ne ressemblent en rien à ceux que l'on rencontre en banlieue, certains s'exprimant même avec l'accent corse !

j'avais oublié que M. Alexis est une recrue encore trop fraîche...

Euh... Je ne suis pas non plus un perdreau de l'année, puisque mes premières interventions ici remontent à février ou mars 2007...

Je ne me souvenais plus du tout de ces messages !

Chère Cassandre je crois me souvenir que, comment dire... l'archaïsme des vos très pertinentes explications avait rudement froissé ce cher M. Alexis... de même, s'il m'en souvient, que ce cher M. Corto (en général l'un ne va pas sans l'autre).

.

Chère Cassandre je crois me souvenir que, comment dire... l'archaïsme des vos très pertinentes explications avait rudement froissé ce cher M. Alexis... de même, s'il m'en souvient, que ce cher M. Corto (en général l'un ne va pas sans l'autre).

En l'occurrence, vous vous souvenez mal, Monsieur Orsoni, je n'avais pas lu ces messages de Cassandre sur la Corse et je les ai trouvés extrêmement pertinents. Quant à votre pointe finale, je préfère ne pas la commenter.

Vous n'allez quand même pas nous dire que vous, vous comprenez, vous cautionnez même, la dure nécessité de la logique archaïque (oeil pour oeil, dent pour dent, etc.)... ?

Bien cher Pascal,


Le principe "oeil pour oeil, dent pour dent" n'est pas du tout archaïque : bien au contraire, il rend la riposte proportionnée à l'action, à l'inverse de "pour une dent, toute la gueule".

Vous n'allez quand même pas nous dire que vous, vous comprenez, vous cautionnez même, la dure nécessité de la logique archaïque (oeil pour oeil, dent pour dent, etc.)... ?

M. Orsoni, que les choses soient claires : je n'ai à me justifier de rien auprès de vous et s'il vous plaît de faire passer des brevets de "politiquement incorrect", trouvez d'autres candidats.

"je n'ai à me justifier de rien auprès de vous"

Oh vous savez je faisais seulement part de mon étonnement...

Mais que ces enfants sont pénibles, mais que ces enfants sont pénibles...

Fouettez-les, Maître, fouettez-les !

Il faudrait aussi rappeler à M. Orsoni que le racolage est de nouveau un délit.

Question racolage le pénible complimenteur que vous êtes en connaît certainement un rayon !, là, je m'incline...

Citation

là, je m'incline...

Méfiez-vous !