Propagande islamique dans les universités

Plusieurs départements d'histoire (tous ? d'autres départements d'université ?) ont reçu en janvier par la poste une épaisse enveloppe envoyée d'Alexandrie (BP 834) et contenant un livret de 94 p, imprimé sur du très beau papier, intitulé "Muhammad" (Mahomet), "le messager d'Allah", et un dépliant cartonné de 4 pages en couleurs, vert et or, imitant les rouleaux sur lesquels étaient écrits les grands textes religieux et intitulé "Voici un message d'amitié à toute personne en recherche de la Vérité".

Le livret et le "message d'amitié" sont rédigés dans un français correct, dont on sent immédiatement à la lecture qu'il est une traduction de l'arabe ou de l'anglais, faite avec précision, relue et révisée avec soin, même si la mise en pages du texte est médiocre.

Le livret relève de l'hagiographie. Mahomet est présenté comme un être moral, pur, désintéressé, pieux, compatissant, miséricordieux, bon mari, bon père, bon commerçant, bon musulman : le modèle parfait. Les preuves alléguées sont extraites de l'abondante littérature hagiographique. Si on lit entre les lignes, on constate très vite que l'auteur de ce livret, un dénommé Abderrahman Al-Cheha répond, point par point, mais sans jamais les citer ou y faire explicitement référence, à toutes les objections et critiques qui sont adressées en Europe à Mahomet et au Coran, comme il insiste sur les convergences (fantasmées) entre le christianisme (jamais nommé) et l'islam, pour prouver que Mahomet est l'ultime prophète, qui rend inutile tout autre prophétie.
Le dépliant en couleurs, tape à l'oeil et m'as-tu vu, ressemble aux dépliants que distribuent parfois les témoins de Jéhovah ou les évangélistes. Ses auteurs ont dû copier des documents publiés par ces églises chrétiennes.

Tout cela (préparation des documents, impression, mise sous enveloppe, envois) bien entendu a un coût très élevé. Quand on sait la très mauvaise qualité des livres et fascicules publiés en Egypte, on peut dire que ces publications sentent le fric dépensé sans compter. Les très généreux mécènes du livret sont saoudiens : c'est "The Islamic Propagation Office", sis à Al Qaseem, "Kingdom of Saudi Arabia". Le dépliant, lui, est signé du tabligh, grand parti "fondamentaliste" fondé en Inde (le Pakistan actuel) en 1920. Ces deux "oeuvres" signent une convergence inquiétante entre les sectes missionnaires de l'islam (le tabligh), prétendument "pauvres" ou "déshéritées", et les richissimes conservateurs wahhabites

A ma connaissance, il n'est pas un seul historien, parmi les destinataires de ces documents, qui ait protesté contre cette propagande. C'est silence et bouche cousue : les historiens bien pensants, si prompts à s'indigner de tout empiètement dans leurs champs soigneusement clôturés, ne se seraient pas infibulé ainsi les lèvres, s'ils avaient été les destinataires de la même propagande de la part de l'Eglise ou des évangélistes.

On peut se demander quel sera l'impact de ces envois : sans doute nul. Encore que... Quand on constate l'état moral des universités, en particulier dans les secteurs des sciences humaines et sociales, on peut s'attendre au pire. Au moment où les wahhabites et le tabligh envoyaient en France leur propagande, des universitaires ont reçu dans leur casier un tract, rédigé par des étudiants, réunis en une coordination syndicale (UNEF, UNEF ID, Libertaires), appelant à résister à Sarkozy et à son gouvernement et qui concluaient ainsi leur appel, en caractères gras (je cite) : "en se sortant les doigts du cul, même dans la merde, on s'aperçoit qu'on a les mains libres !".
Tout compte fait, des étudiants qui rédigent ainsi sont capables d'écouter les sirènes du tabligh et des wahhabites, suivant la maxime connue : "on commence dans l'anarchie, on finit dans la sacristie".

Alexandrie serait-elle devenue la mecque du mauvais goût ?

"en se sortant les doigts du cul, même dans la merde, on s'aperçoit qu'on a les mains libres !"

C'est la futre élite dirigeante de la France qui écrit ainsi.Voilà qui nous promet de tout proches, ceux-là, lendemains qui chantent.

Chez nous, aux Etats-Unis, on a des colloques de soutien au Hamas, sous les auspices, entre autres, de UCLA et de sa faculté...

Ce genre de propagande ne se limite pas aux universités.

Haut-fonctionnaire dans une administration à Paris, j'ai moi-même reçu, ainsi que plusieurs de mes collègues, un exemplaire du très lourd tome premier de l'encyclopédie de Harun Yahyah (Atlas de la Création).

Le propos de cet ouvrage est de montrer que Darwin est un imposteur et que Mahomet seul à écrit la vérité en ce qui concerne la création du monde, preuves à l'appui (très nombreuses illustrations commentées).

Il semble qu'après l'ouverture d'un Musée de la Création à Cincinatti, où l'on voit entre autres fantaisies les premiers hommes contemporains des dinosaures, on assiste à la migration du créationnisme en milieu musulman sunnite.

Le turc dénommé Harun Yahya diffuse massivement et gratuitement ce pavé auprès d'innombrables institutions scolaires et universitaires d'Europe et d'Amérique.

Ses moyens financiers semblent aussi considérables que sa détermination à faire bannir l'étude de l'évolution et du darwinisme – qu'il pense être à l'origine du communisme et du nazisme – des cours de biologie des écoles des pays arabes et musulmans (la France aussi donc !).

Inutile de vous dire que ce magnifique ouvrage a rejoint la poubelle jaune...

Vivement que le pétrole soit épuisé et que l'on n'entende plus parler des Saoudiens et autres Libyens !

Je ne comprends pas qu'un tel musée, qui prétend, d'après vous, que le dinosaure et l'homme ont été contemporains, puisse exister.
En effet, le dinosaure a été créé la veille du jour où Adam le fut, ainsi que la Bible l'atteste.

Dites ça à Francis, il va se poiler un max!

Florentin, vous me troublez.

Le dinosaure, que vous et Agrippa semblez fréquenter intimement (vous voudrez bien lui transmettre mes sentiments les meilleurs) est-il terrestre, aquatique ou aérien ? cela change les dates...

Jmarc, vous seul le pouvez, entamer la vérité par son coin le plus sensible, oser leur annoncer que Mahommet ET Darwin sont l'un et l'autre des imposteurs, tous deux des malins, chevauchant l'un la science comme l'autre son cheval pour rapiner et razzier la factualité, l'établissement des événements géologiques et humains. L'islam n'est pas seulement brutal et sot, il est aussi capable d'exploiter notre bêtise dont l'un des piliers est le darwinisme. Le darwinisme est notre garde baissée de l'esprit en Occident - une bêtise si épaisse que même les mahométans, esprits les moins scientifiques qui soient, peuvent s'y attaquer et la défaire et se couvrir de gloire à bon compte et à nos dépens.

Pour le coup, la religion la plus con du monde, avec le darwinisme, a trouvé à qui parler, hélas.

Bien cher Francis, je ne manquerai pas de vous inviter au vernissage de mon plus récent tableau, "Darwin chevauchant le Singe Vert (dont je viens de découvrir qu'il peut parfois être un Singe Vert bleu, et qu'il a les testicules turquoise et la verge rouge, ce qui démontre que si les naturalistes ont le sens de l'observation, ils n'ont pas celui du ridicule)".

Oh vous savez, les naturalistes n'ont aucun autre sens que celui de l'observation, c'est ce qui les a perdus.

Le petit volume édité en 1966 dans la collection "Sources chrétiennes", qui contient le texte et la traduction d'un moment du débat qui opposa le prince byzantin Manuel Paléologue à un "mudarris" (érudit) musulman, à Ancyre (Ankara), est passionnant. Je viens à peine de commencer le texte lui-même, précédé de cent-quatre-vingt pages d'introduction de Théodore Khoury. L'auteur analyse les questions avec beaucoup de compétence d'un point de vue chrétien. Le grand intérêt de cette préface tient aussi à sa date : en 1966, on n'en était pas encore arrivé aux grands débats médiatisés sur l'islamisme qui nous occupent aujourd'hui. M. Khoury écrit donc avec beaucoup de sérénité.

Entre autres choses, il conclut à l'impossibilité d'un dialogue entre chrétiens et musulmans, pour deux raisons principales : la première réside dans la morale, nos codes moraux n'ont rien à voir entre eux. En Islam, la foi, la sincérité de l'adhésion au credo, seules sauvent l'homme, quoi qu'il ait fait dans sa vie. S'il a été criminel mais croyant, il subira une sorte de purgatoire dont sa foi en Dieu le sortira finalement. La morale musulmane est donc très différente de la nôtre : signaler l'hypocrisie des croyants, la contradiction entre leur vie et leur religion, est dépourvu de sens. Pour un chrétien, si la foi n'est pas traduite en actes, elle est morte, l'on est damné. Tartuffe est un objet de scandale pour nous, mais il est impensable chez eux, sauf chez les Soufis, courant très marginal, non représentatif, de l'islam. On ne peut donc attendre d'un musulman qu'il se conduise avec nous (ou avec d'autres musulmans, d'ailleurs) selon les préceptes de sa propre religion.

D'autre part, les perspectives des deux religions, quoi qu'on dise, sont parfaitement opposées. La théologie chrétienne suppose, par l'Incarnation, une relation réciproque entre l'homme et Dieu : Dieu se fait homme, afin que l'homme se divinise (devienne fils de Dieu) en collaborant avec Dieu incarné. L'islam, au contraire, sépare soigneusement les deux, et l'idée d'un tel échange entre la créature et le Créateur lui paraît insulter à sa transcendance. Même au paradis, le musulman n'est pas censé vivre dans une intimité, une contemplation de la divinité. Autrement dit, la vie chrétienne repose concrètement sur l'espérance de rejoindre Dieu, autant que faire se peut, tandis que l'islam distingue soigneusement l'obéissance humaine aux devoirs légaux, et la sphère divine absolument inaccessible. C'est ce que le Coran nomme le juste milieu, qui consiste à renoncer à changer l'homme de l'intérieur. Si je comprends bien, nous n'avons pas le même Dieu, seulement les mêmes mots dotés de significations opposées.

Manuel II accepte, pour le débat, de renoncer aux arguments scripturaires, puisque le musulman conteste la validité des Ecritures chrétiennes. Il argumente avec cet homme, qu'il respecte beaucoup, sur le terrain de la raison commune. Mais on comprend que sur ce terrain, on n'abandonne la théologie qu'en apparence. S'il n'y a aucun consensus sur des principes aussi importants que Dieu ou le statut de l'homme devant Dieu, il ne reste rien à dire.

A propos de Darwin, Répliques de samedi dernier donnait à entendre Elisabeth de Fontenay et Jean-Claude Ameisen. Un lien pour ceux que cela intéresserait :

[www.radiofrance.fr]

Merci, Henri Bès, de cette belle synthèse, je vais essayer de me procurer ce volume.

Si vous êtes patient, Chapitre.com peut vous le trouver.

A mon tour, cher Henri, de vous remercier.

Oui cette synthése, cher Henri, est remarquable. je vais de ce pas essayer de trouver un exemplaire de ce livre sur le oueb.

Ce volume semble disponible aux éditions du Cerf:
ici
On peut, sans doute, le trouver d'occasion avec un peu de patience.

Bonne chance, cher Rogémi : j'ai déjà cherché...

Le darwinisme est notre garde baissée de l'esprit en Occident

Cher Monsieur Francis Marche, vous m'intriguez. Auriez-vous la bonté de m'en dire quelques mots de plus? Merci.

» En effet, le dinosaure a été créé la veille du jour où Adam le fut, ainsi que la Bible l'atteste.

Excellent !