Enfin une bonne nouvelle qui n'est pas entièrement fausse

[www.fao.org]

J'aurais préféré, cher Marcel, que cet intéressant article soit rédigé par vous-même; je suis convaincu que vous nous auriez proposé en titre une image moins paradoxale que Recul de la déforestation

Recul de la déforestation, vraisemblablement pour éviter de parler de "ralentissement du rythme de la déforestation", qui rappellerait trop "l'encourageante décélération de nos pertes" des rapports comptables en forme de farce optimiste. Disons que l'on s'attendait à pire que cela, et que celui qui se serait contenté de prolonger les courbes de la déforestation mondiale eût été dans l'erreur pour cette année. Le débat relatif à l'évaluation mondiale des ressources forestières effectué périodiquement par la FAO porte en général sur la définition d'une forêt. Qu'est-ce qui peut ou doit être considéré comme "forêt" ? Plusieurs critères sont employés en concurrence, mais l'on s'oriente de plus en plus vers les critères économiques ou sociaux relatifs aux emplois et à l'usage, forestier dominant ou non, qui est fait de l'espace boisé considéré. Bref, la comptabilité foncière et économique demeure créative, cependant que la télédétection des zones de végétation, qui s'opère du ciel, elle, ne ment pas.

Francis prend là un excellent exemple de la difficulté des définitions, et de la collision entre l'opinion qu'on peut avoir et les chiffres comptables.

J'illustre ceci par un exemple très français, celui du Morbihan. La France dispose depuis fort longtemps d'une administration qui connaît fort bien les forêts, ce qui donne donc une certaine fiabilité aux chiffres.

Si on interroge la population, et l'opinion publique, la forêt du Morbihan a été détruite (on pense au bocage, qui a disparu). Or, si on regarde les études de l'ONF, on voit qu'au contraire sa superficie a été multipliée par trois en cent-cinquante ans :

[www.odem.fr]

Le bocage de la France occidentale, c'est l'omniprésence de l'arbre et la quasi-absence de la forêt.

Citation
Marcel Meyer
Le bocage de la France occidentale, c'est l'omniprésence de l'arbre et la quasi-absence de la forêt.

L'on pourrait tout autant vous répondre que sans arbre, il n'y a pas de forêt, non ?

Si fait, mais les haies ne font pas la forêt.

Argument ad hominem, c'est paaaaas bien.

Mouais... en fait de "forêts", ce qu'on voit, souvent, ce sont des champs de bois.

Les arbres et arbustes hors forêts (haies dans le bocage, etc.) sont très utiles, bien évidemment, contre l'érosion éolienne; ils fournissent des habitats aux oiseaux, des fleurs aux abeilles, du bois de feu aux paysans, du fourrage aux caprins, etc. mais ils n'entrent dans la composition d'aucun écosystème forestier proprement dit. Dans bien des régions, les inventaires forestiers comptabilisent leur bois sur pied et on les voit dans certains inventaires d'aménagement être classés comme potentiellement exploitables dans des systèmes agro-forestiers. Leur importance économique est reconnue. S'agissant des forêts naturelles du monde tropical, la plupart sont aujourd'hui dégradées et ne gardent de forêt que le nom. Ce type de déforestation, qui ne s'opère pas par des coupes à blanc mais par dégradation progressive de l'écosystème forestier sous l'effet des prélèvements de bois de feu et des incendies, oblige à repenser le concept de "forêt naturelle".