Pourquoi tout le monde veut il donc sauver Zemmour ?

Un article écrit par Claude Soula un de ses prêtres du désastre dans l'organe principal du kombinat idéologico-culturel je veux dire "le Nouvel Observateur".


Pourquoi tout le monde veut il donc sauver Zemmour ?

Ah, cet atroce Zemmour, à force de pousser son bouchon, il a bien réussi son coup. Le voila maintenant installé dans une position unique au sein des médias français : porte parole officiel de la droite bien-dure-sans-être-lepeniste. Star des Médias, exactement le titre qu'il cherchait à décrocher depuis que Philippe Tesson l'avait engagé au Quotidien de Paris des années 80. On ne voit pas très bien ce qui sépare le discours zemmourien du discours lepéniste, si ce n'est que la gauche a volé à son secours : même Laurent Joffrin appelle à le sauver le méchant soldat Zemmour dans son édito de Libération ce week-end, au nom de la liberté d'expression, et en le mettant sur le même plan que le sale gosse Guillon.

Les deux personnages sont pourtant très différent : l'un, Guillon, est un caricaturiste, qui pense plus avec ses tripes ou ses humeurs qu'avec un bréviaire politique. Ce n'est pas parce qu'il irrite à droite que Guillon est de gauche. Il est nulle part. Ce qui n'est pas le cas de Zemmour. Il n'est pas un caricaturiste, mais un petit penseur, qui se prend très au sérieux. Macho, réac, anti-gay, anti- beurs, anti-noir, anti-pauvres, et aussi anti-intelligence, puisque victime de son hystérie, il est incapable de réfléchir, et de comprendre que si la délinquance est plus élevée dans certaines couches de la population, ce n'est pas à cause de leur origine ethnique mais de leur état social, et aussi parce que la délinquance des riches est moins poursuivie par la loi. C'est une définition de la droite : refuser aux individus toute circonstance atténuante liée à leur origine sociale, et considérer que chacun est responsable de tout ce qu'il fait, en bien et en mal.

Zemmour tient ce discours haut et fort, mais en le caricaturant, sans qu'on sache s'il comprend les implications de ce qu'il professe ( c'est normal, on ne peut pas s'expliquer en profondeur à la télé). Mais il parle, pour le plus grand plaisir des médias qui l'emploient, qui tiennent enfin avec lui un journaliste « droitier » décomplexé, capable de tenir clairement en France un discours tenu par Rush Limbaugh aux USA.

Allons nous supporter cela ? Par nous, je parle du corps social français, qui n'a plus l'habitude d'entendre sur les médias officiels des discours extrémistes de droite depuis la dernière guerre, décidément toujours pas passée. La droite dure existe toujours, mais les médias la refoulait chez les Le Pen, jusqu'à Zemmour, qui lui, a droit à la totale : RTL, iTélé, Canal + et le service public en prime avec France2. Je ne parle pas du Figaro qui ne fait que tenir son rôle de porte parole de toutes les droites, sans que nul ne veuille le lui reprocher ( nul n'est obligé de le lire, alors que nous pouvons tous tomber sur Ardisson ou Ruquier, sans faire exprès, en zappant, et écouter donc ainsi sans le vouloir le discours zemmourien).

Dans un premier temps, après les fameuses paroles- racistes selon moi- de l'énergumène, je me suis dit que ce serait enfin l'occasion de sortir ce polémiste des grands médias, que le service public au moins, RTL sans doute, allaient être obligés de le faire taire. Que nos impôts puissent payer cet individu, voila qui est rageant. Dans un deuxième temps, j'ai constaté que ces médias tenaient bon derrière lui. Ironiquement, seul le Figaro semblait se poser des questions. Je pense que c'était du simple cynisme de leur part : Zemmour fait monter l'audience, il se vend bien en librairie, c'est un bon client en télé, donc ils ont tenté de le sauver. Jusqu'à Libération qui a donc donné sa bénédiction intellectuelle au sauvetage.

Cela s'explique : qu'on le veuille ou pas, une bonne partie de notre pays se retrouve dans les horreurs qu'il débite, et cette partie du pays, a aussi le droit de s'entendre parler, comme au café du commerce. L'exercice est déplaisant à entendre pour les autres, mais on peut avoir un espoir : que tous ceux qui votent extrême droite pour se défouler, se disent que finalement, leur discours existe aussi ailleurs, à l'intérieur de la droite traditionnelle, et qu'ils y reviennent gentiment. On peut aussi avoir une crainte: qu'en ouvrant ainsi les vannes à cette pensée nauséabonde, en la légitimant, les grands médias vont la renforcer, puis faciliter sa diffusion, comme la peste brune en d'autres temps. J'avoue ne pas savoir ce qu'il faut privilégier : l'exercice de la libre pensée, même raciste, ou la fermeture-réflexe envers ce qu'elle véhicule

Tout "écrivan t" qui utilise " nauséabondes" pour qualifier idées de l'adversaire se discrédite immédiatement à mes yeux.

Au moins cet article a le mérite de la clarté (autre chose que l’infâme Sébastien Fontenelle proposé par ailleurs.) J’ai bien aimé le « […] il est incapable de réfléchir, et de comprendre que si la délinquance est plus élevée dans certaines couches de la population, ce n'est pas à cause de leur origine ethnique mais de leur état social, et aussi parce que la délinquance des riches est moins poursuivie par la loi. C'est une définition de la droite : refuser aux individus toute circonstance atténuante liée à leur origine sociale, et considérer que chacun est responsable de tout ce qu'il fait, en bien et en mal. » Il suffit d’inverser les propositions pour avoir une définition de la gauche, c’est tout simple. J’ai apprécié également la rigueur intellectuelle et la force de caractère mises entre parenthèse « ( nul n'est obligé de le lire [Le Figaro], alors que nous pouvons tous tomber sur Ardisson ou Ruquier, sans faire exprès, en zappant, et écouter donc ainsi sans le vouloir le discours zemmourien) »

Ce qui est caractéristique des vigiles du kombinat idéologico-culturel c'est la fureur avec laquelle ils se jetent sur leur victime qu'ils dépecent en hordes sans avoir le moindre soupcon de mauvaise conscience ou de honte.

Citation
Cassandre
Tout "écrivan t" qui utilise " nauséabondes" pour qualifier idées de l'adversaire se discrédite immédiatement à mes yeux.

Je ne change pas une virgule.

il est incapable de réfléchir, et de comprendre que si la délinquance est plus élevée dans certaines couches de la population, ce n'est pas à cause de leur origine ethnique mais de leur état social,


Bein oui mon couillon, le problème c'est qu'avec les Asiatiques, tes explications ne tiennent pas. Cette communauté dont on ne parle jamais et pour laquelle, bizarrement, il n'est jamais question de "discriminations", bénéficierait-elle de subvensions particulières ?

La vraie misère sociale, elle sent le pipi, vit dans des cartons et se nourrit de nos ordures.
La vraie misère sociale ne brûle pas de voitures... parce que son seul bien, c'est sa dignité.

Les Asiatiques, et en leur temps les Portugais qui n' ont pratiquement aucune délinquance alors que la première génération ne parlait pas français et a vécu presque exclusivement en bidonvilles, ce qui leur a valu en 95, en guise de considèration et de remerciements, un inénarrable article du Monde, dont le titre était déjà tout un programme : " Les Portugais " bons " immigrés ? " ( admirez les guillemets mis par le journaliste à BON, on n'est pas plus aimable ! ) . Cet article entendait démontrer par un " raisonnement " digne de Pierre Dac que le fait que les Portugais fussent bien vus des Français était la preuve d'un ... racisme anti-Maghébins !

Je viens de faire un voyage à Dubaï : je conseille à toutes les associations antiracistes de l'Hexagone de s'y rendre, pour voir de près ce qu'est un pays ouvertement raciste.
Les blancs y sont vus comme des démiurges, un peuple ayant réussi et que l'on se plaît à la fois à envier et à détester.
Les Philippins sont une classe en dessous : ils sont catholiques, mais sans le sou.
Les Indiens et Pakistanais sont considérés comme des esclaves, il y en a partout, et ont vite fait d'adopter une mentalité d'esclaves.
Quant au Maghreb, les Arabes du Machrek le considèrent (sic) comme la "poubelle de l'Islam"... tout un programme !

Quand on rentre en France et qu'on constate que le monde entier s'est donné rendez-vous dans le RER, malgré certaines disparités sociales, on ne peut que vomir un milieu associatif qui n'a de cesse que la République ne batte sa coulpe et inviter nos vertueux hypocrites à voyager.

Vous feriez la même constatation en Afrique noire où personne mais absolument personne n'est jugé individuellement mais toujours à travers le filtre de l'ethnie/tribu à laquelle il appartient.

Les Peuls sont comme ci, les Mandingues comme cela, les Doualas autrement, les touscouleurs autrement, etc...

L'individu n'existe que par le truchement de son origine tribale et les africains appartenant à une autre ethnie ne vont le considérer qu'à travers le moule de leurs propres préjugés.


Les arabes et les noirs sont parmi les peuples les plus racistes de la planète et c'est cela qui est particulièrement cocasse quand on les voit se plaindre du racisme des francais.

Voilà qui méritait d'être dit. L'antiracisme institutionnel est pour eux une voie de promotion de leur groupe particulier, rien de plus, rien de moins. L'intitulé du CRAN (ou en Amérique, du NAACP) nous annonce la couleur, so to speak: l'antiracisme comme lobbying racial.

Excellente définition de la droite - même un peu traduite en moralin saccharinois : "C'est une définition de la droite : refuser aux individus toute circonstance atténuante liée à leur origine sociale, et considérer que chacun est responsable de tout ce qu'il fait, en bien et en mal."
En fait, la gauche confond depuis longtemps "circonstance atténuante" et excuse, justification. Elle justifie et excuse toutes exactions, au nom du sacro-saint facteur social qui supprime toute responsabilité personnelle : seuls les riches sont responsables ; les pauvres sont victimes, surtout s'ils viennent (par leur ascendance au moins) d'ailleurs. C'est, selon moi, le summum du mépris.

Notre pauvre homme est lui-même une victime : "nul n'est obligé de le lire, alors que nous pouvons tous tomber sur Ardisson ou Ruquier, sans faire exprès, en zappant, et écouter donc ainsi sans le vouloir le discours zemmourien." Le pauvre : il est incapable d'éteindre la télévision qu'il subit comme nous subissons les intempéries et le temps qui passe. Un beau sophisme en fait !

Je pense que c'est plus général que ça.

1. La gauche mise sur l'égalité.
2. La culture est la meilleure arme pour y parvenir et elle a le bon goût d'être transmissible, non déterministe (l'inné étant la bête noire des sectateurs du Dieu Progrès).
3. Dans l'esprit de la gauche, tout, absolument tout devient de ce fait "culturel", plus rien ne doit demeurer "naturel".
4. En fin de compte, la gauche se retrouve incapable d'assumer l'amendement culturel, car si tout est culturel, chacun devient TOTALEMENT responsable de ce qui lui arrive.
5. Pour constituer son armée de victimes, elle recrée donc des déterminismes sociaux pour expliquer ce qu'elle refuse de reconnaître (à savoir les responsabilités individuelles) : la misère sociale, la violence symbolique, le moteur dominants/dominés, etc.

Lumineux.

Oui, bien. Vous vous rapprochez de l'essence de la "gauche". Son problème est qu'elle ne reconnaît pas à l'inculte son statut d'acteur responsable et humain. Le "gueux", injuste, violent et malin comme peut l'être l'aristocrate dans ses mauvais jours, elle ne le connaît pas; il n'est pas culturé à sa guise. Le gueux, qui a livré à l'humanité sa gueuse comme Adam son Eve, est l'impensé de la gauche, aux yeux de qui la culture pour tous, c'est à dire pour personne en particulier, doit dissoudre le gueux. Le gueux est de droite. Gavroche est de droite. La gauche, c'est Thiers, c'est la négation de l'impossible gueux inculturable, créatif, insaisissable et fier.

Je lis Léon Bloy ces jours-ci et je vous conseille vivement d'en faire autant. La gauche n'est qu'une sorte de sale droite sociale, penchée sur le peuple à l'existence absolue de qui elle ne croit pas. Allons allons, vous dit-elle, le peuple est culturable, il est des nôtres, il a en partage avec nous l'universelle culture que nous tenons pressée dans notre poche contre la soif des pauvres. Le peuple, sale, fier, noble, défiant, chez lui, ne lui cède rien. La gauche, Cohn-Bendit, Paul Alliès à Montpellier, est faite d'hommes et de femmes qui le voudraient canaliser, domestiquer, ne point surtout, au grand jamais, voir en sa masse quelque individualité réticente, insoluble, originale, obscure.

Vous avez plutôt raison: la gauche existe dans cette vision brouillée des hommes, du gueux, utile, globalement existant. La gauche a ses idiots utiles; elle a aussi ses gueux utiles; ils sont aujourd'hui vingt cinq bons millions.

Je ne suis pas d'accord avec votre deuxième assertion, cher Gil (pardonnez cette apocope, j'ai du mal à m'adresser à quelqu'un en l'appelant Gilgamesh) : que la culture soit la "meilleure arme" pour parvenir à l'égalité, rien n'est moins assuré, me semble-t-il ; a fortiori si l'on se place du point de vue de la gauche, justement. Celle-ci nous prouve jour après jour qu'au contraire, il est nécessaire de démolir tout ce qui pourrait favoriser le fleurissement de la culture pour placer tout le monde à "égalité" devant ses décombres. Il n'est que de lire la Grande déculturation de Renaud Camus pour s'en convaincre, si besoin était (mais besoin est toujours, car il reste tant d' âmes à toucher !). A votre démonstration j'opposerai donc la sienne, qui a le mérite de pouvoir se résumer formellement comme la vôtre :

a) la culture est un privilège de classe
b) il faut abolir ce privilège
c) ce que faisant on abolit la culture (puisqu'elle est ce privilège)

Sauf à n'entendre dans le mot culture, naturellement, que l'habitus bourdieusien (ce qui rejoint votre 3)).

(Message supprimé à la demande de son auteur)

La gauche n'est qu'une sorte de sale droite sociale

Alors là, pour le coup, c'est une trouvaille que vous nous donnez là, cher Francis !
(Et cette fois, point d'ironie.)

@ Francis :

Je suis, comme vous, lecteur assidu d'un Bloy ou d'un Huysmans.


@ Francmoineau :

Votre trilogie camusienne n'est pas incompatible avec "ma quintilogie". Si j'avais dû rentrer dans les détails et interpoler mes propres alinéas, je vous aurais décrit combien la gauche contribuait, à voir justement du culturel partout, à déprécier la vraie culture par un nivellement par le bas. Quelle est cette vraie culture selon moi (et peut-être Renaud Camus me donnera-t-il tort) ? L'ensemble des œuvres pérennes, tout simplement, car le temps est le meilleur juge, car le médiocre ne fera jamais date (grâce à la vigilance d'une poignée de résistants, même dans un pays voué à l'inculture), car, tout bonnement, le génie, seul, ne souffre pas la patine des années.

L'Iliade approche les 3000 ans. Que vaudront les disques de Diam's dans 3000 ans ?
À cette question, l'homme de gauche chronocentré, répond : "On se contrefout de ce qui se passera dans 3000 ans, de la même manière qu'on se contrefout de ce qui s'est passé il y a 3000 ans".
Réponse de l'homme de droite actuel (sur lequel on ne peut malheureusement plus compter) : "Quelqu'un gère les droits d'auteur de M'sieur Homère ?"

On n'est pas dans la m...

Je rejoins Gilgamesh : "La gauche mise sur l'égalité".

Selon moi l'ennemi n'est pas la "gauche", ou le "communisme", ou encore la "subversion des valeurs", mais bel et bien cette idéologie égalitaire (dont procède évidemment l'antiracisme) dont les formulations, religieuses ou laïques, voire prétendument "scientifiques", n'ont cessé de fleurir depuis plus de 2000 ans et dont les "idées de 1789" ne furent qu'une étape (certes décisive). Soit l'on se situe dans une perspective anti-égalitaire, qui implique de juger les hommes comme étant responsables, et selon leur valeur ; soit l'on se situe dans une perspective égalitaire, qui voit dans toute inégalité une manière d'injustice, et donc d'irresponsabilité individuelle.

Citation

Que vaudront les disques de Diam's dans 3000 ans ?

La question est plutôt : que vaudra Diam's dans cinquante minutes ?

"Je suis, comme vous, lecteur assidu d'un Bloy ou d'un Huysmans."

M'est avis qu'ils ne sont guère conciliables.

Citation
Orimont Bolacre
"Je suis, comme vous, lecteur assidu d'un Bloy ou d'un Huysmans."

M'est avis qu'ils ne sont guère conciliables.

Et moi m'est avis qu'ils sont dans le même camp : celui de la Réaction.

Citation
Gilgamesh

Citation
Orimont Bolacre
"Je suis, comme vous, lecteur assidu d'un Bloy ou d'un Huysmans."

M'est avis qu'ils ne sont guère conciliables.

Et moi m'est avis qu'ils sont dans le même camp : celui de la Réaction.

Gilly mon pote, là tu dérapes.

Citation
M'est avis qu'ils ne sont guère conciliables.

Wahr

Bloy, Huysmans...et pourquoi pas François Coppée ?

@ la cantonade :

J'attends impatiemment vos arguments...

J'espère que vous ne vous limiterez pas aux bons mots peu amènes de Bloy l'anachorète à l'encontre de son collègue illuminé sur le tard (Sur la tombe...). J'ajouterai qu'il y avait un véritable vivier réactionnaire aux alentours de Bourg-la-Reine à cette époque, entre Bloy, Huysmans et Péguy.
Certes, de la même manière, j'entends déjà l'orfraie : "Kwa ? Péguy et Bloy dans le même panier ?" L'anar de droite et le nationaliste de gauche se détestaient certes cordialement (bien qu'ayant vécu dans le même immeuble, le saviez-vous au passage ?) mais ils n'en demeuraient pas moins du "parti" de la Réaction catholique à l'ordre mou du Dieu Progrès, de l'égalitarisme bon enfant et de l'argent roi.

Retour sur l'égalitarisme (pardon d'insister).

Que l'égalitarisme puisse être niveleur jusqu'à revendiquer métaphoriquement ce nivellement au plan physique, c'est ce que montre une chanson anonyme de l'époque de la Terreur, pour l'auteur de laquelle : "Il faut raccourcir les géants et rendre les petits plus grands. Tous à la bonne hauteur, voilà le vrai bonheur" (cité in Serge Bianchi, La révolution culturelle de l'an II, élite et peuple 1789-1799). Devant cette exigence d'un véritable lit de Procuste politique, on ne peut se défendre de penser à la formule terrible de J. Cocteau : " La France a toujours cru que l'égalité consistait à trancher ce qui dépasse."

Eh bien Jean Cocteau remonte dans mon estime, je ne connaissais pas cette citation.

L'égalitarisme contemporain me semble, pour ma part, plus dur encore que celui décrit dans la chanson. Aujourd'hui, il convient de "raccourcir les géants au niveau des petits", c'est-à-dire qu'aucun effort n'est plus demandé aux "nains".

Où êtes-vous tous passés ? Pas sur Wikipedia j'espère, ça me ferait de la peine !

Non, plus sérieusement, Muray parle très bien de Bloy et de Huysmans (entre autres) dans sont merveilleux 19e siècle à travers les âges. Je vous le conseille.

Aujourd'hui, il convient de "raccourcir les géants au niveau des petits", c'est-à-dire qu'aucun effort n'est plus demandé aux "nains".

Bien vu !

Pour simplifier: Bloy est un écorché, un allumé qui peint le monde à coup de formules fulgurantes, j'y vois de la générosité et en tout cas, un digne descendant de Barbey d'Aurevilly. Je sais que c'est très subjectif mais j'assume, Huysmans n'a rien compris à Barbey, A Rebours est à côté de la plaque, quant à Là bas, le sujet me paraît trop anecdotique. Donc deux styles opposés.

Comment ça "À Rebours est à côté de la plaque ?" Il va falloir m'expliquer...


[wikiwix.com]

" La gauche n'est qu'une sorte de sale droite sociale "

Exactement !

Le Barbey d'A Rebours est un Barbey de légende, qui ne ressemble pas à l'auteur de l'article que vous citez, cher Gilgamesh. Cela nous entrainerait beaucoup trop loin et ce n'est pas le lieu mais beaucoup de portraits fantaisistes ont circulé sur Barbey; Baudelaire a percé l'auteur des Diaboliques et aussi Octave Uzanne dont on ne parle plus beaucoup.
Relisez Le Rideau cramoisi et dites-moi pourquoi la fenêtre est éclairée quand la diligence repart.

Je ne manquerai pas de relire Les Diaboliques, cher Florentin, mais peut-être pourrais-je à mon tour vous convier à relire À Rebours et à me dire en quoi cette œuvre est "à côté de la plaque".
Bien à vous.

D'accord, avec un peu de chance je vais retrouver le bon carton. Surtout ne croyez pas que je déteste Huysmans, un simple désaccord.

Oui, j'ai bien compris.

Il vous intéressera peut-être, cher Gil, cher Zendji, de connaître le contexte de cette fameuse citation de Cocteau :

Le Maréchal Lyautey était affublé d’une enveloppe ingrate. Car cet homme qui refusait d’être traité de militaire et s’écriait : « Je ne suis pas un militaire, je suis un soldat », possédait, sculptée à la hache, une grosse tête où, sauf le regard, tout allait de traviole. Or, la France, Messieurs, a toujours cru que l’égalité consiste à trancher ce qui dépasse. La grosse tête à cheveux en brosse était bien tentante. On égalisa parce qu’elle dominait fièrement le couvre-chef des joueurs qui disputent la partie au Café du Commerce. Car un feu superbe habitait cette carcasse trompeuse. L’Islam tombait en ruines. Louis Hubert Gonzalve Lyautey ne replâtrait pas les ruines. Il rebâtissait. Et dans le sens même où l’Islam eût bâti, mariait par l’amour deux civilisations, deux contrastes. Il fallait voir quitter son peuple en larmes, sur le dreadnought offert par la flotte anglaise, ce petit homme drapé d’or et de la seule pourpre qui compte, teinte du sang de qui s’en drape. Pour l’Islam, le Maréchal Lyautey aurait donné son sang.

[www.academie-francaise.fr]

Merci cher Francmoineau. Ce Cocteau, tout de même...


une grosse tête où, sauf le regard, tout allait de traviole.

Sur le coup j'ai pensé à Eric Besson...

Merci pour cette recherche.

"Macho, réac, anti-gay, anti- beurs, anti-noir, anti-pauvres, et aussi anti-intelligence". L'idéal serait -il d'être femme, de gauche, lesbienne , arabe ou noire et peut-être les deux, pauvre mais quand même intelligente? L'horreur étant d'être homme, de droite, hétérosexuel, blanc, riche et forcément bête.

Vous oubliez catholique !

Pour Rappel : la sociologie façon Bourdieu, sans la moindre mauvaise foi, bien entendu...

[upload.wikimedia.org]

Her soir chez Taddéi, F. Lucchini, a mis en boîte la gauche dans un numéro très murayien, avec, me semble-t-il , la complicité tacitement acquise de l'animateur réjoui . Il n'y a pas de doute que, en ce moment , la parole se libère de plus en plus. Durablement ou le temps d'un simple printemps des cent fleurs, that is the question.

Il n'y a pas de doute que, en ce moment , la parole se libère de plus en plus.

Aucune importance, le Système n'en sortira que renforcé, comme d'hab'. Pour un Lucchini combien de Bedos, de Béart, de J. Daniel ("Zemmour ne peut pas penser ce qu'il dit, je le connais, c'est impossible"), de Debbouze, de Pingeot..., et puis, pour être absolument sincère, j'aime bien trop Muray pour qu'on en parle sur un plateau TV. Me souviens de l'insupportable Sollers, il n'y a pas si longtemps, avec Guy Debord : l'horreur.

Citation
Me souviens de l'insupportable Sollers, il n'y a pas si longtemps, avec Guy Debord : l'horreur.

Tout à fait vrai car de son vivant jamais Debord n'aurait accepté cette récupération d'une fausseté répugnante comme le personnage de Sollers lui-même qui malgré sa rondeur ressemble à un serpent visqueux et venimeux.

Mais nous nous ne pouvons quand même pas mettre Luchini dans le même sac que tous ces serpents visqueux !

Quelqu'un aurait-il un hyperlien de cette émission à déposer ici ? Merci d'avance.

Cher Zendji, moi qui suis, comme toute vieille corse qui se respecte, le pessimisme incarné, j'en aurais en l'occurrence, un peu moins que vous. il me semble qu'il s'est produit quelque chose d'assez mystérieux, le déclic ayant été peut-être l'affaire de la votation suisse sur les minarets, une sorte de retournement de l'opinion comme si un ressort trop longtemps pressé lâchait d'un seul coup. Il en résulte que désormais plus les Bedos, les Pingeot ; les Béart en feront, plus ça sera contre-productif.

Citation
l en résulte que désormais plus les Bedos, les Pingeot ; les Béart en feront, plus ça sera contre-productif.

Un vieux corse approuve et applaudit à tout rompre. Le fait que la mise à mort de Zemmour (préparée de longue date) ait lamentablement échoué marque le début d'une nouvelle époque.

Les Bedos, Miller et autres andouilles du PAF ont de moins en moins d'impact sur l'opinion même si des saltinbanques progressistes jouent à guichet fermé (Guillon par exemple car il ne faut pas oublier que les bobos sont une minorité nombreuse) la majorité silencieuse vient de gagner une bataille à mes yeux décisive.

Il semblerait que le nombre de lettres et mails de soutien à zemmour receptionnés au Figaro fut titanesque.

"ce serait enfin l'occasion de sortir ce polémiste des grands médias" Est ce un appel au meurtre? Une fatwa d'un ayatollah de la bienpensance de gauche?

Moi qui, n'étant pas corse pour un sou, suis pourtant une autre incarnation du pessimisme, je dois avouer que je crois sentir aussi un petit vent d'inquiétude se lever chez nos amis du camp du Bien... Un je ne sais quoi de panique dans le regard, un soupçon de chevrotement dans la voix, une gestique plus roide qu'à l'accoutumée...

J'en accepte l'augure, et j'ose l'espérer...

[ce-soir-ou-jamais.france3.fr]

Entrevu Bedos hier sur YouTube. L'homme bafouille, bredouille des menaces, grogne une haine effrayante; même chose ailleurs, chez les "invités" et animateurs habituels du PAF: on s'énerve, on perd patience tout à coup, on s'emporte, on en devient inquiétant (comme ce Sébastien Fontenelle). Vous savez quoi ? La haine est en train de changer de camp, ou tout au moins, son expression hideuse, paralysante et paralysée. C'est bon signe.

L'"affaire Zemmour" marque un tournant, c'est certain.

Merci à vous chère Ostinato.

L'"affaire Zemmour" marque un tournant, c'est certain.

Un tournant ? - Oui, certainement : un "nouveau Zemmour", plus prudent, moins combatif, moins vrai. Il va devoir se "contrôler" davantage, ça ne fait aucun doute : que ferait-on à sa place ? Dans mon entourage le plus proche (familial, professionnel) l'"affaire Zemmour", tout le monde s'en fiche, aucun impact.

Citation

Cher Zendji, moi qui suis, comme toute vieille corse qui se respecte, le pessimisme incarné, j'en aurais en l'occurrence, un peu moins que vous. il me semble qu'il s'est produit quelque chose d'assez mystérieux, le déclic ayant été peut-être l'affaire de la votation suisse sur les minarets, une sorte de retournement de l'opinion comme si un ressort trop longtemps pressé lâchait d'un seul coup. Il en résulte que désormais plus les Bedos, les Pingeot ; les Béart en feront, plus ça sera contre-productif.

D'accord avec Cassandre. Il se passe quelque chose. Quoi, c'est difficile à dire, mais il me semble que "l'affaire Zemmour" est un symptôme important. Je crois qu'il est lui-même dépassé par ce qu'il a soulevé, et c'est très bien comme ça. Il faut toujours un individu pour incarner certaines idées qui ont du mal à se frayer un chemin à travers les consciences, ce Zemmour est providentiel.

Inimaginable d'entendre Éric Zemmour dire de quelqu'un: "Je le déteste, si je le rencontrais encore, je le frappe" (de mémoire, pour Guy Bedos).

Parfaitement vrai ! et, d'une manière générale, nous constatons toujours plus que ce genre d'attitudes provient du même côté de la ligne...

Le camp de Bien deviendrait-il l'incarnation du mal? La violence et la haine longtemps réprimées n'en seraient que plus virulentes. Après l'appel à "casser la gueule " l'appel au meurtre? une affaire Matteoti à l'envers?

Citation
Cassandre
[...] Cet article entendait démontrer par un " raisonnement " digne de Pierre Dac que le fait que les Portugais fussent bien vus des Français était la preuve d'un ... racisme anti-Maghébins !

"Qu'est-ce que c'est que ces Arabes qui viennent manger le pain de nos Portugais !" Coluche.

Morf : Mauvaise citation. La vraie est : « Qu'est-ce que c'est que ces noirs qui viennent manger le pain de nos Arabes ? »

(Avec accentuation sur le “nos”...)

Trouvé sur Le Causeur, dans les commentaires :

"Comment avez vous su Mr Bergeron que Zemmour était en train de consulter pour monter un nouveau parti politique? Yes he can !"

Des chiffres et des références très intéressantes de cet article :

Dans la lettre qu’il a adressée à la LICRA, Zemmour cite cependant ses sources :
“Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la Justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de musulmans dans les prisons entre 70 et 80 %. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre L’islam dans les prisons (Balland), confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction centrale de la sécurité publique (DCSP) et de la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), on évaluait entre 60 et 70 % des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG, relevait que 85 % de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes établissaient que 87 % étaient de nationalité française, 67 % d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine. La ‘plupart’ est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.”

Je pose une simple question : comment avancer que la police ne contrôle que des noirs ou des arabes sans pouvoir se baser sur la moindre statistique d'ordre ethnique ?

A ça, on vous répond : « Mais il suffit de... »

Mais si vous utilisez le « Mais il suffit de... » pour dire que...

Etc.

Voilà du bon, sur Causeur :


Contrôles d’identité, le vrai scandale

Publié le 31 mars 2010 à 07h25 •

La police française est raciste : “c’est un fait” bien établi depuis qu’un xénophobe téméraire a tenté de le contester à la télévision. Mais sait-on qu’elle est aussi outrageusement sexiste ? En effet, selon une très sérieuse étude du CNRS, c’est le sexe plus encore que la couleur de la peau qui constitue l’élément le plus discriminatoire des contrôles d’identité, les hommes étant beaucoup plus contrôlés que les femmes. N’en doutons pas, celui (ou celle) qui, pour justifier cette pratique parfaitement scandaleuse, invoquera le “fait” que la population carcérale est à plus de 95 % masculine encourra les foudres de toute la police de la pensée qui agit, quant à elle, d’une façon toujours moins discriminante.

Florentin Piffard

J'ajouterai que la police n'aime pas les jeunes : rarement elle ne contrôle le troisième âge alors que l'on sait très bien que nos vieux ne sont pas les derniers à donner dans le chichon ! Pppf ! Un scandale ! Dans le pays des Droits de l'Homme ! J'vous jure !

Citation

nos vieux ne sont pas les derniers à donner dans le chichon

Pardon, Gilgamesh, qu'est-ce que c'est que le "chichon" ?

La police sexiste ?, oui, c'est excellent !

El la mainayère dé plou de cinq quantant qué pourquoi elle est la plou importannnte dou paf y né jamais été connnntrrrrolé qué yé vous le répétte encor é qué la police s'occupe pas de nous !

Obi, tou mé tou ! tou mé tou !

Obi m'a toué (?)

Citation
Antoine de Falveras
Pardon, Gilgamesh, qu'est-ce que c'est que le "chichon" ?

Le joint, cher Antoine.

Je pose une simple question : comment avancer que la police ne contrôle que des noirs ou des arabes sans pouvoir se baser sur la moindre statistique d'ordre ethnique ?

Excellent.