Accord et désaccord.

Dans la lignée des questions sur "la crise de causalité", je me demande si les exceptions qui consistent par exemple à ne pas faire d'accord quand on utilise l'auxiliaire avoir (sauf contre-exceptions) sont louables ? Ne gagnerait-on pas un peu de logique en abandonnant ce type de faux-principes mis en règles ? - si j'avais eu le choix, j'aurais refusées ces règles exceptionnelles.

Comment expliquer alors que le participe passé s'accorde parfois avec le sujet (auxiliaire être) et parfois avec le COD ?

Pourquoi voulez-vous l'égalité ? Je pense simplement que Maître Logos a admise cette règle dans un moment de fatigue.

Il serait plus logique (mais impardonnable pour moi compte tenu de mon attachement aux difficultés linguistiques) de renoncer à l'accord du participe passé (après l'auxiliaire avoir) avec le COD quand il est antéposé.

Si je suis votre logique, vous souhaiteriez ne pas l'accorder, ainsi :
La règle n'a pas de sens et Maître Logos l'aurait admis dans un moment de fatigue. (mais alors quoi ? la règle ou le fait qu'elle n'a pas de sens ?)

Au contraire, au contraire, Kiran, quelle joie de voir que tout se tient dans la phrase, quand le participe en bout de phrase porte encore l'odeur du complément auquel il se rattache !

Mais ne peut-il pas aussi préfigurer de ce qu'il advient, quand le participe précède, comme lorsque l'on entre dans une maison et que l'on respire ces parfums qui nous conduisent à la cuisine ? (car ma grand-mère a mise la dinde au four.)

J'ai dit que j'étais fort attaché à cette règle. Une langue meurt d'abord par ses détails.

Si je suis votre logique, vous souhaiteriez ne pas l'accorder, ainsi :
La règle n'a pas de sens et Maître Logos l'aurait admis dans un moment de fatigue. (mais alors quoi ? la règle ou le fait qu'elle n'a pas de sens ?)

Vous le voyez bien Pyrrhon, la règle permet de dissiper l'ambiguïté: grâce à elle, l'on sait que Maître Logos aurait admis le fait (que cette règle serait insensée) : si vous supprimez la règle, l'amphibologie s'installe, comme le souligne votre question.

Ce règle permet donc de savoir de qui ou de quoi l'on parle, ce qui, vous l'admettrez, n'est pas un détail. Ou bien n'ai-je rien comprise à la discussion...?

Cher Francis Marche, vous l'avez bien comprise. Je précise que j'utilisais le passé, car dans mon esprit la règle ne peut être remise en cause de nos jours. En effet, notre langue souffre trop par ailleurs pour qu'on puisse ce le permettre. Merci à tous les trois pour cet échange d'un autre temps, quand bien même mon doute persistera (je dois avouer que finalement, et contre toutes attentes, je partage un peu votre avis, cher Kiran Wilson, même si je me range derrière le vôtre, cher Stéphane Bily).