Encore une requête

Décidément, le Forum m'est une ressource très précieuse ! Il existe bien un ou des textes du dernier Barthes sur l'hégémonie du discours de gauche, devenu doxa ? Le concept de "doxa", si je ne m'abuse, ainsi que de "bathmologie", s'élaborent dans "RB par RB" ? Mais où se trouve le ou les textes sur le passage d'un politiquement correct de droite, ou petit-bourgeois ("Mythologies") à un politiquement correct de gauche ? Merci d'avance.

J'aurais tendance à désigner Le Plaisir du texte comme charnière.

Merci infiniment, cher Renaud Camus. Je vais relire ce petit livre.

And the winner is ... Sir Renaud Camus!

Barthes applique, en effet, la question de la doxa et de la domination hégémonique des discours idéologiques dans "Le plaisir du texte". Dans la mesure où tout discours en position dominante oeuvre à se perpétuer et à s'établir comme norme, le discours marxiste, au même titre que tout autre discours dans la même position, participe à la doxa, la constitue. Ainsi la vulgate marxiste réduira-t-elle systématiquement tout discours gênant à "un discours de classe".

Enfin, oui, c'est Roland Barthes par Roland Barthes qu'il tisse la figure de la doxa, entre araignée et méduse.

Il y a aussi des pages très justes d'Albert Thibaudet où il démontre qu'en démocratie la politique penche toujours à gauche, qu'elle évolue toujours sur sa gauche et donc que les idées de gauche d'hier deviennent les idées de droite d'aujourd'hui.

... et il démontre aussi que la littérature penche toujours à droite : on voudrait bien le croire, cela ne se confirme guère de nos jours.

Pas si sûr, cher ami ; les noms de Richard Millet, de Michel Houellebecq, de Renaud Camus, de Pierre Michon, de François Taillandier, de Jean Raspail ou de Marien Defalvard me viennent spontanément à l'esprit.

Quignard ?
Par ailleurs, qu'appelez-vous "la droite", cher Kiran ? Le concept est devenu très ambigu.

Peut-être un mélange de scepticisme et de nostalgie. Et la présence d'un style. Et le refus des embrigadements. Mais vous avez raison, la classification n'est pas très opératoire. Et elle ne l'était déjà pas à l'époque de Thibaudet. Gide par exemple était inclassable.

De qui :

« Sondez le passé d’un écrivain, et surtout d’un poète, examinez en détail les éléments de sa biographie intellectuelle, vous y démêlerez toujours quelques antécédents réactionnaires »

Facile, Bruno : Cioran.

Bon, d'accord, trop facile... Je ferai mieux la prochaine fois !

Au XIXème siècle Stendhal était insituable. A gauche par certaines de ses idées et sa sensibilité, à droite par son style, son scepticisme, son ironie et son besoin de "distinction".

Un véritable écrivain (artiste en général) peut être ce qu'il veut pourvu qu'il déteste la facilité, la démagogie, la propagande.

Et Kundera, est-il un "écrivain de droite" ? Sterne ? Balzac ? Cervantès ? Chrestien de Troyes ? Virgile ? Et que dire du Pentateuque ?

D'abord, ces termes, avant la Révolution, n'ont guère de sens. En revanche ils en acquièrent un (relatif) durant tout le XIXème siècle. Chateaubriand est "à droite" (mais à gauche d'une certaine droite) comme Vigny ou Barbey ; et Vallès, le Hugo d'après l'exil ou Zola "à gauche". On pourrait opposer au XXème siècle Morand et Aragon ou Jacques Laurent et Sartre. Mais je vous accorde que ces classements sont peu opératoires et que presque tous les grands écrivains depuis 1830 s'y dérobent.

Notez aussi, Kiran, le fameux Comité de Vigilance des Intellectuels Antifascistes, qui comporta notamment Breton et Alain,

"Cela dit, un médiocre écrivain "de droite" sera toujours bien meilleur qu'un médiocre écrivain "de gauche" : Nabe face à Bégaudeau par exemple. Pourquoi ? Je n'en sais rien." (pardon de m'auto-citer)

J'y vois deux raisons peut-être :
- un écrivain "de droite" place le style avant les idées et un écrivain "de gauche" les idées avant le style ; or les idées vieillissent et meurent bien plus vite que le style, il me semble ;
- depuis la chute du Second Empire (voir Thibaudet), toute l'action politique penche à gauche; donc l'idéologie officielle est plus ou moins "de gauche" ; or un écrivain authentique est toujours un peu ou beaucoup à contrecourant ;

- il y a de grands écrivains "de gauche" au XXème siècle, Florentin. Nizan, ce n'est pas rien quand même. Et Herbart que j'évoquais sur un autre fil. Et Aragon que je place très haut. Peut-être vais-je me faire conspuer mais l'oeuvre romanesque d'Aragon (avec le cycle du Monde réel, La Semaine sainte, Blanche ou l'Oubli etc.) constitue à mes yeux le troisième grand sommet du dernier siècle (après Proust et Céline).

A part Jules Vallès, je ne vois à gauche que mièvrerie, propagande, flagornerie. En tout cas, au XXe siècle, que dalle.

Citation
Kiran Wilson
Cela dit, un médiocre écrivain "de droite" sera toujours bien meilleur qu'un médiocre écrivain "de gauche" : Nabe face à Bégaudeau par exemple. Pourquoi ? Je n'en sais rien.

Sans doute une sorte de pleurnicherie morale et hypocrite ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

« A part Jules Vallès, je ne vois à gauche que mièvrerie, propagande, flagornerie. En tout cas, au XXe siècle, que dalle. »

Un peu rapide il me semble.

J'en conviens.

Cher Bruno, à tout hasard, sans doute l'avez-vous déjà consulté, le dernier chapitre de Les antimodernes d'Antoine Compagnon, est consacré à Roland Barthes ("Roland Barthes en Saint Polycarpe") et abonde en citations qui devraient vous intéresser.

Oui, grand merci, cher Orimont. Je l'ai lu il y a quelques années, mais j'ai oublié ce chapitre... Je vais le relire.