Entretien de Plieux 2012

(Message supprimé à la demande de son auteur)

A propos de Décivilisation, une question purement littéraire (encore que...) :

Quelle est selon vous la nature du lien qui existe entre cette "technique" si particulière du petimento (cette manière d'écrire tout du long sans chapitres, et de revenir sans cesse sur ce qu'on dit, par repentirs successifs, déjà présente notamment dans Du sens) et la recherche de la vérité ?

Fascinante question. La dialectique ? (affinement dialectique incrémental ?)

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le ralliement de Paul-Marie Coûteaux à Marine Le Pen vous semble-t'il une bonne chose ? Excluez-vous de l'imiter si vous n'obtenez pas les cinq cents signatures ?

- Si le processus de décivilisation est un processus long et comme inhérent à la "marche" démocratique, et qu'il s'agit d'une souterraine évolution des moeurs, toute tentative d'enrayer ce mouvement est-elle en fin de compte vouée à l'échec (la tâche étant trop vaste) ?

- Un ministère de la Culture est-il vraiment indispensable, même remanié de fond en comble ? Si oui, pourquoi ?

- Quels sont selon vous les événements marquants de cette année 2011 ?

- Le clivage droite/gauche aura-t-il, en 2012, une importance décisive ?

- Peut-on interdire les sports d'hiver ?

- Pensez-vous que Madame Eva Joly, n'étant pas née en France, doit avoir le droit de se présenter à la présidence de la République ? Que pensez-vous de la candidature de Madame Kenza Drider (est-on bien sûr qu'il s'agit d'une femme ?) ?

- Dans quelle mesure ce que vous appelez le Grand Remplacement n'est-il pas irréversible ?

- A ceux qu'inquiète le remplacement de peuple dans certains départements, certaines villes ou certains quartiers, quelles seraient les immédiates mesures concrètes que vous prendriez le jour de votre accession à la présidence ?

- Vous vous inscrivez en faux contre une définition purement juridique de l'appartenance nationale. Est-ce à dire que vous proposiez une redéfinition complète du code de la nationalité ? Sur quelles bases fondamentales s'appuierait-elle ?

- Pourquoi des labradors ?

« — Dans quelle mesure ce que vous appelez le Grand Remplacement n'est-il pas irréversible ?

— A ceux qu'inquiète le remplacement de peuple dans certains départements, certaines villes ou certains quartiers, quelles seraient les immédiates mesures concrètes que vous prendriez le jour de votre accession à la présidence ? »

Face à ces questions-là, le candidat ne risque-t-il pas de se défausser sur sont-elles bien correctes ? (syntaxiquement mais surtout logiquement, dans la mesure où ce n'est pas la même chose ?).

Non, réflexion faite, la première est défendable. Mais à la seconde il paraît manquer un membre...

Oui, bien sûr, toutes mes excuses, il manque un membre. (C'est que je rafistole.) Pour la première, elle est horrible. Mais toute la question c'est quoi et comment que vous allez vous débrouiller de répondre à.

(La deuxième consistait à se demander comment qu'y s'y prend concrètement le mec pour sauver la barraque.)

Votre conception de l'existence (et de l'Ecole, et du politique, etc.) est-elle plutôt élitiste ou aristocratique ? Et même si « ce n'est pas incompatible », existe-t-il selon vous une différence significative entre ces deux modes d'être ? Quel serait, le cas échéant, l'impact de cette différence sur votre pensée et vos idées politiques ?

Autre question, au sujet de la Grande Déculturation :

Que répondez vous à ceux qui vous disent que, en fait, vous n'êtes jamais content. Je m'explique : ou bien une pratique culturelle est complètement délaissée, et vous vous indignez, classiquement, de ce que plus personne ne s'intéresse à tel pan de la culture ; ou bien, au contraire, elle est "sur-investie", mais dans ce cas vous vous plaignez de son succès. N'y a-t-il pas une contradiction dans votre raisonnement ? Et si cette contradiction n'est que superficielle, pouvez-vous fournir, même en quelques mots, une explication plus fouillée de ce double mécontentement, qui chez vous semble systématique ?

(Evidemment, quiconque ayant lu un peu sérieusement le livre La Grande Déculturation devrait être en mesure de répondre — pour ne rien dire de l'auteur —, mais j'aime me faire l'avocat du diable...)

L'in-nocence se veut très liée à l'écologie;
l'écologie selon EELV honnit les chasseurs;
mais les chasseurs sont également capables d'un discours écologique subtil («un bois n'est pas un jardin d'arbres» «chasser sur un territoire est une façon d'exprimer que l'on y est chez soi»).

Quelle est la vision du PI sur le rapport entre l'homme et la nature (préservation de réserves sauvages, réintroduction d'espèces dangereuses, légitimité pour l'homme de tuer pour le sport)?

Quels sont d'après vous, pour les cinq dernières années, les "intellectuels" les plus dignes d'admiration ?

Question de l'ami Pic : Tentez-vous d’évaluer les chances réelles de voir aboutir les thèses que vous défendez ?

Questions très importantes :
- Que pensez-vous de l'élevage des poules en cage ?
- De la hausse du prix des fournitures scolaires à chaque rentrée ?
- Du mariage entre homosexuels ?
- Des quotas laitiers ? (Ah non, celle-là, elle a déjà été posée...)

Vous paraît-il souhaitable de veiller à la diffusion d'une culture populaire de qualité ?

Quel serait votre vœu le plus cher pour la France en 2012 ?

Que pensez-vous personnellement de la légalisation de l'avortement ?

Et si on faisait un petit feu derrière?

Impossible, il n'y a pas de cheminée...

Existe-t-il des institutions qui entreraient mieux en cohérence avec l'épanouissement des peuples, des civilisations et des cultures que celles existantes ?

La mise en œuvre de réformes profondes est-elle la condition indispensable pour envisager une possible réforme des institutions ou, au contraire, une réforme préalable des institutions favoriserait-elle la mise en œuvre des réformes envisagées ?

Les structures n'inspirent-elles pas insensiblement des significations auxquelles une communauté refuserait de souscrire si l'on tentait de la convaincre ?

Le principe de la démocratie n'est-il pas que chaque génération se donne la constitution qui lui convient, plutôt que de traiter la constitution héritée comme une loi intangible et sacrée ?

(J'admets que mes questions puissent agacer d'être déjà pleines de leurs réponses... Pardon.)

Le retour au "plein emploi" vous semble-t-il une ambition réaliste ?

Dans l'affirmative, quelles activités vous paraissent-elles devoir être encouragées ? Ou quelles mesures prises ?

Dans la négative, pensez-vous qu'il appartienne à l'Etat de subvenir, en partie ou en totalité et à quelles conditions, aux besoins de ceux qui ne travailleront pas ou très peu ?

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Considérez-vous comme possible et souhaitable de rétablir le droit de discriminer (entendu comme choisir, autant que faire se peut, ses amis, ses voisins, ses employés, son conjoint, son patron) comme un droit fondamental de la personne humaine?

Dans le cas contraire faut-il faire interdire les annonces matrimoniales au titre de la discrimination par le sexe?

Citation
Orimont Bolacre
Le retour au "plein emploi" vous semble-t-il une ambition réaliste ?

Dans l'affirmative, quelles activités vous paraissent-elles devoir être encouragées ? Ou quelles mesures prises ?

Dans la négative, pensez-vous qu'il appartienne à l'Etat de subvenir, en partie ou en totalité et à quelles conditions, aux besoins de ceux qui ne travailleront pas ou très peu ?

S'il-vous plaît essayer de sortir durant quelques minutes de ce système de pensée dans lequel l'état encourage, prend des mesures, subvient, etc.

Imaginez un instant un état seul garant des droits naturels et rien de plus. Imaginez-le comme une hypothèse fondatrice (comme l'état de nature chez Hobbes ou le péché originel chez Pascal), une simple hypothèse à partir de laquelle vous envisagerez la situation actuelle de l'état. Et demandez-vous alors si l'extension infinie du champ d'action de l'état est bien légitime. Vous comencerez peut-être à vous méfier de tout discours politique qui commence par l'état .

La question ne s'adresse pas à vous.

(Message supprimé à la demande de son auteur)

Le FN est resté le FN.

Grand naïf !